De Wever: ‘Snelle Respons Team heeft juist heel goed gehandeld’ - Pagina 20

ViveLaBelgique · 12 november 2015, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als gewone politieagenten al niet meer in staat zijn om een dergelijke futiliteit af te handelen kan men hen beter van de straat houden wegens volkomen incompetent en nutteloos. En het werk laten doen door SRT en de bottinekes...
Wat gaan die gasten doen als er morgen een interventie nodig is bij een caféruzie tussen 2 volwassenen ? Een tank inzetten ?

Bij een caféruzie wachten ze tot de boel bedaard is of er slachtoffers gevallen. De politie belt dat naar 112. Ik vind dit trouwens een goede manier van werken. Achteraf kan de politie en de stad of gemeente haar werk doen door de daders eventueel te arresteren of de cafés - al dan niet tijdelijk - te sluiten.

ViveLaBelgique · 12 november 2015, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Zeg achterlijk manneke, ik heb ooit een glas in mijn gezicht gehad een snee van 12 cm van oorlel tot aan mijn mondhoek, ik kon door dat gat mijn tong naar buiten steken, mij mond was op 1 cm na niet geraakt.
Ik draag nu een baard.
PS 5 Cm naar achter en mijn halsslagader was over geweest en ik was gewoon doodgebloed.
Met uwe stomme praat altijd.

Welk glas was het ?

hamac · 12 november 2015, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus neerknallen was de beste en enige oplossing ?

Eén blauwe plek of meerdere? Wat verkies je?

ViveLaBelgique · 12 november 2015, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Heb je gegild?

Neen.

doremi · 12 november 2015, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bij een caféruzie wachten ze tot de boel bedaard is of er slachtoffers gevallen. De politie belt dat naar 112. Ik vind dit trouwens een goede manier van werken. Achteraf kan de politie en de stad of gemeente haar werk doen door de daders eventueel te arresteren of de cafés - al dan niet tijdelijk - te sluiten.

U pleit hier dus uitdrukkelijk om dat meisje zichzelf (anderen nog even buiten beschouwing gelaten) te laten verwonden (hoe erg zien we dan wel) en dan de ambulance te bellen.

Mooie visie op omgaan met geestesgestoorden en kinderen.

Anselmo · 12 november 2015, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Comité P gaat er zich mee bezighouden.
Vertrouwen die mensen dan niet op de expertise van de burgemeester?

Nee, men wil van het gezaag vanaf.
Maar ook deze experten zullen door de betweters worden afgeschoten als ze tot andere conclusies komen dan die ze politiek kunnen gebruiken.

pajoske · 12 november 2015, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Het is niet omdat jij zegt dat het SRT er alleen is om gevaarlijke gangsters met volautomatische wapens uit te schakelen dat dat natuurlijk zo is. Stromanargument.

Ik?

Citaat:

Vanaf 1 september krijgt de Antwerpse politie een zogenoemd "snelle respons team" (SRT). Volgens burgemeester Bart De Wever (N-VA) gaat het om een speciaal bewapend team dat de klok rond op pad zal zijn en tussenbeide zal komen bij incidenten met vuurwapens.

Ge moogt over mij veel zeggen. Maar als ge beweert dat ik BDW ben lijkt me dat toch een beetje fout te zijn.

ViveLaBelgique · 12 november 2015, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Waar dat kan moeten die jongeren tegen zichzelf beschermd worden. Die 1 op 10 zijn trouwens niet allemaal niet meer voor rede vatbaar, agressief nar anderen of zelfs maar in nabijheid van derden. Dus doen alsof 1 op 10 mensen in dezelfde situatie van dit meisje komen is gewoon leugenachtig.

Wat is er in jouw ogen dan zo specifiek aan deze situatie ?

hamac · 12 november 2015, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een speciaal interventieteam waar niemand risico wil lopen om zichzelf te verwonden heeft geen recht van bestaan. Het is aan het interventieteam of hun bevel om de risico's correct in te schatten. Dat inschatten van risico begint met het risico dat het team zelf loopt. Als dat team een ernstig risico liep om ernstige verwondingen op te lopen had ze nooit mogen ingrijpen.

Ik dacht dat zo'n team net de risico's moet minimaliseren voor zichzelf, eventuele bijstanders en in dit geval een dader/slachtoffer.

Hoe kan je het risico door het meisje fysiek te gaan ontwapenen nu in godsnaam lager inschatten ?
En jij hebt een wapenopleiding gehad?

pajoske · 12 november 2015, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Potterie Jack

De wijkagent zou dat kunnen maar het 'goed' opgeleid staatspersoneel van dat kinderhuis niet?

Werd de politie soms opgeroepen om een pv op te stellen?

De Antwerpse politie is dus niet bekwaam om een meisje van 14 jaar met een glasscherf in de hand in bedwang te krijgen? Dan vraag ik mij toch af waarvoor de Antwerpse politie wel geschikt is, buiten het uitschrijven van processen verbaal bij verkeersovertredingen.

Ik stel voor dat de burgemeester van Antwerpen als hoofd van de politie zijn verantwoordelijkheid neemt, en maatregelen neemt, als zijn manschappen niet bekwaam zijn om hun dagelijkse taak uit te voeren.

ViveLaBelgique · 12 november 2015, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Het is niet omdat jij zegt dat het SRT er alleen is om gevaarlijke gangsters met volautomatische wapens uit te schakelen dat dat natuurlijk zo is. Stromanargument.

Van de website van de lokale politie van Antwerpen waaronder het SRT team valt:

Vanaf vandaag, 1 september, beschikt het politiekorps van Antwerpen over nieuwe teams die onmiddellijk en accuraat kunnen handelen bij gevaarlijke situaties. Het gaat om specifiek opgeleide politiemensen die de klok rond ter beschikking staan. De snelleresponsteams zullen worden ingezet bij situaties waar gewapende of gevaarlijke criminelen de veiligheid van de burgers en de andere politiemensen in het gedrang brengen. Afhankelijk van de omstandigheden kunnen zij onmiddellijk reageren of als noodteam tussenkomen in afwachting van de inzet van het bijzonder bijstandsteam (BBT).

Om even te kakken op de lokale politie van Antwerpen; ze hebben gekozen om met een moordwapen een tiener uit te schakelen in plaats van het bijzonder bijstandsteam er bij te roepen.

Anselmo · 12 november 2015, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

....

Om even te kakken op de lokale politie van Antwerpen; ze hebben gekozen om met een moordwapen een tiener uit te schakelen in plaats van het bijzonder bijstandsteam er bij te roepen.

Oei !

Het is een echt schandaal dit arme meisje zo maar dood te schieten.

Foei !

BDW naar de hel.

ViveLaBelgique · 12 november 2015, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

U pleit hier dus uitdrukkelijk om dat meisje zichzelf (anderen nog even buiten beschouwing gelaten) te laten verwonden (hoe erg zien we dan wel) en dan de ambulance te bellen.

Mooie visie op omgaan met geestesgestoorden en kinderen.

U pleit er uitdrukkelijk voor om 1 op de 10 tieners te laten neerschieten door een SRT team. 1 op 10 van de Vlaamse tieners doet aan zelfverminking.

Je mag ongewenst gedrag nooit belonen. Waarom krijgt deze tiener meer aandacht dan een andere ? Waarom worden aan haar buitensporige kosten gedaan en aan een andere niet ? Als ze nog eens in de problemen zit weet ze wat ze kan doen...

doremi · 12 november 2015, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Van de website van de lokale politie van Antwerpen waaronder het SRT team valt:

Vanaf vandaag, 1 september, beschikt het politiekorps van Antwerpen over nieuwe teams die onmiddellijk en accuraat kunnen handelen bij gevaarlijke situaties. Het gaat om specifiek opgeleide politiemensen die de klok rond ter beschikking staan. De snelleresponsteams zullen worden ingezet bij situaties waar gewapende of gevaarlijke criminelen de veiligheid van de burgers en de andere politiemensen in het gedrang brengen. Afhankelijk van de omstandigheden kunnen zij onmiddellijk reageren of als noodteam tussenkomen in afwachting van de inzet van het bijzonder bijstandsteam (BBT).

Om even te kakken op de lokale politie van Antwerpen; ze hebben gekozen om met een moordwapen een tiener uit te schakelen in plaats van het bijzonder bijstandsteam er bij te roepen.

Als de agenten oordelen dat dit een gevaarlijke situatie is lijkt me dat te voldoen aan de beschrijving. Bovendien was deze persoon gewapend.

Daarenboven beantwoordt de vraag 'wie' had het moeten oplossen (de eerste politieploeg of het SRT) nioet de voorgaande vraag wat deze dan anders (en uiteraard beter) hadden gedaan. Wat was de betere methode die dan, uitgebreid met uw laatste berichten, door die eerste interventieploeg had kunnen toegepast worden.

doremi · 12 november 2015, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

U pleit er uitdrukkelijk voor om 1 op de 10 tieners te laten neerschieten door een SRT team. 1 op 10 van de Vlaamse tieners doet aan zelfverminking.

Je mag ongewenst gedrag nooit belonen. Waarom krijgt deze tiener meer aandacht dan een andere ? Waarom worden aan haar buitensporige kosten gedaan en aan een andere niet ? Als ze nog eens in de problemen zit weet ze wat ze kan doen...

Dit is en drogredenering aangezien niet 1 op de 10 tieners bij die zelfverminking in het bijzijn is van derden (meestal zelfs niet), anderen bedreigen en/of al gekend zijn als psychiatrisch patient.

Dat zijn geen details in de keuze van de oplossingsmethode van dit incident. U bent oneerlijk in uw redenering.

hamac · 12 november 2015, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik wist niet dat de politie niet kon praten. Dat verklaart natuurlijk alles!

Beweer jij nu echt dat een politie-interventie per definitie met geweld gepaard gaat?

De rede werd geprobeerd door de opvoeders die er de politie bijhalen en zij op hun beurt de SRT.
Men moest het risico van geweld afwegen tegen het risico van verwondingen die het meisje zichzelf dreigde toe te brengen.

Citaat:

Dat feit wordt helemaal niet genegeerd. Het punt is dat er wel nog wat andere manieren zijn om met die situatie om te gaan. Het is heus niet de eerste keer dat een minderjarige met geweld dreigt in een jeugdinstelling, en al evenmin de eerste keer dat men de politie daarbij om bijstand vraagt, maar het is nog nooit nodig geweest om te schieten en al evenmin zijn daar al ooit zwaargewonden of doden bij gevallen.

Vertel eens welke methoden er bestaan die uitsluiten dat iemand met een glasscherf zichzelf niet kan verwonden?

Citaat:

Zoals ik al zei: de gelegenheid maakt de dief. De SRT's zijn opgericht om terrorisme en zwaar banditisme te bestrijden, niet voor dit soort interventies. Het is een kwestie van tijd voor het echt serieus fout loopt op deze manier.

Overigens is het helemaal niet zo zeker of het wel enkel om een blauwe plek ging, en al evenmin of ze op het moment dat ze werd beschoten nog wel een stuk glas vast had (bron). Maar het is natuurlijk makkelijk om van achter je bureau en op basis van intern onderzoek bij de politie te besluiten dat alles volgens het boekje is gegaan. Hopelijk komt hier nog een staartje aan!

Je hoopt dus dat de politie de situatie verkeerd heeft ingeschat?
Tot welk doel?

ViveLaBelgique · 12 november 2015, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik dacht dat zo'n team net de risico's moet minimaliseren voor zichzelf, eventuele bijstanders en in dit geval een dader/slachtoffer.

Hoe kan je het risico door het meisje fysiek te gaan ontwapenen nu in godsnaam lager inschatten ?

Eenvoudigweg door naar de dreiging en de wapens te kijken. Je gaat geen "less-lethal"-wapen gebruiken voor een "non-lethal"-wapen in de handen van iemand die geen "killer" is gebruiken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En jij hebt een wapenopleiding gehad?

ABL.

hamac · 12 november 2015, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Zouden we de Bottinekes niet stilaan tot de Jeannettekes herdopen. Lijkt me gepaster.

En toen vond je de job van je leven.

ViveLaBelgique · 12 november 2015, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Als de agenten oordelen dat dit een gevaarlijke situatie is lijkt me dat te voldoen aan de beschrijving. Bovendien was deze persoon gewapend.

Voor wie was die situatie gevaarlijk ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Daarenboven beantwoordt de vraag 'wie' had het moeten oplossen (de eerste politieploeg of het SRT) nioet de voorgaande vraag wat deze dan anders (en uiteraard beter) hadden gedaan. Wat was de betere methode die dan, uitgebreid met uw laatste berichten, door die eerste interventieploeg had kunnen toegepast worden.

De realiteit is dat er veel gevallen van zelfverminking zijn die pas na de feiten worden behandeld. Het is de politie zelf die het SRT team heeft opgetrommeld. De politie had gewoon geduld kunnen hebben tot de zaak bedaarde of tot ze naar spoed konden bellen. Elke agent heeft een training EHBO gekregen.

ViveLaBelgique · 12 november 2015, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De rede werd geprobeerd door de opvoeders die er de politie bijhalen en zij op hun beurt de SRT.
Men moest het risico van geweld afwegen tegen het risico van verwondingen die het meisje zichzelf dreigde toe te brengen.

Dat is niet de taak van een SRT. Het SRT is niet gemachtigd om te interveniëren bij zelfverminking of zelfmoordpogingen. Dat mag voor jou een harde realiteit schijnen maar er is wel degelijk nagedacht waarom ze die opdracht niet hebben.