E-auto Tesla Model S (85 kWh) rijbereik in de praktijk ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ja, een verkwanseling van grondstoffen! Absoluut!
Het verstoken van gefossiliseerde dinosaurussen en tropische steentîjdwouden daarentegen is perfect recycleerbare verkwanseling.

En de uitlaat van elektriciteitgenerering zit rondom de centrales, en niet in elke rij woningen langs elke straat in dit landje waar fossiele auto's doorrijden...

En ook die emissies elektriciteitsgenerering van die -indien fossiele- uitlaten worden ook serieus verminderd door zuivering van de rookgassen, moesten sommige dat vergeten...

https://www.vmm.be/lucht/luchtverontreiniging/energie

Energie
De productie van elektriciteit, maar ook de raffinaderijen en de opslag, transport en distributie van gas dragen bij tot de verontreiniging van de lucht. Toch levert deze sector heel wat inspanningen om de uitstoot naar de lucht te beperken.
Een blik op het verloop van de emissies (2000-2013):

Opmerkelijke daling van de SO2-emissie door de elektriciteitscentrales. Toe te schrijven aan een daling van het stookolie- en steenkoolverbruik, de overschakeling naar aardgas en de daling van het zwavelgehalte van de fossiele brandstoffen.
Gevoelige daling van de NOx-emissie door de elektriciteitscentrales. Dit als gevolg van technische maatregelen, rendementsverbeteringen en wijzigingen in de brandstofmix.
Sterke daling van de SO2-emissie door de raffinaderijen. Te verklaren door onder meer het investeren in de zuivering van rookgassen en het verlaagd brandstofverbruik.

Elektriciteitscentrales

Een belangrijk aandeel van de luchtverontreiniging in Vlaanderen wordt veroorzaakt door de productie van elektriciteit. De sector elektriciteitscentrales omvat:

klassieke thermische centrales,
cogeneratie-eenheden van de elektriciteitsmaatschappijen.

Integendeel tot het verminderen van emissies daar lukken de raffinaderijen -voor onze fossiele wagens- veel minder goed in :

Raffinaderijen

De raffinaderijen leveren voortdurend inspanningen om hun emissies te beperken. Dat wordt duidelijk weerspiegeld in de SO2-emissie. Het ontzwavelen van de zeer zware stookolie en raffinaderijgas dragen hiertoe bij. Raffinaderijen proberen constant het rendement van de verbrandingsinstallaties te verhogen. Dit vaak omwille van de stijgende energiekosten. Dit heeft echter een negatief effect op de NOx(NO2)-emissie. De CO2-emissie stabiliseert min of meer.

Het komst steeds op hetzelfde neer... en de Japanners geven het voorbeeld via topic milieu:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=225726
eerst het stoppen met dieselwagens te produceren of vanaf vandaag te laten uitdoven (voor niets nodig) en later de andere fossielen, tegen 2050 spreken de Japanse constructeurs van geen enkele fossiele wagen meer te verkopen.

[brother paul]

ik moet zeggen micele, de IC's zitten wel niet stil ondertussen...

https://www.gov.uk/government/news/i...gine-with-cash
een gas motor, met dieselcompressieratio's en zonder inlaatklep
http://www.oaktec.net/phdi/p1.nsf/su...ocument&part=4


http://www.fishertechnologies.net/
Yoke-Arm technology increases piston dwell during combustion:
hier veranderen ze de krukas, zodat de motor ook efficienter blijkt te werken


http://wattsupwiththat.com/2011/04/1...cy-of-pistons/
continuous combustion wave turbine:
die motor vind ik interessant als generator voor een hybrid. Als hij nog 80% doet wat hij zegt te doen, zou een auto al 2x minder verbruiken.

http://www.technologyreview.com/news...e-passes-test/
Hier gewoon vergassen van de brandstoffen vooraleer je ze verbrandt...

http://www.popularmechanics.com/cars...-out-13817971/
een wankel motor die zou kunnen dienen als hybride generator, en belooft ook20% meer efficientie

http://www.roadandtrack.com/car-cult...toyota-engine/
toyota free piston engine

http://gas2.org/2008/06/26/low-cost-...-fuel-economy/
nog eentje, vraag mij wel af waarom die nog niet ergens onder een motorkap ligt

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Mensen zien een Tesla niet meer als een "groene wagen" maar als een wagen voor de asociale oude zak die zich met zijn Tesla wil voordoen als een "groene ondernemer". Maar eigenlijk zijn klanten aan het uitlachen is.

Je doet mij denken aan een anekdote van een collega-Model S-bezitter: "Ik twijfelde destijds tussen een Maserati en de Tesla. Maar als mijn klanten mij zien toekomen in een Maserati, denken ze "oh, oh, die betaal ik teveel". Als ze mij nu in mijn Tesla zien toekomen, komen ze onmiddellijk naar de wagen toe, en moet ik het eerste halfuur niets anders toen dan op hun vragen antwoorden (zelfs al loopt de uurteller dan al, het zal hen worst wezen), en word ik als een BV ontvangen in hun bedrijf"...

Tot zover het uitlachen...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik moet zeggen micele, de IC's zitten wel niet stil ondertussen...

https://www.gov.uk/government/news/i...gine-with-cash
een gas motor, met dieselcompressieratio's en zonder inlaatklep
http://www.oaktec.net/phdi/p1.nsf/su...ocument&part=4


http://www.fishertechnologies.net/
Yoke-Arm technology increases piston dwell during combustion:
hier veranderen ze de krukas, zodat de motor ook efficienter blijkt te werken


http://wattsupwiththat.com/2011/04/1...cy-of-pistons/
continuous combustion wave turbine:
die motor vind ik interessant als generator voor een hybrid. Als hij nog 80% doet wat hij zegt te doen, zou een auto al 2x minder verbruiken.

http://www.technologyreview.com/news...e-passes-test/
Hier gewoon vergassen van de brandstoffen vooraleer je ze verbrandt...

http://www.popularmechanics.com/cars...-out-13817971/
een wankel motor die zou kunnen dienen als hybride generator, en belooft ook20% meer efficientie

http://www.roadandtrack.com/car-cult...toyota-engine/
toyota free piston engine

http://gas2.org/2008/06/26/low-cost-...-fuel-economy/
nog eentje, vraag mij wel af waarom die nog niet ergens onder een motorkap ligt

Idd Paul, ik vraag me ook af waarom menige motor geen doorbraak maakt, maar het zijn de grote constructeurs die dat wel beslissen hé.
Peugeot en andere merken heeft ook een tijdje geleden zo´n benzinemotor gemaakt met variabele compressieverhouding door een bepaald krukasmechanisme waardoor die zuiniger was als een dieselmotor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Variab...pression_ratio Ging blijkbaar ook niet door. Die auto´s stonden regelmatig in autosalons om te tonen wat ze wel kunnen/konden maar toch niet willen om de centen ?

Tussen iets in protototype ontwikkelen-testen en iets in serie in massaproductie op de band brengen aan 1 miljoen stuks ofzo zal wel een bepaald te hoog ? prijsplaatje aan verbonden zijn, maar zeker ben ik daar niet van.

Feit is, en het bestaat al lang, dat men vandaag alle benzinemotoren kan laten draaien op aardgas of andere gelijkwaardige (bio)gassen met een hogere energieinhoud als diesel waardoor ze sowieso al véél milieuvriendelijker zijn (ook als benzine) en bovendien quasi geen roetdeeltjes meer uitstoten en sowieso véél minder CO2 als diesel of benzine.

Alle benzinemotoren kan men als bifuel laten rijden met een extra aardgastank waardoor men wel wat kofferruimte moet inboeten.

Voor grotere wagens of voor SUVs stelt zich dat probleem van plaats niet zo erg als voor een kleine wagen. En voor bestelwagens en vrachtwagens al helemaal niet. Aardgasvrachtwagens rijden er al een tijdje, zelfs aardgasschepen varen er.

Maar dan komt de vraag waar gaan we dan al die extra aardgas halen (extra CNG tankstations OK) of beter waar gaan we met al die diesel die dan niet gebruikt wordt naartoe ? Men kan er toch stroom mee opwekken of niet ? Dieselgenerator-principe, diesel draait constant en steeds warm op ideaal toerental).
Dus bij olie-electriciteitscentrales kan men veel efficiënter dan op de weg - waar de giftige roetdeeltjes en NOx in de lucht geblazen worden bij stop en go verkeer en in de files en vooral steeds die stukken met #koude dieselmotor rijden - de dieselrook kanaliseren-filteren.

# dieselmotoren zeer slecht (in verbruik en voor het milieu) bij koude motor, test VAB 2011, verbruik en emissie stijgen navenant met 93 %:
http://www.vab.be/nl/nieuws/2011/3/22/verdieselijking

Na al die testen tot in den treure en al studies sinds 2005 die aantoonden dat de diesels zeer schadelijk waren is het totaal onbergrijpbaar dat bepaalde overheden overstag gingen door de praatjes van de diesellobby, dat hebben ze/we ook vooral te danken aan de Al Gore CO2-hysterie, en nu blijkt dat zelfs benzines -sinds de directe injectie bij benzinemotoren- ook beter zijn qua CO2 dan diesels. Zelfs gemiddeld 2% CO2-beter in 2013 bij een mix van 20 auto´s (10 versus 10) waaronder ook een SUV (CX-5) en grotere wagens (Skoda Superb), dit natuurlijk op de weg gemeten: (bekijk die tabellen maar eens goed, vooral de tabel onderaan blz 3)
https://www.vab.be/~/media/vab/files...013.ashx?la=nl gemiddelde benzinemotor 2 % minder CO2-uitstoot uitgerekend (op de weg gemeten), want verbrande diesel per liter heeft ~ 13,7 % meer CO2, de gemiddelde dieselauto verbruikte slechts 11,76 % liter minder als de gemiddelde benzineauto dit bij identieke modellen 10 diesel versus 10 benzine. (0,74 l verschil /6,29 l gemiddelde 10 benzines = 11.76 %)

Diesels moeten dus eigenlijk zo snel mogelijk weg uit het straatbeeld. Men kan de dieselrijders stimuleren door ze een schrotpremie te geven wat ze een tijdje geleden ook al gedaan hebben, ook in D met meer vervuilende oude auto´s.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Je doet mij denken aan een anekdote van een collega-Model S-bezitter: "Ik twijfelde destijds tussen een Maserati en de Tesla. Maar als mijn klanten mij zien toekomen in een Maserati, denken ze "oh, oh, die betaal ik teveel". Als ze mij nu in mijn Tesla zien toekomen, komen ze onmiddellijk naar de wagen toe, en moet ik het eerste halfuur niets anders toen dan op hun vragen antwoorden (zelfs al loopt de uurteller dan al, het zal hen worst wezen), en word ik als een BV ontvangen in hun bedrijf"...

Tot zover het uitlachen...

Daar kan ik wel inkomen.
Het is al lang geweten dat wie zaken doet best niet een dure wagen laat zien. (tenzij je in hogere klasse zaken doet natuurlijk want daar is dat dan een must)
Neutraal of in uw geval speciaal een tesla is veel beter.

[brother paul]

ah maar micele: je mag dus niet wettelijk limieten opleggen volgens mij

concreet: het kan u niet schelen of je met waterstof, methaangas, diesel, kokosnootolie, kerosene of hexaan rondrijdt... Je moet zuiver economisch alle opties openhouden. Concreet zou je zelfs altijd flexmotors moeten maken. Dus motors die zowel op diesel als koolzaad kunnen draaien. Zowel op benzine als methanol als hexaan. Of CNG, propaan, butaan, methaan een motor die altijd werkt dus... Of zelfs een diesel met aardgas injectie. Dus opwarmen met diesel in de startfaze, en dan doordraaien met aardgas. En zoals hybriden nu doen : plugin opladen en benzine continu optimaliseren... zo zou het altijd moeten zijN..

Ik bedoel daarmee, hybridisering van 'fossiele' grondstoffen en zorgen dat je onafhankelijk bent van een of andere bron, daarover moet je redeneren, die flexibliteit heb je nodig. Heb je genoeg zonneenergie rij je elektrisch, heb je zonneneergie tekort tank je ethanol, heb je geen ethanol meer schakel je over op aardgas...

Ik zou mij dus niet focussen op het demoniseren van een techniek. Dat kan u in feite geen reet schelen hoe uw auto vooruit geraakt, het mag vooral geen geld kosten, dus liefst gratis. CO2 is een goeie parameter vind ik voor de fossiele afhankelijkheid uit te drukken

Op de tweede plaats mag het ook niet giftig of ongezond zijn wat je doet, of zo laag mogelijk. Dus CO, NO, aromatische benzeenringen, zijn goeie parameters om de ongezondheid uit te drukken Dus daar ga je voor graduele verlagingen. Zo laag mogelijk... zo simpel, maar je moet dus al overheid gewoon zorgen dat uw testen zo juist mogelijk zijn. Er zijn indicaties dat de real life testen een betere indicatie zijn dan de kunstmatige rolbandtesten

Voor de rest moetje als overheid als je een systeem wilt bevorderen tijdelijk begunstigen zodat de drempel genomen wordt; Maar je moet daar niet in overdrijven... Soweiso laat je de markt kiezen... mensen moeten zelf gewoon hun rekening maken en je kunt hooguit als overheid zorgen dat die verbruiksparameters of normverbruikcijfers zo juist mogelijk zijn. Je kunt de informatie helpen aanleveren bvb de verzekeringskost juister te bepalen, de ongevallenkans , de flitsboete kans, de onderhoudskosten op basis van fiskale informatie beter delen .... en dan kun je volgens mij als burger nog transparanter beslissen.

En volgens mij moet de overheid gewoon ook voor elke regel die ze maakt na-evualueren of die regel nu nut heeft of nutteloos is ? Behaalt hij zijn resultaat. ALs je een brandblusser verplicht in de auto's, worden die dingen gebruikt en redden ze levens ? Hoeveel levens redden ze per jaar met zo'n brandblusser.... Heeft die wet dus nut of is hij totaal nutteloos ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ah maar micele: je mag dus niet wettelijk limieten opleggen volgens mij

concreet: het kan u niet schelen of je met waterstof, methaangas, diesel, kokosnootolie, kerosene of hexaan rondrijdt... Je moet zuiver economisch alle opties openhouden. Concreet zou je zelfs altijd flexmotors moeten maken. Dus motors die zowel op diesel als koolzaad kunnen draaien. Zowel op benzine als methanol als hexaan. Of CNG, propaan, butaan, methaan een motor die altijd werkt dus... Of zelfs een diesel met aardgas injectie. Dus opwarmen met diesel in de startfaze, en dan doordraaien met aardgas. En zoals hybriden nu doen : plugin opladen en benzine continu optimaliseren... zo zou het altijd moeten zijN..

Ik bedoel daarmee, hybridisering van 'fossiele' grondstoffen en zorgen dat je onafhankelijk bent van een of andere bron, daarover moet je redeneren, die flexibliteit heb je nodig. Heb je genoeg zonneenergie rij je elektrisch, heb je zonneneergie tekort tank je ethanol, heb je geen ethanol meer schakel je over op aardgas...

Ik zou mij dus niet focussen op het demoniseren van een techniek. Dat kan u in feite geen reet schelen hoe uw auto vooruit geraakt, het mag vooral geen geld kosten, dus liefst gratis. CO2 is een goeie parameter vind ik voor de fossiele afhankelijkheid uit te drukken

Op de tweede plaats mag het ook niet giftig of ongezond zijn wat je doet, of zo laag mogelijk. Dus CO, NO, aromatische benzeenringen, zijn goeie parameters om de ongezondheid uit te drukken Dus daar ga je voor graduele verlagingen. Zo laag mogelijk... zo simpel, maar je moet dus al overheid gewoon zorgen dat uw testen zo juist mogelijk zijn. Er zijn indicaties dat de real life testen een betere indicatie zijn dan de kunstmatige rolbandtesten

Voor de rest moetje als overheid als je een systeem wilt bevorderen tijdelijk begunstigen zodat de drempel genomen wordt; Maar je moet daar niet in overdrijven... Soweiso laat je de markt kiezen... mensen moeten zelf gewoon hun rekening maken en je kunt hooguit als overheid zorgen dat die verbruiksparameters of normverbruikcijfers zo juist mogelijk zijn. Je kunt de informatie helpen aanleveren bvb de verzekeringskost juister te bepalen, de ongevallenkans , de flitsboete kans, de onderhoudskosten op basis van fiskale informatie beter delen .... en dan kun je volgens mij als burger nog transparanter beslissen.

En volgens mij moet de overheid gewoon ook voor elke regel die ze maakt na-evualueren of die regel nu nut heeft of nutteloos is ? Behaalt hij zijn resultaat. ALs je een brandblusser verplicht in de auto's, worden die dingen gebruikt en redden ze levens ? Hoeveel levens redden ze per jaar met zo'n brandblusser.... Heeft die wet dus nut of is hij totaal nutteloos ?

Euh Paul wat moet ik met die lange post ?

Dieselultrafijnstof is OFFICIEEL BEWEZEN KANKERVERWEKKEND of Categorie I de allerhoogste, benzineroet of ander roet is dat bijlange niet ook niet bij de laatste onderzoeken in 2011-2012 was het categorie 2B.
Punt, amen.

In Europa vallen er minstens 15 maal meer doden per jaar als bij verkeersongevallen, dit vooral door ultrafijnstof, en vooral van dieselverbranding waar het verkeer voor wslk 80 % verantwoordelijk voor is !!!

Lees ik hieronder dat jij nu nog zeurt over diesel als mogelijk alternatief in het verkeer en dat voor die 60 miljard dieselpersonenwagens kilometers in BE alleen ???? of bedoel je dat niet?

Dus motors die zowel op diesel als koolzaad kunnen draaien ....

Paul, antwoord nu eens duidelijk:

Zie jij diesel nog als milieuvriendelijk brandstof-alternatief voor personenwagens ?

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Mijn overbuur was miljardair en hij reed met een oude Citroën 2pk. Hij had altijd schrik dat de mensen zouden gedacht hebben dat hij rijk was.

Dan wens ik hem alle succes met zijn miljard. Persoonlijk geniet ik liever met wat luxe en comfort van mijn vermogen. En daar horen - althans voor ons - een paar deftige auto's en een paar deftig gelegen en comfortabel ingerichte buitenverblijven bij.

Wat ben je anders met dat miljard? Meenemen in je graf?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Euh Paul wat moet ik met die lange post ?

Dieselultrafijnstof is OFFICIEEL BEWEZEN KANKERVERWEKKEND of Categorie I de allerhoogste, benzineroet of ander roet is dat bijlange niet ook niet bij de laatste onderzoeken in 2011-2012 was het categorie 2B.
Punt, amen.

In Europa vallen er minstens 15 maal meer doden per jaar als bij verkeersongevallen, dit vooral door ultrafijnstof, en vooral van dieselverbranding waar het verkeer voor wslk 80 % verantwoordelijk voor is !!!

Lees ik hieronder dat jij nu nog zeurt over diesel als mogelijk alternatief in het verkeer en dat voor die 60 miljard dieselpersonenwagens kilometers in BE alleen ???? of bedoel je dat niet?


Paul, antwoord nu eens duidelijk:

Zie jij diesel nog als milieuvriendelijk brandstof-alternatief voor personenwagens ?

Mister kilometerpost die klaagt dat iemand zijn post te lang is ?

Ik denk dus eerlijk dat Diesel geen groot probleem is, om de eenvoudige reden we rijden zodanig veel met diesels rond hier in Belgie, dat moest er een duidelijk verband zijn dan zou je volgende grafiek eens kunnen maken

% diesels x bevolkingsdensiteit

versus

incidentie longkankers...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

...

Dus geen antwoord op mijn duidelijke vraag.

Ook geen cijfers, geen bronnen, nada.

Wslk ben je dus een fanatieke dieselrijder.

Een studie-schatting op basis van... , of nog vooraleer dieselfijnstof officieel bewezen kankerwekkend verklaard werd in juni 2012, nog vragen?
http://www.medischmilieukundignetwer...7#.VkyeoPkveCg


Bovenstaande figuur toont de centrale schatting van het aantal Disability Adjusted Life Years (DALYs) per jaar in Vlaanderen veroorzaakt door verschillende milieufactoren. Er werd gerekend met de meest recent gekende blootstellingscijfers. Methodologie van voorstelling gebaseerd op studie van (Hänninen en Knol, 2011). De Y-as staat voor de geschatte impact, terwijl de X-as de bewijslast of de zekerheid van de impact beoordeling voorstelt (bepaald op basis van model van Knol et al. (2009) en expert beoordeling). Voor geluid van transport werden enkel de belangrijkste bronnen volgens de EU END Directive (2002/49/EC) beschouwd, wat een onderschatting is.

https://www.iarc.fr/en/media-centre/...fs/pr213_E.pdf
12 June 2012
IARC: DIESEL ENGINE EXHAUST CARCINOGENIC

http://mobilit.belgium.be/sites/defa...eters_2013.pdf

1.2 Verdieseling

Na een jarenlange continue stijging van het aantal gereden kilometers door dieselwagens, is in 2013 voor het eerst een lichte daling vastgesteld. In 2013 werd 78,3 % van de totale kilometers (personenwagens) afgelegd door dieselwagens t.o.v 78,5 % in 2012.

Tot 2012 steeg dit percentage elk jaar sinds het begin van de berekeningen in 1985, toen dieselwagens goed waren voor maar 24,2 % van de afgelegde kilometers. De kentering in het aandeel ingeschreven nieuwe benzinewagens laat zich nu ook voelen in de cijfers van de afgelegde kilometers.
Er worden steeds minder kilometers gereden met LPG-wagens. LPG was in 2013 goed voor nauwelijks 0,5 % van de afgelegde kilometers. Hoewel het aantal aardgas en elektrische wagens en hun gemiddeld aantal afgelegde kilometers in 2012 sterk stegen, blijft hun aandeel in de afgelegde kilometers nog zeer marginaal.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150921_01877608

LUCHTVERVUILING ERGER DAN MALARIA EN AIDS SAMEN

Drie miljoen doden door fijn stof en ozon

21 SEPTEMBER 2015

Neem uw telraampje maar...

http://www.kanker.be/nieuws/belgi-3d...oor-overlijden

België, 3de land in de EU waar longkanker het meest verantwoordelijk was voor overlijden

woensdag, 10 december 2014

http://www.herba-beaute.be/blog/gezo...voor-in-belgie

Borstkanker komt meest voor in België

Uit cijfers van de wereldgezondheidsorganisatie (WHO) blijkt dat België de nr 1 is van vrouwen met borstkanker; nergens ter wereld zijn er zo veel vrouwen met borstkanker. Op 100.000 Belgische vrouwen zijn er 109 met borstkanker. Opvallend meer dan Spanje, China of Ethiopië.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnst..._de_gezondheid

Effecten op de gezondheid

De kleine zwevende deeltjes komen bij inademing in de longen terecht. Deeltjes groter dan 10 micrometer (een honderdste millimeter) worden door de neus vastgehouden en uitgescheiden via het slijmvlies. In de longen treedt schade op, maar het mechanisme waardoor dit gebeurt is niet precies bekend. De hypothese is dat de kleine deeltjes ontstekingsreacties veroorzaken en de zuurstofopname bemoeilijken. Deze ontstekingsreacties, waarbij radicalen vrijkomen, zijn schadelijk voor het hart. Mogelijk zorgt fijnstof er ook voor dat het bloed viskeuzer wordt, waardoor de kans op een hartinfarct toeneemt. Er zijn neurologische effecten van fijnstof gevonden, waardoor bijvoorbeeld de hartspierfunctie negatief kan worden beïnvloed. Ten slotte worden radicalen geassocieerd met vervroegde veroudering.[7]

Het is niet zo duidelijk wat het effect is van de chemische samenstelling op de grootte van de gezondheidsschade. Sommige mensen zijn gevoeliger voor fijnstof dan anderen, maar het is niet op voorhand aan te geven welke mensen schade zullen lijden. Het is wel aannemelijk gemaakt dat bij een hogere blootstellingsconcentratie en bij een grotere gevoeligheid het gezondheidsrisico groter is. Kwetsbare groepen zijn met name ouderen en personen met hart-, vaat- of longaandoeningen.[7]

Epidemiologische en toxicologische studies wijzen uit dat in Nederland jaarlijks enige duizenden mensen vroegtijdig overlijden door kortdurende blootstelling aan fijnstof. De mortaliteit door chronische blootstelling is mogelijk een veelvoud hiervan. De duur van de levensverkorting is vermoedelijk kort: enkele dagen tot maanden.[4] Naast mortaliteit speelt bij fijnstof morbiditeit een belangrijke rol: door blootstelling aan fijnstof worden veel mensen ziek. Bij mensen met luchtwegaandoeningen en hart- en vaatziekten verergert blootstelling aan fijnstof hun symptomen. De eenheid DALY (disability-adjusted life years) meet zowel de mortaliteit als de morbiditeit. Voor chronische blootstelling aan PM10 is het aantal DALY's in Nederland aanzienlijk: tussen 7000 en 13000 per miljoen inwoners. Dat is ruwweg 5% van de totale ziektelast in Nederland.[3] Het Longfonds heeft een maatschappelijke kosten-batenanalyse (MKBA) laten uitvoeren die, op basis van de DALY's, liet zien dat de maatschappelijke kosten van fijnstof door gezondheidsschade tussen de €4 en 40 miljard per jaar bedragen.[16] Ter vergelijking: voor €4 miljard kunnen ongeveer 8 miljoen roetfilters worden gemonteerd.

Studies wijzen uit dat er geen veilige ondergrens is bij blootstelling aan fijnstof: hoe klein de blootstelling ook is, er is een meetbaar schadelijk effect op de gezondheid.[5] De huidige normen zijn derhalve een compromis tussen gezondheidsbelangen en socio-economische belangen.

Andere milieueffecten

Sommige soorten fijnstof (met name sulfaataërosolen) hebben een afkoelende werking en compenseren daarmee deels het versterkte broeikaseffect, omdat ze zonlicht reflecteren. Dit verschijnsel wordt ook wel mondiale zonsverduistering genoemd. Andere soorten fijnstof, zoals roet, absorberen warmte en verergeren het broeikaseffect. Roetneerslag op sneeuw en ijs leidt tot minder reflectie van zonlicht en dus tot sneller smelten van sneeuw en ijs. De hoeveelheid zwavel in de lucht is in de afgelopen decennia flink afgenomen door filters en zwavelarme brandstoffen. Het netto effect is hoogstwaarschijnlijk een vermindering van de opwarming van de Aarde

PM2,5

Het is bekend dat gezondheidsschade vooral optreedt door de kleinere fractie van de deeltjesgrootteverdeling: de PM2.5. Deze deeltjes dringen het diepst door in de longen en richten de meeste schade aan. Deze fractie wordt ook voor een groter deel door mensen veroorzaakt, vooral door wegverkeer en scheepvaart. Doorgaans wordt echter de PM10 gemeten, omdat dat eenvoudiger is en omdat zo historische reeksen met elkaar te vergelijken zijn. Bovendien worden de gemeten waarden gebruikt in modellen die uiteindelijk de concentraties vaststellen. Wanneer je de massa van een monster PM10 bepaalt, wat op zich al gepaard gaat met een hoge onzekerheidsmarge[13], meet je voor ongeveer een derde deel hoeveel grote deeltjes (tussen de 2,5 en 10 micrometer) in die fractie zitten: immers het gewicht van de deeltjes is evenredig met de derde macht van hun grootte (zie inhoud). PM10 is dus niet een heel goede maat. Het effect van stoffilters en verbeterd motormanagement is dat de massa PM10 afneemt en ook de massa PM2.5, maar dat de fractie van de allerkleinste deeltjes toeneemt (deeltjes kleiner dan 100 nanometer). Er kan dus een verschuiving van het deeltjesspectrum optreden naar de allerkleinste deeltjes bij schone motoren, waardoor de massa weliswaar afneemt - ook voor PM2.5 - maar het aantal deeltjes onder 100 nanometer toeneemt. Dit verschijnsel is in 2011 ook door metingen bevestigd.[14] Deze ultrafijne deeltjes deponeren makkelijker in de longen: het aantal gedeponeerde deeltjes kan daar dus toenemen terwijl de gedeponeerde massa afneemt.

De grootste massafractie in PM2.5 is tegenwoordig afkomstig van stikstof(mon)oxiden (NO) van vrachtverkeer, ozon uit fotochemische reactie en van ammoniak uit de bio-industrie: tezamen vormen deze gassen het ammoniumnitraat (NH4NO3). De chemische reactie van NO naar HNO3 verloopt volgens 3NO + O3 → 3NO2 en 3NO2 + 3OH → 3HNO3. De reactie naar NH4NO3 verloopt volgens HNO3 + NH3 → NH4NO3.

De EU richtlijn luchtkwaliteit 2008 bevat voor eerst grens- en streefwaarden voor PM2,5. De grenswaarde voor de jaargemiddelde PM2,5-concentratie is 25 µg/m3 vanaf 2015. Huidige concentraties van PM2,5 lopen in België en Nederland uiteen van 13 µg/m3 tot meer dan 30 µg/m3 in drukke straten. De richtlijn bevat ook een mechanisme dat beoogt om de gemiddelde stadsachtergrondconcentratie PM2,5 terug te dringen.[15]

Maar dat lees je toch niet als fanatieke dieselrijder = negeermodus , of wat baten kaars en bril...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus geen antwoord op mijn duidelijke vraag.

Ook geen cijfers, geen bronnen, nada.

Wslk ben je dus een fanatieke dieselrijder.

Een studie-schatting op basis van... , of nog vooraleer dieselfijnstof officieel bewezen kankerwekkend verklaard werd in juni 2012, nog vragen?
http://www.medischmilieukundignetwer...7#.VkyeoPkveCg


Bovenstaande figuur toont de centrale schatting van het aantal Disability Adjusted Life Years (DALYs) per jaar in Vlaanderen veroorzaakt door verschillende milieufactoren. Er werd gerekend met de meest recent gekende blootstellingscijfers. Methodologie van voorstelling gebaseerd op studie van (Hänninen en Knol, 2011). De Y-as staat voor de geschatte impact, terwijl de X-as de bewijslast of de zekerheid van de impact beoordeling voorstelt (bepaald op basis van model van Knol et al. (2009) en expert beoordeling). Voor geluid van transport werden enkel de belangrijkste bronnen volgens de EU END Directive (2002/49/EC) beschouwd, wat een onderschatting is.








Neem uw telraampje maar...

euh moesten er 3 miljoen doden zijn in Belgie door fijn stof, dan woonden hier geen moslims meer denk ik...

nee ik ben geen fanatieke dieselrijder, want dat kan mij echt niet schelen hoe dat werkt. Ik wil gewoon die snelheid, dat verbruik, geen lawaai, geen trillingen , zachte automaat, goeie vering, etc
En of dat u een diesel of nafte is dat kan mij niet schelen , ik kijk daar niet naar.

ik was de cijfers aan het zoeken in de OECD site
maar ik ken die truuk nie tom daar grafieken te maken die moet nochthans mogelijk zijn zou eens de handleiding moeten bestuderen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

euh moesten er 3 miljoen doden zijn in Belgie door fijn stof, dan woonden hier geen moslims meer denk ik...

nee ik ben geen fanatieke dieselrijder, want dat kan mij echt niet schelen hoe dat werkt. Ik wil gewoon die snelheid, dat verbruik, geen lawaai, geen trillingen , zachte automaat, goeie vering, etc
En of dat u een diesel of nafte is dat kan mij niet schelen , ik kijk daar niet naar.

ik was de cijfers aan het zoeken in de OECD site
maar ik ken die truuk nie tom daar grafieken te maken die moet nochthans mogelijk zijn zou eens de handleiding moeten bestuderen

Met deze discussie in het belachelijke te trekken ga je er niet komen, in D vallen er al 13 maal meer fijnstofdoden als in het verkeer, officiele cijfers.

Lees nog eens want die site haperde weer zoals gewoonlijk...
(wat klopt er niet in mijn post, scheelt er iets aan die bronnen en Europese- en WHO-, ttz IARC-studies)
jaja zoek maar bij de OECD site daar zul je hetzelfde vinden.

Of KU Leuven en dit al in 2008 (of toen dieselroet nog niet bewezen kankerverwekkend was):

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...lamingen.dhtml

Fijn stof doodt jaarlijks 630 Vlamingen

Fijn stof doodt elk jaar 630 Vlamingen. Dat hebben wetenschappers aan de K.U.Leuven berekend. Bovendien daalt de levensverwachting van de gemiddelde Belg door de luchtverontreiniging met dertien maanden. Daarmee staat België op de eerste plaats in Europa.

Verkeer
De hotspots van de vervuiling in Europa zijn de Benelux, het Roergebied, de Povlakte in Italië en enkele streken in Zuid-Polen en Slovakije. Dat blijkt uit cijfers van het 'Clean air for Europe-programma' (CAFE). In dat rapport wordt berekend hoeveel maanden levensverkorting kan worden toegeschreven aan luchtverontreiniging.

"Voor heel Europa was dat in 2000 gemiddeld acht maanden. België was een negatieve uitschieter, met 13,2 maanden", aldus Nemery.
De grote vervuilers zijn volgens Nemery niet enkel de industrie of de landbouw. Ook het verkeer draagt een grote verantwoordelijkheid. "Bijna een derde van de uitstoot van fijn stof komt van auto's en vrachtwagens", zegt Nemmery.

En dat gemeten in massa niet in giftigheid, de nanodeeltjes PM 0,1 zijn véeeeeeeeeeeel giiftiger als de PM10 deeltjes.

Begin nu maar over moslims Paul.

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Je doet mij denken aan een anekdote van een collega-Model S-bezitter: "Ik twijfelde destijds tussen een Maserati en de Tesla. Maar als mijn klanten mij zien toekomen in een Maserati, denken ze "oh, oh, die betaal ik teveel". Als ze mij nu in mijn Tesla zien toekomen, komen ze onmiddellijk naar de wagen toe, en moet ik het eerste halfuur niets anders toen dan op hun vragen antwoorden (zelfs al loopt de uurteller dan al, het zal hen worst wezen), en word ik als een BV ontvangen in hun bedrijf"...

Tot zover het uitlachen...

Mijn ervaring in kennissen- en zakenkring is juist andersom. Een Tesla wordt aanzien als een ondernemer die niet durft ondernemen en weg gelachen. Zo een consultingbedrijf uit de regio Scherpenheuvel. Zaakvoeder kocht al meerdere Tesla's aan en bedrijf staat nu op rand van faling. Hij zag letterlijk zijn klantenbestand weg lopen. Of een gekend bouw- en renovatiebedrijf waar de zaakvoerder zijn lexus hybride niet durft inruilen op een P85D. Uit vrees dat er veel vaste klanten-onderaannemers gaan afhaken. En toegegeven zelfs met een panamera hybride is het nog juist kunnen. En ook toegegeven de volgende zal zeker niets meer met batterijen of andere prullaria zijn. Een dikke benzinemotor waar je nog wat kunt mee spelen.

Tesla en ondernemen = kom terug onderhandelen als je volwassen bent geworden of uw bedrijf financieel gezond is. Iets wat ik in het verleden ook al eens heb mogen horen. Een dure luxewagen -liefst met zware benzinemotor, sportophanging en heel brede banden onder gestoken- is direct resultaat in verkoopcijfers. In positieve zin.

Maar het is onmogelijk om een discussie met een Teslarijder te hebben. Die beginnen altijd direct over goedkoop, fiscale voordelen, weinig VAA moeten betalen, hoeveel ze per jaar besparen ... Hun plaat is blijven hangen en ze worden meer en meer aanzien als een vergroende depressieve soort van slechte ondernemers. Hun leven draait om aan de wereld te laten zien dat ze milieuvriendelijk rond rijden (en zijn). Beetje hypocriet en schijnheilig de brave huisvader gaan spelen. Met een wagen -aluminium doos met een batterij en een elektromotor in = een lego bouwdoos- van +100k

Draai of keer het hoe je wil, het draait om zo goedkoop mogelijk en een afkeer tegen alles wat tegen het milieu is. Nu ieder zijn manier van leven maar dan kies ik wel voor een leven waar plezier is zit

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Draai of keer het hoe je wil, het draait om zo goedkoop mogelijk en een afkeer tegen alles wat tegen het milieu is. Nu ieder zijn manier van leven maar dan kies ik wel voor een leven waar plezier is zit

Een Tesla is plezier, vooral een plezier met meer fatsoen voor het milieu en de gezondheid van je medemens, of met wie wil je eigenlijk plezier maken, met zieke mensen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Met deze discussie in het belachelijke te trekken ga je er niet komen, in D vallen er al 13 maal meer fijnstofdoden als in het verkeer, officiele cijfers.

Lees nog eens want die site haperde weer zoals gewoonlijk...
(wat klopt er niet in mijn post, scheelt er iets aan die bronnen en Europese- en WHO-, ttz IARC-studies)
jaja zoek maar bij de OECD site daar zul je hetzelfde vinden.

Of KU Leuven en dit al in 2008 (of toen dieselroet nog niet bewezen kankerverwekkend was):

En dat gemeten in massa niet in giftigheid, de nanodeeltjes PM 0,1 zijn véeeeeeeeeeeel giiftiger als de PM10 deeltjes.

Begin nu maar over moslims Paul.

een minuutje, ik kan zo rap niet lezen...
en tussen haakjes volgens mij vallen er ongeveer 200 doden per jaar in Belgie door fijn stof en niet 3miljoen. Dus bijna evenveel als er in het verkeer overlijden. Je zou dus kunnen zeggen dat de verborgen kostprijs van autorijden dubbel zo groot is.

Je kunt niet alle kankers toewijzen aan fijn stof, en dan zeggen dat alle kankers komen van asbest, en dan komen ze van de hormonen in het vlees etc Je klinkt een beetje te demagogisch zoals de groene dossiercijfers opblazen dat het zeewater 3 meter moet stijgen op papier om in de aandacht te komen


En nee een Tesla heeft geen negatief imago. Ten eerste was Tesla een van de grootste uitvinders en bedenkers van hoogspanning bvb. En ten tweede rijden die Tesla's gewoon te geweldig om negatief te kunnen beoordeeld worden. Het enige, en echt het enige dat je kunt over zitten zagen is de actieradius die de helft is van een zuinige diesel. Maar anders vergelijk je met een zuipschuit Cayenne bvb die moeten ook om de 500km tanken, dus dat is knal hetzelfde

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een Tesla is plezier, vooral een plezier met meer fatsoen voor het milieu en de gezondheid van je medemens, of met wie wil je eigenlijk plezier maken, met zieke mensen?

Als het dat is dan kruip ik wel in mijn graf. Goede raad : ga eens naar een trackday op een circuit en vraag daar om eens met een wagen genre GT3 -of zelfs een mercedes S-klasse AMG- op circuit te mogen meerijden. Als je Tesla je evenveel plezier geeft = ik weet een goed adres van een zielenknijper. Je gaat het echt nodig hebben. Of misschien eens wat meer van bil gaan? Zou ook helpen tegen verzuurde depressieve gedachten. Ik kan je wel enkele leuke vrouwen aanbevelen. Met dat geld dat je met je Tesla uit spaart kan het geen probleem zijn om deze dames in te huren

Teslarijders en -believers : een apart ras. Geef me dan maar een Moslim naast mijn deur. Dan weet ik tenminste waar ik voor moet oppassen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een minuutje, ik kan zo rap niet lezen...
en tussen haakjes volgens mij vallen er ongeveer 200 doden per jaar in Belgie door fijn stof en niet 3miljoen.

Waar staat dat ? Wie schreef dat ? Je lult weer Paul.

Dus bijna evenveel als er in het verkeer overlijden. Je zou dus kunnen zeggen dat de verborgen kostprijs van autorijden dubbel zo groot is.

Geef me de bron Paul, ik geef ze toch ook.

Je kunt niet alle kankers toewijzen aan fijn stof,

Doe ik ook niet, maar die DALY-tabel is nochtans heel duidelijk want daar vergelijken ze de meeste giftige en schadelijke dingen met mekaar.
Maar wat baten kaars en bril en verstand als je het niet gebruikt?

Lees je eens de krant of kijk je naar het nieuws ?
Wat lees je? Moet ik vertalen ? Ik zal het onderlijnen, wat betekent 3/4 van alle gezondheidsschade Paul ?

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.1394956

Fijn stof is de vorm van milieuvervuiling die in Vlaanderen de grootste boosdoener is voor de gezondheid. Fijnstof neemt drie vierde van alle gezondheidsschade voor zijn rekening. Dat blijkt uit een MIRA-onderzoek van de Vlaamse Milieumaatschappij (VMM).

En nee een Tesla heeft geen negatief imago. Ten eerste was Tesla een van de grootste uitvinders en bedenkers van hoogspanning bvb. En ten tweede rijden die Tesla's gewoon te geweldig om negatief te kunnen beoordeeld worden. Het enige, en echt het enige dat je kunt over zitten zagen is de actieradius die de helft is van een zuinige diesel. Maar anders vergelijk je met een zuipschuit Cayenne bvb die moeten ook om de 500km tanken, dus dat is knal hetzelfde

En een Bugatti Veyron kan -indien op een testcircuit- al *na 12 minuten tanken* als de bestuurder plankgas geeft. Of op een lege Autobahn kan die Bugatti-bestuurder wslk al na 30 minuten of na 130 km tanken.

Rijbereik is geen probleem meer bij de Tesla S, het is enkel een probleem van een bestuurder die ongeschikt is voor een Tesla S, lees heel zware voet.

*

http://www.spiegel.de/auto/aktuell/b...-a-837466.html

Luxus? Laufkultur? Kann man vergessen, wenn die 16 Kolben bei mehr als 6000 Touren durch die Zylinder fliegen und die vier Benzinpumpen so viel Sprit fördern, dass der 100-Liter-Tank bei Vollgas schon *nach zwölf Minuten leer wäre.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En een Bugatti Veyron kan -indien op een testcircuit- al na 12 minuten tanken als de bestuurder plankgas geeft. Of op een lege Autobahn kan die Bugatti wslk al na 20 minuten tanken. Rijbereik is geen probleem meer bij de Tesla S, het is enkel een probleem van een bestuurder die ongeschikt is voor een Tesla S, lees heel zware voet.

Hier gaan we weer.
Onder ons, Michel, wat heb jij gestudeerd? Heb je enig benul van techniek en/of wetenschap of ben je echt een 'Google' professor?

Nog zo eentje...."Het enige, en echt het enige dat je kunt over zitten zagen is de actieradius die de helft is van een zuinige diesel"

Nieuwe batterijen kopen voor je telraam Michel.
400km is niet de helft van 1200 km.

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En een Bugatti Veyron kan -indien op een testcircuit- al na 12 minuten tanken als de bestuurder plankgas geeft. Of op een lege Autobahn kan die Bugatti wslk al na 20 minuten tanken. Rijbereik is geen probleem meer bij de Tesla S, het is enkel een probleem van een bestuurder die ongeschikt is voor een Tesla S, lees heel zware voet.

Tegen 110 km/uur over een autosnelweg zoemen noem ik nu niet bepaald een zware voet hebben. Mijn eigen ervaring met een testrit van de P85D : niet traag maar sportief. Verkoopstertje -die met minirok en dikke tetten- vroeg op een moment wel iets rustiger te rijden want voor zo een sportief gedrag was de wagen niet gemaakt. Bij vertrek volledig opgeladen (hing op de Boomsesteenweg aan de lader). Testrit van -ik denk- 2 uur en een dikke 100 kilometer (weet het niet meer zo goed) en wagen mocht DRINGEND terug aan de lader. Ik doe -mits normaal rijgedrag op de autosnelweg (120-130 km/uur) 1200 kilometer met een volle benzinetank. En een Tesla? Op 300-350 kilometer mag die enkele uren aan een lader (aan die enkele die er zijn). Ik tank op 3 minuten en kan weer 1200 kilometer verder

Maar ik tel af naar 2016 (of iets later). Als de nieuwe panamera wordt voorgesteld ga ik wel voor een turbo. Geen batterijen meer voor mij. Puur power en laat de batterijwagens maar verder zoemen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Tegen 110 km/uur over een autosnelweg zoemen noem ik nu niet bepaald een zware voet hebben. Mijn eigen ervaring met een testrit van de P85D : niet traag maar sportief. Verkoopstertje -die met minirok en dikke tetten- vroeg op een moment wel iets rustiger te rijden want voor zo een sportief gedrag was de wagen niet gemaakt. Bij vertrek volledig opgeladen (hing op de Boomsesteenweg aan de lader). Testrit van -ik denk- 2 uur en een dikke 100 kilometer (weet het niet meer zo goed) en wagen mocht DRINGEND terug aan de lader. Ik doe -mits normaal rijgedrag op de autosnelweg (120-130 km/uur) 1200 kilometer met een volle benzinetank. En een Tesla? Op 300-350 kilometer mag die enkele uren aan een lader (aan die enkele die er zijn). Ik tank op 3 minuten en kan weer 1200 kilometer verder

Maar ik tel af naar 2016 (of iets later). Als de nieuwe panamera wordt voorgesteld ga ik wel voor een turbo. Geen batterijen meer voor mij. Puur power en laat de batterijwagens maar verder zoemen

Hoe stoer maar toch onzin, een Tesla S heeft helemaal geen rijbereik probleem, ook niet aan 150 kmh.

Op 300-350 kilometer mag die enkele uren aan een lader (aan die enkele die er zijn)

Uw leugens gelooft niemand.

Dat zijn mijlen aan 137 kmh (85mph) geen kilometers...


en voor de 90 kWh komen er nog tot 6 % bij.