EHRM : ontslag om hoofddoek niet strijdig met mensenrechten.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zij was ooit moslima. In die tijd droeg ze trouwens ook een sluier en was trouwens vrij radicaal.

ja, zij heeft zich daar later dan van gedistantieert. Maar pleit nu voor een hervorming van de islam. Zij is nog steeds (of is het weer) moslima

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, ook dan. De overheid bepaalt niet wat je denkt of mag zeggen, maar zet de krijtlijnen uit wat in onze handelingen toelaatbaar en is wat niet.

de maatschappij is veel meer dan de "krijtlijnen die ze uitzet". De mentaliteit van het volk bijvoorbeeld. De volkseigenheid ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

trouwens, welke tafsir, van welke periode?

Er bestaan tal van tafsirs. Heel veel staat online te lezen, in Engelse vertaling. Ik daag u uit er een te vinden waarin te lezen staat dat de koran niet zou voorschrijven dat een vrouw niet gesluierd moet zijn.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vraagt schijnbaar dat een burger zich ook naar de geest comformeert. Welnu, dat is volledig in strijd met een van onze fundamentele vrijheden. Ik mag bijvoorbeeld mij als de grootste tegenstander voordoen van de democratie. Dat is niet strafbaar. Wel mag ik mijn opvattingen niet met geweld opdringen.

daar gaat het eigenlijk niet over.
Het gaat ervoer dat sharia niet boven een grondwet kan staan. En dat je daar als volk achter moet staan, mentaliteitsgewijs, en bewustsgewijs, nét om onze fundamentele vrijheden te vrijwaren. Maar schijnen veel mensen niet in te willen zien.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaan tal van tafsirs. Heel veel staat online te lezen, in Engelse vertaling. Ik daag u uit er een te vinden waarin te lezen staat dat de koran niet zou voorschrijven dat een vrouw niet gesluierd moet zijn.

ja, maar de discussie was dat er geen consensus was binnen de islam. U verengde de discussie naar het hoofddoekendebat, en u wilde dat bewijzen ahv tafsirs. Het is UW bewering dat er consensus bestaat binnen de islam betreffende het gebod/aanbeveling van het dragen van een hoofddoek, NIET MIJN BEWERING. Dus ik vraag u, in welke tafsir(s) (soort koranexegese), van welke periode, in welk land, geschreven door welke islamgeleerde, kan ik dat lezen, nl de brede consensus over de hoofddoek? U bent de kenner, dus graag een link, op zijn minst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

ja, zij heeft zich daar later dan van gedistantieert. Maar pleit nu voor een hervorming van de islam. Zij is nog steeds (of is het weer) moslima

Hoe komt u ertoe te beweren ze zich nog altijd als moslima ziet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

ja, maar de discussie was dat er geen consensus was binnen de islam. U verengde de discussie naar het hoofddoekendebat, en u wilde dat bewijzen ahv tafsirs. Het is UW bewering dat er consensus bestaat binnen de islam betreffende het gebod/aanbeveling van het dragen van een hoofddoek, NIET MIJN BEWERING. Dus ik vraag u, in welke tafsir(s) (soort koranexegese), van welke periode, in welk land, geschreven door welke islamgeleerde, kan ik dat lezen, nl de brede consensus over de hoofddoek? U bent de kenner, dus graag een link, op zijn minst.

Er bestaat een heel ruim uiteenlopend aantal tafsirs, van heel recent tot heel oud. In Arabisch, natuurlijk. Ook heel veel in Oerdoe. Er is heel veel vertaald naar het Engels. In het verleden heb ik er al meerdere gelezen en in geen enkele heb ik een uitleg gevonden waaruit zou moeten blijken dat een vrouw niet gesluierd moet zijn.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal onjuist. U spreekt echt wartaal uit. Sla maar eens de oudere bronnen erop na over wat de andere rechtsscholen over de sluier te vertellen hebben. Dat is heus geen gevolg van een beïnvloeding door het salafisme.

welke oudere bronnen? Van welke periode? elke rechtsscholen?
Salafisme is de oerconservatieve islam. we merken toch dat deze stroming steeds meer ingang vindt binnen de soenni islam. Dit is politiek, want islam is politiek. Dat is als conservatisme bij ons, maar dan zonder secularisme.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaat een heel ruim uiteenlopend aantal tafsirs, van heel recent tot heel oud. In Arabisch, natuurlijk. Ook heel veel in Oerdoe. Er is heel veel vertaald naar het Engels. In het verleden heb ik er al meerdere gelezen en in geen enkele heb ik een uitleg gevonden waaruit zou moeten blijken dat een vrouw niet gesluierd moet zijn.

kan allemaal wel zijn, maar ik zou er graag een lezen. Gezien het UW bewering was, is het aan jou om die te staven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

daar gaat het eigenlijk niet over.
Het gaat ervoer dat sharia niet boven een grondwet kan staan. En dat je daar als volk achter moet staan, mentaliteitsgewijs, en bewustsgewijs, nét om onze fundamentele vrijheden te vrijwaren. Maar schijnen veel mensen niet in te willen zien.

Een burger mag gerust die opvatting huldigen. Dat is op geen enkele manier strafbaar, hoor.

Of gaat u de vrijemeningsuiting misschien inperken?

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe komt u ertoe te beweren ze zich nog altijd als moslima ziet?

ik heb een tijdje terug een interview met haar gezien nav haar nieuwe boek: EEN KETTERS PLEIDOOI
Daarin zei ze dat. Ik weet niet meer welk programma dat was. Maar geloof mij, het is zo.

http://www.atlascontact.nl/boek/ketters/

Ik zal zoeken naar een fragment waarin ze dat zelf zegt. Ik heb het boek niet helemaal gelezen, maar ik denk ook dat ze dat zegt in haar boek.
Ze is terug naar de schaapsstal. Maar wel gereformeerd.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een burger mag gerust die opvatting huldigen. Dat is op geen enkele manier strafbaar, hoor.

Of gaat u de vrijemeningsuiting misschien inperken?

in scholen durven ze de evolutietheorie niet meer uitleggen. Tot dusver de vrije meningsuiting.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hi-la-risch.

Als u dat beweert, kent u niets, maar ook niets af van de islam.

Voor de goede verstaander.

Er zijn in de praktijk drie bronnen van de islam.

Te weten:

1) de koran.
2) de ahadith.

en

3) de rechtsscholen.

In feite zijn het de rechtsgeleerden die de basis legden voor de sharia.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een burger mag gerust die opvatting huldigen. Dat is op geen enkele manier strafbaar, hoor.

Of gaat u de vrijemeningsuiting misschien inperken?

velen onder ons zijn ons niet bewust van de gevaren van de islam en sharia. En van het gevaar van normenvervaging voor stemmenwinst.
Hier gaat het niet om verlies van vrijwaring van meningsuiting door het duiden op het gevaar van islam en zijn geschift wereldbeeld, maar net om het verlies ervan door er niet genoeg op te wijzen. Straks zullen we dus geen vrije meningsuiting meer hebben omdat onze mentaliteit niet goed zit.
Erop wijzen (op het gevaar van het sluipend gif van de islam) dient bij de wortel aangepakt te worden, kordaat, in scholen. Desnoods moeten maar soldaten in klas staan om de leraren te beschermen. Dat laatste zeg ik u omdat in een klas in Kuregem een leerling in elkaar werd geslagen omdat hij het opnam voor de leraar die de evolutietheorie uitlegde in klas.

Hoe verkeerd kan je de dingen toch draaien vraag ik me af.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

in scholen durven ze de evolutietheorie niet meer uitleggen. Tot dusver de vrije meningsuiting.

De wet geldt voor iedereen, hoor. Ik pleit niet voor een éénrichting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

velen onder ons zijn ons niet bewust van de gevaren van de islam en sharia. En van het gevaar van normenvervaging voor stemmenwinst.
Hier gaat het niet om verlies van vrijwaring van meningsuiting door het duiden op het gevaar van islam en zijn geschift wereldbeeld, maar net om het verlies ervan door er niet genoeg op te wijzen. Straks zullen we dus geen vrije meningsuiting meer hebben omdat onze mentaliteit niet goed zit.
Erop wijzen (op het gevaar van het sluipend gif van de islam) dient bij de wortel aangepakt te worden, kordaat, in scholen. Desnoods moeten maar soldaten in klas staan om de leraren te beschermen. Dat laatste zeg ik u omdat in een klas in Kuregem een leerling in elkaar werd geslagen omdat hij het opnam voor de leraar die de evolutietheorie uitlegde in klas.

Hoe verkeerd kan je de dingen toch draaien vraag ik me af.

U stelt dus: er zijn moslims de wet overtreden, dus moeten we de wet veranderen.

Mij lijkt het veel beter om die moslims aan te pakken die de wet overtreden.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er wordt hier niet een hervorming gevraagd, maar het volledig aan de kant schuiven van twee belangrijke elementen in de islam. Net zoals je van een Kerk zou vragen om niet langer Jezus als Zoon Gods te beschouwen.

what's in a name. De ene noemt het hervoming, u noemt het een 'volledig aan de kant schuiven van twee belangrijke elementen in de islam".
En sleur er de kerk niet bij aub. Wij hebben onze verlichting gehad.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wet geldt voor iedereen, hoor. Ik pleit niet voor een éénrichting.

wel dan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Voor de goede verstaander.

Er zijn in de praktijk drie bronnen van de islam.

Te weten:

1) de koran.
2) de ahadith.

en

3) de rechtscholen.

In feite zijn het de rechtsgeleerden die de basis legden voor de sharia.

Neen, de bronnen zijn: de koran, de soenna, de consensus (waarmee u waarschijnlijk de rechtsscholen bedoelt) en ook de fatwas's (op basis van gelijkenis en afleiding).

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welke rechtsscholen hebt u het dan? Weet u eigenlijk wel wat rechtsscholen zijn in de islam?

vandaar dat ik de vraag aan u stelde.