Aanslagen verheerlijken strafbaar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik heb me rot gezocht, maar zoals Patrick eerder terecht stelde, in geen enkele cartoon ervan zie ik een oproep tot geweld tegen wie dan ook.
En u ?

https://www.google.be/search?q=musli...UIBigB&dpr=1.6


Neen, dat is de opdracht uit de koran, dat elke vorm van kritiek op de islam moet bestraft worden en dat is net wat die consequente moslims hebben gedaan en tevens na massale protestbetogingen in moslimlanden van booslims, die opriepen tot het doden van die ongelovige honden en verschillende kerken in brand staken.

Ook Europa heeft toen z'n deel gehad van moslims met grote schoenmaten.

En dat is nu net wat er gebeurd is, ze hebben allemaal gereageerd op de betreffende oproepen en plichten die in de koran staan; ivm het beledigen van god of profeet.
Dat valt niet te ontkennen.

Conclusie: niet CH heeft opgeroepen tot geweld, uw geloofsbroeders all over deden dat zeer overtuigend en de triggerhappies haalden het motief van hun bloeddaden net uit hetzelfde boek dat u moreel zo hoog aanslaat.

Dank U.

De getuigenissen van slechte wil werden wat overdreven, he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hem erom te erkennen dat zo een uitspraak niet toegelaten is. Dat wil niet zeggen dat men ze moet bestraffen. Het volstaat vast te stellen dat het niet toegelaten is. Die vaststelling stelt de auteur ervan in gebreke betreffende het wederzijdse contract van geweldloosheid, en maakt dus dat mensen die geweld gaan plegen op die auteur, ongemoeid gelaten kunnen worden door justitie. Meer moet dat niet zijn.

Het begin van een politiestaat die meningen indeelt in wat toegelaten is en wat niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het begin van een politiestaat die meningen indeelt in wat toegelaten is en wat niet.

Terug naar af. Er zijn UITSPRAKEN die niet toegelaten zijn, namelijk die die reclame zijn/oproep zijn/stimulans zijn/ noem het wat je wil, voor gewelddaden op mensen met wie je een overeenkomst hebt om niet gewelddadig te zijn.

Doe je die uitspraken, dan is dat een eerste stap van een gewelddaad, en plaats je je dus buiten je overeenkomst om geweldloos te blijven jegens je mede-contract ondertekenaars.

Ik moet zeggen dat ik de nood niet begrijp om ten alle prijze te willen dat reclame voor gewelddaden op medeburgers dient verdedigd te worden.

Roep jij vaak op tot geweld op medeburgers ? Maak jij daar vaak reclame voor ? Kan jij je een situatie indenken waar je van het recht om op te roepen tot geweld jegens medeburgers (die zelf geen geweld plegen he) zullen moeten gebruik te maken ?

Waarom moet reclame op cigaretten aan banden gelegd worden, maar reclame om ons af te lappen, verdedigd worden door dik en dun ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Terug naar af. Er zijn UITSPRAKEN die niet toegelaten zijn, namelijk die die reclame zijn/oproep zijn/stimulans zijn/ noem het wat je wil, voor gewelddaden op mensen met wie je een overeenkomst hebt om niet gewelddadig te zijn.

Ik heb nergens oproep tot moord, tot geweld, tot doodslag, tot laster en eerroof goedgekeurd.

Alleen is het aan de rechter om dat te beoordelen. Binnen een strikte wetgeving die voor het overige opinies niet in strafbare of toelaatbare indeelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nergens oproep tot moord, tot geweld, tot doodslag, tot laster en eerroof goedgekeurd.

Alleen is het aan de rechter om dat te beoordelen. Binnen een strikte wetgeving die voor het overige opinies niet in strafbare of toelaatbare indeelt.

Mag reclame voor geweld tegen levende medemensen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mag reclame voor geweld tegen levende medemensen ?

Aan de rechter om te oordelen op basis van een heldere wetgeving die stelt dat er vrijheid is, maar dat oproepen tot geweld, doodslag, laster en eerroof zoals vervolgd en bestraft worden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens jou mag ik die annonce wel plaatsen als ik ze laat beginnen met "ik vind"..

Dat noemen ze dus iemands woorden verdraaien,
je weet perfect wat ik bedoel en je kent de context waarin mij boodschap zit.

beetje flauw om de Janvdb te beginnen uithangen

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dank U.

De getuigenissen van slechte wil werden wat overdreven, he.

Idd, de fans van Snorremans worden voor het publiek uiten van hun mening sociaal gemarginaliseerd, omdat ze een ideologie ‘liken’ die moreel-etische afkeuring verdient, uitgaande van het inherente ongelijkheidsbeginsel van het nazisme en het gewelddadige karakter ervan.

Als moslims hun religie/ideologie konsekwent voorstaan, die eveneens gebaseerd is op een inherent ongelijkheidsbeginsel en de oproepen tot geweld goedkeurt, dan is het logisch dat deze mensen geen deel (meer) kunnen uitmaken van een cultuur/maatschappij, die gelijkwaardigheid van elk individu waarborgt en nastreeft.

Enfin, van mij moet de islam an sich niet verboden worden, dat marcheert toch niet, maar wel de officiële erkenning ervan en de opheffing van alle privileges die daaraan vasthangen, alsook alle fans en aanhangers van het (islamitische) ongelijkheidsbeginsel even marginaal te behandelen en maatschappelijk uit te sluiten, zoals dat gebeurt met de aanbidders van Dolf en co.

De teksten in de koran en hadiths die de islam literair omfloersen, dienen zin per zin op hun inhoud en betekenis onderzocht en vergeleken te worden met de huidige betekenis van het (westerse) gelijkheidsbeginsel tussen mannen en vrouwen, moslims en niet-moslims.
Als dan blijkt die niet aan de gestelde principes van het gelijkheidsbeginsel kunnen voldoen en zelfs duidelijke oproepen tot geweld bevat, dat moet dat voldoende zijn om zo’n onderdrukkend en gewelddadig gedachtegoed als onwettig te beschouwen.

Elke oproep tot geweld, van welke bron dan ook afkomstig, kan dan verder beoordeeld worden op de impact van de veranderde levenskwaliteit van de bedreigde, alsook de juridische begin- én eindverantwoordelijkheid, voor elk psychisch-fysiek-financieel gevolg dat daar ten nadele van bedreigde partij kan uitvloeien, recto linea te leggen bij de geweldoproeper zelf, ook al doet een ander de eventuele uitvoering ervan.

’t Is vrij simpel; de neergemaaide Charlie Hebdo’s zouden vandaag allemaal nog geleefd hebben, als de straf van geweldpleging/dood op degenen die de islam beledigen, niet in de koran vermeld had gestaan en dan had het weekend van 13/11 in Parijs wsl wat geleken op de 51 andere van het jaar, want dan zou ook geen enkele moslim een ‘goddelijk-morele’ incentive hebben gehad, om bewust en vrijwillig in een vernietigende moordmodus te vervallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Dat noemen ze dus iemands woorden verdraaien,

Welnee, ik snap uw punt niet. Gij zegt enerzijds dat een annonseke plaatsen voor een huurmoordenaar niet mag, maar anderzijds dat iets dat begint met "ik vind" moet kunnen, ook al is dat "reclame" voor geweld.

In welke mate vind je dan dat "ik vind dat het goed zou zijn dat iemand voor 5000 Euro mijn buurman komt omleggen" niet kan (of kan het wel ?), en "ik vind dat plofmoslims ware helden zijn als ze westerse mensen de dood injagen en ze zullen mijn applaus krijgen" een vrije uiting van een mening is ?

"ware helden en applaus" versus "5000 Euro" ? Twee aangekondigde voordelen ?

Ik zie geen verschil in de twee geweldoproepen. Jij wel ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan de rechter om te oordelen op basis van een heldere wetgeving die stelt dat er vrijheid is, maar dat oproepen tot geweld, doodslag, laster en eerroof zoals vervolgd en bestraft worden.

Jamaar, mag reclame voor gewelddaden ? De rechter doet enkel wat de wet voorschrijft. Als er een wet is die zegt dat reclame op gewelddaden niet mag, dan is het aan de rechter van te oordelen of de uitspraak "reclame voor gewelddaden" is. Stelt hij dat vast, dan moet hij oordelen dat het verboden was.

Is "reclame voor een daad" een vorm van "oproepen tot die daad" of niet ?

Is reclame voor Ariel het oproepen tot het kopen van Ariel, of niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idd, de fans van Snorremans worden voor het publiek uiten van hun mening sociaal gemarginaliseerd, omdat ze een ideologie ‘liken’ die moreel-etische afkeuring verdient, uitgaande van het inherente ongelijkheidsbeginsel van het nazisme en het gewelddadige karakter ervan.

Als moslims hun religie/ideologie konsekwent voorstaan, die eveneens gebaseerd is op een inherent ongelijkheidsbeginsel en de oproepen tot geweld goedkeurt, dan is het logisch dat deze mensen geen deel (meer) kunnen uitmaken van een cultuur/maatschappij, die gelijkwaardigheid van elk individu waarborgt en nastreeft.

Enfin, van mij moet de islam an sich niet verboden worden, dat marcheert toch niet, maar wel de officiële erkenning ervan en de opheffing van alle privileges die daaraan vasthangen, alsook alle fans en aanhangers van het (islamitische) ongelijkheidsbeginsel even marginaal te behandelen en maatschappelijk uit te sluiten, zoals dat gebeurt met de aanbidders van Dolf en co.

De teksten in de koran en hadiths die de islam literair omfloersen, dienen zin per zin op hun inhoud en betekenis onderzocht en vergeleken te worden met de huidige betekenis van het (westerse) gelijkheidsbeginsel tussen mannen en vrouwen, moslims en niet-moslims.
Als dan blijkt die niet aan de gestelde principes van het gelijkheidsbeginsel kunnen voldoen en zelfs duidelijke oproepen tot geweld bevat, dat moet dat voldoende zijn om zo’n onderdrukkend en gewelddadig gedachtegoed als onwettig te beschouwen.

Elke oproep tot geweld, van welke bron dan ook afkomstig, kan dan verder beoordeeld worden op de impact van de veranderde levenskwaliteit van de bedreigde, alsook de juridische begin- én eindverantwoordelijkheid, voor elk psychisch-fysiek-financieel gevolg dat daar ten nadele van bedreigde partij kan uitvloeien, recto linea te leggen bij de geweldoproeper zelf, ook al doet een ander de eventuele uitvoering ervan.

’t Is vrij simpel; de neergemaaide Charlie Hebdo’s zouden vandaag allemaal nog geleefd hebben, als de straf van geweldpleging/dood op degenen die de islam beledigen, niet in de koran vermeld had gestaan en dan had het weekend van 13/11 in Parijs wsl wat geleken op de 51 andere van het jaar, want dan zou ook geen enkele moslim een ‘goddelijk-morele’ incentive hebben gehad, om bewust en vrijwillig in een vernietigende moordmodus te vervallen.

Voila.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar, mag reclame voor gewelddaden ? De rechter doet enkel wat de wet voorschrijft. Als er een wet is die zegt dat reclame op gewelddaden niet mag, dan is het aan de rechter van te oordelen of de uitspraak "reclame voor gewelddaden" is. Stelt hij dat vast, dan moet hij oordelen dat het verboden was.

Is "reclame voor een daad" een vorm van "oproepen tot die daad" of niet ?

Is reclame voor Ariel het oproepen tot het kopen van Ariel, of niet ?

Ik dacht dat ik duidelijk: ja aan de vrijheid, neen aan oproepen tot geweld, doodslag, laster en eerroof. Wel horen overtredingen steeds getoetst te worden door de rechtbank.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik dacht dat ik duidelijk: ja aan de vrijheid, neen aan oproepen tot geweld, doodslag, laster en eerroof. Wel horen overtredingen steeds getoetst te worden door de rechtbank.

Uiteraard. Maar dan is redelijk duidelijke reclame voor geweld en doodslag ook verboden. En zoals je zegt, moet een rechter op een zeker ogenblik oordelen, als we in de grijze zone zitten.

Stellen "ik vind die soldaten van Allah die in Parijs ongelovige honden hebben opgeblazen ware helden" dus evident genoeg als reclame voor gewelddaden om dat als een oproep tot geweld te beschouwen ; een wet die dat verduidelijkt voor de rechter is dus niet in strijd met wat jij al vindt.

Dat is mijn gans punt.

Natuurlijk ben ik het eens met U dat er altijd een grijze zone zal bestaan, waar een rechter moet oordelen. Maar het letterlijke "als het geformuleerd is als een mening, en niet in de imperatieve wijs staat, is het geen oproep tot geweld" is een beetje te naief restrictief voor mij.

Tussen:
- "ga plofmoslim worden, broeders, want dan wordt ge een held"
- "ik vind dat gij plofmoslim moet worden, mijn broeder, want ik vind dat ge dan een held zijt"
- "plofmoslims zijn ware helden, meer van dat !"

is er semantisch qua oproep geen verschil. Enkel grammaticaal.

Dat is het punt hier in deze draad. Het is ridicuul om het eerste te verbieden want grammaticaal een oproep, en de twee andere semantisch zo goed als identieke uitspraken niet te verbieden, want "een mening".


is er semantisch

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar, mag reclame voor gewelddaden ? De rechter doet enkel wat de wet voorschrijft. Als er een wet is die zegt dat reclame op gewelddaden niet mag, dan is het aan de rechter van te oordelen of de uitspraak "reclame voor gewelddaden" is. Stelt hij dat vast, dan moet hij oordelen dat het verboden was.

Is "reclame voor een daad" een vorm van "oproepen tot die daad" of niet ?

Is reclame voor Ariel het oproepen tot het kopen van Ariel, of niet ?

Zolang de ontvangers van de oproep in vrijheid kunnen beslissen om er al dan niet gehoor te geven, moet het kunnen.
Wie dan kiest om alsnog geweld te plegen, heeft een eigen afweging gemaakt, en moet verantwoordelijk geacht worden voor zijn daden en de gevolgen ervan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zolang de ontvangers van de oproep in vrijheid kunnen beslissen om er al dan niet gehoor te geven, moet het kunnen.
Wie dan kiest om alsnog geweld te plegen, heeft een eigen afweging gemaakt, en moet verantwoordelijk geacht worden voor zijn daden en de gevolgen ervan.

Dat is een houding, maar dat wil zeggen dat advertenties voor huurmoordenaars ook moeten kunnen. Want de huurmoordenaar is vrij van op het contract in te gaan.

Ik ben het daar niet mee eens, omdat het plaatsen van een advertentie voor een huurmoordenaar op mijn buurman Jan, wel degelijk de kans objectief groter maakt dat Jan met geweld zal geconfronteerd worden, en hij dus een objectief nadeel (een vergroot risico op afgelapt worden) ondergaat.

Als je stelt dat het uiteindelijk enkel de dader is die schuld heeft, en niet de opdrachtgever, zolang die dader vrij kon beslissen van in te gaan op het voorstel van de opdrachtgever of niet, dan maak je heel veel misdaad onstrafbaar. Het is dan uiteindelijk enkel het voetvolk dat zal opdraaien voor misdaad, en niet de organisatoren.

Als je het punt zou aannemen dat het enkel is als het voetvolk overgaat tot het uitvoeren van de daad, dat de organisatoren ervan vervolgd kunnen worden, dan wil dat zeggen dat je het VERHOOGDE RISICO niet strafbaar maakt: het zou dan enkel zijn als er gevolg aan gegeven wordt dat er straffen zouden zijn voor de organisatoren.
Dat laatste is echter het miskennen van het objectieve nadeel dat iemand ondervindt van een risico te lopen.

Als jij weet dat 20 mensen elk 5000 Euro bieden aan een potentiele huurmoordenaar om U af te lappen, en zij mogen dat wegens "vrije meningsuiting", dan zal Uw leven er toch anders uitzien dan wanneer die annoncekes er niet zijn zou ik denken. Ook al word je uiteindelijk niet afgelapt omdat de prijs te laag is. Het lopen van dat risico dat gelijk welke marginaal goesting heeft om 5000 Euro te verdienen op gelijk welk ogenblik, is een objectieve agressie jegens U.

Ik vind dus dat het oproepen of het reclame maken voor het uitoefenen van geweld op een ander levend mens niet kan, ook al wordt er misschien geen gevolg aan gegeven ; als de kans op gevolg niet verwaarloosbaar is, dan is dat een objectief verslechteren van de levensomstandigheden van de geviseerde personen.

Indien risico enkel bestraft wordt als het gerealiseerd wordt, dan zou je ook aan 300 km/u voorbij een kleuterschool mogen razen he. Je wordt pas gestraft als je echt een kleine omver rijdt.

Trouwens, het stellen dat "opdrachten tot uitvoeren van geweld" vrije meningen zijn, gaat nog veel meer problemen geven. Je zou dan zelfs niet eens een dictator kunnen ter verantwoording roepen. Inderdaad doet die dictator enkel maar aan vrije meningsuiting als hij zegt aan zijn generaal dat hij wil dat er steden vergast worden. Je kan zeggen "jamaar die generaal moet dat wel doen of hij wordt geexecuteerd" maar ook dat is niet waar, dat is enkel maar een vrije meningsuiting van de rechter die die generaal veroordeelt en zo voort, tot het uiteindelijk enkel maar de cipier en de beul zijn die "vrij ingaan" op al die meningen.

Gans een dwangsysteem hangt uiteindelijk enkel maar samen door mensen die het risico niet willen nemen dat anderen ingaan op de oproepen tot geweld van de dictator als zij zelf niet ingaan op die oproepen he.

De dag dat iedereen in een dictatuur beslist van niet meer in te gaan op de "meningen" van de dictator, heeft dat manneke niks meer te zeggen. Maar genen enen zal het durven, omdat het risico te groot is dat andere trawanten hem zullen afmaken (ingaande op de meningen van die dictator).

Het is precies exact daarom dat ik voor een verbod ben op oproepen tot geweld, of reclame voor het uitoefenen van geweld, want dat maakt uiteindelijk elke dictatoriale structuur onmogelijk. Want het is het objectieve risico dat anderen er op ingaan, die maken dat mensen uiteindelijk dictatoriale structuren in stand houden.

Als ik een machtig en rijk man ben, en ik heb de reputatie van al verschillende huurmoordenaars met succes opdrachten te hebben gegeven, en ik kom bij U, en ik kom U zeggen dat ik graag zou hebben dat gij uw huis en grond verkoopt, of ik ga de mening uiten dat er iets met U zou moeten gebeuren, dan zal dat objectieve risico dat ik kan gebruiken, wel degelijk dienen om U doen te zwichten. Als ik dus dat soort meningen vrij mag publiek maken, dan gaat het behoorlijk fout.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Maar dan is redelijk duidelijke reclame voor geweld en doodslag ook verboden. En zoals je zegt, moet een rechter op een zeker ogenblik oordelen, als we in de grijze zone zitten.

Ja, we hebben bijgevolg geen nood aan enige wetswijziging die in de grond van de zaak de aard heeft om te rommelen aan onze vrijemeningsuiting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indien risico enkel bestraft wordt als het gerealiseerd wordt, dan zou je ook aan 300 km/u voorbij een kleuterschool mogen razen he. Je wordt pas gestraft als je echt een kleine omver rijdt.

Welneen, u reed te vlug in een zone 30. Dat is al strafbaar.

Alleen is de mening dat zone 30 bij scholen vervelend, nutteloos... is, een mening en geen oproep tot geweld tegen kleine kinderen. Al evenmin vormt het een oproep om de wet te veronachtzamen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een houding, maar dat wil zeggen dat advertenties voor huurmoordenaars ook moeten kunnen. Want de huurmoordenaar is vrij van op het contract in te gaan.

Ik ben het daar niet mee eens, omdat het plaatsen van een advertentie voor een huurmoordenaar op mijn buurman Jan, wel degelijk de kans objectief groter maakt dat Jan met geweld zal geconfronteerd worden, en hij dus een objectief nadeel (een vergroot risico op afgelapt worden) ondergaat.

Als je stelt dat het uiteindelijk enkel de dader is die schuld heeft, en niet de opdrachtgever, zolang die dader vrij kon beslissen van in te gaan op het voorstel van de opdrachtgever of niet, dan maak je heel veel misdaad onstrafbaar. Het is dan uiteindelijk enkel het voetvolk dat zal opdraaien voor misdaad, en niet de organisatoren.

Als je het punt zou aannemen dat het enkel is als het voetvolk overgaat tot het uitvoeren van de daad, dat de organisatoren ervan vervolgd kunnen worden, dan wil dat zeggen dat je het VERHOOGDE RISICO niet strafbaar maakt: het zou dan enkel zijn als er gevolg aan gegeven wordt dat er straffen zouden zijn voor de organisatoren.
Dat laatste is echter het miskennen van het objectieve nadeel dat iemand ondervindt van een risico te lopen.

Als jij weet dat 20 mensen elk 5000 Euro bieden aan een potentiele huurmoordenaar om U af te lappen, en zij mogen dat wegens "vrije meningsuiting", dan zal Uw leven er toch anders uitzien dan wanneer die annoncekes er niet zijn zou ik denken. Ook al word je uiteindelijk niet afgelapt omdat de prijs te laag is. Het lopen van dat risico dat gelijk welke marginaal goesting heeft om 5000 Euro te verdienen op gelijk welk ogenblik, is een objectieve agressie jegens U.

Ik vind dus dat het oproepen of het reclame maken voor het uitoefenen van geweld op een ander levend mens niet kan, ook al wordt er misschien geen gevolg aan gegeven ; als de kans op gevolg niet verwaarloosbaar is, dan is dat een objectief verslechteren van de levensomstandigheden van de geviseerde personen.

Indien risico enkel bestraft wordt als het gerealiseerd wordt, dan zou je ook aan 300 km/u voorbij een kleuterschool mogen razen he. Je wordt pas gestraft als je echt een kleine omver rijdt.

Trouwens, het stellen dat "opdrachten tot uitvoeren van geweld" vrije meningen zijn, gaat nog veel meer problemen geven. Je zou dan zelfs niet eens een dictator kunnen ter verantwoording roepen. Inderdaad doet die dictator enkel maar aan vrije meningsuiting als hij zegt aan zijn generaal dat hij wil dat er steden vergast worden. Je kan zeggen "jamaar die generaal moet dat wel doen of hij wordt geexecuteerd" maar ook dat is niet waar, dat is enkel maar een vrije meningsuiting van de rechter die die generaal veroordeelt en zo voort, tot het uiteindelijk enkel maar de cipier en de beul zijn die "vrij ingaan" op al die meningen.

Gans een dwangsysteem hangt uiteindelijk enkel maar samen door mensen die het risico niet willen nemen dat anderen ingaan op de oproepen tot geweld van de dictator als zij zelf niet ingaan op die oproepen he.

De dag dat iedereen in een dictatuur beslist van niet meer in te gaan op de "meningen" van de dictator, heeft dat manneke niks meer te zeggen. Maar genen enen zal het durven, omdat het risico te groot is dat andere trawanten hem zullen afmaken (ingaande op de meningen van die dictator).

Het is precies exact daarom dat ik voor een verbod ben op oproepen tot geweld, of reclame voor het uitoefenen van geweld, want dat maakt uiteindelijk elke dictatoriale structuur onmogelijk. Want het is het objectieve risico dat anderen er op ingaan, die maken dat mensen uiteindelijk dictatoriale structuren in stand houden.

Als ik een machtig en rijk man ben, en ik heb de reputatie van al verschillende huurmoordenaars met succes opdrachten te hebben gegeven, en ik kom bij U, en ik kom U zeggen dat ik graag zou hebben dat gij uw huis en grond verkoopt, of ik ga de mening uiten dat er iets met U zou moeten gebeuren, dan zal dat objectieve risico dat ik kan gebruiken, wel degelijk dienen om U doen te zwichten. Als ik dus dat soort meningen vrij mag publiek maken, dan gaat het behoorlijk fout.

In je betoog gaat het niet langer meer over het zuiver uiten van een mening.
Een advertentie plaatsen is specifiek en concreet met de bedoeling van een contract af te sluiten waarbij jij voor een misdaad vergoedt.
Je begeeft je dan in de wereld van de daden, en niet langer zuiver in de gedachtensfeer, en is vervolging aangewezen.

Iemand die echter te kennen geeft dat hij het fijn zou vinden dat een huurmoordenaar persoon xyz omlegt, neemt niet echt een actie in het fysieke vlak.
Hij geeft enkel zijn idee weer omtrent een actie, zonder ze concreet in te vullen.
In dat geval zou vervolging een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting zijn.
Dan zou de helft van de Vlaemsche wereldverbeteraars-aan-den-toog de doos invliegen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, u reed te vlug in een zone 30. Dat is al strafbaar.

Alleen is de mening dat zone 30 bij scholen vervelend, nutteloos... is, een mening en geen oproep tot geweld tegen kleine kinderen. Al evenmin vormt het een oproep om de wet te veronachtzamen.

Mooi voorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen is de mening dat zone 30 bij scholen vervelend, nutteloos... is, een mening en geen oproep tot geweld tegen kleine kinderen. Al evenmin vormt het een oproep om de wet te veronachtzamen.

Dat is juist. Maar het equivalent van de "mening dat zone 30 bij scholen vervelend is", is het equivalent hier van wat JIJ doet, namelijk zeggen dat het verbieden van reclame voor geweld vervelend is. DAT is natuurlijk een mening, die je uiteraard mag uiten.

Het sneller rijden dan 30, is hetzelfde als reclame maken voor gewelddaden. Maar tegenwoordig is de wetgeving qua geweld eerder zo dat het enkel is als je echt kinderen omver rijdt dat je problemen hebt. Het risico vergroten door snel te rijden, mag dus blijkbaar wel nog.