Westers godsdienstextremisme

[De schoofzak]

Waar zou het in het nt of in de bijbel staan, dat er zoiets kan zijn als een heilig jaar ?
De paus heeft er nu eentje geopend.
Maar zou god misschien niet liever een heilige maand zien, ipv een gans jaar? Of omgekeerd: een tweejaarlijkse ?

Volgens mij vergist de paus zich even erg als de moslims zich vergissen met hun maagden. Die moslims denken dat ze 72 maagden krijgen, maar de realiteit is dat ze één maagd van 72 jaar oud krijgen.
Dat is dan mits één voorwaarde nog interessant. Namelijk als ge als man minstens 90 jaar zijt. Dan is een van 72 een jong poepke.

Ge ziet: atheïsten kunnen ook verhaaltjes fantaseren.

.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de bijbel hebben we het Oude Verbond en het Nieuwe, met alle gevolgen van dien. In de koran bestaat er geen onderscheid, daar dat boek volgens de moslims geen neerslag is van Gods historisch handelen bij de mensheid, maar het neergedaalde Woord van Allah.

Ik treed Van den Berghe hier bij. Ik ben zelf atheïst, maar als we dan toch de Islam willen vergelijken met het Christendom dan moet dat correct gebeuren en dan kan je volgende vaststellingen maken.

1) De Christelijke wereld/gelovigen laten in overweldigende meerderheid het NT prevaleren op het OT daar waar er conflict is. Dat maakt dat zowat al het geweld uit het OT komt te vervallen.

2) De Koran heeft een totaal andere insteek dan de Bijbel. De Bijbel is verhalend opgesteld, de Koran (en Hadith) in vele gevallen activerend. Iedereen begrijpt wel het verschil tussen deze 2 zinnen:

a. God doodde X en Y
b. God beveelt u: dood X en Y!

A is de stijl van de Bijbel, B de stijl van de Koran/Hadith.

3) Aanvullend op 2 is ook de insteek qua auteur verschillend. De Bijbel proclameert zelf mensenwerk te zijn (mits wel wat 'goddelijke inspiratie'), de Koran is zogezegd een letterlijk dictee van Allah en dus per definitie foutloos en tijdloos. De effecten naar interpretatie e.d. lijken mij wel duidelijk.

4) Als laatste punt is er gewoon ook de realiteit. Het 'activerend vermogen' van een schrift moet ook beoordeeld worden aan de effecten die het resorteert in de realiteit. Die effecten zijn ook onderhevig aan de praxis van de lezing e.d. Ook daarin is duidelijk dat de Koranveel meer problemen kent dan de Bijbel want kwalitatief enorm veel meer hardliners en extremisten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Mee eens. Zoals ik reeds schreef was het de boven- en middenklasse die profijt hadden van de bezetter.

Ja dat dacht ik ook. Toch ook hier weer is voorzichtigheid geboden. Toen de Maccabeese oorlog uitbrak woonden er vrij weinig Joden in Galilea (Galilea = galil ha goyim = het land der heidenen). Later was er een influx van Joden naar Galilea. De bevolking was dus blijkbaar gemengd. Het zou dus kunnen dat er toch meer Grieks werd gesproken dan aanvankelijk werd gedacht.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja dat dacht ik ook. Toch ook hier weer is voorzichtigheid geboden. Toen de Maccabeese oorlog uitbrak woonden er vrij weinig Joden in Galilea (Galilea = galil ha goyim = het land der heidenen). Later was er een influx van Joden naar Galilea. De bevolking was dus blijkbaar gemengd. Het zou dus kunnen dat er toch meer Grieks werd gesproken dan aanvankelijk werd gedacht.

Niet noodzakelijk. De Galileërs hadden dezelfde herkomst als de Judeeërs. Na de inval van de Assyriërs is er een volksverhuizing geweest van de noordelijken ( Samaria als hoofdstad ) naar het zuidelijke Judea. Een deel is in Galilea gebleven. Na de inval van de Babyloniërs is een groot deel van de upperclass gedeporteerd en hebben invloeden van het Mazdaïsme later meegenomen naar hun thuisland. Zo ontstond er een religieuze kloof tussen de Galileërs/Samaritanen en de Judeeërs. De Judeeërs die nadien naar Galilea getrokken zijn waren eerder fundamentalisten die niks te maken wilden hebben met de hellenisatie. Deze spanning is blijven bestaan tot het begin van onze jaartelling. En zoals ik al schreef was Galileër ook als scheldnaam gebruikt door de Judeeërs.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niet noodzakelijk. De Galileërs hadden dezelfde herkomst als de Judeeërs. Na de inval van de Assyriërs is er een volksverhuizing geweest van de noordelijken ( Samaria als hoofdstad ) naar het zuidelijke Judea. Een deel is in Galilea gebleven. Na de inval van de Babyloniërs is een groot deel van de upperclass gedeporteerd en hebben invloeden van het Mazdaïsme later meegenomen naar hun thuisland. Zo ontstond er een religieuze kloof tussen de Galileërs/Samaritanen en de Judeeërs. De Judeeërs die nadien naar Galilea getrokken zijn waren eerder fundamentalisten die niks te maken wilden hebben met de hellenisatie. Deze spanning is blijven bestaan tot het begin van onze jaartelling. En zoals ik al schreef was Galileër ook als scheldnaam gebruikt door de Judeeërs.

Volgens de joodse historicus Pinchas Lapide waren er sinds de Makkabeeën tot het einde van de joodse onafhankelijkheid onder Bar-Kochba niet minder dan 62 oorlogen en opstanden geweest tegen de heerschappij van de Grieken en Romeinen. Daarvan begonnen er 61 in Galilea.

Nu wat de hellenisering van Galilea betreft, de vergrieksing van Galilea was vooral te vinden in de grensstreken. Het binnenland zou joods gebleven zijn. De hellenisering van Galilea bleek overigens lang niet altijd uit het geloofsleven van de Galileeërs . Evenmin was er sprake van een georganiseerde heidense cultus. Volgens anderen zou Galilea pas zeer laat zijn verjoodst. Deze judaïsering zou dan zeer oppervlakkig zijn gebeurd. Dit zou dan verklaren waarom Jezus een Jodendom aanhing dat zich wat losser, ja zelfs vijandig opstelde ten opzichte van de Tempel.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Volgens de joodse historicus Pinchas Lapide waren er sinds de Makkabeeën tot het einde van de joodse onafhankelijkheid onder Bar-Kochba niet minder dan 62 oorlogen en opstanden geweest tegen de heerschappij van de Grieken en Romeinen. Daarvan begonnen er 61 in Galilea.

Nu wat de hellenisering van Galilea betreft, de vergrieksing van Galilea was vooral te vinden in de grensstreken. Het binnenland zou joods gebleven zijn. De hellenisering van Galilea bleek overigens lang niet altijd uit het geloofsleven van de Galileeërs . Evenmin was er sprake van een georganiseerde heidense cultus. Volgens anderen zou Galilea pas zeer laat zijn verjoodst. Deze judaïsering zou dan zeer oppervlakkig zijn gebeurd. Dit zou dan verklaren waarom Jezus een Jodendom aanhing dat zich wat losser, ja zelfs vijandig opstelde ten opzichte van de Tempel.

Allemaal mooie verhaaltjes!
Verdiep jullie maar verder.
Aan mij is het niet meer besteed.
Wat mij vooral stoort is het feit dat ook die God volgens de bijbel het normaal vond dat pasgeboren kinderen werden vermoord door zijn engelen en dit om de ouders ervan te straffen.
Hier geeft de bijbel de toelating in feite om wraak uit te oefenen op latere generaties. Waarvan de huidige Christenen dus ook volop gebruik hebben van gemaakt. Het is in dit land vooral de voorbije tweehonderd jaar het geval geweest. Zelfs verder in het verleden.
Dat de koran op zijn beurt nog meer onzin vermeld doet niks ter zake.
Al dat gelovig volk is ultra-gevaarlijk en gebruikt hun geloof om eigen zak te vullen. Dat zijn de feiten zoals ik ze heb vastgesteld en dit niet in het verre verleden maar ook in het recente heden.
Ik heb dus minder respect voor gelovigen dan voor ongelovigen.
Deze laatsten liegen gewoon wat minder. Of proberen alleszins minder de mensen in het gareel te houden met verzonnen sprookjes.
En voor de rest?
Ik wil niet in de hemel komen samen met dat huichelachtig krapuul.
Men is gelovig en leeft volgens de wet van die God uit den bijbel of......men is een huichelaar. Ik denk toch dat ik duidelijk ben?
En ik besef dat ik zeker niet de pilaarbijter moet uithangen om enige verdienste te vergaren om in een hemel te geraken als deze bestaat.
In bevestigend geval is zelfs die rijstepap niet aan mij besteed.
En nu laat ik ruimte voor barmhartige Samaritanen en ander volk.
Papier is immers verduldig. Of moet ik schrijven dat perkament dat is?
De groetjes nog.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Allemaal mooie verhaaltjes!
Verdiep jullie maar verder.
Aan mij is het niet meer besteed.
Wat mij vooral stoort is het feit dat ook die God volgens de bijbel het normaal vond dat pasgeboren kinderen werden vermoord door zijn engelen en dit om de ouders ervan te straffen.
Hier geeft de bijbel de toelating in feite om wraak uit te oefenen op latere generaties. Waarvan de huidige Christenen dus ook volop gebruik hebben van gemaakt. Het is in dit land vooral de voorbije tweehonderd jaar het geval geweest. Zelfs verder in het verleden.
Dat de koran op zijn beurt nog meer onzin vermeld doet niks ter zake.
Al dat gelovig volk is ultra-gevaarlijk en gebruikt hun geloof om eigen zak te vullen. Dat zijn de feiten zoals ik ze heb vastgesteld en dit niet in het verre verleden maar ook in het recente heden.
Ik heb dus minder respect voor gelovigen dan voor ongelovigen.
Deze laatsten liegen gewoon wat minder. Of proberen alleszins minder de mensen in het gareel te houden met verzonnen sprookjes.
En voor de rest?
Ik wil niet in de hemel komen samen met dat huichelachtig krapuul.
Men is gelovig en leeft volgens de wet van die God uit den bijbel of......men is een huichelaar. Ik denk toch dat ik duidelijk ben?
En ik besef dat ik zeker niet de pilaarbijter moet uithangen om enige verdienste te vergaren om in een hemel te geraken als deze bestaat.
In bevestigend geval is zelfs die rijstepap niet aan mij besteed.
En nu laat ik ruimte voor barmhartige Samaritanen en ander volk.
Papier is immers verduldig. Of moet ik schrijven dat perkament dat is ?
De groetjes nog.

'Papyrus' lijkt me correcter.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Volgens de joodse historicus Pinchas Lapide waren er sinds de Makkabeeën tot het einde van de joodse onafhankelijkheid onder Bar-Kochba niet minder dan 62 oorlogen en opstanden geweest tegen de heerschappij van de Grieken en Romeinen. Daarvan begonnen er 61 in Galilea.

Nu wat de hellenisering van Galilea betreft, de vergrieksing van Galilea was vooral te vinden in de grensstreken. Het binnenland zou joods gebleven zijn. De hellenisering van Galilea bleek overigens lang niet altijd uit het geloofsleven van de Galileeërs . Evenmin was er sprake van een georganiseerde heidense cultus. Volgens anderen zou Galilea pas zeer laat zijn verjoodst. Deze judaïsering zou dan zeer oppervlakkig zijn gebeurd. Dit zou dan verklaren waarom Jezus een Jodendom aanhing dat zich wat losser, ja zelfs vijandig opstelde ten opzichte van de Tempel.

Helemaal niet mee eens! Jezus was niet afkomstig uit Galilea. Hier loop je de evangelisten na.
Hij was vijandig opgesteld, net om dezelfde reden als ALLE vrome joden. De Tempel was op dat ogenblik in handen van de Herodeanen en de stromannen-priesters door Antipas aangesteld. Ze roofden met regelmaat de Tempelschatkist leeg om havens en aquaducten te financieren. Weet je nog, " Geef de keizer wat de keizer toekomt en geef aan JHWH wat JHWH toekomt?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Helemaal niet mee eens! Jezus was niet afkomstig uit Galilea. Hier loop je de evangelisten na.
Hij was vijandig opgesteld, net om dezelfde reden als ALLE vrome joden. De Tempel was op dat ogenblik in handen van de Herodeanen en de stromannen-priesters door Antipas aangesteld. Ze roofden met regelmaat de Tempelschatkist leeg om havens en aquaducten te financieren. Weet je nog, " Geef de keizer wat de keizer toekomt en geef aan JHWH wat JHWH toekomt?

Natuurlijk steun ik me op de geschriften die men het evangelie noemt. Ik heb maar weinig andere geschriften .En zo zegt Nathanael bij de rekrutering: "wat goeds kan er uit Nazareth komen ?" Nu kan men opperen: Nazareth bestond nog niet ten tijde van Jezus. Dat is maar moeilijk te bewijzen. Dus we moeten het doen met de gegevens die uit het NT komen. We kunnen die wel eventueel interpreteren, maar als men zegt in het NT dat Jezus uit Galilea komt, dan moeten we dat aannemen, tenzij tegenbewijs. U haalt ook de gegevens uit het evangelie.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'Papyrus' lijkt me correcter.

U hebt verdorie gelijk!
Ik zal mij moeten gaan verdiepen in Bijbelse papyrusrollen.
Maar al de verzinsels erop vermeld kan toch nooit op tegen het logisch denken
dat ik mezelf altijd toekende.
Ik vermoed dat ik er beter niet meer aan begin teneinde mijn nakende dementie niet te bespoedigen.
Maar ik troost mij bij de gedachte dat ik niet vroeg-dementerend ben geweest.
Alhoewel; dementie is misschien een bijkomende voorwaarde om gelukzalig te kunnen sterven. Dit proces beperkt immers de invloed van de duivel.
Zalig zijn de armen van geest.........
Dementie is dus een gunstige factor volgens de bijbel.
Want anders kwam er geen enkele gelovige die ik ken nog in het paradijs.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk steun ik me op de geschriften die men het evangelie noemt. Ik heb maar weinig andere geschriften .En zo zegt Nathanael bij de rekrutering: "wat goeds kan er uit Nazareth komen ?" Nu kan men opperen: Nazareth bestond nog niet ten tijde van Jezus. Dat is maar moeilijk te bewijzen.

Tot op heden is er geen enkele archeologische aanwijzing dat Nazareth bestond aan het begin van onze jaartelling.
En geval je wat tijd hebt :
http://www.nazarethmyth.info/naz3article.html

Dus we moeten het doen met de gegevens die uit het NT komen.

Het is pas in het evangelie van Mattheus dat Nazareth genoemd wordt. Nazareth is pas ontstaan na Jezus door gevluchte nazareners.

We kunnen die wel eventueel interpreteren, maar als men zegt in het NT dat Jezus uit Galilea komt, dan moeten we dat aannemen, tenzij tegenbewijs.

Die conclusie hangt samen met de misvatting dat Jezus uit Nazareth afkomstig was.

U haalt ook de gegevens uit het evangelie.

Jazeker, maar gebruik natuurlijk ook andere bronnen en haal op deze wijze de werkelijke geschiedenis vanonder verschillende lagen overschildering.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'Papyrus' lijkt me correcter.

Niet wat betreft de Torah rollen. Die waren geschreven op dure geitenvellen. Er was er ook maar één exemplaar van wat na een generatie versleten was of moest worden aangevuld met nieuw materiaal. De rest was wel op minder duur papyrus geschreven. Het zijn pas de Grieken ( Alexander de Grote ) die de boekvorm ( i.p.v. de rol ) hebben geïntroduceerd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niet wat betreft de Torah rollen. Die waren geschreven op dure geitenvellen. Er was er ook maar één exemplaar van wat na een generatie versleten was of moest worden aangevuld met nieuw materiaal. De rest was wel op minder duur papyrus geschreven. Het zijn pas de Grieken ( Alexander de Grote ) die de boekvorm ( i.p.v. de rol ) hebben geïntroduceerd.

Maar niet de Qumranrollen. En evenmin verreweg het merendeel van oudste evangeliefragmenten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nazareth is pas ontstaan na Jezus door gevluchte nazareners
.

??

Hebt u daar concrete bewijzen voor?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar niet de Qumranrollen. En evenmin verreweg het merendeel van oudste evangeliefragmenten.

Ik had het over de Torah en niet alle manuscripten die niet de bedoeling hadden om wekelijks te worden voorgelezen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

??

Hebt u daar concrete bewijzen voor?

Neem je tijd om mijn link hierover na te lezen. Bewijs van iets wat er niet is, is bewijs dat het er niet was.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Neem je tijd om mijn link hierover na te lezen. Bewijs van iets wat er niet is, is bewijs dat het er niet was.

U kunt hoogstens zeggen: overtuigende bewijzen voor het bestaan van Nazareth uit de tijd van Jezus hebben we tot nog toe niet gevonden.

U kunt niet zeggen: Nazareth heeft nooit bestaan.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U kunt hoogstens zeggen: overtuigende bewijzen voor het bestaan van Nazareth uit de tijd van Jezus hebben we tot nog toe niet gevonden.

U kunt niet zeggen: Nazareth heeft nooit bestaan.

Toch niet in de tijd van Jezus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Toch niet in de tijd van Jezus.

Ik verduidelijk dan met een voorbeeld.

Nog niet zo heel lang geleden werd in het oude Jeruzalem de vijver van Siloam opgegraven. De vijver wordt vermeld in het evangelie (Johannes).

Uw redenering zou kunnen zijn vóór de vondst: ' heel dat dat verhaal van die vijver wordt wel vermeld in het evangelie maar dat is kletskoek. Immers die vijver heeft nooit bestaan want men heeft die nooit gevonden'.


Uw redenering had moeten zijn : 'of het verhaal waar is weten we niet echt. In ieder geval tot nu toe werd vijver van Siloam nooit gevonden'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waar zou het in het nt of in de bijbel staan, dat er zoiets kan zijn als een heilig jaar ?
De paus heeft er nu eentje geopend.
Maar zou god misschien niet liever een heilige maand zien, ipv een gans jaar? Of omgekeerd: een tweejaarlijkse ?

Volgens mij vergist de paus zich even erg als de moslims zich vergissen met hun maagden. Die moslims denken dat ze 72 maagden krijgen, maar de realiteit is dat ze één maagd van 72 jaar oud krijgen.
Dat is dan mits één voorwaarde nog interessant. Namelijk als ge als man minstens 90 jaar zijt. Dan is een van 72 een jong poepke.

Ge ziet: atheïsten kunnen ook verhaaltjes fantaseren.

.

Snapt u de bedoeling eigenlijk van een "heilig jaar"? Het is een oproep tot speciale vurigheid, tot een diepere beleving van ons christen zijn...

Ik weet bijgevolg niet wat dit te maken heeft met de islamitische visie op mannen in hun hiernamaals.