Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nu klink je echt net zoals de Oekraïense nationalisten die beweren dat alleen de Oekraïners het recht hebben om Bandera te beoordelen. Wat ook niet zo verwonderlijk is, want Oekraïense "vyshyvatniks" en Russische "vatniks" zoals jij hebben in wezen dezelfde mentaliteit. Je supportert alleen voor een ander "team".

Nogmaals, ik heb geen foto van Stalin in m'n salon hangen, Stalin heeft WOII gewonnen, heeft van een achterlijk land een supermacht gemaakt, maar was ook een ontzettend brutaal personage. Niet eenduidig positief dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nogmaals, ik heb geen foto van Stalin in m'n salon hangen, Stalin heeft WOII gewonnen, heeft van een achterlijk land een supermacht gemaakt, maar was ook een ontzettend brutaal personage. Niet eenduidig positief dus.

"Hij was een beetje brutaal..." Hilarisch om een wrede dictator eufemistisch te omschrijven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De meerderheid van de wereld heeft het dus niet als genocide erkent, kunnen we dus concluderen.

NOG niet, kunnen we concluderen, de Oekraieners hun PR is niet wat ze zou kunnen zijn, Israel speelt dat veel beter.

Wel opvallend dat Brazilie daar wel tussenstaat als BRIC-land:

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelijkaardig valt er over Hitler ook zulke uitspraken te doen, net zoals over veel andere dictators. Ik zie daarin evenwel nog steeds geen rechtvaardigheid of morele goedkeuring voor dergelijke dictaturen. U schijnbaar wel.

Wat heeft Hitler eigenlijk bereikt? Duitsland was reeds geïndustrialiseerd voor Hitler aan de macht kwam. De negatieve gevolgen van Hitler's beleid waren veel prominenter dan de weinige positieve aspecten.

Stalin daarentegen heeft Hitler verslagen (samen met miljoenen Sovjet-burgers natuurlijk), en heeft van een achterlijk land een supermacht gemaakt. De manier waarop is bedenkelijk, maar de resultaten zijn onvoorstelbaar.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Hij was een beetje brutaal..." Hilarisch om een wrede dictator eufemistisch te omschrijven.

Ontzettend brutaal heb ik geschreven.
Maar vooral brutaal tegen leden van de elite, en mensen die hem dwarsboomden, niet tegen onschuldige slachtoffers zoals Hitler.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nogmaals, ik heb geen foto van Stalin in m'n salon hangen, Stalin heeft WOII gewonnen, heeft van een achterlijk land een supermacht gemaakt, maar was ook een ontzettend brutaal personage. Niet eenduidig positief dus.

Rusland heeft gewonnen, net zoals de andere geallieerden; ONDANKS Stalin, die zowat de luizigste strateeg uit de wereldgeschiedenis moet geweest zijn. De russische winter en lange toevoerlijnen hebben in feite 90% van het werk gedaan, en de amerikaanse en britse massale hulp ook een paar procent uiteraard, maar Stalin de slachter die zich in het begin van operatie Barbarossa zelfs ging verstoppen, ging nadien wel met alle eer lopen natuurlijk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-L...es_to_the_USSR
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-L...es_to_the_USSR

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ontzettend brutaal heb ik geschreven.
Maar vooral brutaal tegen leden van de elite, en mensen die hem dwarsboomden, niet tegen onschuldige slachtoffers zoals Hitler.

Holodomor.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

NOG niet, kunnen we concluderen, de Oekraieners hun PR is niet wat ze zou kunnen zijn, Israel speelt dat veel beter.

Wel opvallend dat Brazilie daar wel tussenstaat als BRIC-land:

De huidige leiders zijn vooral goed in water op elkaar gooien en vuistslagen uitdelen in het parlement, naast het bombarderen van burgers in Oost-Oekraïne. Die zullen er zeker en vast niet in slagen hun propaganda door de wereld te laten erkennen.
Opvallend is dat zelfs Frankrijk de Holodomor niet als genocide erkent. Net als bijna geen enkel Aziatisch of Afrikaans land.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Holodomor.

Nogmaals, historici zijn het er helemaal niet over eens dat de oorzaak van de hongersnood zomaar exclusief in de schoenen van Stalin kan geschoven worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Stalin daarentegen heeft Hitler verslagen (samen met miljoenen Sovjet-burgers natuurlijk), en heeft van een achterlijk land een supermacht gemaakt. De manier waarop is bedenkelijk, maar de resultaten zijn onvoorstelbaar.

De ene wrede dictator verslaat de andere. Weinig om vrolijk over te worden. De Oost- en Midden-Europese volkeren hebben de gevolgen decennialang mogen dragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ontzettend brutaal heb ik geschreven.
Maar vooral brutaal tegen leden van de elite, en mensen die hem dwarsboomden, niet tegen onschuldige slachtoffers zoals Hitler.

En daar komt weer de volgende leugen van achter de hoek gekropen. Stalin heeft natuurlijk geen enkel "onschuldig slachtoffer" gemaakt. Neen, natuurlijk niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nogmaals, historici zijn het er helemaal niet over eens dat de oorzaak van de hongersnood zomaar exclusief in de schoenen van Stalin kan geschoven worden.

Over welke gerenommeerde historici spreken we dan?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Rusland heeft gewonnen, net zoals de andere geallieerden; ONDANKS Stalin, die zowat de luizigste strateeg uit de wereldgeschiedenis moet geweest zijn. De russische winter en lange toevoerlijnen hebben in feite 90% van het werk gedaan, en de amerikaanse en britse massale hulp ook een paar procent uiteraard, maar Stalin de slachter die zich in het begin van operatie Barbarossa zelfs ging verstoppen, ging nadien wel met alle eer lopen natuurlijk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-L...es_to_the_USSR
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-L...es_to_the_USSR

Zonder belangrijke strategen wint niemand een oorlog, en zeker niet een land met een economie die 3 keer kleiner is dan de economie van de aggressor, die ook een veel moderner leger had.
De enorme vechtlust van de Russen, maar zeker ook de geniale strategie van Stalin en maarschalk Zhukov, hebben ervoor gezorgd dat Rusland de oorlog gewonnen heeft.

Toen het Westen Normandië bevrijdde, was de oorlog eigenlijk al beslist en hadden de Duitsers al miljoenen manschappen verloren in Rusland.
Terwijl de Belgen gewoon zaken deden met de bezetter, en de koning Hitler ging opvrijen, sloten hele dorpen in Rusland, Oekraïne en Belarus zich aan bij de partisanen en verdwenen in de wouden. 23 miljoen Sovjet-burgers lieten het leven in deze oorlog.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zonder belangrijke strategen wint niemand een oorlog, en zeker niet een land met een economie die 3 keer kleiner is dan de economie van de aggressor, die ook een veel moderner leger had.

Er kwam flink wat economische steun en militair materieel uit het Westen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nogmaals, historici zijn het er helemaal niet over eens dat de oorzaak van de hongersnood zomaar exclusief in de schoenen van Stalin kan geschoven worden.

Hij was er onderdeel van, tommm.

Net zoals Hitler onderdeel was van de holocaust. Maar met een beetje creatief redeneren kun je Hitler ook loskoppelen van de holocaust.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De ene wrede dictator verslaat de andere. Weinig om vrolijk over te worden. De Oost- en Midden-Europese volkeren hebben de gevolgen decennialang mogen dragen.

Dus volgens jouw was het communisme in Oost- en Centraal-Europa even erg als de nazi-dictatuur?
De meerderheid van de Oost-Duitsers heeft nog nostalgie naar de DDR, niemand heeft nostalgie naar het derde rijk...
De communisten zijn zonder bloedvergieten verdwenen, of vormden zich om tot sociaal-democraten. In veel landen is er een echte nostalgie naar de communistische periode, ik heb nog nergens gelezen dat er iemand nostalgie heeft naar de nazi-dictatuur... De communisten hebben ook geen volkeren uitgemoord. In tegendeel, ze hebben geprobeerd de zigeuners te integreren in de maatschappij, weliswaar mislukt, maar toch een verdienstelijke poging.

A recent poll suggested that nearly half of Romanians have a positive view of Ceausescu and believe that life was better under him.

https://www.opendemocracy.net/can-eu...gia-in-romania


This is not the first survey suggesting Romanians’ communist nostalgia. A 2010 poll conducted by the Romanian Institute for Evaluation and Strategy provided similar results. Of the 1,460 respondents, 54 percent claimed that they had better living standards during communism, while 16 percent said that they were worse. Moreover, 49 percent claimed that Ceausescu was a good leader, 30 percent believed he was neither good nor bad, while 15 said he was bad. The survey has a 2.7 percent margin of error at the 95 percent confidence level.

Deze nostalgie vind je terug in bijna alle Oost-europese landen(misschien met uitzondering van Polen en Tsjechië), en zelfs in Oost-Duitsland. https://www.opendemocracy.net/can-eu...nging-for-past

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daar komt weer de volgende leugen van achter de hoek gekropen. Stalin heeft natuurlijk geen enkel "onschuldig slachtoffer" gemaakt. Neen, natuurlijk niet.

Geen enkele heb ik nooit gezegd, zelfs Obama maakte onschuldige sachtoffers (bvb. tijdens de bombardementen op Libië).

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er kwam flink wat economische steun en militair materieel uit het Westen.

ja, maar eerlijk gezegd verwaarloosbaar. Was ook moeilijk want alles moest via de noordelijke ijszee, waar Duitse onderzeeërs op de loer lagen, of via de Kaspische zee (Iran).

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hij was er onderdeel van, tommm.

Net zoals Hitler onderdeel was van de holocaust. Maar met een beetje creatief redeneren kun je Hitler ook loskoppelen van de holocaust.

Hitler bevool de Holocaust, daar bestaan bewijzen van.

Stalin heeft nooit bevolen dat 100000'en
Oekraïeners een hongersdood moesten sterven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ja, maar eerlijk gezegd verwaarloosbaar. Was ook moeilijk want alles moest via de noordelijke ijszee, waar Duitse onderzeeërs op de loer lagen, of via de Kaspische zee (Iran).

Zo verwaarloosbaar dat rusland geen schijn van kans had gehad tegen zelfs de helft van wat duitsland naar rusland stuurde ZONDER dat materiaal en die hulp.

Zelfs sommige russen erkennen dat.