waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 3

harriechristus · 2 januari 2016, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Laten we een atoom even nemen voor wat ze is, zoals we ze momenteel kunnen bekijken met onze beperkte kennis.
Waar komt de energie vandaan ?

Uit de oneindige wilskracht van de Logica, wat de wil tot veranderen is.
Alle Zijn is immers Worden en dat is de kracht en de energie om van het ene tot het andere over te gaan.

Citaat:

Is de daad op zich al niet "divine" te noemen?

Zeker, vooral als het de hoger daden der microwezentjes zijn.

Citaat:

Bekijk een cell, een virus, een bacterie, de fotosynthese bij planten, een kruidje roer me niet...
Is het leven zelve niet bovennatuurlijk te noemen? En hoe dieper of hoe verder we kijken, hoe erger het wordt.

Het leven is pas bovennatuurlijk als het een bewust geestelijk leven is, en dat is het leven van de mens en van de microwezentjes.

Aton · 2 januari 2016, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je bedoeld dan dat grapje met die boot van die toekomstige onsterfelijke waar alle beestjes op moesten.

Ja dat onder andere.

Aton · 2 januari 2016, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus geloven ze dat hun sprookjes de waarheid zijn.

Dat is het probleem van iemand die geen onderscheid kan maken tussen feiten en fictie.

Aton · 2 januari 2016, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Oh maar ik kan dat uitgebreid nuanceren hoor.
Echter is het mij niet (meer) gegeven. En wat mij gegeven is draag ik wel persoonlijk mee in mijn graf.

Op je grafsteen zal staan: HIJ WIST WAT WIJ NIET WETEN

Peche · 2 januari 2016, 10:11

En jullie weten dingen die ik niet weet.
Maar we wezen elkaar liever na.

Peche · 2 januari 2016, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Uit de oneindige wilskracht van de Logica, wat de wil tot veranderen is.
Alle Zijn is immers Worden en dat is de kracht en de energie om van het ene tot het andere over te gaan.
Zeker, vooral als het de hoger daden der microwezentjes zijn.
Het leven is pas bovennatuurlijk als het een bewust geestelijk leven is, en dat is het leven van de mens en van de microwezentjes.

Prachtig gezegd Harrie

Zeker dat bovenste. De kracht van verandering gebeurde door symbioses.

Jantje · 2 januari 2016, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onder religieus zijn versta ik dat iemand een god aanbidt in de vorm van een eredienst en het naleven van Gods geboden. Men kan in het bestaan van god geloven zonder die dingen te doen.

Men kan in het bestaan van een hogere macht geloven zonder religieus te zijn, men kan echter niet verkondingen dat men gelovig is zonder die geloofsvorm ook te volgen.

Het creationisme is een onderdeel van bepaalde vormen van het Christelijke geloof.
Deze vorm van geloof bepaald zelfs dat de aarde nog maar enkele duizend jaar oud zou zijn, terwijl de wetenschap reeds heeft bewezen dat de aarde enkele miljarden jaren oud is.

Jantje · 2 januari 2016, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De mens mag dan wel een nietig wezen zijn, tegelijk zijn we groots. Een creationist hoeft voor mij persé niet te geloven in leven na dood. Vanuit mijn optiek gelooft een creationist dat het leven gecreëerd is en niet op toeval rust. Welk religie zij daarin aanhangen kan cultureel verschillen. Persoonlijk blijf ik het liever westers bekijken. Noch wil ik me nog inlaten met tijdspannes of dergelijke doctrines van verwachtingen. Wel heb ik ervaren dat ons cultureel erfgoed veel goeds in zich heeft en veel goeds heeft voortgebracht. Onze religieuze leidraad is niet zo gruwelijk en vooral op naastenliefde berust. Veel onder ons wanen zich geen christen meer, maar veel onder ons handelen wel zo. Wanneer men een ideologie nastreeft in de praktijk, maar niet meer gelooft in christus, dan lijkt mij de boodschap belangrijker dan de boodschapper.

Binnen Het Creationisme word bepaald dat God de Aarde heeft geschapen en de bewijzen daarvoor worden gevonden in de geloofboeken.

Citaat:

Afgelopen jaren botste ik op muren van atheïsten, creationisten, evolutionisten, but what’s a name? De discussie voeren over elkaar tegen elkaar lijkt dikwijls veel interessanter geworden te zijn dan het thema zelve.
Dat kan schelen van het bestaan van Jezus tot de evolutietheorie.
Wat ik nog meer heb opgemerkt is dat bepaalde segmenten in de wetenschap ook te snel van stapel lopen. En dat zij ook “geloven” in iets dat quasi niet te bewijzen valt. Ze noemen dat dan feiten, maar het zijn in ware hypotheses. En nu wil ik zeker niet in herhaling vallen met mijn cliché’s maar weerleg mijn ervaring.
Want het feit is dat ik waanzinnig verliefd ben geworden op de evolutietheorie, maar het ontstaan daarin voor mij niet te verklaren valt. Val ik daarom terug op “God”? God is voor mij een bevredigend antwoord. Het is een woord dat beelden oproept bij mensen, maar bij mij de oneindigheid vertegenwoordigd. Het is een nirwana dat werkt via dat wat is en Jezus zei het al: Het koninkrijk is in en rondom U. Van alle ideologieën vind ik die van Jezus toch de meest fascinerende aller tijden. En daarin loopt mijn verstand en hart synchroon. Het is een weten-schap voor mij geworden.
Ik zie het intelligent design manifesteren in het leven zelf. En hoe meer ik er over denk, hoe meer ik het tot in de kern van mijn wezen weet. Daarom ben ik creationist. De andere zoekt misschien een tegenpool in de wetenschap, maar ik ervaar het liever in symbiose.
Toen mijn religie zich synchroniseerde met de mythologie was ik enorm dankbaar een religieuze kennis te hebben. Het maakte de hele zaak een boel gemakkelijker. Anders was dat Chinees geweest voor mij

En zo ben ik dan eigenlijk in een triniteit beland in plaats van een dualiteit.
Religie ft mythologie ft evolutie

In de meeste discussies loopt men inderdaad vast op de geloofovertuiging van de tegenpartij.
Een open discussie met een open blik op de zaken is zelden te vinden

dalibor · 2 januari 2016, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Simpele vraag...
Graag uitgebreid antwoord.

Het getuigt van een diepe geestesstoornis.

Niet zozeer verkeerd, maar gewoon kinderlijk dom.

Peche · 2 januari 2016, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen Het Creationisme word bepaald dat God de Aarde heeft geschapen en de bewijzen daarvoor worden gevonden in de geloofboeken.

Dat vind ik persoonlijk een beknopte benaming voor een creationist.
Zo ervaar ik het zelf niet. Maar voor mij is de mens wel een complex gevolg, te complex om daar het ontstaan van uit te zoeken.

Citaat:

In de meeste discussies loopt men inderdaad vast op de geloofovertuiging van de tegenpartij.
Een open discussie met een open blik op de zaken is zelden te vinden

En dat is jammer.

Peche · 2 januari 2016, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het getuigt van een diepe geestesstoornis.

Niet zozeer verkeerd, maar gewoon kinderlijk dom.

Dat lijkt mij een vooroordeel. Het gros van de evolutietheorie is mij uitgelegd geweest door "creationisten".
En wat "evolutionisten" mij uitlegde, konden ze zelden nuanceren. Pak ze hun zoekbots af en laat ze het in eigen woorden zeggen en je kan ze op 1 hand tellen.

Is iemand die in intelligent design gelooft dan niet altijd een creationist?

Another Jack · 2 januari 2016, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat vind ik persoonlijk een beknopte benaming voor een creationist.
Zo ervaar ik het zelf niet. Maar voor mij is de mens wel een complex gevolg, te complex om daar het ontstaan van uit te zoeken.

En dat is jammer.

Dat is nu éénmaal de definitie van een creationist.
In een discussie is het heel belangrijk om met juiste termen te communiceren, anders blijf je naast mekaar praten en stapelen misverstanden zich.

dalibor · 2 januari 2016, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat lijkt mij een vooroordeel. Het gros van de evolutietheorie is mij uitgelegd geweest door "creationisten".
En wat "evolutionisten" mij uitlegde, konden ze zelden nuanceren. Pak ze hun zoekbots af en laat ze het in eigen woorden zeggen en je kan ze op 1 hand tellen.

Is iemand die in intelligent design gelooft dan niet altijd een creationist?

Intelligent design is een poging om aspecten van de evolutieleer in de mal van het creationisme te stoppen.

Komt neer op de redenering dat er inderdaad sprake is van evolutie in soorten (veeleer dan een kant en klare schepping van alle soorten), maar dat die evolutie 'voorgeprogrammeerd' was door God.

Peche · 2 januari 2016, 11:50

Maar de observaties zeggen ons kant en klaar met een design te zitten.
Gebouwd door intelligentie. Dat ze dit al dan niet bewust deden is bijzaak, ze bezaten intelligentie.

Peche · 2 januari 2016, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is nu éénmaal de definitie van een creationist.
In een discussie is het heel belangrijk om met juiste termen te communiceren, anders blijf je naast mekaar praten en stapelen misverstanden zich.

Wat ben ik dan?

maddox · 2 januari 2016, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat ben ik dan?

Een persoon die in het creationisme gelooft.

dalibor · 2 januari 2016, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar de observaties zeggen ons kant en klaar met een design te zitten.
Gebouwd door intelligentie. Dat ze dit al dan niet bewust deden is bijzaak, ze bezaten intelligentie.

Die observaties zijn me onbekend. De observaties wijzen veeleer uit dat de zich voltrokken evolutie der soorten contigent was en is. De intelligent design-theorie stelt dat die eveolutie noodzakelijk was en dat de situatie die we nu hebben de enig mogelijke was.

Peche · 2 januari 2016, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Die observaties zijn me onbekend. De observaties wijzen veeleer uit dat de zich voltrokken evolutie der soorten contigent was en is. De intelligent design-theorie stelt dat die eveolutie noodzakelijk was en dat de situatie die we nu hebben de enig mogelijke was.

Weer zo kort door de bocht dalibor

Als je kijkt hoe een lichaam werkt, hoe bacteriën werken, hoe je resistentie op een virus inwerkt, ...

Als dit de enige mogelijke situatie was, dan stond het toch vast?

Peche · 2 januari 2016, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een persoon die in het creationisme gelooft.

en waarom zou dat fout zijn ?
God rustte op de 7e dag, de mens moest hard zwoegen.
Dat is toch de subliminaliteit voorbij zekers?

dalibor · 2 januari 2016, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Weer zo kort door de bocht dalibor

Als je kijkt hoe een lichaam werkt, hoe bacteriën werken, hoe je resistentie op een virus inwerkt, ...

Als dit de enige mogelijke situatie was, dan stond het toch vast?

Er hadden oneindig veel andere situaties kunnen bestaan dan wat we nu hebben.

2 januari 2016, 10:11	#45
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	En jullie weten dingen die ik niet weet. Maar we wezen elkaar liever na.

2 januari 2016, 11:50	#54
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Maar de observaties zeggen ons kant en klaar met een design te zitten. Gebouwd door intelligentie. Dat ze dit al dan niet bewust deden is bijzaak, ze bezaten intelligentie.