waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat zegt ge hier ? Weer zo een warboel ?

De evolutietheorie aanvaardt ge, maar het feit dat alle wezens uit een gemeenschappelijke voorouder zijn geevolueerd niet ?

Het enigste verschil is tijd hoor en de hoeveelheid generaties ?

Zeg het eens waar het op staat, tis A of B.

't Is eerder Abis waar die bis staat voor zijn wensdromen

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ahja ?
Geeef me dat vermeend bewijs dan eens even gauw van de dingen die ge wel aanvaard.
Allez, concreet, bewijs me bv eens dat alle hondenrassen van elkaar afstammen ( ik dacht dat ge zoiets wel ziet zitten ) zonder over te stappen naar extrapolatie, deductie en historische data
Liefst van al zag ik je _ je beweert immers dat je dat je die bepaalde zaken die ge wel aanvaard experimenteel kunt verifiëren _ voor mijn neus in labo-omstandigheden binnen redelijke termijn het volledige gamma tevoorschijn toveren

Nu niet onnozel doen he Praha Ge doornam het topic, er staat in wat ik aanvaard en ik heb een aanzet tot buiten de box gegeven.
Daar ging je niet op in. Natuurlijke selectie en co evolutie spraken het meest tot me en de voorbeelden zijn er in overvloed. In dit topic staan er een paar.
En ik gaf er een van.

neen man... je weet het goed genoeg
Plausibel is dat men er van uitgaat _ als er geen enkel ander mechanisme tussenbeide komt _ dat dezelfde spelregels ook op macroschaal ( wat niet meer wilt zeggen dan : ver terug in de tijd ) zouden gelden.

Wel dat begrijp ik niet goed, verwoord eens anders.

Wat jij mommelt is hetzelfde dan zeggen dat graviatiekracht vandaag en gisteren ( dat vinden we terug in boekskes ) geldt maar het helemaal niet zeker is dat het ook een miljoen jaar geleden gold want er was niemand bij om dat vast te stellen noch kan je dat bewijzen

Wij stammen af van stenen uit de kuiperbelt!
De zee is gekomen door ijs uit de ruimte!
En ik zeg dat niet he, ik lach der eens goed mee

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat is wel een debiele voorstelling va de werkelijkheid. Zowat vergelijkbaar met het idee dat we afstammen van de apen. Deze karikaturen bestaan reeds van toen Darwin nog leefde. Grappig dat dit nog steeds de ronde doet.

tjha hij heeft nog steeds niet door dat taxonomie gewoon iets man-made is om wat orde in de zaak te brengen en het valy hem nog steeds niet op waarom er zo vaak gesproken wordt over x-achtigen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja en neen. Leven komt uit water zeggen ze

ah en alles wat uit het water komt is dan een vis of watte ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarom zei je dat dan ?

Omdat ik U toch niet voor de MILJOENSTE keer moet zeggen wat ik wel en niet aanvaard? Dat mijn "struikelblok" origins is.

awel doe dat dan !
DWZ dat als er niks op wijst dat er een haar in de boter zit dat dezelfde mechanismes ook gelden op zeer lange tijdspannes.
Maar neeje dan zeg je plots : µ
dat is niet aan te tonen en er is een 'magische' barrière tussen de verschillende pijlers die niet overbrugbaar is; zo blijft een vis een vis een vis etc

Ja want toen de tiktaalik aan land kwam liepen er al tetrapods rond en dus ganse theorie van origins of species op zijn kop.
Of het ooit gesnopen zal worden, ik ga geen hout meer vasthouden .

Bedoel je het boek of de idee ?
Er is nog niks gewijzigd aan dat idee, het vormt een perfect plausbel geheel binnen de lijn van de theoretische mechanismen en is sinds 150 jaar geleden er enkel maar op gesterkt.

Ahja vaneigenst. Dom is de mensheid

pfff.. en weer weet ik niet waarover e het hebt, en wat de relevantie ervan zou zijn.
Waren dat baanbrekende aangetoonde mechanismes die ons een geheel nieuwe kijk op de zaak moesten leveren ?

Had eens gaan lezen? En ik vroeg geen voorbeeld he, maar aangezien niemand er uit kwam deed ik het maar.
En in het andere topic heb ik je ganse tijd genetic drift proberen uit leggen en hoe dat keen staat bij "origins of nephews". Maar die nephews blijven van eenzelfde soort ej. Vis blijft vis kwestie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah en alles wat uit het water komt is dan een vis of watte ?

Neen, een amfibie dan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nu niet onnozel doen he Praha .

Ik doe niet onnozel of beter niet meer onnozel dan hoe gij doet hé
Het is de letterlijke consequentie van al je misgenoegen tegen de 'bewijslast' voor wat ge niet aanvaard.

Ge doornam het topic, er staat in wat ik aanvaard en ik heb een aanzet tot buiten de box gegeven
Daar ging je niet op in. Natuurlijke selectie en co evolutie spraken het meest tot me en de voorbeelden zijn er in overvloed. In dit topic staan er een paar.
En ik gaf er een van.

Maar man toch daar ben ik wel degelijk op ingegaan en het beviel je niet want het leverde nogal zeer lastige zaken op.
Ik heb je gezegd dat het heel fijn is dat ge dat stuk al wilt aanvaarden maar dat het niet alles is en zeker niet allesverklarend is.
Je kan immers niet onder spontane mutatie onderuit

Wel dat begrijp ik niet goed, verwoord eens anders.

pfff... waarom toch telke malen ?
Je zal jezelf eerst de volgende voorstellingen moeten maken.
Wat zegt een bv muis je na miljoenen jaren ( behoudens dat je de volledige gekende mechanismes erop loslaat en niet enkel diegene die je aanvaard )
Gaat gij dat nog een muis noemen of krijgt dat misschien een nieuwe taxonomische benaming ?
Waar zit 'm die 'magische' grens, Peche buiten in de ons schijnbare onoverkomeijke afstand tussen de grotere taxonomische groepen ?
Antwoord daar nu eindelijk eens op

Wij stammen af van stenen uit de kuiperbelt!
De zee is gekomen door ijs uit de ruimte!
En ik zeg dat niet he, ik lach der eens goed mee

Mooi voorbeeld en analogie
Moest nu blijken dat het niet de kuiperbelt was... zou dat er toe doen ?
Zou dat plots de algemene idee van historiek en het mechanisme van de gravitaiekracht ontkrachten ?
Vraag je dat eens af voor dat ge nog eens begint over het detail mens uit vis

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Omdat ik U toch niet voor de MILJOENSTE keer moet zeggen wat ik wel en niet aanvaard? Dat mijn "struikelblok" origins is.

awel dan zout ge dat miischien eens kunnen aanvullen door een eerste maal te vertellen waarom dat een 'struikelblok' zou zijn tyenminste als ge geen extra mumba-jumbo veronderstelt.
Uw probleem zit _ en dat heb ik je ook al een miljoen keer verteld _ dat gij blijkbaar een volledige film met elk frame moet hebben

Ja want toen de tiktaalik aan land kwam liepen er al tetrapods rond en dus ganse theorie van origins of species op zijn kop.
Of het ooit gesnopen zal worden, ik ga geen hout meer vasthouden .

Ik vroeg je toen al meerdere keren waarom dat het idee van een gemeenschappelijke voorouder onderuit zou halen.
Zoals gewoonlijk bleef het verdacht stil

Ahja vaneigenst. Dom is de mensheid

uit je cynisme kan ik enkel opmaken dat gij de nodige bewijslast voorhanden hebt die dat tegen zouden spreken.
Je weet, Peche ... in principe volstaat 1 ding die het boeltje tegenspreekt hé
Allez ga voor die Nobelprijs

Had eens gaan lezen? En ik vroeg geen voorbeeld he, maar aangezien niemand er uit kwam deed ik het maar.
En in het andere topic heb ik je ganse tijd genetic drift proberen uit leggen en hoe dat keen staat bij "origins of nephews". Maar die nephews blijven van eenzelfde soort ej. Vis blijft vis kwestie.

Je post wordt er alleen maar warriger en warriger op.
Nu ga je anderen al beschulingen van de kortzichtigheid die jij al jaren aan de dag legt : een vis blijft een vis


Kortom... naast al dat zoveelste vaak-voor-Klaas-gewauwel is er naast jouw geloof nu al enig wetenschappelijk tegenbewijs geleverd ?

[Peche]

Moet ik nu weer alles herhalen ja?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja en neen. Leven komt uit water zeggen ze
En als ge nog verder terug draait uit aminozuren van stenen uit de kuiperbelt
https://www.youtube.com/watch?v=jVo6cgCEMDk
Aminozuren en koolstof fusioneerden tot leven.
Ik onthoud mij van commentaar

aminozuren bevatten koolstof, naast zuurstof, waterstof en stikstof, hoofdzakelijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Moet ik nu weer alles herhalen ja?

neen...liever niet... god behoede ons arme atheïsten

Gewoon af en toe eens deftig repliek geven op de bedenkingen en vragen zou al ruimschoots volstaan.

[microwezen]

[Tomas]

Er is een artikel dat licht werpt op intelligente ontwerpen door leerprocessen in evolutie. Misschien kunnen deze resultaten een een samengaan van evolutie en Intelligent Design bewerkstelligen.
http://www.cell.com/trends/ecology-e...347(15)00293-1

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

tjah Peche zweeft een beetje medunkt.
Hij ziet overal ID in, zelfs in éénvoudige betrekkingen of een getal zoals phi ziet hij iets héél speciaals.
En weet ge .... in feite heeft ie een punt hoor ... of beter net niet daar het al lang bewezen is dat ieder getal héél speciaal is

[Tomas]

Ik vind de wetten van Maxwell behoorlijk 'intelligent design'.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah Peche zweeft een beetje medunkt.
Hij ziet overal ID in, zelfs in éénvoudige betrekkingen of een getal zoals phi ziet hij iets héél speciaals.
En weet ge .... in feite heeft ie een punt hoor ... of beter net niet daar het al lang bewezen is dat ieder getal héél speciaal is

Ik zweef dan maar. Zie maar dat gij het afbolt. Ben discussie beu en heb beters te doen. Adios ... fuckers.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Er is een artikel dat licht werpt op intelligente ontwerpen door leerprocessen in evolutie. Misschien kunnen deze resultaten een een samengaan van evolutie en Intelligent Design bewerkstelligen.
http://www.cell.com/trends/ecology-e...347(15)00293-1

het is vooral een opiniestuk. Watson doet zijn hypothese vooral hier uit de doeken. Het is een interessante hypothese die voorstelt dat evolutie en adaptatie niet enkel op het individueel nivo gebeurt, maar mogelijk ook op een hoger organisatorisch nivo.

Maar geen wordt over intelligent design. Geen woord over een sturende factor die naar een bepaald doel toe werkt. Waarom denk jij dat dit opiniestuk een stap is in het mogelijk samengaan van evolutie en ID?

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Maar geen wordt over intelligent design. Geen woord over een sturende factor die naar een bepaald doel toe werkt. Waarom denk jij dat dit opiniestuk een stap is in het mogelijk samengaan van evolutie en ID?

Omdat ikzelf altijd al vond dat bepaalde organismen zodanig complex en geordend qua structuur in elkaar steken, dat ik het moeilijk enkel kan wijten aan louter toevallige selectieprocessen. Er moet ergens een intelligent mechanisme werkzaam zijn, dacht ik. Maar de theorie waar intelligent design voor gaat is wellicht nog helemaal wat anders.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat de mens afstamt van vissen en alles daartussen?
(buzzer)

zoals al zoveel gezegd, en jij het maar blijft negeren:
de mens stamt niet af van vissen, enkel vissen stammen af van vissen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik vind de wetten van Maxwell behoorlijk 'intelligent design'.

Het opstellen ervan : ja
Dat ze zouden gelden (bij uitbreiding zelfs zonder ether) is misschien net minder design te noemen daar dat net aantoont dat de voomalige 4 enkel façetten waren van hetzelfde phenomeen met elk hun specifieke eigenschappen.