116 inbraken op 3 maanden: wat verdient dat ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wist dat het zijn dochter niet was die gerucht maakte?
Volgens mijn interpretatie ging het over inbraak, niet over uw dochter die via de venster op stap gaat.

Ik volg je helaas niet meer

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Staat los van zelfverdedigingskwestie.
Ik vraag mij gewoon af wat die mens bezielde. Wat wou hij ermee bereiken?

wraak of een vorm van het recht in eigen handen te willen nemen of een voorbeel willen stellen of etc..
in ieder geval niet veel goeds

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Herinner u de juweliers.
Alleen de juwelier die op de vluchtende inbreker schoot is gestraft.

Opschorting dacht ik.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ja. En nee, niet als bewoner.

Ik als bewoner, en ik moet u volmondig gelijk geven.

De landbouwer die bijvoorbeeld zijn varkens zo behandeld zoals de staat de gevangenen behandeld wordt opgesloten wegens dierenmishandeling.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Staat los van zelfverdedigingskwestie.
Ik vraag mij gewoon af wat die mens bezielde. Wat wou hij ermee bereiken?

Uiting van zijn frustratie na de zoveelste overval denk ik.
Waarom is er verkeersagressie ?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik als bewoner, en ik moet u volmondig gelijk geven.

De landbouwer die bijvoorbeeld zijn varkens zo behandeld zoals de staat de gevangenen behandeld wordt opgesloten wegens dierenmishandeling.

Met dat verschil dat alle varkens in death row zitten en gevangenen/criminelen hier binnen de kortste keer weer op de massa worden losgelaten.

Niet zeiken dus. Criminelen nemen zelf het risico opgepakt te worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja en ?
Ook een persoon waar ge al dan niet bewust net voor zijn neus een parkeerplaatske inpikt kan lelijk uit den hoek komen

Ge zijt blijkbaar nog steeds niet goed mee met het principe van wettige (zelf)verdediging.
Die persoon in de kamer die een lade aan het doorzoeken is is geen onmiddellijk dreigend gevaar voor jou of je naasten : je mag dus geen geweld aanwenden
MAAR ALS die lelijk uit den hoek zou komen dan kan dat een andere situatie worden : dan zou het noodwendig zijn wel geweld te moeten gebruiken en als ge dat doet dan moet het voldoen aan het wettelijke criterium

Maar ook hier weer .... het is een persoon in je kot die daar niet moet zijn die bovendien nog aan het inbreken was ... het volstaat een schoon verhaaltje te verzinnen waar de onderzoeksrechter intrapt

Waarom is naar boven gaan bedreigender dan een inbreker in uw salon?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik volg je helaas niet meer

Kan, ik begreep u ook niet.
Ik heb het nergens gehad over schieten omdat ge gerucht hoort.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Met dat verschil dat alle varkens in death row zitten en gevangenen/criminelen hier binnen de kortste keer weer op de massa worden losgelaten.

Niet zeiken dus. Criminelen nemen zelf het risico opgepakt te worden.

Je moet geen crimineel zijn om in Belgie opgesloten te worden.

Dat is zelfs de VN duidelijk die in haar rapporten ter zake stelt dat in Belgie het voorarrest structureel misbruikt wordt door het parket om mensen te straffen die niet veroordeeld zijn.

Maar zelfs dan nog, zelfs al zijn ze schuldig, dat is geen reden om mensen zoals beesten te behandelen. Want anders kunnen we Breendonk terug open doen ook, met wat geluk zijn er nog enkele na-oorlogse kampbeulen in leven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je moet geen crimineel zijn om in Belgie opgesloten te worden.

Dat is zelfs de VN duidelijk die in haar rapporten ter zake stelt dat in Belgie het voorarrest structureel misbruikt wordt door het parket om mensen te straffen die niet veroordeeld zijn.

Maar zelfs dan nog, zelfs al zijn ze schuldig, dat is geen reden om mensen zoals beesten te behandelen. Want anders kunnen we Breendonk terug open doen ook, met wat geluk zijn er nog enkele na-oorlogse kampbeulen in leven.

Ik vermoed dat al die gasten in voorhechtenis wel degelijk schuldig zijn. En dus terecht onmiddellijk mogen voelen wat ze verdienen.
Verder wordt niemand behandeld als een beest.
Alhoewel sommigen dat verdienen.

.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vermoed dat al die gasten in voorhechtenis wel degelijk schuldig zijn. En dus terecht onmiddellijk mogen voelen wat ze verdienen..

De praesumptio innocentiae is nochtans een hoeksteen van de rechtsstaat. Dat u daar niet in gelooft, zegt vooral veel over u.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Verder wordt niemand behandeld als een beest.
Alhoewel sommigen dat verdienen.

.

Hoe interpreteer je dan de talloze veroordelingen van de Belgische staat voor onmenselijke behandeling? Dit is één van de grootste structurele schandes over alle regeringen en partijgrenzen heen.

Het verbod op onmenselijke behandeling is, samen met dat op foltering, absoluut. In tegenstelling tot het recht op leven, kan het zelfs niet worden opzijgeschoven in oorlogstijd.

Is uw standpunt ook het partijstandpunt?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De praesumptio innocentiae is nochtans een hoeksteen van de rechtsstaat. Dat u daar niet in gelooft, zegt vooral veel over u.




Hoe interpreteer je dan de talloze veroordelingen van de Belgische staat voor onmenselijke behandeling? Dit is één van de grootste structurele schandes over alle regeringen en partijgrenzen heen.

Het verbod op onmenselijke behandeling is, samen met dat op foltering, absoluut. In tegenstelling tot het recht op leven, kan het zelfs niet worden opzijgeschoven in oorlogstijd.

Is uw standpunt ook het partijstandpunt?

Schoofzak zal denken dat de NV-rapporten ter zake een complot zijn tegen Belgie.

Belgie heeft een gevangenissysteem dat de hele wereld ons benijdt.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vrees dat ge die twee zaken niet meteen kunt gaan vergelijken.
Allez ik zeg het maar hé Bartjeuh... jouw idee deed me glimlachen en 220 valt nog mee hé ... ik zou naar 380 gaan

En waarom zou je die twee zaken niet kunnen of mogen vergelijken?
Gaat het niet allebei om geëlektrificeerde hindernissen/omheiningen die inbraak moeten tegen gaan en afschrikken (pun intended)?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je moet geen crimineel zijn om in Belgie opgesloten te worden.

Dat is zelfs de VN duidelijk die in haar rapporten ter zake stelt dat in Belgie het voorarrest structureel misbruikt wordt door het parket om mensen te straffen die niet veroordeeld zijn.

Maar zelfs dan nog, zelfs al zijn ze schuldig, dat is geen reden om mensen zoals beesten te behandelen. Want anders kunnen we Breendonk terug open doen ook, met wat geluk zijn er nog enkele na-oorlogse kampbeulen in leven.

Wat stel je voor hoe men verdachten van een ernstig misdrijf zou moeten behandelen voor hun proces? Een aanmaning dat ze niet mogen gaan lopen? Iets in het genre van een bevel om het grondgebied niet te verlaten? Een vodje papier om ondertussen rustig verder te kunnen "werken"?
Maar zelfs bewezen, veroordeelde criminelen lopen hier binnen de kortste keer weer rond. Hier heeft de crimineel meer rechten dan het slachtoffer.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Wat stel je voor hoe men verdachten van een ernstig misdrijf zou moeten behandelen voor hun proces?

Ik zou verwachten dat men ze behandeld als onschuldigen, ze zijn tenslotte niet veroordeeld.

Maar zelfs bewezen, veroordeelde criminelen lopen hier binnen de kortste keer weer rond. Hier heeft de crimineel meer rechten dan het slachtoffer.

Noem zo eens wat rechten op?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En waarom zou je die twee zaken niet kunnen of mogen vergelijken?
Gaat het niet allebei om geëlektrificeerde hindernissen/omheiningen die inbraak moeten tegen gaan en afschrikken (pun intended)?

Omdat het niet om een militaire basis gaat.
Ge moogt thuis ook niet gewapend rondlopen.
Electriciteit op omheiningen steken is inderdaad verboden.
Ook niet inbrekers kunnen het slachtoffer worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De praesumptio innocentiae is nochtans een hoeksteen van de rechtsstaat. Dat u daar niet in gelooft, zegt vooral veel over u.
...
Is uw standpunt ook het partijstandpunt?

Dat begrip waar mijn tong over struikelt is inderdaad een hoeksteen van een rechtsstaat. Maar net in dat laatste (in cauda ..) zit het venijn.
Er is hier amper justitie.

Daarom geloof ik wel degelijk in dat beginsel, maar in de b. situatie is het een soort van overlevingsreflex.


en omtrent partijstandpunten:
ik ben een gewoon lid van de partij;
maar als ik op dit forum eens iets zeg dat strookt met het partijprogramma, dan jennen ze me dat ik een slaaf ben, oftewel de woordvoerder;
nu zeg ik eens duidelijk iets in eigen naam, en gij zit al geilend te vissen dat ik dat per vergissing eens zou toegeven, waarna trompettergeschal en vreugdekreten: die van den nva zijn nazi's.

.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge moogt thuis ook niet gewapend rondlopen.
Electriciteit op omheiningen steken is inderdaad verboden.
Ook niet inbrekers kunnen het slachtoffer worden.

Als ge de juiste vergunningen hebt, mag dat toch wél, gewapend rondlopen thuis? Awel, wij hebben een (zelfs steeds maar duurder en duurder betaalde) vergunning van onze elektriciteitsmaatschappij om hun elektriciteit te mogen gebruiken...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Als ge de juiste vergunningen hebt, mag dat toch wél, gewapend rondlopen thuis? Awel, wij hebben een (zelfs steeds maar duurder en duurder betaalde) vergunning van onze elektriciteitsmaatschappij om hun elektriciteit te mogen gebruiken...

In huis wel, maar ik bedoelde langs uw afsluiting.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

In huis wel, maar ik bedoelde langs uw afsluiting.

Nee, nee, langs ons afsluiting hebben we niks. Enkel op een paar van (strategisch gekozen) klinken van binnendeuren. Dat ze nu maar vlug eens proberen in te breken... I can't wait...