waarom Vlaamse vrouwen moslim worden

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bevestigt hier alleen maar wat ik initieel stelde: mensen zijn gelijkwaardig.

Maar dat is een waardeoordeel! Wat begrijpt u daar nu niet aan? Let ook op het 2e deel van het woord 'gelijkwaardig'. Als nu nog niet uwe frank valt ...

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er is geen enkele objectieve basis om een vrouw -bijvoorbeeld- een hoofddoek te doen dragen.

Ja, maar dat geldt dus ook voor het omgekeerde.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'Objectief biologisch' bestaat zeker. Wat is me dat nu.

Niet in de zin zoals u het gebruikt. Namelijk om uw subjectieve mening te 'objectiveren'.

Dat kom ik hier trouwens geregeld tegen op dit forum. Argumenten in de zin van: 'ik heb gelijk want de entropie ... bla bla bla .....'. Die argumenten zijn dus niet geldig.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat hoe dan ook een moreel oordeel is, dat gestoeld is op een bepaald wereldbeeld en dus denkkader, niet op een biologisch gegeven. De biologische gegevenheid laat immers enerzijds een man en anderzijds een vrouw zien, met lichamelijke en psychologische verschillen.

Dat betwist ik niet. Ik zeg juist: er zijn wel verschillen, maar elke mens is gelijkwaardig.

En dus als de vrouw een hoofddoek moet dragen om haar bescheidenheid te tonen, dan moet de man dat ook.

Maar vermits deze godsdiensten van het Boek een moraal prediken uit de tijd waar mannen dachten een stapje voor te hebben op een vrouw, dwalen zij. Want een man heeft geen stapje voor op de vrouw. Beiden zijn gelijkwaardig. Dat weten we nu.

En dus moet de vrouw ook geen hoofddoek dragen. Ofwel moeten beiden een hoofddoek dragen. Dan tonen beiden geslachten even grote 'nederigheid'. Zoals het in feite hoort, gezien hun gelijkwaardigheid.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag u, net zoals die minderheden/meerderheden ook naar verandering mogen streven.

Democratie, weet u wel.

Inderdaad, een kans om uw eigen mening te hebben!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat betwist ik niet. Ik zeg juist: er zijn wel verschillen, maar elke mens is gelijkwaardig.

Dat laatste heeft niets te maken met de natuur, maar alles met cultuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar vermits deze godsdiensten van het Boek een moraal prediken uit de tijd waar mannen dachten een stapje voor te hebben op een vrouw, dwalen zij. Want een man heeft geen stapje voor op de vrouw. Beiden zijn gelijkwaardig. Dat weten we nu.

Niet "zijn". Dit is geen objectief, biologisch gegeven. Dat is een culturele benadering.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar dat is een waardeoordeel! Wat begrijpt u daar nu niet aan? Let ook op het 2e deel van het woord 'gelijkwaardig'. Als nu nog niet uwe frank valt ...
Ja, maar dat geldt dus ook voor het omgekeerde.



Niet in de zin zoals u het gebruikt. Namelijk om uw subjectieve mening te 'objectiveren'.

Dat kom ik hier trouwens geregeld tegen op dit forum. Argumenten in de zin van: 'ik heb gelijk want de entropie ... bla bla bla .....'. Die argumenten zijn dus niet geldig.

Dat is geen waardeoordeel. Dat zijn objectieve wetenschappelijke vaststellingen. Het wordt tijd dat u eindelijk beseft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is geen waardeoordeel. Dat zijn objectieve wetenschappelijke vaststellingen. Het wordt tijd dat dat eindelijk beseft.

Neen, dat is geen "objectieve wetenschappelijke vaststelling". De wetenschap doet niet in "waardeoordelen". En, zoals het woord zelf aangeeft, gaat het daar bij "gelijkwaardig" juist wel over.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet "zijn". Dit is geen objectief, biologisch gegeven. Dat is een culturele benadering.

Natuurlijk 'zijn'. U verwart constant 'gelijkwaardigheid' met 'gelijkheid'.

U maakt een denkfout zoals de vorige poster door te denken dat 'gelijkwaardigheid' niet objectief te meten is. Natuurlijk is dit te meten. Of wat dacht u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk 'zijn'. U verwart constant 'gelijkwaardigheid' met 'gelijkheid'.

U maakt een denkfout zoals de vorige poster door te denken dat 'gelijkwaardigheid' niet objectief te meten is. Natuurlijk is dit te meten. Of wat dacht u.

Neen, hoor, geen denkfout. Het woord "gelijkwaardigheid" verwijst naar een afweging van waarden. Dat is een cultureel gegeven.

Geen wetenschappelijk vaststelbaar gegeven. Ik vraag me trouwens naar welke wetenschappelijke studies u dan wel zou kunnen verwijzen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, geen denkfout. Het woord "gelijkwaardigheid" verwijst naar een afweging van waarden. Dat is een cultureel gegeven.

Geen wetenschappelijk vaststelbaar gegeven. Ik vraag me trouwens naar welke wetenschappelijke studies u dan wel zou kunnen verwijzen.

Neen. Strikt genomen verwijst het hier helemaal niet naar. Het verwijst naar een taxatie. Meer bepaald in casu : is een vrouw als menselijk wezen meer of minder waard dan een man? Neen, natuurlijk niet. En de biologische feiten bewijzen dit.

Wanneer u als man ligt dood te bloeden op straat als gevolg van een verkeersongeval, en er komt toevallig een oude vrouw langs gefietst, die even toevallig een compatibele bloedgroep heeft met de uwe, dan zal die vrouw uw leven redden.

In die zin moet u 'gelijkwaardigheid' verstaan. Een objectief meetbaar gegeven. De man staat niet boven de vrouw. In geen enkel opzicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen. Strikt genomen verwijst het hier helemaal niet naar. Het verwijst naar een taxatie. Meer bepaald in casu : is een vrouw als menselijk wezen meer of minder waard dan een man? Neen, natuurlijk niet. En de biologische feiten bewijzen dit.

Neen, die waarde wordt door de cultuur afgewogen. Niet door biologische elementen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer u als man ligt dood te bloeden op straat als gevolg van een verkeersongeval, en er komt toevallig een oude vrouw langs gefietst, die even toevallig een compatibele bloedgroep heeft met de uwe, dan zal die vrouw uw leven redden.

In die zin moet u 'gelijkwaardigheid' verstaan. Een objectief meetbaar gegeven. De man staat niet boven de vrouw. In geen enkel opzicht.

Wat heeft dat met de waarde van man resp. vrouw te maken? Niets, het duidt slechts op de inwisselbaarheid van de juiste bloedgroep. Als de bloedgroep niet past, kunt u daar ook geen moreel oordeel over uitspreken. Niet onder mannen, niet onder vrouwen en ook niet tussen beiden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Niet volledig iig.

'n Peniskoker is eerder 'n accentuering dan 'n bedekking.

Maar 't ging hier over Vlaamse vrouwen die moslim worden.

Aahh, moest je dat posten?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Aahh, moest je dat posten?

Wou de saaie non-discussie effe opleuken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft dat met de waarde van man resp. vrouw te maken? Niets, het duidt slechts op de inwisselbaarheid van de juiste bloedgroep. Als de bloedgroep niet past, kunt u daar ook geen moreel oordeel over uitspreken. Niet onder mannen, niet onder vrouwen en ook niet tussen beiden.

Neen. Het betekent dat de inwisselbaarheid van bloedgroepen tussen man en vrouw (objectief) impliceert dat er een biologisch geilijkwaardigheid is tussen man en vrouw. Dat dus de man, ook op dit vlak, geen sikkepit meer waard is dan een vrouw (én vice versa). En dit zijn objectieve, meetbare gegevens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen. Het betekent dat de inwisselbaarheid van bloedgroepen tussen man en vrouw (objectief) impliceert dat er een biologisch geilijkwaardigheid is tussen man en vrouw. Dat dus de man, ook op dit vlak, geen sikkepit meer waard is dan een vrouw ( én vice versa). En dit zijn objectieve, meetbare gegevens.

Neen, dat betekent helemaal geen waardebepaling. Anders hebt u, zoals ik al opmerkte, een ernstig probleem, nl. als de bloedgroep van een man niet compatibel is met die van een vrouw, dan zou dat een moreel oordeel impliceren. Dat is natuurlijk niet het geval.

Biologie heeft niets met waarde te maken, tenzij u bijvoorbeeld zou willen stellen dat een hond niet dezelfde waarde heeft als een kat, omdat de bloedtransfusie niet mogelijk is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat betekent helemaal geen waardebepaling. Anders hebt u, zoals ik al opmerkte, een ernstig probleem, nl. als de bloedgroep van een man niet compatibel is met die van een vrouw, dan zou dat een moreel oordeel impliceren. Dat is natuurlijk niet het geval.

Biologie heeft niets met waarde te maken, tenzij u bijvoorbeeld zou willen stellen dat een hond niet dezelfde waarde heeft als een kat, omdat de bloedtransfusie niet mogelijk is.

Dat is dus fout. Compatibel wil zeggen dat het mogelijk kan overeenstemmen. Maar bloedgroep O is zo goed als altijd compatibel met bloedgroepen van alle mensen. Dus mannen kunnen altijd geholpen worden door O-bloed van een vrouw en omgekeerd. Een zo goed als volledig gelijkwaardigheid tussen man en vrouw. Het kan niet mooier en objectiever aangetoond worden.

Ik zou het wel niet aanraden met het bloed van een chimpansee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is dus fout. Compatibel wil zeggen dat het mogelijk kan overeenstemmen. Maar bloedgroep O is zo goed als altijd compatibel met bloedgroepen van alle mensen. Dus mannen kunnen altijd geholpen worden door O-bloed van een vrouw en omgekeerd. Een zo goed als volledig gelijkwaardigheid tussen man en vrouw. Het kan niet mooier en objectiever aangetoond worden.

Dit is een louter biologisch gegeven dat geen enkele morele inhoud heeft. Moraliteit is immers een element uit de cultuur, niet uit de biologie.

[Snerror]

Zelfs al waren man en vrouw compleet verschillend, wij kunnen zelf kiezen hoe we onze wereld het best inrichten. Als we onze moraal laten afhangen van één doctrine benutten we ons brein niet voor 100%. Godsdienst is een vorm van gemakzucht.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is een louter biologisch gegeven dat geen enkele morele inhoud heeft. Moraliteit is immers een element uit de cultuur, niet uit de biologie.

Larie en apekool. Natuurlijk impliceert biologische kennis een morele inhoud in onze tijd. Dat is nogal wiedes. Wetenschappelijke kennis impliceert altijd vrij snel een morele inhoud de dag van vandaag. Daarom dacht Jezus nog altijd in zijn tijd dat ziekten het gevolg waren boze geesten die hij moest uitdrijven. We weten nu wel beter.