waarom Vlaamse vrouwen moslim worden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk impliceert biologische kennis een morele inhoud in onze tijd. Dat is nogal wiedes.

Ik vroeg u al eerder naar die wetenschappelijke publicatie waarin uw theorie wordt uiteengezet en bevestigd.

U gaf er geen antwoord op.

Indien "biologische kennis in onze tijd morele inhoud impliceert", dan veronderstel dat daar toch wel wat over gepubliceerd moet zijn.

Indien er geen wetenschappelijke referenties voorhanden zijn, kunnen we uw theorie classificeren bij de fictieafdeling.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vroeg u al eerder naar die wetenschappelijke publicatie waarin uw theorie wordt uiteengezet en bevestigd.

U gaf er geen antwoord op.

Indien "biologische kennis in onze tijd morele inhoud impliceert", dan veronderstel dat daar toch wel wat over gepubliceerd moet zijn.

Indien er geen wetenschappelijke referenties voorhanden zijn, kunnen we uw theorie classificeren bij de fictieafdeling.

Ik heb u een antwoord gegeven. Overigens , indien ik u altijd naar wetenschappelijke publicaties moest vragen voor alles wat u beweert...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb u een antwoord gegeven.

Kortom, u komt af met uw eigen theorietje.

[Jan van den Berghe]

Met dit bericht beantwoordde u mijn vraag naar een wetenschappelijke publicatie.

Er staat geen enkele verwijzing in.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen. Strikt genomen verwijst het hier helemaal niet naar. Het verwijst naar een taxatie. Meer bepaald in casu : is een vrouw als menselijk wezen meer of minder waard dan een man? Neen, natuurlijk niet. En de biologische feiten bewijzen dit.

Wanneer u als man ligt dood te bloeden op straat als gevolg van een verkeersongeval, en er komt toevallig een oude vrouw langs gefietst, die even toevallig een compatibele bloedgroep heeft met de uwe, dan zal die vrouw uw leven redden.

In die zin moet u 'gelijkwaardigheid' verstaan. Een objectief meetbaar gegeven. De man staat niet boven de vrouw. In geen enkel opzicht.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u komt af met uw eigen theorietje.

Er zijn wel dingen die de dag van vandaag evident zijn. We weten nu hoe de bliksem ontstaat. En we gaan dus niet meer zeggen dat het de goden zijn of Thor die ruzie maakt.

Wanneer blijkt uit de feiten dat man en vrouw biologisch gelijkwaardig zijn, dan zie ik geen enkele reden om een vrouw boven de man te stellen of de man boven de vrouw.

En godsdiensten die dit wel doen, zijn dus fout bezig. Dat komt natuurlijk omdat ze teren op een oude vervallen door mannen gedomineerde en geconcipieerde moraal. Een moraal die de vrouw doet ontstaan uit de (rib...van) de man (!!) (jodendom, christendom islam), die een vrouw nog altijd beschouwt als een baarmachine (christendom, islam, jodendom), als lustobjecten (islam), of als wezens die ver beneden de man staan (islam christendom).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er zijn wel dingen die de dag van vandaag evident zijn. We weten nu hoe de bliksem ontstaat.

En daar zijn genoeg wetenschappelijke studies over of vermeldingen in (populair-)wetenschappelijke boeken.

In welke publicatie dat theorietje van u te vinden, blijft evenwel nog steeds een bijzonder groot raadsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er zijn wel dingen die de dag van vandaag evident zijn. We weten nu hoe de bliksem ontstaat.

En daar zijn genoeg wetenschappelijke studies over of vermeldingen in (populair-)wetenschappelijke boeken.

In welke publicatie dat theorietje van u te vinden, blijft evenwel nog steeds een bijzonder groot raadsel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daar zijn genoeg wetenschappelijke studies over of vermeldingen in (populair-)wetenschappelijke boeken.

In welke publicatie dat theorietje van u te vinden, blijft evenwel nog steeds een bijzonder groot raadsel.

Ik heb u een heel duidelijk voorbeeld gegeven van het feit dat de vrouw biologisch gelijkwaardig is aan de man. Wetenschappelijk verifieerbaar. Maar dan komt u weer zaniken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb u een heel duidelijk voorbeeld gegeven van het feit dat de vrouw biologisch gelijkwaardig is aan de man. Wetenschappelijk verifieerbaar. Maar dan komt u weer zaniken.

Natuurlijk zanik ik. Als u over de bliksem spreekt en de wetenschappelijke verklaring ervan, kan je vrij gemakkelijk allerlei wetenschappelijke boeken vinden die erover gaan.

Als u meent dat uw theorietje enige grond heeft, nl. dat biologie een waardeoordeel inhoudt, dan zal dat toch wel ergens in een wetenschappelijke publicatie te lezen moeten zijn.

Alleen, die publicatie is er niet. Uw conclusie is dan ook niet gebaseerd op de wetenschap. De wetenschap leert dat gewoonweg niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is geen waardeoordeel. Dat zijn objectieve wetenschappelijke vaststellingen. Het wordt tijd dat u eindelijk beseft.

Kijk, u mag dat denken, dat uw mening 'objectief wetenschappelijk vastgesteld' kan worden.. Zoals vele mensen denken dat hun voorkeur van muziek, de 'goede' muziek is.

Maar u geeft wel een prima voorzet voor eigen doel, en JvdB, die heeft maar in te koppen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen. Strikt genomen verwijst het hier helemaal niet naar. Het verwijst naar een taxatie. Meer bepaald in casu : is een vrouw als menselijk wezen meer of minder waard dan een man? Neen, natuurlijk niet. En de biologische feiten bewijzen dit.

Wanneer u als man ligt dood te bloeden op straat als gevolg van een verkeersongeval, en er komt toevallig een oude vrouw langs gefietst, die even toevallig een compatibele bloedgroep heeft met de uwe, dan zal die vrouw uw leven redden.

In die zin moet u 'gelijkwaardigheid' verstaan. Een objectief meetbaar gegeven. De man staat niet boven de vrouw. In geen enkel opzicht.

Ik denk 'objectief' dat we zo 'gelijkwaardigheid' NET niet moeten verstaan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er zijn wel dingen die de dag van vandaag evident zijn. We weten nu hoe de bliksem ontstaat. En we gaan dus niet meer zeggen dat het de goden zijn of Thor die ruzie maakt.

Toevallig is dat nu één van die dingen die de wetenschap nog niet uitgedokterd heeft ....

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kijk, u mag dat denken, dat uw mening 'objectief wetenschappelijk vastgesteld' kan worden.. Zoals vele mensen denken dat hun voorkeur van muziek, de 'goede' muziek is.

Maar u geeft wel een prima voorzet voor eigen doel, en JvdB, die heeft maar in te koppen.

Helemaal niet. JvdB kopt er meestal naast. En dat is nu niet anders. U lijkt dezelfde weg op te gaan.

Biologisch zijn man en vrouw wetenschappelijk aan mekaar gewaagd. Zij zijn natuurlijk niet dezelfde, maar wel gelijkwaardig. Dat kan evolutionair ook niet anders. En bijgevolg wordt het tijd dat men beseft dat man en vrouw gelijkwaardig worden behandeld, want dat zijn ze in essentie ook.

En daarom is de verplichting om een hoofddoek te dragen eigenlijk ronduit belachelijk. Het is gewoon een uiting van een mannelijke macho-moraal. Het steunt met andere woorden nergens op.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toevallig is dat nu één van die dingen die de wetenschap nog niet uitgedokterd heeft ....

Dat is gewoon een ontlading die kan optreden doordat een groot potentiaalverschil is opgebouwd door ladingscheiding.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toevallig is dat nu één van die dingen die de wetenschap nog niet uitgedokterd heeft ....

Wat zou het. We weten in ieder geval dat het niet de goden zijn die met bliksems naar mekaar smijten. Maar blijkbaar hebt u daar twijfels over.

Een toemaatje voor u. Voor beginners. Dus niet te moeilijk voor u. Wikipedia.

Bliksem is een elektrische ontlading in de atmosfeer die gepaard gaat met donder. De ontlading kan optreden doordat een groot potentiaalverschil is opgebouwd door ladingscheiding. Deze ladingscheiding kan optreden in onweersbuien, maar ook bij vulkanen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Biologisch zijn man en vrouw wetenschappelijk aan mekaar gewaagd. Zij zijn natuurlijk niet dezelfde, maar wel gelijkwaardig. Dat kan evolutionair ook niet anders. En bijgevolg wordt het tijd dat men beseft dat man en vrouw gelijkwaardig worden behandeld, want dat zijn ze in essentie ook.

U legt arbitrair een link tussen een biologisch element en een moreel element, maar dit doet de wetenschap evenwel niet. U beweert het wel, maar tot nu toe ontbreekt ieder bewijs hiervoor.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U legt arbitrair een link tussen een biologisch element en een moreel element, maar dit doet de wetenschap evenwel niet. U beweert het wel, maar tot nu toe ontbreekt ieder bewijs hiervoor.

Biologie en moraal, Van den Berghe, zijn nu onlosmakend met mekaar verbonden. Meer nog. Het is de biologie, de biologische kennis, die de moraal voortaan beïnvloedt. En niet omgekeerd. Oók niet in aan de KUL. Al zou de paus het graag anders gewild natuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Biologie en moraaln Van den Berge, zijn nu onlosmakend met mekaar verbonden.

Geef maar eens een wetenschappelijke bron voor die stelling.

Ik weet nu al dat u die niet kunt geven. De wetenschap verbindt biologische elementen immers niet met morele.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef maar eens een wetenschappelijke bron voor die stelling.

Ik weet nu al dat u die niet kunt geven. De wetenschap verbindt biologische elementen immers niet met morele.

Kom nu Van den Berghe. Een heel eenvoudig voorbeeld. De kennis van de biologie (en de technologie dienaangaande) hebben gemaakt dat voorbehoedsmiddelen konden ontworpen worden, geproduceerd werden, en gebruikt worden. Voorbehoedsmiddelen die uw kerk nog altijd verbiedt. Maar niemand stoort zich hier nog aan. Ook uw achterban niet. Het is de kennis van de biologie, het inzicht op dit vlak (en de praktische concretisering van die kennis), die de moraal heeft bepaald op dit punt. Niet meer uw kerk. Al lang niet meer.

En zo zijn er een hele reeks voorbeelden te noemen. Te veel om op te sommen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niets te tautologie. Laat ons toch wat ernstig blijven. Mensen behoren tot dezelfde soort. Ook al zijn ze uiterlijk verschillend van mekaar. Objectief , biologisch als 'mens zijnde' hebben ze allemaal dezelfde waarde. Dat is niet subjectief, maar objectief. Ontvoer kind-meisje uit het Amazonenwoud, voed het hier op. Eens volwassen zal het onze taal spreken, hier trouwen, kinderen hebben, enz. Het is dus evenwaardig aan 'onze' vrouwen. Dat zijn gewoon objectieve vaststellingen.

Al deze discriminaties van vrouwen stoelen nergens op. Ze zijn gestoeld op religieuze onzin. Kletspraat tout court.

Een Chihuahua heeft even veel of weinig rechten als een Deense dog. Hetzelfde kan niet gezegd worden van de rat ten opzichte van de hond.
Er is een biologische basis waarop het gelijkwaardigheidsprincipe gestoeld is. We dienen elkaar in erste instantie als mens te aanvaarden. Onze menselijke moraal is gebaseerd op de erkenning van de naaste als moreel gelijke zonder daarbij onderscheid te maken tussen de geslachten. Een vrouw is voor een man niet minder naaste dan een andere man (en omgekeerd geldt hetzelfde voor de vrouw). Deze fundamentele gelijkheid (gender equality) gaat vooraf aan eventuele rolverdeling in menselijke beschavingen. We baseren onze basisrechten als mens op die fundamentele gelijkheid van de mens als naaste en niet op het geslacht van die naaste.

Abrahamische religies hebben nog een weg te gaan qua moraliteitsontwikkeling. Des te schreinender daarom dat ze zich dikwijls het summum van moraliteit achten en de andersdenkenden zelfs het hebben van moraliteit durven ontkennen, louter en alleen op basis van het al dan niet geloof in het concept van een God. De engdenkendheid en hoogmoed die al dan niet bewust die uit zo'n houding spreekt dient voor de borst te stoten.

Jan zegt dat hij een vroom moslim verkiest boven een atheïst. In essentie ontkent hij de moraliteit van een atheïst. De pretentie wordt hier geuit dat moraliteit slechts kan bestaan mits het 'geloof in een God'. Mijns inziens zijn dit opvattingen die het samenleven en begrip tussen de mensen in de weg staan.