waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mijn dierenarts zal het echter moeilijker hebben om een verklaring te vinden, wanneer ik haar een verklaring eis waarom er zonet een "niet geïdentificeerde dode hond" door het luchtruim van Zoerle-Parwijs vloog...

Dan is die is gewoon in onkenningsfase, Jack... soms helpt een extra briefje van 200 onder tafel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geloof me, de zaken simpel benaderen helpt veel.
Als ge een duw ontvangt krijgt ge sterkere wortels.

Dat filmke zei ook dat wij ons fysiek lichaam gaan verlaten, en dat het via de digitalisering ervan zal mogelijk gemaakt worden. Dat alles via een "mental state" beleefd zal worden.
Het virtual reality en AI tijdperk bevestigen dit.

Onder welke magische spreuk leven wij? Divine or alien?

allez dan wordt het dringend tijd dat ik dat eens ga bekijken als Turing om de hoek schuilt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Sommige tuigen waren toch geen reflectie, wat dan met hen?

jamaar ik zei toch niet alle waarnemingen ?
Btw hoe kan je in godsnaam weten of het een tuig was en geen reflectie of iets anders ?
Men gaat dan af op radargegevens maar zeker is dat allemaal niet.
Voor de rest heb je niet erg veel he

En als dan blijkt dat volgens die radargegevens dat ding hup ineens weg is en een getuige bvop de koop toe dan nog komt te stellen dat het met een ontzettende versnelling wegschoot wat hoort ge dat van de nutters ? : ah da's normaal hé dat heb je met die alien-technologie
Ook als later blijkt dat die radargegevens helemaal niet klopten dan nog blijven die nutters bij dat verhaal

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jamaar ik zei toch niet alle waarnemingen ?
Btw hoe kan je in godsnaam weten of het een tuig was en geen reflectie of iets anders ?
Men gaat dan af op radargegevens maar zeker is dat allemaal niet.
Voor de rest heb je niet erg veel he

En als dan blijkt dat volgens die radargegevens dat ding hup ineens weg is en een getuige bvop de koop toe dan nog komt te stellen dat het met een ontzettende versnelling wegschoot wat hoort ge dat van de nutters ? : ah da's normaal hé dat heb je met die alien-technologie
Ook als later blijkt dat die radargegevens helemaal niet klopten dan nog blijven die nutters bij dat verhaal

Heb je het nu over de Belgian triangle?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jamaar ik zei toch niet alle waarnemingen ?
Btw hoe kan je in godsnaam weten of het een tuig was en geen reflectie of iets anders ?
Men gaat dan af op radargegevens maar zeker is dat allemaal niet.
Voor de rest heb je niet erg veel he

En als dan blijkt dat volgens die radargegevens dat ding hup ineens weg is en een getuige bvop de koop toe dan nog komt te stellen dat het met een ontzettende versnelling wegschoot wat hoort ge dat van de nutters ? : ah da's normaal hé dat heb je met die alien-technologie
Ook als later blijkt dat die radargegevens helemaal niet klopten dan nog blijven die nutters bij dat verhaal

Cut the crap.

New Chicago O'Hare Airport UFO Witness came forward with video evidence

I have sat on this evidence for over 2 years, mainly because of the nature of my background, if you knew who I was then you would understand.

Back on November 7th 2006, I was near Chicago O'hare International airport when I was witness to what was arguably one of the most important UFO incidents in modern times. After the incident, many people jumped on the UFO bandwagon on and came forward with false evidence, I can't speak for these individuals, I can only speak for myself.

I witnessed a gigantic UFO hovering over the Airport at precisely 4:32 p.m. The UFO was a dark, hazy metallic disc/cigar shaped craft. It was at a height of roughly 750 feet from the ground, completely silent, frozen still, and was well over 100 meters in length. I managed to film the UFO on my cell phone for 1 minute, I observed the UFO for a further 1 minute, after which time it took off, and went upwards at tremendous speed and was gone.If you watch the clip properly, at the start of the clip you can clearly see a large passenger jet taking off, and flying directly under the UFO, which shows just how huge this thing was. The UFO was completely frozen still, and any movement on the video clip is camera movement and camera shake. I filmed the UFO on my cell phone with the zoom set to full.

Voor het nieuws gebeurde dit:

https://www.youtube.com/watch?v=AlhiAFHHTM4

[Frank51]

Docu : https://www.youtube.com/watch?v=NX_Az-GHeuM

[Another Jack]

Iemand die het bestaan van UFO's ontkent?

[praha]

@Peche
...misschien interessant in deze context (bron):
"Al tientallen jaren houden ufo-watchers het luchtruim voor ons
in de gaten. Maar na al die tijd hebben ze nog geen bewijzen
gevonden. Bovendien worden er steeds minder ufo's gezien
en dat kan de komende jaren tot het einde van een hype
leiden, stellen Britse 'ufo-kenners'. Volgende week organiseert
één van de grootste organisaties in het onderzoek van ufo's
een bijeenkomst om te bespreken of ze nog wel een toekomst
hebben.
"Het is best mogelijk dat over tien jaar niemand nog over ufo's
spreekt", zegt Dave Wood, voorzitter van de 'Association for
the Scientific Study of Anomalous Phenomena' (Assap). "Het
gebrek aan bewijzen doet ons vaststellen dat er niets is
daarbuiten. Ik denk dat iedere ufo-onderzoeker zal zeggen dat
98 procent van de vaststellingen eenvoudig te verklaren zijn."
Dat het aantal meldingen afneemt, is heel verrassend in deze
tijd van het internet. Bij Assap is het aantal ufo-zaken sinds
1988 met liefst 96 procent gedaald. Natuurlijk impliceert het
gebrek aan ufo's niet noodzakelijk dat er geen buitenaards
leven mogelijk is.
Oud nieuws
Veel van de verhalen die ufo-organisaties vandaag
onderzoeken, zijn meldingen van tientallen jaren geleden. Zo
is een incident in Roswell in 1947 nog steeds een populair
onderwerp. Toen zou een buitenaards ruimteschip in New
Mexico gecrasht zijn. "Op ufo-conferenties praten mensen
hoofdzakelijk over oude gevallen. Ze brengen zelden nieuwe
verhalen aan." Eerder dit jaar heeft het Britse ministerie van
Defensie aangekondigd dat ze bij gebrek aan bewijzen niet
langer onderzoek naar ufo's voeren en dat er geen bedreiging is voor het Verenigd
Koninkrijk."

interessant om even over na te denken... vanwaar die gigantische afname ?
( en hou aub aard ipv te stellen dat aliens sinds '88 geen tijd meer konden vrijmaken voor ons )
Het lijkt me toch een combinatie van :
- geheimdoenerij en achterdocht gecombineerd met een vermogen om de nodige detecties te doen maar niet voldoende om uitsluiting te geven.
Opkomst van nieuwe radartechnieken elimineren alvast een aantal fouten.
- opkomst van cgi en desintresse na verloop van tijd omdat het wel weer gezien was... ondertussen houden ze de gemiddelde tv-kijker met dat soort voordien niet-geziene hoogstandjes wakker
- ongeloof van het blijvend ontbreken van staafbare filmpjes en foto's nu zowat iedereen met gemiddeld 5 gsm met alle mogelijkheden rondloopt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Heb je het nu over de Belgian triangle?

oa

Maar het is de algemene tendens hé bij complotterkes
Ah er zijn radarbeelden ( volgens één of andere obscure bron) die dat en dat zouden aantonen
Ah er zijn ooggetuigen ( alweer even mistig ) die dat bevestigen.

oepsie zowel radarbeelden als ooggetuigen bleken niet te vertrouwen : negeer... we vertellen gewoon dat er een cover-up bezig is
Haast onmogelijke fysische versnellingen ? : ah Dat is omdat het ongekende alientechnologie betreft hé

[Frank51]

De Belgium Ufo wave was wel degelijk echt.
Een driehoek werd gezien.
De foto die verscheen was nep, piepschuim maar die mensen zagen geen piepschuim vliegen in de lucht hé

[Frank51]

O'hare uitgebreid:

http://www.ufocasebook.com/pdf/narcapcase18.pdf

Ik zie net dat het mogelijk is dat de foto's nep zijn. Wel jammer want er zijn blijkbaar video's van gemaakt. Iemand die ze wel vindt? Of foto's?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Cut the crap.

zeg dat wel !
Allez waar is dat bewijs nu dat het een tuig betrof ?
( Het zal zich waarschijnlijk naast die metersdikke lederen handschoen bevinden )

Geen kat die beweerde dat er geen ufo's waargenomen werden

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zeg dat wel !
Allez waar is dat bewijs nu dat het een tuig betrof ?
( Het zal zich waarschijnlijk naast die metersdikke lederen handschoen bevinden )

Geen kat die beweerde dat er geen ufo's waargenomen werden

Oja, maar die ufo's zijn unidentified. Dus ze bestaan niet. Das jullie kattenpisredenering!

Zeg mij dan eens, wat was het vliegend tuig dat in O'hare gezien werd die door de wolken schoot aan supersnelheid en een gat achterliet?

Je krijgt nog één kans manneke. Tip. Lees of bekijk hetgeen ik postte.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

De Belgium Ufo wave was wel degelijk echt.
Een driehoek werd gezien.

allez gij ?
dat meent ge niet ... dan zal dat destijds wel voor nodige hetze en media belangstelling gezorgd hebben ?
En ik heb dat blijkbaar allemaal gemist ?

De foto die verscheen was nep, piepschuim maar die mensen zagen geen piepschuim vliegen in de lucht hé

Niemand beweert dat
Wat wel destijds beweerd werd was dat piepschuimen ding een tuig was waar mensen zich gingen op baseren tot getuigen toe

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

De Belgium Ufo wave was wel degelijk echt.
Een driehoek werd gezien.

allez gij ?
dat meent ge niet ... dan zal dat destijds wel voor nodige hetze en media belangstelling gezorgd hebben ?
En ik heb dat blijkbaar allemaal gemist ?

De foto die verscheen was nep, piepschuim maar die mensen zagen geen piepschuim vliegen in de lucht hé

Niemand beweert dat
Wat wel destijds beweerd werd was dat piepschuimen ding een tuig was waar mensen zich gingen op baseren tot getuigen toe


Het was inderdaad een ufo-golf een massa-hysterie

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allez gij ?
dat meent ge niet ... dan zal dat destijds wel voor nodige hetze en media belangstelling gezorgd hebben ?
En ik heb dat blijkbaar allemaal gemist ?



Niemand beweert dat
Wat wel destijds beweerd werd was dat piepschuimen ding een tuig was waar mensen zich gingen op baseren tot getuigen toe

Dat Dutroux een spilfiguur/knecht was in een pedofilie - illuminatiezaak kwam ook niet in de media hé. Wat een dwaas argument. Dit heb je ook gemist blijkbaar.

Dus de getuigen hebben een driehoekig tuig gezien. Goed. We maken vorderingen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Oja, maar die ufo's zijn unidentified. Dus ze bestaan niet. Das jullie kattenpisredenering!

neen hoor !
Ge 'liegt'
Ik kom je net te zeggen dat ze bestaan
ufo's hé
Jij spreekt over UFO's ( tuigen dus )

Zeg mij dan eens, wat was het vliegend tuig dat in O'hare gezien werd die door de wolken schoot aan supersnelheid en een gat achterliet?

ziet ge wel !
een ufo-waarneming wordt bij Frank meteen een UFO-waarneming

Je krijgt nog één kans manneke. Tip. Lees of bekijk hetgeen ik postte.

Ik hoef helemaal geen ufo-verhaaltjes te lezen.
Jij moet gewoon aantonen dat het om een UFO ging

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een massa-hysterie

Een massa-hysterie???????
Ik nam je al zo serieus als een vlo, en nu is het nog gezakt.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor !
Ge 'liegt'
Ik kom je net te zeggen dat ze bestaan
ufo's hé
Jij spreekt over UFO's ( tuigen dus )


ziet ge wel !
een ufo-waarneming wordt bij Frank meteen een UFO-waarneming


Ik hoef helemaal geen ufo-verhaaltjes te lezen.
Jij moet gewoon aantonen dat het om een UFO ging

Bij de O'Hare zaak werd duidelijk een vliegende schotel gezien. Dus géén ufo meer. Alleen wie het bestuurde of waar het vandaan kwam is onbekend.

Ik weet wat een ufo is, je moet het me niet uitleggen. Een ufo kan licht geven, kan een solid object zijn, enz.. Een chinese lampion is géén ufo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dat Dutroux een spilfiguur/knecht was in een pedofilie - illuminatiezaak kwam ook niet in de media hé. Wat een dwaas argument. Dit heb je ook gemist blijkbaar.

ge begrijpt blijkbaar ook al geen ironie
Daarbij dat van Dutroux moet ge ook eerst even aantonen als ge dat wilt gebruiken ... zon niet is het Ad antiquitatem

Dus de getuigen hebben een driehoekig tuig gezien. Goed. We maken vorderingen.

Neen hoor zelfs dat niet
Zij (de oorspronkelijke getuigen van het incident) beschreven gedimde lichten ( twee ), een andere vier in een vierkant, etc