waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 62

Peche · 2 februari 2016, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oa

Maar het is de algemene tendens hé bij complotterkes
Ah er zijn radarbeelden ( volgens één of andere obscure bron) die dat en dat zouden aantonen
Ah er zijn ooggetuigen ( alweer even mistig ) die dat bevestigen.

oepsie zowel radarbeelden als ooggetuigen bleken niet te vertrouwen : negeer... we vertellen gewoon dat er een cover-up bezig is
Haast onmogelijke fysische versnellingen ? : ah Dat is omdat het ongekende alientechnologie betreft hé

It is now clear (to mankind) we are in partnership with another mind.

Honderdduizenden gelijkaardige ervaringen.
Je hecht er weinig geloof aan omdat het via ongewone methodes bereikt is, maar het is echt.
Wij waren in gezelschap van iets "divine" or at least alien

Another Jack · 2 februari 2016, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Oja, maar die ufo's zijn unidentified. Dus ze bestaan niet. Das jullie kattenpisredenering!

Zeg mij dan eens, wat was het vliegend tuig dat in O'hare gezien werd die door de wolken schoot aan supersnelheid en een gat achterliet?

Je krijgt nog één kans manneke. Tip. Lees of bekijk hetgeen ik postte.

Dat is helemaal de redenering niet.
Ze bestaan wel, we weten gewoon niet wat het was.

Trouwens, alle UFO's zijn unidentified, dat is eigen aan UFO's.

Peche · 2 februari 2016, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@Peche
...misschien interessant in deze context (bron):
"Al tientallen jaren houden ufo-watchers het luchtruim voor ons
in de gaten. Maar na al die tijd hebben ze nog geen bewijzen
gevonden. Bovendien worden er steeds minder ufo's gezien
en dat kan de komende jaren tot het einde van een hype
leiden, stellen Britse 'ufo-kenners'. Volgende week organiseert
één van de grootste organisaties in het onderzoek van ufo's
een bijeenkomst om te bespreken of ze nog wel een toekomst
hebben.
"Het is best mogelijk dat over tien jaar niemand nog over ufo's
spreekt", zegt Dave Wood, voorzitter van de 'Association for
the Scientific Study of Anomalous Phenomena' (Assap). "Het
gebrek aan bewijzen doet ons vaststellen dat er niets is
daarbuiten. Ik denk dat iedere ufo-onderzoeker zal zeggen dat
98 procent van de vaststellingen eenvoudig te verklaren zijn."
Dat het aantal meldingen afneemt, is heel verrassend in deze
tijd van het internet. Bij Assap is het aantal ufo-zaken sinds
1988 met liefst 96 procent gedaald. Natuurlijk impliceert het
gebrek aan ufo's niet noodzakelijk dat er geen buitenaards
leven mogelijk is.
Oud nieuws
Veel van de verhalen die ufo-organisaties vandaag
onderzoeken, zijn meldingen van tientallen jaren geleden. Zo
is een incident in Roswell in 1947 nog steeds een populair
onderwerp. Toen zou een buitenaards ruimteschip in New
Mexico gecrasht zijn. "Op ufo-conferenties praten mensen
hoofdzakelijk over oude gevallen. Ze brengen zelden nieuwe
verhalen aan." Eerder dit jaar heeft het Britse ministerie van
Defensie aangekondigd dat ze bij gebrek aan bewijzen niet
langer onderzoek naar ufo's voeren en dat er geen bedreiging is voor het Verenigd
Koninkrijk."

interessant om even over na te denken... vanwaar die gigantische afname ?
( en hou aub aard ipv te stellen dat aliens sinds '88 geen tijd meer konden vrijmaken voor ons )
Het lijkt me toch een combinatie van :
- geheimdoenerij en achterdocht gecombineerd met een vermogen om de nodige detecties te doen maar niet voldoende om uitsluiting te geven.
Opkomst van nieuwe radartechnieken elimineren alvast een aantal fouten.
- opkomst van cgi en desintresse na verloop van tijd omdat het wel weer gezien was... ondertussen houden ze de gemiddelde tv-kijker met dat soort voordien niet-geziene hoogstandjes wakker
- ongeloof van het blijvend ontbreken van staafbare filmpjes en foto's nu zowat iedereen met gemiddeld 5 gsm met alle mogelijkheden rondloopt

Van de UFO weet ik weinig, ik heb er maar 2 gezien.
De afname in observaties kan er wel eens aan liggen omdat niemand nog naar boven kijkt he. Ze kijken naar hun gsm.

Volgens mij is er al langer alien contact dan we dachten. We zoeken met telescopen en radars, maar in het begin van die film hoor je radio gekraak.
Radiowaves and tuning in.... no telescope, no radar.

Er zijn massa's verhalen, zelfs van seks met aliens, hoe verklaar je die? Een mindfart? Hoe kan een mindfart zulke vruchten afwerpen?

Another Jack · 2 februari 2016, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Bij de O'Hare zaak werd duidelijk een vliegende schotel gezien. Dus géén ufo meer. Alleen wie het bestuurde of waar het vandaan kwam is onbekend.

Ik weet wat een ufo is, je moet het me niet uitleggen. Een ufo kan licht geven, kan een solid object zijn, enz.. Een chinese lampion is géén ufo

Inderdaad, een chinese lampion is geen ufo.
Een chinese lampion is een chinese lampion.

Het Oosten · 2 februari 2016, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@Peche
...misschien interessant in deze context (bron):
"Al tientallen jaren houden ufo-watchers het luchtruim voor ons
in de gaten. Maar na al die tijd hebben ze nog geen bewijzen
gevonden. Bovendien worden er steeds minder ufo's gezien
en dat kan de komende jaren tot het einde van een hype
leiden, stellen Britse 'ufo-kenners'. Volgende week organiseert
één van de grootste organisaties in het onderzoek van ufo's
een bijeenkomst om te bespreken of ze nog wel een toekomst
hebben.
"Het is best mogelijk dat over tien jaar niemand nog over ufo's
spreekt", zegt Dave Wood, voorzitter van de 'Association for
the Scientific Study of Anomalous Phenomena' (Assap). "Het
gebrek aan bewijzen doet ons vaststellen dat er niets is
daarbuiten. Ik denk dat iedere ufo-onderzoeker zal zeggen dat
98 procent van de vaststellingen eenvoudig te verklaren zijn."
Dat het aantal meldingen afneemt, is heel verrassend in deze
tijd van het internet. Bij Assap is het aantal ufo-zaken sinds
1988 met liefst 96 procent gedaald. Natuurlijk impliceert het
gebrek aan ufo's niet noodzakelijk dat er geen buitenaards
leven mogelijk is.
Oud nieuws
Veel van de verhalen die ufo-organisaties vandaag
onderzoeken, zijn meldingen van tientallen jaren geleden. Zo
is een incident in Roswell in 1947 nog steeds een populair
onderwerp. Toen zou een buitenaards ruimteschip in New
Mexico gecrasht zijn. "Op ufo-conferenties praten mensen
hoofdzakelijk over oude gevallen. Ze brengen zelden nieuwe
verhalen aan." Eerder dit jaar heeft het Britse ministerie van
Defensie aangekondigd dat ze bij gebrek aan bewijzen niet
langer onderzoek naar ufo's voeren en dat er geen bedreiging is voor het Verenigd
Koninkrijk."

interessant om even over na te denken... vanwaar die gigantische afname ?
( en hou aub aard ipv te stellen dat aliens sinds '88 geen tijd meer konden vrijmaken voor ons )
Het lijkt me toch een combinatie van :
- geheimdoenerij en achterdocht gecombineerd met een vermogen om de nodige detecties te doen maar niet voldoende om uitsluiting te geven.
Opkomst van nieuwe radartechnieken elimineren alvast een aantal fouten.
- opkomst van cgi en desintresse na verloop van tijd omdat het wel weer gezien was... ondertussen houden ze de gemiddelde tv-kijker met dat soort voordien niet-geziene hoogstandjes wakker
- ongeloof van het blijvend ontbreken van staafbare filmpjes en foto's nu zowat iedereen met gemiddeld 5 gsm met alle mogelijkheden rondloopt

Dit is onjuist.

Van de andere kant, is het wel juist en opvallend dat men eigenlijk nooit een haarscherpe foto heeft kunnen maken van een Ufo. Hetgeen hoogst verwonderlijk is. Want dit had toch eens moeten gebeuren, gezien de middelen die we de dag van vandaag ter beschikking hebben. Zelfs de gewone burger heeft die (Gsm en dies meer). Hier hebt u een punt.

Nu wordt er regelmatig gemeld dat Ufo's zich als het waren 'onzichtbaar' kunnen maken of moeilijk herkenbaar. Soms hullen zij zich als het ware in het 'duister'. Over dit 'onzichtbaar maken' is er al lang sprake in militaire middens. Zie het verhaal (fictie?) van het goed uit de hand gelopen Philadelphia-experiment. De Amerikaanse overheid blijft echter ontkennen dat zulk experiment ooit heeft plaatsgevonden. Hetgeen zeker ook mogelijk is natuurlijk.

Het Oosten · 2 februari 2016, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Echt vreemd is dat niet hoor. Van 2007 tot 2009,2010(?) waren de hoogdagen voor creationistische pseudo-wetenschap geleid door mensen als Ken Ham, Kent Hovind, Ray Comfort edm. Je moet maar eens een tekst lezen op https://answersingenesis.org/ Vroeger stond die site vol met "wetenschap" rond creation en wat je moest antwoorden op lastige vragen van "evolutionisten". De site is blijkbaar gemaakt in 2009. Wetenschap ivm creatie was echt wel big business met het creation center, Answers in genesis dat geleid heeft tot thuis school materiaal, een museum, een themapark enz.

Voor iemand die het verschil niet weet tussen een theorie en een wet, kan ik mij inbeelden dat hij ook het verschil niet weet tussen wetenschap en pseudo wetenschap. Er waren in die periodes echt wel felle debatten tussen beide kanten. Er zijn zelf rechtszaken uit voort gekomen. http://www.pbs.org/wgbh/nova/evoluti...ign-trial.html

In ieder geval klopt er iets niet in Genesis. Van de ene kant heeft God Adam en Eva geschapen, en van de andere kant zegt Genesis dat mensen zich kruisten met goden en nakomelingen hadden. Wie heeft die 'goden' of 'superieure' wezens dan geschapen? Het is precies of Genesis flarden van zeer oude verhalen ingelast heeft die niet passen in het geheel.

Another Jack · 2 februari 2016, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In ieder geval klopt er iets niet in Genesis. Van de ene kant heeft God Adam en Eva geschapen, en van de andere kant zegt Genesis dat mensen zich kruisten met goden en nakomelingen hadden. Wie heeft die 'goden' dan geschapen?

God heeft zichzelf geschapen als Eerste Onbewogen Beweger, een Aristoteliaans begrip dat dankbaar werd overgenomen door de Thomistische filosofie.

Het Oosten · 2 februari 2016, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

God heeft zichzelf geschapen als Eerste Onbewogen Beweger, een Aristoteliaans begrip dat dankbaar werd overgenomen door de Thomistische filosofie.

Ja maar Aristoteles wil een antwoord op het Eerste Begin. En daar is natuulijk geen antwoord op te vinden. En daarom concipieert hij eenn (filosofisch) begrip dat een contradictio in terminis is, maar dat zijn probleem (ogenschijnlijk) oplost.

In Genesis heeft men Jaweh, die altijd wordt voorgesteld als de 'ene en ware God' en plots duiken er andere goden op.

Another Jack · 2 februari 2016, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar Aristoteles wil een antwoord op het Eerste Begin. En daar is natuulijk geen antwoord op te vinden. En daarom concipieert hij een begrip dat een contradictio in terminis is, maar dat zijn probleem (ogenschijnlijk) oplost.

In Genesis heeft men Jaweh, die altijd wordt voorgesteld als de 'ene en ware God' en plots duiken er andere goden op.

Neen, dat is Aristotles' antwoord.
Er moest volgens hem één begin zijn, dat 'onoorzakelijk' start.

Aton · 2 februari 2016, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is precies of Genesis flarden van zeer oude verhalen ingelast heeft die niet passen in het geheel.

Precies ?? Dat zeg ik hier al jaren. Half begrepen epen uit Mesopotamië en meegebracht naar Judea na de ballingschap en hun eigen fantasie aan toegevoegd. " De duiven zijn gevallen " is een uitdrukking die bekend is onder de duivenmelkers, maar waarschijnlijk niet door de rest juist wordt begrepen.

Het Oosten · 2 februari 2016, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, dat is Aristotles' antwoord.
Er moest volgens hem één begin zijn, dat 'onoorzakelijk' start.

Goed, maar dat komt op hetzelfde neer. In zijn Metafysica, boek 12, poneert Aristoteles dat elke actualisering van een potentieel een vorm is van verandering of beweging. De oorzaak van beweging moet van buiten komen. Maar de keten van oorzaken kan niet oneindig doorgaan. En daarom bedenkt het begrip 'Onbewogen Beweger'. De Onbewogen Beweger verricht de meest volmaakte activiteit: denken. En hij denkt slechts over het meest volmaakte object: zichzelf. De aristotelische god is dus vooral een abstract begrip dat de kosmos draaiende houdt. Hij is geen schepper zoals de platoonse, christelijke of islamitische god. Het universum van Aristoteles is ongeschapen. Er is geen begin en geen einde aan. En zo lost hij de vraag van het 'Eerste Begin' op door te zeggen dat er geen begin en geen einde is.

Aton · 2 februari 2016, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In Genesis heeft men Jaweh, die altijd wordt voorgesteld als de 'ene en ware God' en plots duiken er andere goden op.

" De ene ware " stamt uit de 7e eeuw v.C., terwijl die andere goden een importproduct is wat veel ouder is en zijn oorsprong had in Babylon.

Aton · 2 februari 2016, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het universum van Aristoteles is ongeschapen. Er is geen begin en geen einde aan. En zo lost hij de vraag van het 'Eerste Begin' op door te zeggen dat er geen begin en geen einde is.

Slim bazeke voor z'n tijd.

Het Oosten · 2 februari 2016, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Precies ?? Dat zeg ik hier al jaren. Half begrepen epen uit Mesopotamië en meegebracht naar Judea na de ballingschap en hun eigen fantasie aan toegevoegd. " De duiven zijn gevallen " is een uitdrukking die bekend is onder de duivenmelkers, maar waarschijnlijk niet door de rest juist wordt begrepen.

Het gaat veel verder terug. Het verhaal van het 'bezoek der goden aan mensen' vinden we terug in vele mythes van volkeren over de hele wereld.

Het Oosten · 2 februari 2016, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Slim bazeke voor z'n tijd.

Dat was hij zeker. Op vele vlakken trouwens.

Edoch, over het begrip 'God' en het 'Ontstaan' worden we niet veel wijzer.

Piero · 2 februari 2016, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het gaat veel verder terug. Het verhaal van het 'bezoek der goden aan mensen' vinden we terug in vele mythes van volkeren over de hele wereld.

Dat is niet verwonderlijk indien die volken in goden geloven. Het oudste verhaal over een ontmoeting met goden in de bijbel is dat God met Adam sprak in de hof over Zijn bedoelingen met de schepping. Nooit hoor je het verhaal over een oermens die zich afvroeg hoe de aarde is ontstaan en wat die lichten aan de hemel voorstelden en die toen beredeneerd dat er een god moest bestaan die alles geschapen heeft. God wordt altijd vooropgesteld als vanzelfsprekend: 'In het begin schiep God hemel en aarde'. Dat wil zeggen, God schiep de verblijfplaatsen van goden en mensen (en alle stoffelijke schepselen).

Het Oosten · 2 februari 2016, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is niet verwonderlijk indien die volken in goden geloven. Het oudste verhaal over een ontmoeting met goden in de bijbel is dat God met Adam sprak in de hof over Zijn bedoelingen met de schepping. Nooit hoor je het verhaal over een oermens die zich afvroeg hoe de aarde is ontstaan en wat die lichten aan de hemel voorstelden en die toen beredeneerd dat er een god moest bestaan die alles geschapen heeft. God wordt altijd vooropgesteld als vanzelfsprekend: 'In het begin schiep God hemel en aarde'. Dat wil zeggen, God schiep de verblijfplaatsen van goden en mensen (en alle stoffelijke schepselen).

En dus is God niet de enige, maar slechts maar 'Elohim'. De eerste onder de goden.

Aton · 2 februari 2016, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het gaat veel verder terug. Het verhaal van het 'bezoek der goden aan mensen' vinden we terug in vele mythes van volkeren over de hele wereld.

Had ik dit niet geschreven dat dit verder gaat dan de Genesis versie ? Denk je nu écht dat je de enige bent die hierover gelezen heeft ? Deze fase was ik al voorbij toen jij nog in de luiers zat.

Aton · 2 februari 2016, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dus is God niet de enige, maar slechts maar 'Elohim'. De eerste onder de goden.

Met de naam Anu.

Piero · 2 februari 2016, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dus is God niet de enige, maar slechts maar 'Elohim'. De eerste onder de goden.

Dat is juist.