Jezus of Allah

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dan is het mi ook niet de taak van de overheid, om daar subsidies in te steken, net zoals ze dat mi niet zou moeten doen voor 'culturele' activiteiten.

ik zie niet goed waarom dat niet de taak van de overheid zou zijn, en andere arbitraire dingen wel. Ze mag wel eens heel selectief zijn met welke religie en cultuur gesubsidieerd wordt
Eeuwenlang hebben kunst en cultuur geleefd en zich ontwikkeld in Europa tot prachtige composities, muziek, beeld, geschreven woord. De degeneratie die je daarin observeert, loopt niet toevallig parallel met de rest van de samenleving.
Ter illustratie, vandaag is een vrouw die foto's neemt van hoe ze 120 keer per uur klaarkomt "kunst" en blijkbaar zo revolutionair is dat het in de krant moet.

Volgens mij is een primaire taak van de overheid nu vooral de Untergang, de Kali Juga te stoppen, indien mogelijk, en de cultuur die Europa groot maakte te doen heropleven. Zowel religie als kunst zijn daar niet enkel goede wapens in, maar onmisbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ah zo, en zaten er zwarte medemensen bij die apostelen?

De zaak over het zich richten tot de heidenen werd behandeld bij het eerste apostelconcilie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zaak over het zich richten tot de heidenen werd behandeld bij het eerste apostelconcilie.

Tja, maar er waren er geen. Maw, ze zouden vandaag ook geen priester mogen zijn.

Wat anderen nadien beslist hebben zouden ze ook kunnen beslist hebben voor vrouwen maar dat hebben ze niet gedaan, uiteraard omdat de tijdsgeest er niet naar was.

Niet alleen werden vrouwen niet toegelaten tot het priesterambt, als ze zich teveel roerden werden ze gewoon vermoord, kik naar wat er met Hypatia gebeurde.

En deze tijdsgeest probeert u nog altijd in stand te houden?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, onvoorwaardelijk.

U hebt er dus niets tegen dat we in de toekomst katholieken discrimineren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, maar er waren er geen. Maw, ze zouden vandaag ook geen priester mogen zijn.

De Kerk denkt niet in raciale termen. Huidskleur is van geen enkel belang. Wel de oproep van de Heer om de boodschap aan allen te verkondigen. En dus komen alle mannen in aanmerking voor het ambt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat anderen nadien beslist hebben zouden ze ook kunnen beslist hebben voor vrouwen maar dat hebben ze niet gedaan, uiteraard omdat de tijdsgeest er niet naar was.

Jezus had het er niet naar te handelen naar de tijdsgeest. Hij ging tegen zowat alles in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U hebt er dus niets tegen dat we in de toekomst katholieken discrimineren?

Wie is "we"?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk denkt niet in raciale termen. Huidskleur is van geen enkel belang. Wel de oproep van de Heer om de boodschap aan allen te verkondigen. En dus komen alle mannen in aanmerking voor het ambt.

Maar het is wel een lichamelijk kenmerk. Waarom is het ene kenmerk belangrijk en het andere niet?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie is "we"?

Niet katholieken uiteraard.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jezus had het er niet naar te handelen naar de tijdsgeest. Hij ging tegen zowat alles in.

Zijn opvolgers deden dit wel. Mss dat Jezus inderdaad geen heksen ging verbranden, maar anderen die volgens zijn woord spraken deden dit wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niet katholieken uiteraard.

Ik pleit voor keuzevrijheid, niet voor geïnstitutionaliseerde discriminatie. Als een bakker mij als katholiek niet wil bedienen, dan heb ik daar geen probleem mee. Ik vind het belangrijk dat iedere burger keuzevrijheid heeft en die ook behoudt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zijn opvolgers deden dit wel. Mss dat Jezus inderdaad geen heksen ging verbranden, maar anderen die volgens zijn woord spraken deden dit wel.

Er zijn ongetwijfeld heel wat fouten gemaakt. Zondigen is des mensens.

[Patrick M.]

Is het nu echt zo moeilijk om gewoon te antwoorden op de vraag van de topic starter?
Jezus of Allah?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al vele jaren ben ik een groot voorstander van het Duits/Oostenrijks systeem.

Akkoord.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

ik zie niet goed waarom dat niet de taak van de overheid zou zijn, en andere arbitraire dingen wel. Ze mag wel eens heel selectief zijn met welke religie en cultuur gesubsidieerd wordt.

Daar begint het al. Wat voor de ene noodzakelijk lijkt is voor de andere overbodig, net zoals voetbal en wielrennen voor de ene de max is en een ander koud laat.
Daarom is het mi beter om de bevolking zelf vrijwillig te laten beslissen aan wie of wat ze hun eigen bijdragen wensen te spenderen, net zoals goede musici of schilders de weg naar hun doelgroep wel zullen weten te vinden of andersom.

Ik ga ook niet bepalen welke architect iemand anders wil aannemen om z’n huis te ontwerpen en zo hoort het om de eigen keuzevrijheid te handhaven, daar hoeft de overheid zich niet mee te moeien.
Als religieuze en culturele terreinen echt tot een maatschappelijke meerwaarde bijdragen, dan zullen die vanzelf de nodige fondsen kunnen genereren, van degenen die zich daardoor aangesproken voelen.

Kijk, als ik morgen wat leren lappen en een priem koop, dan kan ik mezelf profileren als ‘vervaardiger van lederkunst’, idem als ik wat linnen en verf koop om als ‘schilder’ m’n ding te doen.
Als ik dan noppes verkoop, moet ik ook niet gaan aankloppen voor subsidies ed.
Laat dus het publiek daar zelf over beslissen wie hun geld waard is en wie niet, desnoods via crowd funding.

Eeuwenlang hebben kunst en cultuur geleefd en zich ontwikkeld in Europa tot prachtige composities, muziek, beeld, geschreven woord.

Zo is dat, als ik uit architecturale interesse ergens een kerk of middeleeuws gebouw binnenstap en de relikwieën, schilderijen ea kunstwerken aanschouw, dan roert er emotioneel ook iets in me en richt ik m’n stille dank aan de rijken, die er destijds voor gezorgd hebben dat die kunstenaars hun ding konden (blijven) doen.

Die culturele erfenis dient dan ook gewaardeerd en bewaard te blijven en mocht ik genoeg geld op overschot hebben, dan zou ik ook geen probleem zien om daarin substantieel in bij te dragen.
Desnoods kunnen een handvol rijken samenleggen om kunst op te kopen en dat in een museum tentoon te stellen.
Als dat dan echt de moeite is, kunnen ze hun investering terugverdienen door de gegenereerde inkomgelden van dat kunsthuis..

De degeneratie die je daarin observeert, loopt niet toevallig parallel met de rest van de samenleving.

Die degeneratie is idd niet toevallig gelijklopend met de opkomst van het cultuurmarxisme, dat tot doel had om cultuurvreemde elementen te promoten, die tot doel hadden de eigenheid en het daarmee samenhorende nationalisme uit te hollen.
Moderne kunststromingen in beeld- en schilderwerken, alsook ‘spontane’ muziek- dans – en literaire genres hebben tot die ‘vervreemding’ van oudere/klassieke kunstvormen bijgedragen.

Die ‘moderne’ kunststromingen hadden dan ook tot doel de bevolking te ‘onthemen’ van echte cultuur, die een van de steun pijlers is van nationalisme en volksprofilering.
Vooral de laatste decennia is er een brij van ‘kunstvormen’ ontstaan, die er niet meer op uit is om zich over te verwonderen, maar slechts om het publiek te schokeren.
‘Elitaire’ kunstcritici- en handelaars verdienen dan ook grof geld aan die moderne kunstzwendel, zie Jan Hoet bv.

Ter illustratie, vandaag is een vrouw die foto's neemt van hoe ze 120 keer per uur klaarkomt "kunst" en blijkbaar zo revolutionair is dat het in de krant moet.

Wel, als Madame Climax daar een betalend publiek voor vind, geen probleem, maar dan liefst zonder subsidies ea overheidsmiddelen, net zoals ik geen probleem heb met mensen die een entreeticket betalen om kakmachines aan het werk te zien en nog eens graag willen afdokken, om met een blikje stront huiswaarts te keren.

Het is een goedkope manier om dmv een souveniereske gadget ‘er bij te horen’, bij de 'incrowd' zeg maar, bij die- of datgene wat de glossy magazines als ‘eigentijds’ promoten.
De ‘waarde’ van die dingen zullen wel tanen met de tijd, gezien die geen blijvende emotionele meerwaarde te bieden hebben, maar daar zullen ze pas later achter komen, ntl.

Volgens mij is een primaire taak van de overheid nu vooral de Untergang, de Kali Juga te stoppen, indien mogelijk, en de cultuur die Europa groot maakte te doen heropleven. Zowel religie als kunst zijn daar niet enkel goede wapens in, maar onmisbaar.

Bert Anciaux was destijds minister van Cultuur. Het feit alleen al dat die pimpernel zo’n belangrijke post kon bezetten, zegt genoeg over de generatie ’68-politici die zoiets mogelijk maakten, idem voor de Vlaamse schrijvers die gesubsidieerd werden om op hun eigen volk te kakken, met de Brusselmansen, Verhulsten en Lanoyes op kop.

En zo is de cirkel weer rond.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Is het nu echt zo moeilijk om gewoon te antwoorden op de vraag van de topic starter?
Jezus of Allah?

Echt wel, zelfs onmogelijk.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar het is wel een lichamelijk kenmerk. Waarom is het ene kenmerk belangrijk en het andere niet?

Heb eens opgezocht waarom vrouwen niet tot het priesterambt toegelaten worden en vermoed dat Jan gelijk heeft in deze:

"1.Jezus' bijzondere kijk op vrouwen is te zien in hoe Hij de gelijkheid tussen man en vrouw weer gaf, in hoe Hij vrouwen onderwees, en in de waardigheid waarin Hij sprak over vrouwen in het algemeen tijdens Zijn bediening hier op aarde.

2.Jezus' erkenning van het rollenpatroon van man en vrouw is te zien aan hoe Hij enkel mannen koos om te dienen als Apostelen met als taak het prediken, onderwijzen en regeren. Vrouwen, echter, hadden een andere belangrijke taak, zoals bidden, voorzien in financiële assistentie, de zorg voor primaire levensbehoeften, en getuigen van de herrijzenis."

http://www.hetzoutvat.nl/vrouwen.html

Jezus was dus vrij duidelijk op dat punt, maar de vraag blijft ntl of vrouwen vandaag niet in staat zouden zijn, om het priesterambt te vervullen.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zijn opvolgers deden dit wel. Mss dat Jezus inderdaad geen heksen ging verbranden, maar anderen die volgens zijn woord spraken deden dit wel.

Ok. Maar wat wil U daarmee aantonen? Waar moet dit naar leiden?

[Bhairav]

De "echte" leer van Jezus was waarschijnlijk ook hekserij. Gnosticisme etc...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

De "echte" leer van Jezus was waarschijnlijk ook hekserij. Gnosticisme etc...

Vertel er eens wat meer over.