waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het gaat ook soms snel omdat het door interbreeding veroorzaakt wordt. Dan is het "instant".

Ik heb hier twee bedenkingen bij:

1/ De andere populatie zal het dan wel "instantaan" krijgen maar de 1e populatie zal er nog altijd meer tijd ingestoken hebben.

2/ De 1e populatie mag niet teveel afwijken van de 2e. Voortplanting moet mogelijk blijven. Interbreeding kan dus ook geen massa's info doen ontstaan.

Ik zie niet goed in hoe interbreeding de snelheid kan doen toenemen.

Ik heb random mutaties nu net geplaatst, maar dan anders zoals gij ze beschrijft. Waar de cell zich niet volledig identiek kopieert maar zich toch verder afwerkt nadat ze volledig gesplitst is. Soms kan ze zich niet meer identiek kopiëren en dan puzzelt ze een andere sequentie uit. Een alternatieve om toch maar "afgewerkt" te zijn.
Zoiets... Maar hoe deze evolutionair bijdragen weet ik niet?

Simpel: evo devo heeft ontdekt dat er verschillende lagen zijn in het DNA. De hoogste laag definieert dat op plaats x en y een oog moet worden aangemaakt maar zegt niet hoe of wat. Hoe lager je gaat, hoe specifieker het wordt bv kleur van een oog is op een laag niveau.

De evolutie van het oog is begonnen met cellen die licht intensiteit konden onderscheiden. Mutaties op een hoog niveau zou bvb meer cellen in dat soort cellen omzetten terwijl lagere niveaus de cellen op zich verbeteren.

Als we kijken naar de evolutie van het oog, zien we dat er veel dieren zijn met ogen op +/- dezelfde plaats en hetzelfde in aantal maar dat de onderliggende uitwerking sterk verschillend is. Daarmee dat we ook grote delen DNA gemeenschappelijk hebben met andere dieren. De blueprints zijn grotendeels hetzelfde maar we hebben wel andere afwerkingen.

Op hoog niveau wordt beslist hoeveel keukens, kamers, badkamers enz je wenst in je huis. Op een niveau daaronder wordt beslist Hoeveel kastjes je wenst in je keuken, welke machines, enz. Een lager niveau zegt hoe groot die zijn, nog een lager geeft nog meer details enz.

Mutaties op een bep. niveau zullen enkel dat niveau beïnvloeden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u een voorbeeld geven van dat "geen raad weten met biochemische processen..." bij creationisten?

Creationisten uit mijn kennisenkring. Ze denken dat biochemie het bestaan van levende organismen niet volledig verklaart; zonder zich er in te willen verdiepen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ooit gehoord van black box analyses? In de wetenschap weet je nooit echt wat er in de zwarte doos juist zit. Je probeert een paar inputs te geven en noteert de outputs. Je kan gerust juiste en interessante zaken vertellen over een black box zonder er de specificaties van te kunnen beschrijven.

Mooi voorbeeld: een microgolf. Zonder te weten wat dit juist doet, kan je er voedsel in plaatsen en er koud terug uit nemen. Je kan ook voedsel inplaatsen en wat met de knopjes spelen om dan warm voedsel te krijgen. Je voorspellingen dat voedsel zal opwarmen als je het er 5 min inzet op 650W zal dus ook uitkomen. Ondertussen weet je nog steeds niet hoe het nu juist werkt maar wetenschappelijk is dit wel. Observaties, hypothese, voorspelling en hertesten.

Dat is niet afdoende. We zien dan wat er gebeurt maar niet hoe dat gebeurt. Voorspellen en testen zijn toch andere zaken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is niet afdoende. We zien dan wat er gebeurt maar niet hoe dat gebeurt. Voorspellen en testen zijn toch andere zaken.

Uiteraard heb je gelijk. de bedoeling is om steeds dieper te gaan in de black box. Maar hoe meer we weten, hoe meer vragen er rijzen en we zullen nooit alle antwoorden hebben. Indien men eist dat men op alles een antwoord heeft is men sowieso al verkeerd bezig.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is niet afdoende. We zien dan wat er gebeurt maar niet hoe dat gebeurt. Voorspellen en testen zijn toch andere zaken.

Dat is niet afdoende? Waarom zou dat niet afdoende zijn?

Als je een correlatie kan aantonen tussen input A en output X is dat voldoende om bepaalde stellingen te maken. Observaties en double blind tests zijn toch wel de basis van de wetenschap zover ik weet. De bedoeling is uiteraard om alles te weten en te verklaren. Dat wil echter niet zeggen dat men alles hoeft te weten vooraleer iets wetenschappelijk aanvaard en bevestigd kan worden. Als dat de standaard is, kan je alles mbt wetenschap de vuilbak in kieperen. Zeg mij eens 1 ding in de wetenschap dat tot in de kleinste puntjes verklaard is en waarvan men zeker is dat men niets mist in het totaal plaatje.

Uiteraard zijn voorspellingen en testen niet hetzelfde. Zei ik dat dan ergens?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Creationisten uit mijn kennisenkring. Ze denken dat biochemie het bestaan van levende organismen niet volledig verklaart; zonder zich er in te willen verdiepen.

Een paar mensen uit uw kennissenkring staan dus voor "de creationisten"... Van een veralgemening gesproken!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uiteraard heb je gelijk. de bedoeling is om steeds dieper te gaan in de black box. Maar hoe meer we weten, hoe meer vragen er rijzen en we zullen nooit alle antwoorden hebben. Indien men eist dat men op alles een antwoord heeft is men sowieso al verkeerd bezig.

Het gaat mij slechts om de rol van genetica in de evolutie theorie. Daar valt nog veel te ontdekken verwacht ik.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dat is niet afdoende? Waarom zou dat niet afdoende zijn?

Als je een correlatie kan aantonen tussen input A en output X is dat voldoende om bepaalde stellingen te maken. Observaties en double blind tests zijn toch wel de basis van de wetenschap zover ik weet. De bedoeling is uiteraard om alles te weten en te verklaren. Dat wil echter niet zeggen dat men alles hoeft te weten vooraleer iets wetenschappelijk aanvaard en bevestigd kan worden. Als dat de standaard is, kan je alles mbt wetenschap de vuilbak in kieperen. Zeg mij eens 1 ding in de wetenschap dat tot in de kleinste puntjes verklaard is en waarvan men zeker is dat men niets mist in het totaal plaatje.

Niet kinderachtig doen alsjeblieft.

Uiteraard zijn voorspellingen en testen niet hetzelfde. Zei ik dat dan ergens?

Je laatste opmerkingen in de voorgaande tekst. Voor de evolutie theorie is de onmogelijkheid van voorspellen en testen van wezenlijk belang.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een paar mensen uit uw kennissenkring staan dus voor "de creationisten"... Van een veralgemening gesproken!

Aan jou om het tegendeel aan te tonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Aan jou om het tegendeel aan te tonen.

Om welke reden? Ik beweer niet alle creationisten en hun opvattingen te kennen. U schijnbaar wel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het gaat mij slechts om de rol van genetica in de evolutie theorie. Daar valt nog veel te ontdekken verwacht ik.

Ongetwijfeld. De complexiteit van de genetische systemen is nog van een andere order dan mutaties. Als men bvb. denkt dat er we genen hebben die niet echt een rol spelen maar dit opeens wel doen zodra de omstandigheden veranderen.

[Athelas]

Je laatste opmerkingen in de voorgaande tekst. Voor de evolutie theorie is de onmogelijkheid van voorspellen en testen van wezenlijk belang.

Integendeel, de evolutietheorie is al vaak gebruikt geweest om voorspellingen te maken. Veelal met betrekking op het verleden (fossielen) en genetica maar ook voor andere zaken.

Eén van de meest bekende voorspellingen die evolutie ons geeft, is die van gemeenschappelijke voorouders. Die is dan op zijn beurt een aantal keer bevestigd gezien (vb chromosome 2 bij de mensen..).

Griepvaccins zijn gebaseerd op evolutie. Resistentie van bacterien tegen antibiotica.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik heb hier twee bedenkingen bij:

1/ De andere populatie zal het dan wel "instantaan" krijgen maar de 1e populatie zal er nog altijd meer tijd ingestoken hebben.

Hoezo? Die deden het gewoon met elkaar?
Misschien is selective breeding een beter voorbeeld.

2/ De 1e populatie mag niet teveel afwijken van de 2e. Voortplanting moet mogelijk blijven. Interbreeding kan dus ook geen massa's info doen ontstaan.

Tenzij er meerdere interbreeden. Vroeger waren er meerdere mensachtigen. Weet niet of er massa's nieuwe info kan ontstaan, maar misschien wel een fusie zoals chromosome 2? Misschien....

Ik zie niet goed in hoe interbreeding de snelheid kan doen toenemen.

Het is instant. Zo was er eens een groep vliegen en vuurvliegjes, verwant met elkaar. Maar doordat er zoveel tijd over gegaan was, was de seksuele barriere gebroken dus een ander soort. Die wetenschappers pakte genen uit die vuurvliegen, kweekte ze op petrisdishen en staken die daarna in die gewone vliegen. Ge raadt het nooit, dat werkte. Instantly bij de volgende generatie.
Vraag me de naam niet, want dat was in mijn youtube tijd dat ik dagen lang films over de evolutie keek.

Simpel: evo devo heeft ontdekt dat er verschillende lagen zijn in het DNA. De hoogste laag definieert dat op plaats x en y een oog moet worden aangemaakt maar zegt niet hoe of wat. Hoe lager je gaat, hoe specifieker het wordt bv kleur van een oog is op een laag niveau.

De evolutie van het oog is begonnen met cellen die licht intensiteit konden onderscheiden. Mutaties op een hoog niveau zou bvb meer cellen in dat soort cellen omzetten terwijl lagere niveaus de cellen op zich verbeteren.

Als we kijken naar de evolutie van het oog, zien we dat er veel dieren zijn met ogen op +/- dezelfde plaats en hetzelfde in aantal maar dat de onderliggende uitwerking sterk verschillend is. Daarmee dat we ook grote delen DNA gemeenschappelijk hebben met andere dieren. De blueprints zijn grotendeels hetzelfde maar we hebben wel andere afwerkingen.

Op hoog niveau wordt beslist hoeveel keukens, kamers, badkamers enz je wenst in je huis. Op een niveau daaronder wordt beslist Hoeveel kastjes je wenst in je keuken, welke machines, enz. Een lager niveau zegt hoe groot die zijn, nog een lager geeft nog meer details enz.

Mutaties op een bep. niveau zullen enkel dat niveau beïnvloeden.

[/quote]

Simpel? ge begint verdorie over de evolutie van het oog!!!
En dat beste Athelas is nog allemaal louter hypothetisch he. Niet dat ik in oude gewoontes wil hervallen, maar simpel is dat niet.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Integendeel, de evolutietheorie is al vaak gebruikt geweest om voorspellingen te maken. Veelal met betrekking op het verleden (fossielen) en genetica maar ook voor andere zaken.

Eén van de meest bekende voorspellingen die evolutie ons geeft, is die van gemeenschappelijke voorouders. Die is dan op zijn beurt een aantal keer bevestigd gezien (vb chromosome 2 bij de mensen..).

Griepvaccins zijn gebaseerd op evolutie. Resistentie van bacterien tegen antibiotica.

Antibiotica kwam van een creationist. Vaccins zijn per toeval ontdekt omdat ze er op uit kwamen dat resistente mensen al in aanraking kwamen met een lichtere variant van het virus. Zie de windpokken.
Een vaccin tegen hepatitis krijg je door de mantel van het virus toegediend te krijgen.
De gemeenschappelijke voorouder is nooit gevonden en men weet nog altijd niet wat chromosoom 2 veroorzaakt heeft. We zijn de enige primaten met zo'n fusie.

[Peche]

oh nvm

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Antibiotica kwam van een creationist.

Enkelvoud : antibioticum
Uitgevonden door Toetmoses I
https://nl.wikipedia.org/wiki/Antibioticum

Vaccins zijn per toeval ontdekt omdat ze er op uit kwamen dat resistente mensen al in aanraking kwamen met een lichtere variant van het virus.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vaccin

Zie de windpokken.

Windpokken of bedoel je koepokken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koepokken
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterpokken

Wanneer ga je eens je school afmaken ? In plaats van hier enkele interessante topics te vinden, moet ik hier dagelijks tegen deze onzin aankijken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden? Ik beweer niet alle creationisten en hun opvattingen te kennen. U schijnbaar wel.

Moet je weer de clown spelen?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Enkelvoud : antibioticum
Uitgevonden door Toetmoses I
https://nl.wikipedia.org/wiki/Antibioticum


https://nl.wikipedia.org/wiki/Vaccin


Windpokken of bedoel je koepokken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koepokken
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterpokken

Wanneer ga je eens je school afmaken ? In plaats van hier enkele interessante topics te vinden, moet ik hier dagelijks tegen deze onzin aankijken.

Weet gij dat een simpele bronchite dodelijk was ooit?
Dat is in 1928 uitgevonden door een creationist, Alexander Fleming.
Trol toch niet zo

https://nl.wikipedia.org/wiki/Alexander_Fleming

september 1928 ontdekte Fleming eigenlijk bij toeval dat in de buurt van een bepaalde schimmel die per ongeluk bij een van zijn bacteriekolonies was gekomen geen bacteriën groeiden. Fleming maakte een filtraat van de schimmel en constateerde dat die vele soorten bacteriën kon doden, terwijl de proefdieren er geen merkbaar nadelige gevolgen van ondervonden. In een wetenschappelijke publicatie in 1929 noemde hij de stof penicilline, en veronderstelde dat het als geneesmiddel kon werken.[3] De ontdekking van penicilline wordt als een voorbeeld van serendipiteit gezien.

Via toeval!
En via toeval werd ook ontdekt dat boeren een resistentie hadden ontwikkeld tegen de pokken door in aanraking te komen met een lichtere variant. Het vaccin was toen een lichtere variant van de pokken inspuiten om resistentie te ontwikkelen.
Google eens beter en niet het eerste beste dat ge tegenkomt.
Met dat Egyptisch antibioticum stierven er nog mensen.

Vergeet trouwens niet dat ik dit topic opende. Je mag je er ook uit begeven als het maar om te trollen is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Integendeel, de evolutietheorie is al vaak gebruikt geweest om voorspellingen te maken. Veelal met betrekking op het verleden (fossielen) en genetica maar ook voor andere zaken.

Eén van de meest bekende voorspellingen die evolutie ons geeft, is die van gemeenschappelijke voorouders. Die is dan op zijn beurt een aantal keer bevestigd gezien (vb chromosome 2 bij de mensen..).

Griepvaccins zijn gebaseerd op evolutie. Resistentie van bacterien tegen antibiotica.

Dat is toch andere koek. Lijkt meer op ID.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is toch andere koek. Lijkt meer op ID.

Ik ben uw ongenuanceerde one-liners beetje beu. Als je wenst een discussie aan te gaan, lmk.