Koppel moet verhuizen voor vogel?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het 'algemeen belang' is veel te vaak een excuustruus om eigenbelang door te drukken.
Laat iedereen opdraaien voor zijn eigen dada's.
Wie graag een huis afbreekt om naar vogelkes te kijken, moet dan maar zijn eigen huis afbreken.

Die vogeltjes worden er maar bijgesleurd om het wat lachwekkend te maken.
Het hoofddoel is het creëren van een potpolder.
Dat men daarbij ook aan de vogeltjes denkt kan ik maar toejuichen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Mensen die beperkte intellectuele capaciteiten van moeder natuur hebben gekregen weten inderdaad niet wat echt belangrijk is in het leven en zijn evenmin in staat juiste afwegingen te maken en hun invloed op langere termijn in te schatten . Die simplistische soort kent alleen hun jobke, autorijden en centjes tellen. Het is vooral van die marginale soort dat er teveel van rondlopen. Die soort is ook gemakkelijk te manipuleren en op te jutten en baseren zich op een zinnetje of een aantal woorden zoals “Koppel moet verhuizen voor vogel” om hun eindoordeel te vellen”.

Leg hier dan eens uit wie de vruchten gaat plukken van de herintroducering van de roerdomp in de omstreken van Lier? De groene eikels van Natuurpunt die nu regelmatig tellingen kunnen organiseren? Of de rondleidingen mogen organiseren want het gebied zal waarschijnlijk weer niet vrij toegankelijk zijn?

Verboden Toegang - De roerdomp broedt - Niet Storen!

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Leg hier dan eens uit wie de vruchten gaat plukken van de herintroducering van de roerdomp in de omstreken van Lier? De groene eikels van Natuurpunt die nu regelmatig tellingen kunnen organiseren? Of de rondleidingen mogen organiseren want het gebied zal waarschijnlijk weer niet vrij toegankelijk zijn?

Verboden Toegang - De roerdomp broedt - Niet Storen!

Ik vind het vooral straf dat je nog steeds niet doorhebt dat de roerdomp niet de reden voor de onteigening is. Sorry hoor.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Ik vind het vooral straf dat je nog steeds niet doorhebt dat de roerdomp niet de reden voor de onteigening is. Sorry hoor.

Ach zo? En waarom schrijft men dit dan in de gazet? Evenzeer sorry hoor.

Jozef en Lena Spruyt moeten weg uit hun huis in Ouderijstraat. "Ze willen hier een rietveld aanleggen voor de roerdomp", treurt het koppel.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ach zo? En waarom schrijft men dit dan in de gazet? Evenzeer sorry hoor.

omdat Het Laatste Nieuws geen krant is, maar effectief een gazet

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

omdat Het Laatste Nieuws geen krant is, maar effectief een gazet

In dat geval vind ik dat er onverbiddelijk banpunten uitgedeeld zouden moeten worden voor het posten van links naar gazetten op dit forum.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

omdat Het Laatste Nieuws geen krant is, maar effectief een gazet

Ik protesteer tegen de devaluatie van het woord gazet.

Krant komt van het Franse courant.
Gazet komt van het Italiaans, waar in Venetië de allereerste gazzetta verscheen.

Wil je - terecht - het Laagste Nieuws juist typeren, gebruik dan zoiets als rioolkrant, alhoewel dat eigenlijk voorbehouden is voor dat linkse leugendruksel.

.

[De schoofzak]

Om een behoorlijke organisatie van het maatschappelijk leven mogelijk te maken, moet de overheid gelegenheid hebben om onteigeningen door te voeren.

Tuurlijk moet dat alleen maar gebeuren als het echt nodig is, en met een marktconforme vergoeding en gepaste begeleidingsmaatregelen.

In het geval waar het in deze draad over gaat:
als het overstromingsgebied effectief in werking zal gaan zoals gepland: is de veiligheid van dat koppel nog voldoende gegarandeerd? Of gaan ze zes maanden per jaar twee brandweermannen stand by moeten houden om hen te kunnen evacueren ?
Is die woning actueel aangesloten, en blijft ze aansluitbaar op een behoorlijk rioleringssysteem ?
Zo zijn er mogelijks nog 100 vragen of argumenten pro en contra.

Afkomen met één argument, een vogel met zijn ei, is discussie-fraude.

.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

omdat Het Laatste Nieuws geen krant is, maar effectief een gazet

Het gaat wel degelijk om de ontpoldering van een overstromingsgebied om het om te vormen naar een 'feeënrijk wetland' uit fantasieoverwegingen van zelfverklaarde natuurmensen. In hun fantasie is de roerdomp een vogel die met grote overheidsmiddelen moet kunnen broeden.

Je kan de documentie van het Sigmaplan er op na plegen als je de "gazet" wantrouwt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Om een behoorlijke organisatie van het maatschappelijk leven mogelijk te maken, moet de overheid gelegenheid hebben om onteigeningen door te voeren.

Wat heeft de omvorming van een polder die momenteel reeds overstromingsgebied is tot een 'feeëriek wetland' ontsproten uit de fantasie van natuurgeweldadigers te maken met een "behoorlijke organisatie van het maatschappelijk leven" ?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tuurlijk moet dat alleen maar gebeuren als het echt nodig is, en met een marktconforme vergoeding en gepaste begeleidingsmaatregelen.

In het geval waar het in deze draad over gaat:
als het overstromingsgebied effectief in werking zal gaan zoals gepland: is de veiligheid van dat koppel nog voldoende gegarandeerd? Of gaan ze zes maanden per jaar twee brandweermannen stand by moeten houden om hen te kunnen evacueren ?
Is die woning actueel aangesloten, en blijft ze aansluitbaar op een behoorlijk rioleringssysteem ?
Zo zijn er mogelijks nog 100 vragen of argumenten pro en contra.

Afkomen met één argument, een vogel met zijn ei, is discussie-fraude.

.

Lees de documentatie van het sigmaplan er op na. Daar is niets van aan van jouw suggestieve vragen gezien er reeds een overstromingsgebied is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat heeft de omvorming van een polder die momenteel reeds overstromingsgebied is tot een 'feeëriek wetland' ontsproten uit de fantasie van natuurgeweldadigers te maken met een "behoorlijke organisatie van het maatschappelijk leven" ?

Vindt ge het normaal om mensen in een overstromingsgebied te laten wonen?
Wat is er mis om een overstromingsgebied geschikt te maken als natuurgebied waar mensen kunnen van genieten en de natuur ten goede komt ?

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het gaat wel degelijk om de ontpoldering van een overstromingsgebied om het om te vormen naar een 'feeënrijk wetland' uit fantasieoverwegingen van zelfverklaarde natuurmensen. In hun fantasie is de roerdomp een vogel die met grote overheidsmiddelen moet kunnen broeden.

Je kan de documentie van het Sigmaplan er op na plegen als je de "gazet" wantrouwt.

de drijfveer voor de oneigening is niet het wetland, de drijfveer is een overstromingsgebied. En zoalsBobke zegt: waarom zou je het overstromingsgebied, dat er dan toch ligt, niet ineens nuttig invullen ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vindt ge het normaal om mensen in een overstromingsgebied te laten wonen?

Neen. Er wonen trouwens geen mensen in het huidige overstromingsgebied.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat is er mis om een overstromingsgebied geschikt te maken als natuurgebied waar mensen kunnen van genieten en de natuur ten goede komt ?

De polder van Lier is nu reeds natuurgebied waar mensen van kunnen genieten. Er is de laatste jaren enorm geïnvesteerd in deze polder en de jachtpaden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

de drijfveer voor de oneigening is niet het wetland, de drijfveer is een overstromingsgebied.

Dat klopt niet. Momenteel is er een overstromingsgebied en het wetland is het alternatief van de natuurvandalisten

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

...
Lees de documentatie van het sigmaplan er op na. Daar is niets van aan van jouw suggestieve vragen gezien er reeds een overstromingsgebied is.

Wat is er beter dan een overstromingsgebied ?
Twee overstromingsgebieden.

Dat is vooral beter, als het eerste onvoldoende capaciteit heeft.

Zwijgen en verhuizen nondedju; altijd met dat gezaag.
En dan weten dat meestal dat gezaag er enkel is om te pogen meer centen uit de schadevergoeding te halen.
Op zich is dat wel eerbaar, maar ge moet aan mij niet vragen om er dan in te trappen dat iemand zou moeten verhuizen voor "een vogel".

.

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De vraag is eigenlijk of een woongelegenheid voor twee mensen moet opwegen tegen het algemeen belang.
Velen willen natuurlijk hun eigen hutje op de heide maar dan blijft weinig ruimte over voor anderen om van die heide te genieten.
In dit geval heeft men gebouwd op grond die daar eigenlijk niet geschikt voor was.
Soms moet men eens een historische vergissing ongedaan durven maken.

OK stel dat het uw huis is. U gaat dan met de glimlach zeggen het was een historische vergissing dus breek maar af. Ik red me wel?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

OK stel dat het uw huis is. U gaat dan met de glimlach zeggen het was een historische vergissing dus breek maar af. Ik red me wel?

Als u dat gelukkig kan maken, er werden al drie huizen van mij afgebroken.
En ja, ik heb mij telkens gered.

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als u dat gelukkig kan maken, er werden al drie huizen van mij afgebroken.
En ja, ik heb mij telkens gered.

Koterij gekocht Als je al 3 huizen hebt gehad die ze hebben afgebroken dan zou ik dringend ofwel terug naar schol gaan en wat verstand kweken ofwel niets meer bouwen of kopen De dag dat ze van mij iets zouden willen afbreken, eender om welke reden, ik zou wel voor een knallende verassing zorgen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Koterij gekocht Als je al 3 huizen hebt gehad die ze hebben afgebroken dan zou ik dringend ofwel terug naar schol gaan en wat verstand kweken ofwel niets meer bouwen of kopen De dag dat ze van mij iets zouden willen afbreken, eender om welke reden, ik zou wel voor een knallende verassing zorgen.

Ja gij zijt dan ook een echte kerel.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Op zich meteen niet zo relevant. Komt wel vaker voor dat huizen moeten wijken voor de aanleg van wegen of uitbouw industrie.

Dus waarom zou dat niet voor natuur kunnen?

Kortom ik zie het probleem niet. Misschien laat men in zo'n geval die mensen nog wel best in die woning blijven tot ze naar het oude mannenhuis gaan ... wat wellicht niet meer zover af is.

Dat is wat men noemt duurzame en doortastende oplossingen.

Helaas slagen mensen er niet in de juiste prioriteiten te stellen en worden dergelijk zaken al snel bestempeld extreem en onmenselijk. Wat natuurlijk kortzichtige en populistische zever is.

Dat is ook de reden waarom Vlaanderen geworden is wat het is. Een puinhoop van jewelste op gebied van ruimtelijke ordening met weekendverblijven in de bossen tot boeren die willekeurig te midden van hun velden her en der nieuwe woningen neerplanten. Allemaal omdat burgemeesters, veelal van CD&V allooi, geen maatregelen durven nemen.

Ik hoop dat ze ook u en uw vrouw ook met uw klikken en klakken uit uw huis gooien als je +70 bent.