waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Zeg, uitgebreid...

Dat is alleen fout in de ogen van mensen die op een andere manier dogmatisch zijn dan de gemiddelde creationist die het bij een God of Hoger Wezen zoekt die, afgemeten aan ons, simpele zielen, onfeilbaar moet zijn.

Een verstandig mens sluit niets uit tenzij hij kan bewijzen dat een vooropstelling fout is.
Wat wil zeggen dat alle stappen tussen deze twee uitersten mogelijk zijn.

Sta me toe even een hypothese te stellen die werkelijk alles, inclusief de fouten en de zogenaamd evolutionaire mogelijkheden kan verklaren.
Het multiversum is geschapen door Marieke, de dochter van het opperwezen Joske toen zij nog zeer jong was als een spelletje met pionnen die in een ander universum leven dan wij. Marieke werd wat ouder en het spel verdween op zolder. Vocht en ongedierte deden hun werk en als gevolg hier van kwam schimmel (wij dus) op sommige planeten in het multiversum...
Ooit zal dat spel helemaal herleid worden tot stof en zullen ook wij mee verdwijnen...
The end...

Of hoe nutteloos het is om te zeuren over iets waarover je zo weinig info hebt dat je alle kanten op kan.

Buikgevoel. Een tip/hint/hunch volgen. Uitzoeken wat er gaande is, betekenis geven aan het leven, .... Daarom.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Sinds wanneer is het aantal uren werk een indicatie voor de (meer)waarde van dat werk?

Ik vind het waanzinnig wat hij op 2h30 brengt.
Maar echt de waanzin voorbij. Wie mij kent, weet wat zo'n film bij me doet.
"Echt wel iets voor U he?"
- UHU!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en waarom niet en deze wel ?

Omdat hij politiek betrokken geraakt en in veronderstellingen springt die we niet zuiver kunnen aftasten.
It's all an electronic media, that's all it is.

Wat echt is ben ik en mijn naasten, ver van mijn bed shows zijn passé.
Bleeped up ideology as a matter of fact.
Heb mijn eigen gekke theorie, die je misschien ooit wel eens pm zal vernemen. bekijk nu maar eerst die film die uitlegt waarom en hoe het hier beneden is zoals daarboven.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het probleem is dat creationisten zelf niet snappen dat hun probleem imaginair is. Ze stellen een probleem voorop dat er niet is. Zoals je zelf al aangeeft weet je niet hoe wetenschap juist werkt. Je wil niet weten hoeveel creationisten denken dat een wet in de wetenschap meer waarde heeft dan een theorie. Dat een wet quasi altijd enkel geldt met bepaalde randvoorwaarden is hen al helemaal niet duidelijk. Snelheid van het licht in een vacuum, is snelheid van het licht tout court. 2e wet van thermodynamica is plots niet meer voor gesloten systemen.
Een begrip als entropie wat afhankelijk is van de contekst worden zomaar over verschillende vakgebieden heen bekeken. Zo ook de man in jouw video. Dat is iemand die niets van wetenschap af weet maar zomaar wat zaken zit op te sommen en zit te vergelijken zonder af te vragen ofdat hij die zaken kan vergelijken. Een beetje zoals iemand zonder wiskunde kennis dit zal doen:

Het probleem met creationisten? Er is geen probleem, dat zit in jouw hoofd. Jij maakt het probleem. Jij ziet de imaginaire fout. De "creationist" (je bent weer aan het veralgemenen overigens) ziet daarin de oplossing. Als het leven een wiskundig raadsel is, en het draait oneindig door, kan de optelsom van het geheel wel eens "God" zijn. Dat is een woord dat ons onderscheidt enkel via ideologie. Wat dat geheel is wouldn't care at all wat gij en ik er nu van denken, het zal zich daarop niet veranderen. Het is gesetteld en het is embedded with our world. Ik ervaar het als de energie die overal en altijd gelijktijdig aanwezig was, is en zal zijn.

Waarom hebben mensen de noodzaak om in andermans ideologie te kijken? Als zij daar 1% over weten heeft men 99% oordeel, why? Men stenigt deze mensen als het ware via moderne methodes.
Wat ik zie via de wetenschap is de werking van het goddelijke.

X² = (Y - 1) * X
X +1 = Y

Een goede wiskundige zal dit doen:
X² + X = Y
of
X(X+1) = Y

In het eerste geval is het mogelijk dat X = 0 en dat je beide termen dus deelt door nul wat niet mag. In wetenschap zijn er ook zulke zaken maar dan veel meer afhankelijk van de formules/wetten/vakgebied/etc.

Maar algebra is meer op zoek gaan naar cijfers.
Bezie het vanuit een Fibonacci spiraal. Neverending dream.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het probleem met creationisten? Er is geen probleem, dat zit in jouw hoofd. Jij maakt het probleem.

Zeg, reageer eens niet zo defensief.

De "creationist" (je bent weer aan het veralgemenen overigens) ziet daarin de oplossing.

Heb ik dan geen reden tot veralgemening? Tot nu toe heb ik nog niet 1 creationist ontmoet die weet wat een theorie is, een hypothese, een wet of hoe wetenschap werkt. Dat is met jou incluis.

Als je basis fout is, dan is je oplossing ook fout. Wees blij dat ik het even uitleg ipv dat je in een foute oplossing moet blijven geloven. Nu kan je naar de echte oplossing zoeken.

Als het leven een wiskundig raadsel is, en het draait oneindig door, kan de optelsom van het geheel wel eens "God" zijn.

De realiteit is geen wiskundig raadsel. Wiskunde is een tool die wetenschappers gebruiken om de realiteit te moddeleren. Wiskunde gaat uit van axioma's:

"Een axioma (of postulaat) is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde bewering."

Net daarom kan je in wiskunde zaken bewijzen, uitgaande van axioma's.

Er is een groot verschil tussen logica en wiskunde enerzijds en wetenschap anderzijds die de realiteit probeert te beschrijven.

[Peche]

Bezie de odds in de film. Bewijzen we daarmee dan iets bovennatuurlijk?
Iets dat wij als mens nooit wiskundig zullen vatten?
Man can never grasp the scope of its creator

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bezie de odds in de film. Bewijzen we daarmee dan iets bovennatuurlijk?
Iets dat wij als mens nooit wiskundig zullen vatten?
Man can never grasp the scope of its creator

Ik heb een uur ofzo gezien van die video. Een 5 tal jaar of langer geleden heb ik die ooit eens gans bekeken. Die odds tonen perfect aan dat hij niet weet waarom hij praat. Ik kan ook niet alles ontkrachten wat hij zegt vermits ik niet alle takken van de wetenschap ken. Ik kende informatie theorie ook niet 10 jaar geleden en dacht dat het argument mbt entropie mogelijk ergens op sloeg. Totdat je effectief de wetenschap grondig bestudeerd dus en beseft dat een link leggen tussen informatie theorie en de 2e wet van thermodynamica totaal absurd is. Informatie theorie is wiskunde. Thermodynamica is wetenschap. Zo ook zullen die odds misschien als geloofwaardig overkomen totdat je kansberekening grondig bestudeerd.

Een mooi voorbeeld van verkeerde odds is het fine tuned universe. Het gaat ervan uit dat de kans dat alle universele grootheden (atoomafstand, sterkte van de krachten, eva) perfect moeten zijn en de kans dat dit voorvalt (1 universum) onmogelijk klein is. Echter vermits dit universum bestaat en we het observeren is die kans niet heel klein maar net 100%. Van een event dat heeft plaats gevonden is de kans altijd 0 of 1 ook al was de kans daarvoor 50/50 of 20/80 of eender wat anders. Het is er of niet. Bovendien zijn de odds die gebruikt worden giswerk bij het fine tuned universe en wordt er geen rekening gehouden met toelaatbare marges of mogelijke alternatieven. Bovendien gaat het uit van het feit dat er leven moest zijn, niet van dat er leven kon zijn.. Gans die berekening is zo zwak... *smh*

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Zeg, reageer eens niet zo defensief.
.

Ik kom er nog uitgebreid op terug. Maar jij zei dat ik een probleem heb.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik kom er nog uitgebreid op terug. Maar jij zei dat ik een probleem heb.

Kijk, als dat te persoonlijk is overgekomen, dan bied ik mijn excuses aan. Het was meer bedoeld als beschrijving/analyse van de situatie eerder dan een aanval/belediging/ad hominem of eender wat anders negatief.

Ik bedoelde maar dat creationisten vaak bepaalde zaken moeilijk aanvaarden zoals random mutaties. Vele creationisten zeggen dat er wel mutaties zijn maar geen random mutaties. Dat er oorzaak is en gevolg. Zuiver theoretisch gezien ben ik geneigd daarmee akkoord te gaan. Random bestaat niet echt zoals ik al zei. Wat wel bestaat zijn zaken die random lijken omdat het aantal parameters dat het resultaat beïnvloed zodanig groot is, dat het random lijkt en omdat er zoveel gevallen van mutaties ontstaan in verschillende omstandigheden, kunnen we het als een random iets beschouwen. Ik denk echt dat creationisten veel minder problemen zouden hebben met evolutie moesten ze een grondige basis krijgen van wat wetenschap is, de begrippen, wat er bedoeld wordt met random en talloze andere. Wat je echter vaak ziet, is dat creationisten heel erg veel lezen en leren maar dat dit vaak slechte bronnen zijn en ze daar geen goed zicht op hebben omdat ze geen elementaire basis wetenschap hebben (fyi dat geldt niet alleen voor creationisten, er zijn talloze mensen zonder een goed idee van wat wetenschap inhoud. Ik ben ook van de schoolbanken gekomen zonder deze kennis).

Ik kan nu al voorspellen dat we op termijn de discussie ook buiten evolutie gaan verder zetten: hoe langer men studies doet, des te meer wordt er bevestigd dat er niet zoiets bestaat als free will. Je neemt niet je eigen beslissingen. Dat lijkt een process waarin jij denkt de opperhand te hebben, maar er zijn nu al studies die aantonen dat dit gewoon onmogelijk is. Het is eigenlijk de stofwisseling in je hersenen die bepalen wat je doet, de randcondities enzoverder.

[Peche]

Ik weet van random mutaties, maar ze dragen niet bij evolutionair. Wanneer een cell zich kopieert is ze soms niet volledig af. Na de splitsing werkt ze zichzelf af. Soms gaat dat niet perfect en werkt ze een alternatieve code uit. (random mutatie)
Ik geef zelfden slechte bronnen. Enfin sedert een jaartje Volg de film eens vanaf 1h en beluister de vertalingen van het Hebreeuws. Hij zegt vlak voor dat uur hoe complex complexe cellen zijn en hoe de software werkt.
Probleem is dat ik zonder klavier zit. Anders typte ik wel een rim ram uit.
Die film is echt mijn taal en je ziet dat die man echt weet waarover die praat, op enkele zaken na. Ik vond bv dat hij natuurlijke selectie oneer aandoet. Maar daar gaat die film niet over. Die film zegt meer: Hoe kan het zoveel maal achter elkaar juist zijn? Zulke orde uit chaos ontstaan.

Zie zelf hoe complexe cellen in elkaar steken. Dat is het gevolg van een oorzaak. Die oorzaak (het al) moet bewust zijn of je komt niet tot dit punt. Het is de loterij oneindig tal keer na elkaar winnen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik weet van random mutaties, maar ze dragen niet bij evolutionair. Wanneer een cell zich kopieert is ze soms niet volledig af. Na de splitsing werkt ze zichzelf af. Soms gaat dat niet perfect en werkt ze een alternatieve code uit. (random mutatie)

Alleen is dat blijkbaar niet helemaal random (kans dat mutatie zich voordoet is dezelfde voor elke plaats in het DNA). Het DNA moet uiteindelijk wel nog werken. Bij testen is gebleken dat er hotspots zijn waar mutaties zich sneller voordoen. Blijkbaar is dat sneller het geval op plaatsen waar er veel herhaling gebeurt van DNA: bvb een groot aantal keer ATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATAT ATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATAT ATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATAT ATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATAT achter elkaar. Maar ik ga hier nu niet ingaan. Moet er nog wat meer over lezen. Wetenschap staat niet stil (artikel uit 2014, moet nog verdere bevestiging zien en andere bronnen).

Volg de film eens vanaf 1h en beluister de vertalingen van het Hebreeuws. Hij zegt vlak voor dat uur hoe complex complexe cellen zijn en hoe de software werkt.

Ja en dat laatste stoort mij mateloos en zou jou ook moeten storen. Ik ken genetica, ik ben een programmeur. Ik ken zowel hoe cellen werken en hoe een computer hardwarematig werkt. Ik snap hoe software zich vertaalt en wat DNA doet. Hij denkt dat hij zomaar parallellen kan trekken en indien er wat geldig is voor software, is dat ook voor DNA...

Evolutie wordt tegengesproken door informatie theorie??????? WTF. Hij heeft geen flauw idee wat informatie theorie is anders zou hij zo geen debiliteiten vertellen. Informatie theorie gaat over het verzenden van informatie en welke informatieinhoud een bericht heeft, hoeveel fouten er optreden en dergelijke meer. Die man heeft niet 1 alinea gelezen ivm informatie theorie, niet 1.

En ja: hij misbruikt 2e wet van TD, niet alleen door entropie verkeert voor te stellen, maar ook door het te gebruiken in een open systeem itt een gesloten systeem. Bovendien kan er binnen een gesloten systeem gerust een plaatselijke verlaging zijn van de entropie zolang het in zijn geheel gezien maar groter wordt.

Die man is niet meer dan een leugenaar, een charlatan, een bedrieger.

Wat zijn quantum particles? Quantum dots in ons DNA, serieus?

Probleem is dat ik zonder klavier zit. Anders typte ik wel een rim ram uit.
Die film is echt mijn taal en je ziet dat die man echt weet waarover die praat, op enkele zaken na.

Ik heb het nu al een paar keer op een niet al te bruuskerende manier proberen te zeggen maar moet het nu toch eens duidelijk stellen: op elk mogelijk punt gaat hij de mist in. Hij gebruikt zelfs termen die niet bestaan. Hij toont nooit bronnen, verbanden, en wat hij wel vertelt is verkeerd. Je moet van die man niets uittippen want je zou gewoon desinformatie en leugens verder verspreiden.

Die film zegt meer: Hoe kan het zoveel maal achter elkaar juist zijn? Zulke orde uit chaos ontstaan.

Dat is omdat hij dom is.

Zie zelf hoe complexe cellen in elkaar steken. Dat is het gevolg van een oorzaak. Die oorzaak (het al) moet bewust zijn of je komt niet tot dit punt. Het is de loterij oneindig tal keer na elkaar winnen.

Leer kansberekening.

[Peche]

We gaan dat in perspectief brengen. Wil de werking van een cell echt vatten.
Ik kom er uitgebreid op terug zodra ik terug op een klavier kan. Wil samen met jou de cell ontleden tot we beide hetzelfde zien. En zoneen, we weten waar we er anders op kijken. Ik zie iets doelgericht manifesteren dat geen toeval kan zijn.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We gaan dat in perspectief brengen. Wil de werking van een cell echt vatten.

Mijn deur staat altijd open. Niet dat ik alles ken van hoe de cel werkt maar sta er zeker voor open om wat opzoekwerk te doen/eens samen een hangout te doen hieromtrent.

Ik kom er uitgebreid op terug zodra ik terug op een klavier kan.

Is je PC fried of is het echt gewoon een toetsenbord. Ik ben IT'er dus kan je wel eventueel helpen bij mogelijke problemen (heb zelfs nog wat gratis spare parts indien je pc 5-8 jaar oud is). Als je effectief gewoon een kapot toetsenbord hebt, koop een Cherry toetsenbord. Goedkoop en echt wel goed. Topkwaliteit. Mijn heeft 15 euro gekost. Super content van. Overweeg zelf één te kopen voor op mijn werk.

Wil samen met jou de cell ontleden tot we beide hetzelfde zien. En zoneen, we weten waar we er anders op kijken. Ik zie iets doelgericht manifesteren dat geen toeval kan zijn.

Fine by me.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Mijn deur staat altijd open. Niet dat ik alles ken van hoe de cel werkt maar sta er zeker voor open om wat opzoekwerk te doen/eens samen een hangout te doen hieromtrent.

Mijn deur heeft altijd open gestaan
En dat telt voor nog een paar leden.

Is je PC fried of is het echt gewoon een toetsenbord. Ik ben IT'er dus kan je wel eventueel helpen bij mogelijke problemen (heb zelfs nog wat gratis spare parts indien je pc 5-8 jaar oud is). Als je effectief gewoon een kapot toetsenbord hebt, koop een Cherry toetsenbord. Goedkoop en echt wel goed. Topkwaliteit. Mijn heeft 15 euro gekost. Super content van. Overweeg zelf één te kopen voor op mijn werk.

Het beeldscherm van de laptop heeft het begeven. Voor het klavier te gebruiken moet ik hem aansluiten aan de tv via hdmi. Ik zit dan ongemakkelijk.

Fine by me.

Maar wat zie jij dan? Als dat de bouwblokken van het leven zijn, vind je dan niet dat zoiets machtig goed in elkaar steekt? Dat zoiets geen toeval kan zijn?
Om zoiets te doen "ontstaan" moet je toch meer dan "geluk" hebben?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Alleen is dat blijkbaar niet helemaal random (kans dat mutatie zich voordoet is dezelfde voor elke plaats in het DNA). Het DNA moet uiteindelijk wel nog werken. Bij testen is gebleken dat er hotspots zijn waar mutaties zich sneller voordoen. Blijkbaar is dat sneller het geval op plaatsen waar er veel herhaling gebeurt van DNA: bvb een groot aantal keer ATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATAT ATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATAT ATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATAT ATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATAT achter elkaar. Maar ik ga hier nu niet ingaan. Moet er nog wat meer over lezen. Wetenschap staat niet stil (artikel uit 2014, moet nog verdere bevestiging zien en andere bronnen).

Wel, here we go again. Mutation.
Vandaag, na jaren discussie, kan ik daar nog altijd geen graten in zien. Wat ik van mutaties las, is weinig meerwaarde tot iets evolutionaire bijdragen. Een alternatieve code uitschrijven zie ik enkel in nadelige zaken bijdragen. En weet ge nog het HERV? Ik zie dat eerder als een symbiose dan een mutatie.
Over random mutaties las ik iets zoals ik U eerder beschreef. Dat zij bij het kopieer proces na de splitsing soms niet volledig af zijn en onderweg iets alternatief uitschrijven. Echter is het meeste dan al geschreven en af. Wederom, niet echt voordelig.
En stel er zijn zo'n mutaties gaande in mijn lijf nu, what good is it doing our evolution?

Ja en dat laatste stoort mij mateloos en zou jou ook moeten storen. Ik ken genetica, ik ben een programmeur. Ik ken zowel hoe cellen werken en hoe een computer hardwarematig werkt. Ik snap hoe software zich vertaalt en wat DNA doet. Hij denkt dat hij zomaar parallellen kan trekken en indien er wat geldig is voor software, is dat ook voor DNA...

Weerleg de getrokken parallellen eens. Ik stoor mij niet tussen de links?

Evolutie wordt tegengesproken door informatie theorie??????? WTF. Hij heeft geen flauw idee wat informatie theorie is anders zou hij zo geen debiliteiten vertellen. Informatie theorie gaat over het verzenden van informatie en welke informatieinhoud een bericht heeft, hoeveel fouten er optreden en dergelijke meer. Die man heeft niet 1 alinea gelezen ivm informatie theorie, niet 1.

Entropie, is dat niet dat alles toeneemt tot een punt dat het afneemt?
Dat hij over evolutie begint is maar bijzaak. Hij had dat eigenlijk niet mogen doen, maar op de essentie moeten blijven. Toch wil ik er aan toevoegen dat ik hem helemaal volg dat we declinen. We zaten hier ooit met een grotere diversiteit en ik geloof in de vloed.

En ja: hij misbruikt 2e wet van TD, niet alleen door entropie verkeert voor te stellen, maar ook door het te gebruiken in een open systeem itt een gesloten systeem. Bovendien kan er binnen een gesloten systeem gerust een plaatselijke verlaging zijn van de entropie zolang het in zijn geheel gezien maar groter wordt.

Maar 't is toch maar hoe ge er naar kijkt, en beide oplossingen kunnen voldoen. Hebt ge trouwens gezien hoe hij de ark van Noach aanhaalde en hoeveel soorten ge nodig hebt om tot deze diversiteit te komen?
Neemt ze af of neemt ze toe?

Die man is niet meer dan een leugenaar, een charlatan, een bedrieger.

Ach, ik zag zijn vid gratis en meer moet ik er niet van zien

Wat zijn quantum particles? Quantum dots in ons DNA, serieus?

Meen je dat? De quantum particles zullen de deeltjes zijn he.

Ik heb het nu al een paar keer op een niet al te bruuskerende manier proberen te zeggen maar moet het nu toch eens duidelijk stellen: op elk mogelijk punt gaat hij de mist in. Hij gebruikt zelfs termen die niet bestaan. Hij toont nooit bronnen, verbanden, en wat hij wel vertelt is verkeerd. Je moet van die man niets uittippen want je zou gewoon desinformatie en leugens verder verspreiden.

Ik vind dat een beetje overdreven en overroepen. Hem met een korreltje zout nemen, ja. Maar er zit "iets" in Zijn religieuze kennis is immens.

Leer kansberekening.

Wel leer het mij eens. Hoe rekent ge dat van dit universum en de aarde uit? Wat is de kans dat zulke complexiteiten (complexe cellen) ontstaan op de aarde?
Hoe die Trey dat uitlegde kan ik volgen. Wat mogelijk en onmogelijk is, en dat onze odds echt kei hoog boven het onmogelijke liggen.
En op zich doet dat er niet zo toe, ik kan gewoon relaten omdat ik niet in het toeval geloof.
Alles viel samen en het leven kreeg kans te manifesteren. Alles is verbonden, het rilt (vibreert) en het ene beïnvloedt het andere.
Om een cell te doen ontstaan hebt ge toch wat elementen nodig? Hoe die samenvielen/symbioseerde is door de "kosmische zang". Hoe alles vibreert en daaruit kwam alles tot stand. The Word is God.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Zeg, reageer eens niet zo defensief.



Heb ik dan geen reden tot veralgemening? Tot nu toe heb ik nog niet 1 creationist ontmoet die weet wat een theorie is, een hypothese, een wet of hoe wetenschap werkt. Dat is met jou incluis.

Als je basis fout is, dan is je oplossing ook fout. Wees blij dat ik het even uitleg ipv dat je in een foute oplossing moet blijven geloven. Nu kan je naar de echte oplossing zoeken.



De realiteit is geen wiskundig raadsel. Wiskunde is een tool die wetenschappers gebruiken om de realiteit te moddeleren. Wiskunde gaat uit van axioma's:

"Een axioma (of postulaat) is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde bewering."

Net daarom kan je in wiskunde zaken bewijzen, uitgaande van axioma's.

Er is een groot verschil tussen logica en wiskunde enerzijds en wetenschap anderzijds die de realiteit probeert te beschrijven.

Maar wat good is algebra doing us? Bezie het als een Fibonacci reeks
Die gaat oneindig door en ieder patroon erna is verhevener dan het vorige. Bezie dat nu als een kosmische zang die terugbotst op echo's en rilt in het geheel. Bij iedere kruising van echo nieuwe frequenties en ik ben u waarschijnlijk al kwijt.

Ik bezie wiskunde meer als een taal, en ik ben héél slecht in talen
Maar wat zie ik dan fout? Vind je dan niet dat ik er na alles nog een vrij wetenschappelijke kijk op na houd? Een rare esoterische mix is er aan verbonden, dat klopt. Maar dat is op zich toch geen probleem of "fout"? Als je creationisten veralgemeent, raak je wel een hele brede waaier mensen.

Wat wel fijn aan wiskunde is, er is geen marge voor fouten. Het is wat het is.
It doesn't pussyfoot around the real thing.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar wat good is algebra doing us?

Euhm... Heeeeeel erg veel... in die zin dat je het constant onbewust gebruikt? Stel je wil een nieuwe home stereo kopen. Je weet dat je een budget hebt van bvb 1500 euro voor een versterker en speakers. Een goede regel is om 2x zoveel geld uit te geven voor speakers tov je versterker.

x=prijs van je versterker.
y=prijs van je speakers.

y=2x
x+y = 1500

vergelijking met 2 onbekende.

x + 2x = 1500
3x = 1500
x=500
y=1000

Dit is natuurlijk een heel eenvoudig voorbeeld.

In software development, werk ik constant met variabelen (of onbekenden) om zaken te bepalen, berekenen, ...

Bezie het als een Fibonacci reeks
Die gaat oneindig door en ieder patroon erna is verhevener dan het vorige. Bezie dat nu als een kosmische zang die terugbotst op echo's en rilt in het geheel. Bij iedere kruising van echo nieuwe frequenties en ik ben u waarschijnlijk al kwijt.

Ja. Je was mij al kwijt bij 'ieder patroon erna'. Na wat? Je eindigt de vorige zin met oneindig en gaat dan verder met erna... ? Iets wat oneindig is, heeft geen erna. Erna hoort bij het oneindige. Welk patroon komt er na Fibonacci? Dat op zich vormt een patroon.

Ik bezie wiskunde meer als een taal, en ik ben héél slecht in talen

Wiskunde is ook een taal, maar itt natuurlijke talen is het een kunstmatige taal waarvan de betekenis van symbolen exact vast liggen en geen ruimte laten voor nuances of synoniemen. Het is ook geen levende taal. De betekenis van symbolen veranderen niet over de tijd heen.

Maar wat zie ik dan fout? Vind je dan niet dat ik er na alles nog een vrij wetenschappelijke kijk op na houd?

Eerlijk? Neen. Je merkt aan zowat alles dat je geen wetenschappelijke opleiding hebt genoten. Dat gaat van basis zaken zoals weten wat de waarde is van een hypothese, theorie, wet tot double-checken van bronnen of kunnen inschatten hoe betrouwbaar een bron is tot zaken door elkaar halen zonder daar zelf bij na te denken ofdat dit wel mag en waarom. Ook je taalgebruik toont dit aan. Je gebruikt termen quasi nooit op de manier dat ze gedefinieerd zijn. Ook wetenschap is een taal. Termen bestaan voor een reden en die is om op een niet ambigue manier over hetzelfde onderwerp te praten. Als jij dan een andere invulling geeft aan een begrip als variatie, is dat uiterst onwetenschappelijk. Soms is een term onnatuurlijk gedefinieerd maar de bedoeling is dat men dezelfde betekenis aanhoudt, ook al lijkt deze achteraf verkeerd (vb big bang dat geen ontploffing is).

Of als je dit soort zaken post: "Bezie dat nu als een kosmische zang die terugbotst op echo's en rilt in het geheel. Bij iedere kruising van echo nieuwe frequenties en ik ben u waarschijnlijk al kwijt." Ik weet wat zang is, wat een echo is en hoe deze ontstaan en hoe geluidsgolven interageren maar van deze tekst snap ik werkelijk niets.

Neemt niet weg dat je zoals ik al zei veel leest, veel moeite doet en tijd spendeert aan zaken die je interesseren en wetenschappelijk getint zijn. Maar naar mijn mening zou je je tijd beter en nuttiger spenderen door te beginnen bij de basis, zijnde leren hoe de wetenschappelijke methode werkt (liefst op een site van een universiteit, of eventueel wikipedia met af en toe eens een bron te raadplegen uit de referentielijst) en geleidelijk aan te beginnen inlezen in een groter deel van subdelen. Bvb ipv die ene video gans te gaan bespreken wat echt wel kennis van verscheidene takken van de wetenschap vereist, begin bij 1 en lees je daarin in maar dan op een minder oppervlakkige manier. Ik heb bvb 400 pagina's ivm Shannon (informatietheorie) gelezen. Ik ken het daarom niet tot in de puntjes maar wel beter dan wat oppervlakkige kennis waar ik niet zoveel zou mee zijn. Als je dat steeds vaker doet, ga je vanzelf wetenschappelijker werken en betere inschattingen kunnen maken en beetje bij beetje meerdere onderwerpen tot op een goed niveau kunnen volgen en over meepraten.

Een rare esoterische mix is er aan verbonden, dat klopt. Maar dat is op zich toch geen probleem of "fout"?

Hangt grotendeels af waarover je praat. Bij exacte wetenschappen is dat misplaatst tout court. Bij humane wetenschappen kan dat nog wel. Daarbuiten, als je je eigen opinie geeft, kan dat uiteraard.

Als je creationisten veralgemeent, raak je wel een hele brede waaier mensen.

Dat is waar. Vind je dat veralgemeningen niet kunnen ondanks dat je je stelling al meermaals bevestigd hebt gezien? Ik praat hier niet over 1 creationist he. Ik praat over alle creationisten waar ik ooit mee gepraat heb op 4 facebook groepen gedurende een 2-3 tal jaar, diverse youtube kanalen, gemeenschappen zoals Answers in Genesis en diverse fora. Makkelijk meer dan 100 creationisten. Ik ga akkoord dat er veel verschil is tussen creationisten op diverse vlakken maar zaken als 'evolution is only a theory', het is niet bewezen, het is een hypothese of andere zaken... met alle respect maar het valt gewoon op en het komt steeds op hetzelfde neer.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel leer het mij eens. Hoe rekent ge dat van dit universum en de aarde uit? Wat is de kans dat zulke complexiteiten (complexe cellen) ontstaan op de aarde?

Ik zal je een voorbeeldje geven dat je makkelijk verstaat en waardoor je snel zal zien dat zijn redenering gewoon fout is.

Stel je gooit een muntje. De kans op kop is 1/2, de kans op munt is 1/2. Gooi een muntje een miljoen keer na elkaar op. De kans op eender welke uitkomst is (1/2)^10E6. Maw de kans dat je eender welke uitkomst krijgt is quasi nihil. Toch zal je een uitkomst krijgen want je kan een muntje een miljoen keer gooien en je zal een uitkomst krijgen.

Achteraf gaan afvragen wat de kans op de uiteindelijke uitslag was om te gaan ontkrachten dat je een miljoen keer een muntje hebt opgegooid om die uitslag te bekomen is niet waar kansrekening voor dient en toont perfect aan dat hij er niets vanaf weet. De kans op het verkregen resultaat is 100% in kansberekening en de kans op een andere uitslag is 0% want die uitslag is niet meer mogelijk.

De kans dat complexe cellen ontstonden hoe ze zijn ontstaan is dus 100% en je kan geen enkele methode meer of minder waarschijnlijk maken via kansberekening (wiskunde) enkel via wetenschap. Kansberekening dient vooral voor risico's in te schatten en voor de toekomst.

Hoe die Trey dat uitlegde kan ik volgen. Wat mogelijk en onmogelijk is, en dat onze odds echt kei hoog boven het onmogelijke liggen.

De kans dat ik en mijn cellen bestaan en op een bepaalde manier tot stand zijn gekomen is nogthans 100%. Dat Trey het goed kan uitleggen veranderd daar niets aan.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Entropie, is dat niet dat alles toeneemt tot een punt dat het afneemt?

Neen. Als je een bepaald thermodynamisch systeem hebt in een zekere toestand die bepaald is door macroscopische variabelen (druk, temperatuur, volume, ...) dan geeft entropie de waarde aan van wanorde voor dat systeem in die staat. Hierbij is de wanorde bepaald als zijnde de mogelijke microstatussen voor dat systeem (deze microstatussen worden bepaald door microscopische variabelen zoals positie en snelheid van een deeltje). Hoe meer mogelijke statussen, hoe groter de wanorde en dus de entropie.

De 2e wet van de thermodynamica bepaalt dat binnen een gesloten systeem (maw een systeem vrij van externe factoren) spontane processen altijd zullen streven naar een toestand met hogere entropie.

Een voorbeeld: Je hebt een bakje met water (vaste temp, volume, etc). Je laat hierin een druppel rode waterverf vallen. De 2e wet stelt dan dat die rode verf zal mixen met het water tot maximale wanorde is bereikt (evenredige verdeling). Tot daar kan je dus stellen dat de wet zegt dat er gemixt moet worden en dat alles door elkaar = wanorde. Pak nu water en olie en giet die bij elkaar. Wat gebeurt er dan? Mixen die?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik vind dat een beetje overdreven en overroepen. Hem met een korreltje zout nemen, ja. Maar er zit "iets" in Zijn religieuze kennis is immens.

Zijn religieuze kennis boeit mij niet. Ik ga daar niet op in. Alles mbt wetenschap waar ik zelf wat van af weet, is verkeerd. Dat valt niet met een korrel zout te nemen. Hij heeft het over exacte wetenschappen en dat is ofwel juist of verkeerd en hij is verkeerd. Heck, hij snapt niet wat hij zegt. Ik weet echt niet hoe ik dit nog duidelijker kan stellen. Alles wetenschappelijk is zelfs niet in de buurt van juist te zijn, neen, het is VERKEERD. Hij KENT ER NIETS van. Hij heeft de klok niet ergens horen luiden, neen, hij weet zelf niet waar de klok hangt. Op wetenschappelijk vlak is deze video 0.0, zip, nada, kaput. Als je Einstein een wetenschappelijk genie vindt, dan is deze man daar de anti van. Moet ik verder gaan?