Schietpartij in Vorst.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kijk gewoon naar 'de Bataclan', de gewone mensen waren niet gewapend en ze zijn allemaal afgemaakt.



Mijn stelling is dat dit bij gewapende burgers zo niet gelopen had.

Maar ik begrijp het wel, de staat heeft schrik van bewapende burgers, dus de staat laat haar burgers liever afmaken zonder enige kans zich te verweren.

idd en er zouden er zeker een heel deel minder zijn afgemaakt. Maar ja, dat beseffen kippen niet hé.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Uit wetenschappelijk onderzoek:



En meer specifiek over België:



In landen met meer vuurwapens, vinden we doorgaans meer vuurwapendoden. Dat staat gewoon vast in de cijfers en kan je niet ontkennen.

Die doden in de Bataclan zijn de prijs die we betalen om niet nog veel meer doden te hebben.

Wie wil doden zal ALTIJD wel iets vinden om mee te doden, zijn het geen vuurwapens dan is het gegarandeerd wat anders. Dus doden ten gevolge van vuurwapens vergelijken betekend niets. Ge moet gewoon het aantal moorden vergelijken. Of die nu gebeurd zijn door een kogel of door een oester die gedurende een week in een bloempot gelegen heeft doet niet ter zaken. Beide doden zijn even dood.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Man, ik argumenteer met een wetenschappelijke studie en dat is het beste argument dat jij kan bedenken?

Sterk!

Uw wetenschappelijke studie trekt op geen fluit.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Jij denkt dus dat indien de mensen in de Bataclan gewapend waren geweest, er minder doden zouden zijn gevallen?
Probeer je het verhaal eens in te beelden, met mensen die in het wilde weg beginnen te schieten, eventueel vanuit verschillende hoeken, anderen die in volle paniek langs alle kanten weglopen, nog anderen die proberen te weten op wie zij moeten schieten en hopen dat zij in de goede richting en op de juiste mensen mikken, en dit dan doen zonder onschuldigen te raken die ofwel niet bewapend zijn, ofwel niet reageren of in paniek slaan, enz.

Dat is gewoon tekenen voor een nog groter bloedbad uit collateral damage...

Of denk je misschien dat zelfmoordterroristen bang worden om gedood te worden en hoop je op een ontradingseffect?

Wat is er dan nu geweest? Hebben ze nu niet in het wilde weg geschoten?

Ge moet niet de stelling ophangen dat iedereen een wapen zou hebben en daarmee zou beginnen te schieten. Ge moet er vanuit gaan dat wapenbezit ook dan een gecontroleerde zaak zou zijn.

Niet iedereen krijgt vandaag een krediet. Ge moet voldoen aan een aantal zaken om een krediet te bekomen. Idem geld dit voor het dragen van een vuurwapen. Dat geeft ge ook niet aan een kleuter juist zoals ge ook niet de autosleutels aan een kleuter geeft en juist zoals ge moet over een rijbewijs beschikken om met een auto op de baan te mogen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ondertussen hebben de politionele diensten op professionele manier de gezochte terroristen opgepakt, Abdeslam kreeg een kogel in de knie en de andere kwiet is ook opgepakt. De grote kuis is gedaan, zonder dat één burger om welke reden dan ook een wapen heeft moeten bovenhalen. Laat staan dat dat ook maar iets zou uithalen tegenover georganiseerde terroristen...

Zo'n succes was dat anders ook niet hoor.

Ze gingen controle uitvoeren naar een adres waar mogelijk terroristen konden zitten zonder dat ze verwachtte op terroristen te stoten, en dan bleken er inderdaad terroristen te zitten, drie in het totaal, en daarvan schieten de enkele die niet zelf getroffen zijn, er één van dood en de overige laten ze ontsnappen. Gelukkig dat één daarvan een kogel in de knie gekregen had of ze waren ze nu nog aan 't zoeken.

[Garry]

[quote=Xenophon;8031167] De enige waarvan kan gezegd worden dat ze in het wilde weg zijn gaan schieten waren de terroristen aldaar aanwezig.

[Garry]

[quote=Xenophon;8031167]

[Garry]

[quote=Xenophon;8031167]

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ja, dat ben je.

Mijn stelling is een valide stelling. Ik vind namelijk dat je moet kijken naar het totrale dodental.

Ik denk dat als je alle zatte mensen op concerten geweren laat dragen, dat er zeer vaak iets mis gaat lopen. Dat gaat voor veel meer doden zorgen dan wat er in de Bataclan gebeurd is.

Zijn doden door zatte aggressiviteit minder erg dan doden door terrorisme dan???

Maar trol gerust verder zoder in te gaan op de argumenten....

Rijden alle zatte mensen ook met de auto omdat ze een rijbewijs hebben en over een auto beschikken?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En een lidkaart van een betrouwbare partij uiteraard!

Moet ge die nu ook hebben om een rijbewijs te krijgen?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja en hij is ook levend gevangen genomen, paar dagen geleden is hij ook maar gaan lopen.

Ze maken daar momenteel een hoop gezever van op BBC (met een hoop zeer slechte en idiote commentaar van onbekwame Belgische correspondenten) over een Molenbeekse connectie, maar dat is waarschijnlijk gewoon een hoopje cafegangers/familie die opgefokt zijn door enkele échte IS terugkeerders.

Alleen een gek begint in zo een zaal gaan te schieten ook.

Ze zouden beter eens wat meer aandacht besteden aan wie ze hier allemaal binnenlaten in plaats van onnozele wapenwetten te produceren . Dat zou veel minder doden meebrengen. Maar hier zijn ze meesters in verkeerde maatregelen te nemen. Hier worden bv. ook chauffeurs die over veel routine beschikken en daardoor vlot deelnemen aan het verkeer afgestraft voor een rondrijdende meute die niet bekwaam zijn om met een auto de baan op te gaan.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je moet wel een beetje moeite doen, in de USA koop je dat in den Aldi.

On topic: die gast die ze vandaag opgepakt hebben, dat is toch waarschijnlijk gewoon een schlemiel. Wou zichzelf niet opblazen en hield zich voornamelijk voor IS schuil.

In Italië, Spanje en Portugal, koop je ze naast de aldi, bij een plaatselijke atelier waar ze alarmpistolen ombouwen tot echte.

http://www.voxeurop.eu/nl/content/ar...-een-schijntje

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Den je dat die dat niet had gekund? Hoeveel wil je er hebben?

Zo eenvoudig is het ook niet.
Hij was waarschijnlijk niet bekwaam om het legaal te verwerven en te dom om het illegaal te doen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wie wil doden zal ALTIJD wel iets vinden om mee te doden, zijn het geen vuurwapens dan is het gegarandeerd wat anders. Dus doden ten gevolge van vuurwapens vergelijken betekend niets. Ge moet gewoon het aantal moorden vergelijken. Of die nu gebeurd zijn door een kogel of door een oester die gedurende een week in een bloempot gelegen heeft doet niet ter zaken. Beide doden zijn even dood.

Klopt, maar doden met een vuurwapen is gemakkelijker.
Ik betwijfel of Van Temsche dat kind met eigen handen zou vermoord hebben.
Dus vrij laten kan nooit een optie zijn.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom zouden mensen in het wilde weg beginnen schieten?

Je trekt je wapen, je mikt, je schiet. Er is daar niets in het wilde weg bij vandoen.

Het gaat hier uiteraard over de terroristen...

Als we u moeten geloven dan hadden er tweehonderd doden geweest in plaats van honderd als mensen zich hadden verdedigt.

Dat is inderdaad het aanzienlijk risico...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dan moet ge alle auto's ook verbieden want daar vallen meer doden door dan door wapens en ook dat zijn in veel gevallen wapens waarmee men bewust en gewild dood zaait.

Interessante stelling...
Auto's dienen om zich te verplaatsen en kunnen in bepaalde gevallen (zij het heel uitzonderlijk) als wapen gebruikt worden.
Waartoe dienen vuurwapens juist? Ah ja, juist, als wapen...

Dit gezegd zijnde, ik heb geen wagen. Van mij part mogen zij morgen dus verboden worden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wat is er dan nu geweest? Hebben ze nu niet in het wilde weg geschoten?

UIteraard wel, dat was ook de bedoeling.

Maar stel nu eens dat er gewapende burgers in de zaal waren geweest, hoeveel mensen zouden dan in het wilde weg geschoten hebben? Of denk jij dat de terroristen braafjes met een vlaggetje boven hun hoofd rondliepen 'ik ben de terrorist, hier moet je schieten'.

Of je moet geluk hebben dat die gewapende burgers een bijzondere opleiding hebben gekregen die hen de nodige skills heeft opgeleverd om in zo'n chaotische situatie heel kalm te reageren (een beetje zoals in het incident in de Thalys een paar maanden geleden - waar btw, geen wapens werden gebruikt). Maar dat zijn dan geen 'gewone burgers'.

Ge moet niet de stelling ophangen dat iedereen een wapen zou hebben en daarmee zou beginnen te schieten. Ge moet er vanuit gaan dat wapenbezit ook dan een gecontroleerde zaak zou zijn.

Niet iedereen krijgt vandaag een krediet. Ge moet voldoen aan een aantal zaken om een krediet te bekomen. Idem geld dit voor het dragen van een vuurwapen. Dat geeft ge ook niet aan een kleuter juist zoals ge ook niet de autosleutels aan een kleuter geeft en juist zoals ge moet over een rijbewijs beschikken om met een auto op de baan te mogen.

En wat zouden uw criteria zo zijn? Want wie 'gecontroleerde wapenbezit' zegt, zegt ook 'criteria, voorwaarden, controles'.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er zijn naar schatting anderhalf miljoen zwarte wapens in Belgie.

Toon mij de duizenden doden die elk weekeind door zatte mensen worden neergeschoten.

Wat zeg je? Die zijn er niet? Dan klopt er iets niets in uw uitleg.

Illegale wapens is iets anders dan wapendracht in het openbaar toestaan he. Want dat is waar jij voor aan het pleiten bent. Dat iedereen overal gewapend mag rondlopen. Dat mag alsnog niet.

En de cijfers bevestigen trouwens dat er net minder doden zijn door vuurwapens in België dan voor de wapenwet verstrengd werd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Illegale wapens is iets anders dan wapendracht in het openbaar toestaan he. Want dat is waar jij voor aan het pleiten bent. Dat iedereen overal gewapend mag rondlopen. Dat mag alsnog niet.

En de cijfers bevestigen trouwens dat er net minder doden zijn door vuurwapens in België dan voor de wapenwet verstrengd werd.

Misschien moeten we dan de wet tegen moord verstrengen, dan zullen de cijfers uitwijzen dat er minder moorden gepleegd worden.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Misschien moeten we dan de wet tegen moord verstrengen, dan zullen de cijfers uitwijzen dat er minder moorden gepleegd worden.

Ja, trol maar wat.

Je ziet waarschijnlijk geen andere optie dan trollen omdat je goed genoeg beseft dat mensen geweren laten dragen op concerten toch niet zo een goed idee is als je eerst dacht. En dan vervalt heel je argument van de Bataclan.