Gematigde moslims protesteren tegen terreur op 1 april

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wie iets van de islam wil begrijpen zonder de geschiedenis er van te kennen doolt.

Laat onstaansgeschiedenis van een religie nu net het enige punt zijn dat mij daaraan interesseert...

Theologisch gezever laat ik met plezier aan anderen over.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Laat onstaansgeschiedenis van een religie nu net het enige punt zijn dat mij daaraan interesseert...

Theologisch gezever laat ik met plezier aan anderen over.

Welaan dan, mocht u wat meer weten over theologisch gezever zonder zelf te zeveren dan zou je weten waarom de 57 moslimstaten de verklaring van de rechten van de mens niet ondertekend hebben en dan zou je weten waarom nergens in dieislam wereld een niet moslim juridisch én feitelijk over dezelfde rechten beschikt als de niet moslim.

Dan zou je ook begrijpen waarom tolerantie zo moeilijk is omdat het het bestaan van twee gelijkwaardige partijen veronderstelt en dat is er niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen Jan, wel dat niemand zaken heeft of de ene beslist van wel te bidden end de andere niet. Dat gaat niemand aan.

Natuurlijk gaat dat wel iedereen aan, daar het juist om een openbare wake ging waarmee de religieuze gemeenschappen van dit land een uiting wilden geven aan hun visie. Als de islamitische gemeenschap niet aan dit openbare gebed wil deelnemen, mag dat zeker eens van naderbij bekeken worden. Ik zie geen reden om de exclusiviteit van de stilte hier de bovenhand te laten halen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik heb het dan ook niet over de partij CVP.
Geens is een persoon, zit wellicht toevallig bij de CVP, zou wellicht nu niet anders handelen mocht hij in een andere partij zitten...

Koffiedik kijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Welaan dan, mocht u wat meer weten over theologisch gezever zonder zelf te zeveren dan zou je weten waarom de 57 moslimstaten de verklaring van de rechten van de mens niet ondertekend hebben en dan zou je weten waarom nergens in dieislam wereld een niet moslim juridisch én feitelijk over dezelfde rechten beschikt als de niet moslim.

Dan zou je ook begrijpen waarom tolerantie zo moeilijk is omdat het het bestaan van twee gelijkwaardige partijen veronderstelt en dat is er niet.

Als je geen bereidheid toont om de islam van binnenuit te leren kennen, kan je inderdaad bepaalde zaken niet begrijpen. Daarom ook stapelt Panda de ene fout na de andere op. Hij wil immers niet doordringen tot de achterliggende redenen van een bepaald soort gedrag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Hij komt steeds rustig, bedaard en intelligent over. Kan niet van alle politiekers gezegd worden... En hij werkt er wel degelijk aan om één en ander te veranderen, zoals ook weer de laatste dagen blijkt.

Ik beoordeel politici niet aan de wijze aan hun karaktertrekken. Wel neem ik de vrijheid hun gevoerde politieke lijn te beoordelen. Dat telt. Niet of ze nu traag spreken of eerder een zuiderse stijl hanteren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Welaan dan, mocht u wat meer weten over theologisch gezever zonder zelf te zeveren dan zou je weten waarom de 57 moslimstaten de verklaring van de rechten van de mens niet ondertekend hebben en dan zou je weten waarom nergens in dieislam wereld een niet moslim juridisch én feitelijk over dezelfde rechten beschikt als de niet moslim.

Dan zou je ook begrijpen waarom tolerantie zo moeilijk is omdat het het bestaan van twee gelijkwaardige partijen veronderstelt en dat is er niet.

Een goed begin in een rechtstaat om iemands rechten te evalueren is haar wetgeving te bekijken. En dan zie je enorme verschillen van land tot land. Veralgemeningen over "die islam wereld" zijn leuk in cafégesprekken aan den toog. Zo zal het verschil in rechten gigantisch zijn tussen iemand in enerzijds turkije en anderzijds saoudi-arabië. De ene is een rechtstaat (zij het zeker nog onvolmaakt naar westerse normen), de andere een theocratische monarchie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk gaat dat wel iedereen aan, daar het juist om een openbare wake ging waarmee de religieuze gemeenschappen van dit land een uiting wilden geven aan hun visie. Als de islamitische gemeenschap niet aan dit openbare gebed wil deelnemen, mag dat zeker eens van naderbij bekeken worden. Ik zie geen reden om de exclusiviteit van de stilte hier de bovenhand te laten halen.

Goed Jan, vragen stellen mag hoor. Maar verwacht niet dat iemand de aandrang zal voelen om daarop een antwoord te geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Begin al maar met deze te lezen, dan leer je weer wat bij.

In alle eerlijkheid kan ik stellen dat ik meer islamitische literatuur in huis heb dan menig islamitisch gezin uit Antwerpen. En die ook doorgenomen heb. Laatst nam ik "Het leven van de Profeet Mohammed" door van Aboe Ismael. Interessant omdat dit een van de weinige biografieën is die door een moslim in het Nederlands werden geschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Goed Jan, vragen stellen mag hoor. Maar verwacht niet dat iemand de aandrang zal voelen om daarop een antwoord te geven.

Waarom zou er geen openheid zijn op bepaalde vragen in te gaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een goed begin in een rechtstaat om iemands rechten te evalueren is haar wetgeving te bekijken. En dan zie je enorme verschillen van land tot land. Veralgemeningen over "die islam wereld" zijn leuk in cafégesprekken aan den toog. Zo zal het verschil in rechten gigantisch zijn tussen iemand in enerzijds turkije en anderzijds saoudi-arabië. De ene is een rechtstaat (zij het zeker nog onvolmaakt naar westerse normen), de andere een theocratische monarchie.

Alweer een redeneerfout. Turkije is van bij de stichting immers geen islamitische staat, maar een seculiere staat naar westerse model. De grondlegger ervan, Moestafa Kema, liet zich immers inspireren door het westers nationalisme en omschreef de islam als "een rottend lijk". Daarom werden bepaalde uiterlijke vormen van de islam verboden of beperkt.

Uit het stemgedrag van de modale Turk en de opgang van een zekere Erdogan zien we echter dat de Turken weer willen naar een islamitische staat. Het kemalisme, waarop de seculiere Turkse steunt, was en is nog steeds een ideologie van een heel beperkte laag van de bevolking.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In alle eerlijkheid kan ik stellen dat ik meer islamitische literatuur in huis heb dan menig islamitisch gezin uit Antwerpen. En die ook doorgenomen heb. Laatst nam ik "Het leven van de Profeet Mohammed" door van Aboe Ismael. Interessant omdat dit een van de weinige biografieën is die door een moslim in het Nederlands werden geschreven.

Jou interesseert het theologische aspect van een religie. Zowel NT als Koran.
Mij interesseert het hoe die is ontstaan, met welke doelstelling men dat geschreven heeft. Wat wou men bekomen ? Hoe dachten de auteurs dit te kunnen gebruiken om hun doel te bereiken ? Wat is er daarvoor aangepast later ?
Maar dat is eigenlijk een heel andere discussie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou er geen openheid zijn op bepaalde vragen in te gaan?

Omdat geen enkele burger verplicht is uit te leggen waarom hij wel of net niet beslist te bidden. Dat behoort tot zijn persoonlijke vrijheid om dat uit te leggen. Of niet dus.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer een redeneerfout. Turkije is van bij de stichting immers geen islamitische staat, maar een seculiere staat naar westerse model. De grondlegger ervan, Moestafa Kema, liet zich immers inspireren door het westers nationalisme en omschreef de islam als "een rottend lijk". Daarom werden bepaalde uiterlijke vormen van de islam verboden of beperkt.

Uit het stemgedrag van de modale Turk en de opgang van een zekere Erdogan zien we echter dat de Turken weer willen naar een islamitische staat. Het kemalisme, waarop de seculiere Turkse steunt, was en is nog steeds een ideologie van een heel beperkte laag van de bevolking.

Ik sprak niet in termen van exclusieven, enkel islamitische staten dus. Turkije is voor min. 90% islamitisch. Kemal Ataturk heeft op de restanten van het ottomaanse rijk inderdaad een seculiere staat kunnen bouwen, en was virulent anti islam en atheïst. Een man voor wie ik een bijzondere bewondering koester.

Waar het over gaat is dat men anno 2016 als burger zeker veel meer rechten zal hebben in turkije, dan in saoudi-arabië waar rechtspraak archaïsch is, geen ernstige verdediging is, religieuze wetten heersen in plaats van burgerlijke rechten.
Twee islamitische landen, twee totaal verschillende rechtsposities voor burgers. Daar gaat het om.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jou interesseert het theologische aspect van een religie. Zowel NT als Koran.

U mist alweer het punt waarover het gaat, nl. de zienswijze van de islam en de beleving onder de moslims. Mohammed als spilfiguur. Wie Mohammeds leven niet kent, kan ook niet plaatsen waarom bepaalde moslims dergelijke extreme daden stellen. Wie Mohammeds wedervaren eens van nabij bekijkt, ziet dan plotseling de verklaring.

Maar goed, om de een of andere reden wil u niet doordringen tot die elementen. Een soort zelf opgelegde blindheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik sprak niet in termen van exclusieven, enkel islamitische staten dus. Turkije is voor min. 90% islamitisch. Kemal Ataturk heeft op de restanten van het ottomaanse rijk inderdaad een seculiere staat kunnen bouwen, en was virulent anti islam en atheïst. Een man voor wie ik een bijzondere bewondering koester.

U verwart dan de religie van de meerderheid met de aard van de staat. Alweer gooit u er een redeneerfout erbij.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer een redeneerfout. Turkije is van bij de stichting immers geen islamitische staat, maar een seculiere staat naar westerse model. De grondlegger ervan, Moestafa Kema, liet zich immers inspireren door het westers nationalisme en omschreef de islam als "een rottend lijk". Daarom werden bepaalde uiterlijke vormen van de islam verboden of beperkt.

Uit het stemgedrag van de modale Turk en de opgang van een zekere Erdogan zien we echter dat de Turken weer willen naar een islamitische staat. Het kemalisme, waarop de seculiere Turkse steunt, was en is nog steeds een ideologie van een heel beperkte laag van de bevolking.

Het tweede deel van je betoog is twijfelachtig. Wat duidelijk voelbaar is, is dat de turken massaal voor de 'sterke leider' kiezen, nationalistisch en autoritair. Of dat een keuze richting islamitische staat is, is onbewezen. Ik vrees eerder dat dat het stille gevolg ervan is, afbraak van rechten door insluipende islamisatie van onderwijs, hoofddoeken enz. Want naar uiterlijke schijn limiteert Erdogan zich tot zijn autoritaire steil en zijn uitgesproken nationalisme. De stille islamisering is echter veel perfider.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omdat geen enkele burger verplicht is uit te leggen waarom hij wel of net niet beslist te bidden. Dat behoort tot zijn persoonlijke vrijheid om dat uit te leggen. Of niet dus.

Dit dan ook niet over de modale burger, iets wat ik ondertussen al een paar keer heb opgemerkt. Fatima van de buurtwinkel moet inderdaad niet uitleggen waarom ze wel of niet naar de kathedraal is gegaan, net zoals ook Jef van een straat verder dat niet moet doen.

Wel spreken we hier over de vertegenwoordigers van de verschillende religieuze gemeenschappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het tweede deel van je betoog is twijfelachtig.

Helemaal niet, daar het programma van Erdogans partij (en voorlopers ervan) heel duidelijk is als het over de plaats van de islam gaat. Daarom ook wordt er bijna systematisch gewerkt aan het ondergraven van het kemalisme in Turkije.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mist alweer het punt waarover het gaat, nl. de zienswijze van de islam en de beleving onder de moslims. Mohammed als spilfiguur. Wie Mohammeds leven niet kent, kan ook niet plaatsen waarom bepaalde moslims dergelijke extreme daden stellen. Wie Mohammeds wedervaren eens van nabij bekijkt, ziet dan plotseling de verklaring.

Maar goed, om de een of andere reden wil u niet doordringen tot die elementen. Een soort zelf opgelegde blindheid.

Neen, gewoon geen gedweep met religieuze teksten en de exegese daarvan door buitenstaanders. Dat, plus een waarneming van de realiteit zoals moslims en andere burgers die beleven boven esotherisch gezwam.