Nieuwkomersverklaring is regelrechte onzin

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Zowat de dikste zever die ik hier al gelezen heb. Man je predikt totale anarchie?

Bwa nee, je hebt Artisjok niet gekend.
Die zat altijd volkomen stoned achter haat PC.
Ze moet nu ondertussen geen hersencellen meer hebben, alles kapot gesmoord.
Over de analyse van haar psyche konden minsten 5 doctoraten geschreven worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja met die genocidewet werd flink gelachen.
België was het enige land ter wereld dat de pretentie had te mogen oordelen over misdaden gepleegd in het buitenland door niet Belgen.
Zelfs de Amerikanen vielen van hun stoel van het lachen.

jammer dat er nog een prodeo regeling ontbrak, en een recht op politiek asiel tijdens de procedure, en een recht op familiehereniging tijdens de procedure, en een automatische snel belg wet na 4 jaar procederen.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Verbiedt de staat om geld uit te delen. Probleem opgelost.

Ja dat zou wat geven .... heel Molenbeek en omstreken gaat direct dood van den honger , wie gaat ze dan begraven ... en waar ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja met die genocidewet werd flink gelachen.
België was het enige land ter wereld dat de pretentie had te mogen oordelen over misdaden gepleegd in het buitenland door niet Belgen.
Zelfs de Amerikanen vielen van hun stoel van het lachen.

De bespreking daarvan in het parlement, vooral door Groen ! heeft voor enkele hilarische taferelen gezorgd.
Dit moet zowat de meest wereldvreemde en van de pot gerukte wet zijn die het belgisch parlement ooit stemde.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ja dat zou wat geven .... heel Molenbeek en omstreken gaat direct dood van den honger , wie gaat ze dan begraven ... en waar ?

nee hoor de sossen gaan ze opjutten zodt er een revolutie ontstaat, wat de sossen dan goed zouden vinden. In feite moest rechts het smerig aanpakken gebruik je de revolutie van het gepeupel om de linkse staat omver te werpen en de dictatuur van de ambtenarij buiten schot te zetten. Zou nog een mogelijk scenario zijn met heerlijke paranoia elementen

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De bespreking daarvan in het parlement, vooral door Groen ! heeft voor enkele hilarische taferelen gezorgd.
Dit moet zowat de meest wereldvreemde en van de pot gerukte wet zijn die het belgisch parlement ooit stemde.

Op een gegeven moment moesten ze normaal geziens zelfs toenmalig premier van Israël , Ariël Sharon, oppakken tijdens zijn bezoek aan België want er liep een strafklacht tegen hem onder toepassing van deze genocidewet.
Pure kolder.

[brother paul]

ipv zo'n dorre juridische tekst kunnen ze gewoon zo'n foto's tonen al sdeze
met de vraag ziet u zich wonen in zo'n interieur, of wat zou u veranderen ? Als ze zich ergeren aan het varken en het schilderij willen wegdoen zijn ze gesjost

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja met die genocidewet werd flink gelachen.
België was het enige land ter wereld dat de pretentie had te mogen oordelen over misdaden gepleegd in het buitenland door niet Belgen.
Zelfs de Amerikanen vielen van hun stoel van het lachen.

Misschien dat de Amerikanen toen gelachen hebben. Feit dat zij niet het internationaal Strafhof dat oordeelt over genocides niet wensen te kennen geeft Georges Bush en co minder vermoeden van onschuld.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dans allemaal bedoeld om de "echte-vlamingen" te sussen en te voorkomen dat ze teruglopen naar zusterpartij VB.

Staat beschreven in het boek "extreem rechts tuig paaien voor dummies deel 2"

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bwa nee, je hebt Artisjok niet gekend.
Die zat altijd volkomen stoned achter haat PC.
Ze moet nu ondertussen geen hersencellen meer hebben, alles kapot gesmoord.
Over de analyse van haar psyche konden minsten 5 doctoraten geschreven worden.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Zowat de dikste zever die ik hier al gelezen heb. Man je predikt totale anarchie?

Nebur heeft er duidelijk over nagedacht. Het is niet omdat je niet akkoord gaat en/of het niet begrijpt dat het daarom per definitie dikke zever is.

Verder nog even meegeven dat imho Nebur géén anarchist is maar een libertair pur sang. Niettegenstaande er raakvlakken zijn is er wel degelijk een verschil tussen beide ideologieën.

Maar het blijft uiteraard utopisch denken.

[Guinevere]

Enkele bedenkingen die een nieuwkomer zou kunnen hebben (pas op, die mensen hebben ook hersenen):
http://www.dewereldmorgen.be/artikel...tot-amendering

Met knipperende ogen las ik de zogeheten nieuwkomersverklaring. Taalkundig liep ik vast: ‘iedereen heeft het recht van godsdienst te wijzigen’. Ik dacht: je kan van godsdienst veranderen, en je kan ook een godsdienstig voorschrift wijzigen, maar wat daar staat, dat kan toch niet? Het werkwoord wijzigen moet toch altijd een lijdend voorwerp hebben?

Ik las ook: ‘het is belangrijk dat u te kennen geeft rechten, juridische beslissingen, plichten, vrijheden en waarden te erkennen en dat u zich bereid verklaart om ze na te leven.’ Je kan wetten, voorschriften en regels naleven, maar rechten, vrijheden, waarden? Rechten en vrijheden kan je opeisen of respecteren, waarden kan je aanvaarden, verwerpen of beleven. Je kan ook volgens bepaalde waarden leven. Maar wat ik in de nieuwkomersverklaring lees, is alweer krom Nederlands. Er is dus nood aan een toevoeging:

‘Ik, ondergetekende, begrijp en aanvaard dat u de taal van uw land niet goed kent en verklaar mij bereid daar begrip voor op te brengen.’

De nieuwkomer moet ondertekenen dat hij of zij en ook zijn of haar eventuele kinderen zich ‘in de samenleving zullen integreren en er op actieve wijze aan zullen deelnemen.’ Wat is dat? Wanneer is dat gerealiseerd en wanneer niet? En wie beoordeelt dat, en hoe? Bovendien: zoiets wordt toch niet verwacht of geëist van Belgen, op de stemplicht na? Ook hier dringt zich een toevoeging op:

‘Ik, ondergetekende, begrijp en aanvaard dat u niet weet en niet kunt uitleggen wat integreren en actief deelnemen aan de samenleving inhoudt, en verklaar mij bereid dat naar eigen goeddunken in te vullen.’

Als zelfs een publieke filosoof bezig is met het ondergraven van de grondwet is er toch wel een probleem met de ‘democratische principes’ die de nieuwkomer moet onderschrijven. De nieuwkomersverklaring noemt het aantasten van ‘de fundamenten van de samenleving’ in de context van terrorisme, als een misdrijf waartegen de nieuwkomer geacht wordt in te grijpen. Hier is alweer een addendum nodig:

‘Ik, ondergetekende, begrijp en aanvaard dat u graag doet alsof België het eens is over zijn ‘democratische principes’ en zijn ‘vrijheden en waarden’, en zal mij schikken naar de willekeur die daaruit voortvloeit.’

Maar laten we nog een stap achteruit zetten, en de nieuwkomersverklaring in haar geheel bekijken in haar functie van verwelkoming. Hoe gaat dat? ‘Ik begrijp en aanvaard dat, in dit land, burgers en gezinnen zélf verantwoordelijk zijn om in hun levensonderhoud te voorzien. Ik zal daartoe de nodige inspanningen leveren.’ Tussen de regels lees je: ‘ah, u dacht hier te komen profiteren? Een luilekker leventje als steuntrekker? Dat zullen we meteen de pas afsnijden!’

Dit patroon komt in de hele nieuwkomersverklaring terug: tussen de regels schuilt een profiel van de immigrant waar de auteurs zich naar richten, en dat is totaal negatief: die nieuwkomers zijn ondemocratisch, onderdrukken de vrouw, voeden hun kinderen niet op, zijn te stom om te begrijpen dat je de taal van het land moet leren, zijn onverdraagzaam, homofoob, gewelddadig, terroristisch…

Als verwelkoming is dat wel heel apart: een keiharde kaakslag.

Dus een laatste amendement:

‘Ik, ondergetekende, begrijp en aanvaard dat er in België vaak ondemocratisch gedacht wordt, dat geweld tegen vrouwen er een groot probleem is, dat de officiële tolerantie voor homoseksualiteit lang niet door iedereen gedeeld wordt, dat veel mensen er hun kinderen niet of verkeerd opvoeden en dat islamofobie, racisme, brutaliteit, geweld en misbruik, ook vaak vanuit overheidsinstellingen zoals politiediensten voorkomen.

Ik zal rekening houden met de toestand van het land en deze verklaring ondertekenen, wetende dat ik al bij voorbaat verdacht word van alles wat dom, slecht en achterlijk is, dat ik bij de minste aanleiding het land zal worden uitgezet, en dat de van mij verwachte actieve deelname aan de maatschappij betekent dat ik mij gedeisd moet houden.’

Gelukkig zal het gedrocht van een nieuwkomersverklaring juridisch heel moeilijk af te dwingen zijn dus.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Geen enkel individu is verplicht om op actieve wijze aan de samenleving deel te nemen. et is geen plicht om een actieve burger te zijn, noch om uw kinderen daartoe aan te zetten

Dus je bent niet verplicht van uw boetes of openstaande rekeningen te betalen ??
...

Het klopt inderdaad al niet dat een actuele legale inwoner geen verplichting zou hebben om op actieve wijze aan de samenleving deel te nemen.
Zelfs al is die actieve wijze zeer beperkt.

Uiterst interessant om hier eens op te sommen tot wat wij minimaal, echt minimaal, wettelijk verplicht zijn.


Verder is er niet het minste legaal bezwaar om meer eisen te stellen aan vreemdelingen om zich te komen vestigen in Vlaanderen, dan vb. aan een Vlaming die na korte of lange tijd zich terug wil komen vestigen in Vlaanderen. Dergelijke strengere eisen zijn er in gans de wereld, so to speak.


Opsomming:
Als ik me zoveel als mogelijk wil uitsluiten van de Vlaamse maatschappij, dan nog ben ik verplicht:
- een jaarlijkse belastingsbrief in te vullen
- iemand te helpen in nood, als ik dit veilig kan
- riool of afvalwaterbelasting betalen
- mij in te schrijven op het adres waar ik woon/verhuis

Wie vult nog aan ?
Knip en plak mijn tekst er bij, zodat het gemakkelijk een volledig overzicht blijft. En als je iets wilt schrappen: graag een uitlegje.

.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het klopt inderdaad al niet dat een actuele legale inwoner geen verplichting zou hebben om op actieve wijze aan de samenleving deel te nemen.
Zelfs al is die actieve wijze zeer beperkt.

Uiterst interessant om hier eens op te sommen tot wat wij minimaal, echt minimaal, wettelijk verplicht zijn.


Verder is er niet het minste legaal bezwaar om meer eisen te stellen aan vreemdelingen om zich te komen vestigen in Vlaanderen, dan vb. aan een Vlaming die na korte of lange tijd zich terug wil komen vestigen in Vlaanderen. Dergelijke strengere eisen zijn er in gans de wereld, so to speak.


Opsomming:
Als ik me zoveel als mogelijk wil uitsluiten van de Vlaamse maatschappij, dan nog ben ik verplicht:
- een jaarlijkse belastingsbrief in te vullen
- iemand te helpen in nood, als ik dit veilig kan
- riool of afvalwaterbelasting betalen
- mij in te schrijven op het adres waar ik woon/verhuis

Wie vult nog aan ?
Knip en plak mijn tekst er bij, zodat het gemakkelijk een volledig overzicht blijft. En als je iets wilt schrappen: graag een uitlegje.

.

Uw belastingsbrief invullen is geen Vlaamse maar Federale materie. Dat hoef je ook niet zelf te doen, dat kan je boekhouder of fiscalist ook.

Je kan kan perfect wonen in Vlaanderen zonder er ingeschreven te staan, je kan namelijk maar één officieel adres hebben en die kan even goed in Wallonië, Luxemburg, Duitsland, Zwitserland, Monaco, ... gelegen zijn. Schrappen van je lijstje dus.

[brother paul]

hmmm
jullie zien bepaalde dingen als niet verplicht terwijl we inderdaad als burger in deze maatschappij tot heel wat verplicht zijn en dagelijks zitten te vloeken omdat er weer al een of andere belasting of brief of last of verplichting op ons dak valt

vlaamse zorgverzekering, provinciebelasting, je hebt zelfs geen vrijheid van inschrijving in de gemeente van keuze als je twee huizen hebt ??? , uw auto moet je inschrijven, waterlasten moet je betalen, je betaalt belasting op alcohol, je betaalt belasting op sigaretten, je moet buiten roken, je mag niet op de bus orken etc

dus ik denk dat jullie een beetje akademische vrijheden en vrijheid van denken en handelen, die vooral het recht is om de kans te hebben om hier te wonen en werken vergeten versus inderdaad een rits verplichtingen en een leger ambtenaren die u zit te terroriseren met allerlei ditjes en datjes

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus je bent niet verplicht van uw boetes of openstaande rekeningen te betalen ??

Aan de Staat? Neen.

Ik zie nu echt geen enkel probleem om als burger aktief deel te nemen aan deze maatschappij, aangezien een maatschappij altijd draait rond rechten en plichten. En de plichten zijn inderdaad een vorm van aktief deelnemen.

Er is maar een plicht, en dat is het respecteren van de rechten van uw medeburgers. Niemand heeft het recht op mijn actieve deelneming, dus schendt ik niemands rechten en vervul ik mijn plicht.

Aktief deelnemen is gewoon de regels volgen... daarvoor moet je inderdaad nog geen gras van de aardbol verleggen, maar als de regel is dat je gemeenschapsdienst moet doen voor uw loon, dan doe je dat...

Orders must be obeyed at all time!

En nee zo vrijgevochten is belgie niet dat je eenmaal hier geboren of geland, dat je hier zomaar alles kunt krijgen zoals manna uit de hemel valt, zo werkt een maatschappij niet. ALs 10% uw model wil volgen, kun je beter eens een eiland zoeken en kijken hoelan gje het volhoudt.

Als 10% mijn model wil volgen, dan is de Belgische Staat vleugellam. 10% is voldoende om het hele systeem te ontwrichten, daar de staat niet de capaciteit heeft om een miljoen burgers te dwingen.

Nu de gelijke rechten maatschappij, draait vooral rond GELIJKE KANSEN... en gelijke kansen moet je verdienen... door hoe raadt u het aktief te worden als burger en te zorgen dat je de taal kent, de regels kent en begint te werken in ons Belgische systeem

Niemand heeft recht op gelijke kansen. Enkel op gelijke rechten.

In feite zijn we nog soft bezig mijnheerke, want weet dat we in principe in OORLOG zitten met Daesh, en dat onder oorlogswetgeving wij gewoon alle medewerkers aan terrorisme op ee nboot in de zee kunnen berechten en afknallen.. Is juridisch echt volledig waterdicht. Het leger kan gerust ieder terrorist zonder enige vorm van overleg en zelfs met de mantel der mogelijkheid van een foute interpretatie , afknallen zonder enige vorm van juridische afwerking. Met onze 'zwitserse kazen' wetgeving raad ik trouwens niet aan om terroristen te berechten, want dit duurt oneindig lang en is ee ngigantische verkwisting van middelen die we echt niet nodig hebben. Al wie in Syrie gevochten heeft mogen ze afknallen bij terugkomst. Het gebrek aan respect voor de vrouw, het andersgelovige individu en onze maatschappij is zodanig groot bij die groep dat ze hier inderdaad niet passen.

We zijn niet in oorlog. De staat van beleg is nog niet afgekondigd.

Dus recruteer maar onschuldige zieltjes die zichzelf opblazen, dat is OK voor u ???

Ik had het over haat. U heeft het over moord. Ik mag hopen dat u het verschil inziet. Iedereen heeft de vrijheid om te haten wie hij wil.

Ale kom jongen voor elke opgeblazen moslim 20 belgen dood, en laat ze maar doen. Totaal van de pot gerukt, je bent iets te liberaal bezig, in die zin dat uw vrijheidsdenken vergeet het respect voor de medeburger op te nemen. Jij haalt het respect trouwens een beetje verder aan.. Hoe kun je respect hebben voor uw medeburger als je hem haat ?? Uiteraard mag je gevoelens hebben en eens tijdelijk iemand haten, maar om daar een onmogelijk dilemma van te maken dat je bereid bent uzelf en die persoon te doden ??? Hoe kun je dat verdragen ? onder welke liberale regel is dat???

Niemand heeft het recht om door mij of door u gerespecteerd te worden.

Waarom beperkt de tekst zich hier tot monogamie?
Ok jij bent dus homo, wel in feite was het voorbeeld inderdaad beter ook gegeven om ook die piste duidelijk te maken

Misschien eens opzoeken wat monogamie betekent, want enkel een gebrek aan kennis of alcoholgebruik kunnen deze reactie verklaren.

Ale man, ze zitten hier te zagen als roodgroene rakkers over panamaconstructies en dan gaan ze hier eens eisen dat niemand belastingen moet betalen ??? Lotje getikt zeker, IEDEREEN GELIJK VOOR DE WET, ken je die nog in feite ? Als liberaal is de redenering gewoon dat de plicht komt vanuit de gelijke rechten, gelijke kansen, respect voor elkaar; Dus uit respect voor elkaar betaal je gewoon wat je moet betalen en daarover draait de verplichting. Het is eentje waarmee je aantoont dat je uw gelijke voelt met deze maatschappij en dat je iedereen rondom u respecteert.

Ik zaag niet over de Panama-constructies, ik bejubel ze. Iedereen gelijk voor de wet, daar ben ik voor. Alleen ben ik tegen de huidige wet. Mag het?

[Nebur]

Aangezien uw reactie inhoudelijk niets voorstelt, heb ik het luchtig opgevat.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat klopt niet.

Hoe ontkent dat nu de impliciete boodschap?

Nergens wordt gesteld dat deze mensenrechtenteksten finaal zijn. Ik begrijp niet dat je geen deel wenst te samenleving en toch fundamentele rechten reclameert.

Onbegrijpelijke zin.

Er wordt duidelijk weergeven dat de rechten van de mens afdwingbaar zijn. Ben je daar niet mee akkoord dan zet je jezelf buiten onze samenleving wat expliciet verboden is en als je daar consequent in bent je in de gevangenis belandt.

Wie het niet met de wet eens is, verdient van in de gevangenis te vliegen. The good old Soviet Union is back.

De syriëstrijders verwerpen deze legitimiteit ook. Als je echt het lef hebt op de legitimiteit van onze democratie verwerpt probeer dan maar enkele jaren in gebreke te blijven van je verplichtingen zoals belastingaangiftes, boetes, heffingen, aangifteplicht, volgen van de regulatie, naleving van wetten decreten etc. De gevangenissen zitten vol verwerpers van de legitimiteit van onze democratie.

Inhoudelijk argument ontbreekt.

Welke vrijheid ontbreekt er volgens jou ? Behoudens jouw vrijheid om de legitimiteit van onze democratie te verwerpen en jouzelf buiten onze samenleving te stellen ?

Vrijheid van ondernemen om er een te noemen.

De syriëstrijders delen jouw mening. Jij behoudt trouwens jouw recht op meningsuiting om dergelijke onzin de declameren.

Inhoudelijk argument ontbreekt.

In sologamie en polygamie is geen gelijkwaardigheid van relaties.

Bron?

Kinderen hebben de vrijheid om al dan niet deel te nemen aan gemeenschappen. De verplichting om deel te nemen aan de samenleving is afdwingbaar.

Deze twee zinnen zijn tegenstrijdig. Wat bedoelt ge nu?

Hoge belastingen vormen repressie en geen terreur. Het zou de verklaring ten goede komen als vermeldt wordt dat de belastingdruk in ons land weliswaar progressief is maar zéér hoog ligt.

Nochtans spreken we van een aanslagbiljet.

Ik vermoed dat jij dat wel zou doen als je geconfronteerd zou worden met pogingen tot levensbedreigende misdrijven.

Inderdaad. Maar voor de meeste volgens de wet omschreven misdrijven niet.

Vergeet het. Illegalen zijn niet welkom zich te vestigen op ons grondgebied.

Illegalen bestaan niet.

Jij wenst wel respect voor andermans vrijheden, hoe kan ga jij dat dan communiceren ?

In de Belgische landstalen.

De verklaring gaat vooral over aansprakelijkheid van de ondertekenaar en niet zo over zijn/haar verantwoordelijkheid. Iemand met de intentie te profiteren van onze sociale welvaartsstaat zonder inspanning om bij te dragen naar hun capaciteiten en potentieel is hier niet gewenst. Dat geldt ook voor de autochtone bevolking.

Schaf gewoon de welvaartsstaat af.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Zowat de dikste zever die ik hier al gelezen heb. Man je predikt totale anarchie?

Ik ben geen anarchist, maar ik begrijp de afschuw niet die u heeft tegenover anarchie. Het ontbreken van politieke leiders, is dat zo verschrikkelijk?

(Anarchie betekent niet hetzelfde als chaos of het totaal ontbreken van regels.)

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nebur heeft er duidelijk over nagedacht. Het is niet omdat je niet akkoord gaat en/of het niet begrijpt dat het daarom per definitie dikke zever is.

Verder nog even meegeven dat imho Nebur géén anarchist is maar een libertair pur sang. Niettegenstaande er raakvlakken zijn is er wel degelijk een verschil tussen beide ideologieën.

Maar het blijft uiteraard utopisch denken.

Ik ben een idealist, ja. Gelukkig maar, want niets is zo verwerpelijk als pragmatisme.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

(Anarchie betekent niet hetzelfde als chaos of het totaal ontbreken van regels.)

Uiteraard niet. Eerder het tegendeel. Maar dat is nu net waar de goegemeente geen flauw benul van heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik ben een idealist, ja.

Petje af, dan. Ik ben het al lang niet meer.