Klanten van prostituees & prostitués strafbaar in Frankrijk

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In Frankrijk debatteerden ze er wel 2.5 jaar over en de meerderheid besliste in het voordeel van dergelijke keutelarij. Plus drie andere Europese landen. Dat is wat anders dan slap gelul hé. De straffe toon is gezet voor de toekomst en het is niet de toon van jouw denigrerend gebrabbel

Tot zover het generieke standpunt.

Ik neem aan dat je uit persoonlijke motieven opteert voor consumentenvrijheid?

"een commerciële schending van de diepste persoonlijke intimiteit. Door diegene die betaalt" is slap gelul en keutelarij. Zelfs moeder overste van de clarissen zou beginnen lachen als zij zoiets te lezen krijgt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"een commerciële schending van de diepste persoonlijke intimiteit. Door diegene die betaalt" is slap gelul en keutelarij. Zelfs moeder overste van de clarissen zou beginnen lachen als zij zoiets te lezen krijgt.

Niets van, het is de nagel op de kop. Het is een exponent van de verdinging en van de depersonalisatie door middel van geld.

De hoeren (~lopers) kunnen er zeker niet om lachen, om de bestraffing.

De Fransen en de drie andere landen lachen ook niet met seksuele uitbuiting van kwetsbare figuren.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niets van, het is de nagel op de kop. Het is een exponent van de verdinging en van de depersonalisatie door middel van geld.

De hoeren (~lopers) kunnen er zeker niet om lachen, om de bestraffing.

De Fransen en de drie andere landen lachen ook niet met seksuele uitbuiting van kwetsbare figuren.

Ja misschien is het beter dat mannen vrouwen op straat aanranden en verkrachten ....... wie weet ,

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In Frankrijk debatteerden ze er wel 2.5 jaar over en de meerderheid besliste in het voordeel van dergelijke keutelarij. Plus drie andere Europese landen. Dat is wat anders dan slap gelul hé. De straffe toon is gezet voor de toekomst en het is niet de toon van jouw denigrerend gebrabbel

Tot zover het generieke standpunt.

Ik neem aan dat je uit persoonlijke motieven opteert voor consumentenvrijheid?

Dat het zo lang geduurd heeft toont juist aan dat er helemaal geen brede steun is voor deze wet. Het is trouwens nooit goedgekeurd geraakt in de senaat, na 3 pogingen, en dan is de procedure dat de assemblée de knoop doorhakt. 87 stemmers waren er op iets van 580 leden. Dat toont dus allesbehalve dat een meerderheid van de Fransen voor deze maatregel zou zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nogal wat miljonairs halen net hun voldoening in het hebben en doen aangroeien van hun vermogen, daar past geen roekeloze en hersenloze spilzucht bij. Die mensen kopen wellicht enkel wat hen interesseert of voldoening geeft,

Een familielid van mij kende bvb. roland Duchatelet vrij goed, toen baas van Melexis en die kwam naar het werk met een 2e hands volvo, hoewel hij toen ook al een paar honderd miljoen Euro 'waard was', niet gigantisch rijk maar toch al genoeg om te kopen wat hij wou natuurlijk.

Maar net dat gaf hem een aura van 'degelijkheid' : zo'n man kan je je investering toevertrouwen, die spendeert het niet aan frivoliteiten, wijven en champagne.

Wat duurt langst?

In Rusland en Oekraïne hebben ze daar alvast geen last van, en daar heeft Maidan niets aan veranderd.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Welke les? Dat je best niet teveel geniet van het vergaarde fortuin? Ga je er van genieten als je dood bent misschien? Geld verdien je om uit te geven, niet om ergens als waardeloos cijfertje te zien staan op 1 of ander papieren uittreksel.

Maar mensen die zo rijk worden dat ze niet meer weten wat ermee te doen, dat is decadent en vind ik echt pervers. Zoals ik zag in die reportage over Las Vegas waar mensen 200 euro per nacht besteden aan een hotelkamer voor hun hond. Dat de ene mens rijker is dan de andere, dat moet kunnen, de ene mens is immers werklustiger en slimmer dan de andere. Maar niemand is 100000 en keren werklustiger of slimmer dan de andere, gewoon uit een rijke familie en op een perverse maner van het systeem misbruik gemaakt. Dat de 53 rijkste mensen ter wereld evenveel bezitten als de helft van de wereld, is voor mij een teken dat het kapitalisme toch geen goed systeem is.
En, om terug te komen op prostitutie, wie rijk is als man zal vrouwen bij de vleet kunnen krijgen, de meeste vrouwen willen immers als een prinses behandeld worden, opgehaald worden in een limousine, leven op een kasteel, en wekelijks diamanten krijgen, om van de erfenis nog niet te spreken. Ook dat is uiteraard een vorm van prostitutie. Dat zou dan ook bestraft moeten worden, als men consequent wil zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jack de BalZak

Subsidieslurpers kunnen dat onmogelijk begrijpen.

Ik ken hele rijke mensen die zelfs bij poverello gaan eten, het is niet omdat iemand rijk is dat die geen subsidieslurper is.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In Frankrijk debatteerden ze er wel 2.5 jaar over en de meerderheid besliste in het voordeel van dergelijke keutelarij. Plus drie andere Europese landen. Dat is wat anders dan slap gelul hé. De straffe toon is gezet voor de toekomst en het is niet de toon van jouw denigrerend gebrabbel

Tot zover het generieke standpunt.

Ik neem aan dat je uit persoonlijke motieven opteert voor consumentenvrijheid?

In Rusland wordt het propageren van homoseksualiteit bij jongeren verboden, en Putin werd verketterd in de westerse media. In veel Arabische en Afrikaanse landen is homoseksualiteit gewoon verboden.
Homoseksuelen argumenteren dat dit gewoon een vrije keuze is tussen 2 meerderjarige personen, de tegenstanders argumenteren dat dit niet strookt met de waarden en normen van hun land, net als U vindt dat prostitutie niet strookt met de waarden en normen van onze maatschappij, "foei" is. In veel landen vindt men homoseksualiteit ook foei.
En in Saudi Arabië ben je "foei" als je geen strikte soennitische moslim bent.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Probeer anders eens Paris Match of Ciné Revue

Of nog beter "choc".


Ook een extreem hypocriete maatschappij.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In Rusland wordt het propageren van homoseksualiteit bij jongeren verboden, en Putin werd verketterd in de westerse media. In veel Arabische en Afrikaanse landen is homoseksualiteit gewoon verboden.
Homoseksuelen argumenteren dat dit gewoon een vrije keuze is tussen 2 meerderjarige personen, de tegenstanders argumenteren dat dit niet strookt met de waarden en normen van hun land, net als U vindt dat prostitutie niet strookt met de waarden en normen van onze maatschappij, "foei" is. In veel landen vindt men homoseksualiteit ook foei.
En in Saudi Arabië ben je "foei" als je geen strikte soennitische moslim bent.

Ach ja dat foei van mijn dat is een opvatting (van filosofische inslag) om al die hoogdravende ethische en morele termen te "grounden".

Ik heb het wel over een democratisch foei dat op de politieke agenda komt. Rusland is een autoritaire maffiastaat. Het foei komt van boven. De non discriminatie van homo's is tegenwoordig een zaak van mensenrechten.
Waar ze vervolgd worden heb je geen democratie of een aanfluiting daarvan. Meestal autoritaire leiders. In elk geval stem je zulke vrijheden niet meer weg met een eenvoudig foei, daar zijn speciale meerderheden voor nodig (bescherming van minderheden). Saoedi's dat zijn theocraten, daar verspil ik geen kruit aan.

Prostitutie is een andere issue. Als er al mensenrechten moeten beschermd worden hier, dan is dat niet de vrije keus om zich te prostitueren, maar wel beschermd te worden tegen mensenhandel, machtsmisbruik en uitbuiting.

Dat soort foei daartegen kan met een eenvoudige meerderheid beslist worden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Voor sommigen is seks gewoon een leuke bezigheid, zonder dat dat gepaard (pun intended) moet gaan met diepgaande emotionele gevoelens.

Met het bombarderen van vreemde landen, aan het andere einde van de wereld, heeft dit soort mensen pakken minder problemen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk niet dat "dodo la saumure" of de vlaamse Barbara Gandolfi andere waarden uitstralen in hun vlaamse dan in hun waalse bordelen hoor.

²

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Interessante opmerking. Kan je uitleggen waarom? Kan je ook uitleggen waarom je iets waar je zelf niet aan zou willen deelnemen (dat vind ik begrijpelijk) verboden moet zijn voor alle anderen terwijl het gaat om een activiteit waarvan niemand last heeft gegeven dat het wordt uitgevoerd in wederzijdse toestemming/vrijwilligheid.
Dat de wetgever op dat laatste ingrijpt lijkt me normaal, maar waarom moet een wetgever ingrijpen op handelingen onder volwassenen met zelfbeschikking in wederzijdse toestemming die verder geen aantoonbare schade aanrichten aan de maatschappij of derden?

²

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die vent is dan toch gewoon oliedom? Veel zwarte vrouwen vinden blanke mannen doetjes en maken misbruik. Bij zwarte mannen zouden ze zoiets niet moeten proberen, zonder in het ziekenhuis te belanden.

In zwart Afrika gelden inderdaad andere omgangsvormen aangaande seksuele relaties. Volgens de zwarte vrouwen die ik ken zijn zwarte mannen heel genereus. Mogelijk vertellen ze niet volledig de waarheid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En vooral niet uit jaloersheid omdat men het zelf wel wil maar niet kan betalen dan maar gniffelen dat de franse wetgever zo dom is om diegenen die het wel kunnen betalen te willen sanctioneren.
Van die boer geen eieren...

Persoonlijk en
Karaktermoord.

En al beantwoord.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Interessante opmerking. Kan je uitleggen waarom? Kan je ook uitleggen waarom je iets waar je zelf niet aan zou willen deelnemen (dat vind ik begrijpelijk) verboden moet zijn voor alle anderen terwijl het gaat om een activiteit waarvan niemand last heeft gegeven dat het wordt uitgevoerd in wederzijdse toestemming/vrijwilligheid.
Dat de wetgever op dat laatste ingrijpt lijkt me normaal, maar waarom moet een wetgever ingrijpen op handelingen onder volwassenen met zelfbeschikking in wederzijdse toestemming die verder geen aantoonbare schade aanrichten aan de maatschappij of derden?

Ik heb zelf hoger al de wens uitgedrukt zo eens een heropvoedingssessie voor beboete hoerenlopers bij te wonen, en gezegd dat het mij benieuwt welke argumenten men daar naar voor schuift die te maken hebben met het tegen betaalde seks tussen consenting animals te zijn. Dwang en uitbuiting zijn natuurlijk foei. Dat is een makkie. Maar als ik daar voorbij probeer te gaan, dan wordt het hier door Pandareus geridiculariseerd zonder argumenten. Om jouw vraag te proberen te beantwoorden: Dat wat verder gaat dan bestraffing van criminaliteit in de hoerderij, wordt door velen als een morele stellingname gezien, ik vind kopen van seks alleen maar ongewenst, don’t like it, en dat is meer een gevoelsreactie dan een morele veroordeling of een rationele redenering. Buikgevoel.... Hoe dan ook de motivatie is van wie dan ook, uiteindelijk: de consenus beslist.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik vind dit slap gelul. Zelfs in de Flair zou men dergelijke keutelarij niet publiceren. Phil Bosmans misschien wel.

Je vergeet zedig te zeggen waarom je het slap gelul vindt en keutelarij.

[eno2]

~

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dat het zo lang geduurd heeft toont juist aan dat er helemaal geen brede steun is voor deze wet. Het is trouwens nooit goedgekeurd geraakt in de senaat, na 3 pogingen, en dan is de procedure dat de assemblée de knoop doorhakt. 87 stemmers waren er op iets van 580 leden. Dat toont dus allesbehalve dat een meerderheid van de Fransen voor deze maatregel zou zijn.

Ik had het dan ook niet over een meerderheid van Fransen. Zijn er betrouwbare polls geweest daarover?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dat het zo lang geduurd heeft toont juist aan dat er helemaal geen brede steun is voor deze wet. Het is trouwens nooit goedgekeurd geraakt in de senaat, na 3 pogingen, en dan is de procedure dat de assemblée de knoop doorhakt. 87 stemmers waren er op iets van 580 leden. Dat toont dus allesbehalve dat een meerderheid van de Fransen voor deze maatregel zou zijn.

Tja, de kalkoenen stemmen ook niet voor Kerstmis. Het is wel een straf besluit. Mogelijks niet populair, ik weet het niet.