Beklaag hier het erfrecht (overheidsdiefstal) in Vlaanderen

Eurosceptic · 20 april 2016, 02:36

Enkele nuttige links met meer informatie

http://belastingen.vlaanderen.be/vri...e-gezinswoning

http://belastingen.vlaanderen.be/de-...n-nalatenschap

http://financieel.infonu.nl/geld/651...is-belgie.html

Ik ben helaas geen expert, maar weet dat de hoeveelheid successierechten die een erfgenaam moet betalen afhankelijk zijn van de graad van verwantschap met de overledene. Voor de eerste graad geloof ik dat het 3% was

In de links hierboven, is te lezen dat de langst levende gezinspartner wordt vrijgesteld van successierechten op de woning, om te vermijden dat het huis verkocht moet worden en hij/zij geen woning heeft

Maar..

Hoe werkt dit wanneer bvb de laatste van 2 grootouders een woning wil nalaten aan zijn enige kind? Of 2 woningen aan 2 kinderen?

In mijn geval zou ik namelijk graag in het ouderlijk huis wonen, in plaats van het noodgedwongen te moeten verkopen om te Belgische staat te verrijken.

Indien mijn ouders mij het ouderlijk huis van 400 000 euro willen nalaten, moet ik als kind 27% (108 000 euro) betalen om het huis van mijn eigen ouders te krijgen??

En alsof dat nog niet absurd genoeg is, verlies ik het huis van mijn ouders als ik geen 100 000 euro kan ophoesten?

TheFourHorsemen · 20 april 2016, 07:55

U betaalt enkel 27% op het deel dat de 250.000 overschrijdt.

Dus als u een huis van 400.000 erft, betaalt u 3% op de eerste 50.000, 9% op het deel 50.001 - 250.000 en enkel 27% op het gedeelte van 250.001 tot 400.000.

Roerende en onroerende goederen worden dan ook nog eens gesplitst, dus op het eerste deel van 50.000 aan roerende goederen betaalt u opnieuw slechts 3% etc.

TheFourHorsemen · 20 april 2016, 07:59

Ik heb het even voor u uitgerekend:
3% op 50.000 = 1.500
9% op (250.000-50.001) = 18.000
27% op (400.000 - 250.001) = 40.500

Totaal = 60.000.

Toch heel wat minder dan de 108.000

. Als je dan ook nog een deel roerende goederen krijgt (geld, aandelen), zal je opnieuw slechts 3% betalen op de eerste 50.000.

IJsboer · 20 april 2016, 09:12

U moet begrijpen, die straaljagers om hongerige kindhjes in Syrië te vermoorden betalen zichzelf niet.

TheFourHorsemen · 20 april 2016, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

U moet begrijpen, die straaljagers om hongerige kindhjes in Syrië te vermoorden betalen zichzelf niet.

Defensie is federaal, erfrecht is een gewestbevoegdheid.

Drosamadaris · 20 april 2016, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En alsof dat nog niet absurd genoeg is, verlies ik het huis van mijn ouders als ik geen 100 000 euro kan ophoesten?

Erfrecht is dan ook een pure vorm van diefstal; niet meer, niet minder.

Ga naar een deftige successieplanner, om de juiste structuren op te zetten.

Gamla · 20 april 2016, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Erfrecht is dan ook een pure vorm van diefstal; niet meer, niet minder.

Ga naar een deftige successieplanner, om de juiste structuren op te zetten.

Juist.

Volgens de delinquenten in Brussel is sterven een belastbare handeling.
Een grof schandaal is dat en geen enkele politieke partij zegt daar ooit wat over.

TheFourHorsemen · 20 april 2016, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Juist.

Volgens de delinquenten in Brussel is sterven een belastbare handeling.
Een grof schandaal is dat en geen enkele politieke partij zegt daar ooit wat over.

Sterven is geen belastbare handeling, want dan zou men belastingen moeten betalen zelfs al heeft men geen eigendom.

Het is de overdracht van eigendom die belast wordt. Deze overdracht kan bestaan uit een verkoop, een schenking of - zoals hier het geval is - een erflating.

Gamla · 20 april 2016, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Sterven is geen belastbare handeling, want dan zou men belastingen moeten betalen zelfs al heeft men geen eigendom.

Het is de overdracht van eigendom die belast wordt. Deze overdracht kan bestaan uit een verkoop, een schenking of - zoals hier het geval is - een erflating.

Ja, goed, maar de overdracht van eigendom volgt na een overlijden. Dat komt dus uiteindelijk op hetzelfde neer.
'Sterven als belastbare handeling' vind ik om de een of andere duistere reden goed klinken.

Drosamadaris · 20 april 2016, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Sterven is geen belastbare handeling, want dan zou men belastingen moeten betalen zelfs al heeft men geen eigendom.

Het is de overdracht van eigendom die belast wordt. Deze overdracht kan bestaan uit een verkoop, een schenking of - zoals hier het geval is - een erflating.

x% van 0 is ook 0 dus veel brokken maak je daar niet mee.

Het blijft wel degelijk het reduceren van sterven als een belastbare handeling. En het is diefstal aangezien het het eigendomsrecht aantast. Je ontneemt mensen de mogelijkheid om hun eigendom te besteden/gebruiken zoals ze zelf willen.

Die taxaties volledig of maximaal ontwijken, is zowat een burgerplicht in BE

Tavek · 20 april 2016, 13:15

Ik heb geen problemen met een beperkte successiebelasting. Het is nu eenmaal zo dat we moeten voorkomen dat rijkdom zich ophoopt generatie na generatie: er zijn periodes in het verleden geweest dat welstand puur afhing van erfenissen: een grote groep mensen die niet moesten werken omdat ze rijk erfden.

Het is niet meer als fair dat deze mensen ook een belasting betalen. Alleen moet dat, in de huidige context, geen 50 % zijn. Ik vind de tarieven in rechte lijn fair voor iedereen: broers, ooms, vrienden....

Gamla · 20 april 2016, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb geen problemen met een beperkte successiebelasting. Het is nu eenmaal zo dat we moeten voorkomen dat rijkdom zich ophoopt generatie na generatie: er zijn periodes in het verleden geweest dat welstand puur afhing van erfenissen: een grote groep mensen die niet moesten werken omdat ze rijk erfden.

Het is niet meer als fair dat deze mensen ook een belasting betalen. Alleen moet dat, in de huidige context, geen 50 % zijn. Ik vind de tarieven in rechte lijn fair voor iedereen: broers, ooms, vrienden....

Iemand zit er warmpjes in door het opeenhopen van erfenissen en is dus geen loonslaaf.
Wat is daar nu mis mee. Ik wou dat ik in dat geval was.

Drosamadaris · 20 april 2016, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

we moeten voorkomen dat rijkdom zich ophoopt generatie na generatie

Tuurlijk moet dat niet.

ViveLaBelgique · 20 april 2016, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is nu eenmaal zo dat we moeten voorkomen dat rijkdom zich ophoopt generatie na generatie: er zijn periodes in het verleden geweest dat welstand puur afhing van erfenissen: een grote groep mensen die niet moesten werken omdat ze rijk erfden.

Laat me raden: jij bent zelf niet in welstand geboren.

TheFourHorsemen · 20 april 2016, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

x% van 0 is ook 0 dus veel brokken maak je daar niet mee.

Het blijft wel degelijk het reduceren van sterven als een belastbare handeling. En het is diefstal aangezien het het eigendomsrecht aantast. Je ontneemt mensen de mogelijkheid om hun eigendom te besteden/gebruiken zoals ze zelf willen.

Die taxaties volledig of maximaal ontwijken, is zowat een burgerplicht in BE

Neen, het blijft wel degelijk het belasten van een eigendomsoverdracht. Het is die handeling die belast wordt.

TheFourHorsemen · 20 april 2016, 14:01

Dat neemt niet weg dat ik de tarieven schandalig hoog vind. Er is geen enkele reden om een vererving aan een goede vriend in plaats van een familielid zoveel hoger te moeten belasten.

Bob · 20 april 2016, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb geen problemen met een beperkte successiebelasting. Het is nu eenmaal zo dat we moeten voorkomen dat rijkdom zich ophoopt generatie na generatie: er zijn periodes in het verleden geweest dat welstand puur afhing van erfenissen: een grote groep mensen die niet moesten werken omdat ze rijk erfden.

Het is niet meer als fair dat deze mensen ook een belasting betalen. Alleen moet dat, in de huidige context, geen 50 % zijn. Ik vind de tarieven in rechte lijn fair voor iedereen: broers, ooms, vrienden....

Over een rechtvaardige verdeling van de belastingen kan men discusieren. Maar zeker in het geval van successierechten zijn de legale uitwijkmogelijkheden zowat onbeperkt. Men gaat moeilijk de mensen kunnen verbieden van hun geld, bij leven, weg te schenken. Vermijd trouwens een hoop geruzie tussen de erfgenamen, na hun dood.

Bob · 20 april 2016, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat neemt niet weg dat ik de tarieven schandalig hoog vind. Er is geen enkele reden om een vererving aan een goede vriend in plaats van een familielid zoveel hoger te moeten belasten.

Het grote probleem zijn natuurlijk de veel te grote kosten om het overheidsapparaat draaiende te houden. Maar als er moet gekozen worden tussen belastingen op arbeid (of zelfs vermogen), of belastingen op erfenissen, zou ik toch eerder geneigd zijn om voor belastingen op erfenissen te kiezen. Al is het maar om de gelijkheid van kansen.

Drosamadaris · 20 april 2016, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, het blijft wel degelijk het belasten van een eigendomsoverdracht. Het is die handeling die belast wordt.

Hetzelfde zeggen als je zonet al deed, is gewoon papegaaienwerk hoor.

Tavek · 20 april 2016, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Laat me raden: jij bent zelf niet in welstand geboren.

Ik ben geen armoezaaier. Maar ik ken wel mijn geschiedenis: welstand was in vroegere tijden vooral een zaak van landbezit en erven. Niet van werken en inzet.

Ik vind een belasting op erven een goede zaak om dat te veranderen. Maar nu belasten we arbeid in dit land ook kapot. Dat is minder goed.

20 april 2016, 02:36	#1
Eurosceptic Minister Geregistreerd: 19 mei 2014 Berichten: 3.920	Beklaag hier het erfrecht (overheidsdiefstal) in Vlaanderen Enkele nuttige links met meer informatie http://belastingen.vlaanderen.be/vri...e-gezinswoning http://belastingen.vlaanderen.be/de-...n-nalatenschap http://financieel.infonu.nl/geld/651...is-belgie.html Ik ben helaas geen expert, maar weet dat de hoeveelheid successierechten die een erfgenaam moet betalen afhankelijk zijn van de graad van verwantschap met de overledene. Voor de eerste graad geloof ik dat het 3% was In de links hierboven, is te lezen dat de langst levende gezinspartner wordt vrijgesteld van successierechten op de woning, om te vermijden dat het huis verkocht moet worden en hij/zij geen woning heeft Maar.. Hoe werkt dit wanneer bvb de laatste van 2 grootouders een woning wil nalaten aan zijn enige kind? Of 2 woningen aan 2 kinderen? In mijn geval zou ik namelijk graag in het ouderlijk huis wonen, in plaats van het noodgedwongen te moeten verkopen om te Belgische staat te verrijken. Indien mijn ouders mij het ouderlijk huis van 400 000 euro willen nalaten, moet ik als kind 27% (108 000 euro) betalen om het huis van mijn eigen ouders te krijgen?? En alsof dat nog niet absurd genoeg is, verlies ik het huis van mijn ouders als ik geen 100 000 euro kan ophoesten? __________________ Wat van mij is, is van mij! En wat van jou is, is van ons Laatst gewijzigd door Eurosceptic : 20 april 2016 om 02:39.

20 april 2016, 09:12	#4
IJsboer Europees Commissaris Geregistreerd: 8 juli 2009 Berichten: 7.985	U moet begrijpen, die straaljagers om hongerige kindhjes in Syrië te vermoorden betalen zichzelf niet. __________________ Als je zegt "ik ben niet akkoord met het uitroeien van een heel volk" dan ben je antisemiet. Als je zegt "ik ben niet akkoord met tereuraanslagen in Europa" dan ben je een racist. Als je slechts met 1 van beide stellingen akkoord bent, ben je hypocriet.

20 april 2016, 07:55	#2
TheFourHorsemen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2014 Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden Berichten: 24.689	U betaalt enkel 27% op het deel dat de 250.000 overschrijdt. Dus als u een huis van 400.000 erft, betaalt u 3% op de eerste 50.000, 9% op het deel 50.001 - 250.000 en enkel 27% op het gedeelte van 250.001 tot 400.000. Roerende en onroerende goederen worden dan ook nog eens gesplitst, dus op het eerste deel van 50.000 aan roerende goederen betaalt u opnieuw slechts 3% etc.

20 april 2016, 07:59	#3
TheFourHorsemen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2014 Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden Berichten: 24.689	Ik heb het even voor u uitgerekend: 3% op 50.000 = 1.500 9% op (250.000-50.001) = 18.000 27% op (400.000 - 250.001) = 40.500 Totaal = 60.000. Toch heel wat minder dan de 108.000 . Als je dan ook nog een deel roerende goederen krijgt (geld, aandelen), zal je opnieuw slechts 3% betalen op de eerste 50.000.

20 april 2016, 13:15	#11
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Ik heb geen problemen met een beperkte successiebelasting. Het is nu eenmaal zo dat we moeten voorkomen dat rijkdom zich ophoopt generatie na generatie: er zijn periodes in het verleden geweest dat welstand puur afhing van erfenissen: een grote groep mensen die niet moesten werken omdat ze rijk erfden. Het is niet meer als fair dat deze mensen ook een belasting betalen. Alleen moet dat, in de huidige context, geen 50 % zijn. Ik vind de tarieven in rechte lijn fair voor iedereen: broers, ooms, vrienden....

20 april 2016, 14:01	#16
TheFourHorsemen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2014 Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden Berichten: 24.689	Dat neemt niet weg dat ik de tarieven schandalig hoog vind. Er is geen enkele reden om een vererving aan een goede vriend in plaats van een familielid zoveel hoger te moeten belasten.