Beklaag hier het erfrecht (overheidsdiefstal) in Vlaanderen

[Skobelev]

Kan je samen met uw erfgenamen niet een tontine starten?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Een dogma dat mij de wenkbrauwen doet fronsen

Wat is er mis met rijk zijn door erfenis?
En in feite, wat is het doel van rijk worden als je je bezittingen niet mag doorgeven om de toekomst van je kinderen veilig te stellen?

Ik zou het met je eens zijn als rijk zijn door erven verhindert dat anderen kansen krijgen, maar dat is niet zo.
Overigens wordt Vlaanderen steeds dichter bevolkt door groeiende populatie, waardoor de prijzen van bouwgronden in 1 generatie quasi vertienvoudigd zijn.

En toch worden we gestimuleerd om tegen astronomische prijzen te blijven bouwen. Ikzelf heb een universitair diploma, en kan het huis van mijn lager opgeleide ouders niet laten bouwen wegens te dure bouwgrond.

Mijn idee is om een pand van mijn ouders te huren tegen een schappelijke prijs, zodat de opbrengst van de huur in eigen familie blijft en bij erfenis weer in mijn bezit komt.

Maar een zware lening bij de bank om een modale woning te laten bouwen, waarop mijn eigen kinderen ook nog eens dikke successierechten op betalen om het te krijgen.. no thanks

By the way, in Latijns Amerika is er een groeiende trend dat kinderen bij hun ouders blijven wonen, omdat salarissen zo laag zijn dat het bouwen van een nieuw huis hun leven bijna onmogelijk maakt.
Dat is geen vrijwillige keuze, maar een noodzaak.

Stel eens voor dat Jan Modaal in Belgie die zelfde strategie hanteert. Tijdelijk bij de ouders wonen om met een maandsalaris van 1600 euro alleen je hobbies te financieren. Geen dikke hypotheek bij de bank, geen dikke auto, geen autoverzekering, geen benzinekosten.

Het leven zou er nogal anders uitzien. En ik zie niet in wat daar mis mee is

Het probleem is dat je de democratische princiepes ondergraaft als je dit te lang laat doorgaan.

Nu moeten de meesten onder ons werken, bijdragen aan de maatschappij. Als je erfenissen onbelast laat, gaat rijkdom zich ophopen en krijg je steeds meer zeer rijke families die niet meer moeten werken, en ook niet meer moeten bijdragen.

In het verleden was dit overigens eerder de standaard dan de uitzondering: je erfde geld en grond van vader, en dat gaf je nadien weer door naar je kinderen. De rest van de maatschappij kon hopen op een plek op die grond om ze te verbouwen. Het geeft u macht die in een democratie ongewenst is, zonder dat je daar persoonlijke verdienst aan had.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het probleem is dat je de democratische principes ondergraaft als je dit te lang laat doorgaan.

Nu moeten de meesten onder ons werken, bijdragen aan de maatschappij

Welke principes zijn dit? Het principe dat een mens moet werken voor zijn geld? In dat geval ken ik veel hard werkende mensen die in een ''democratie'' leven, en nooit met rijkdom beloond zullen worden.

Het principe dat een mens moet werken voor zijn geld zit ingebakken in de maatschappij. Stel je voor dat alle arbeid machinaal wordt, waardoor werkloosheid voor arbeiders de pan uit reist. Moeten nu alle arbeiders arm worden? De arbeid wordt nog steeds geleverd. Dit is geen science fiction, maar een realiteit die op ons afstormt. Moeten bedrijfsleiders nu stinkend rijk worden terwijl de werkloze arbeider crepeert?

In principe kunnen we streven naar een maatschappij waarin niet gewerkt wordt, en de bevolking toch rijkdom kent. Maar de elite van de financiële wereld heeft andere ideeën vrees ik.

[Bob]

En die rijkdom komt dan uit den hemel gevallen ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Welke principes zijn dit? Het principe dat een mens moet werken voor zijn geld? In dat geval ken ik veel hard werkende mensen die in een ''democratie'' leven, en nooit met rijkdom beloond zullen worden.

Het principe dat een mens moet werken voor zijn geld zit ingebakken in de maatschappij. Stel je voor dat alle arbeid machinaal wordt, waardoor werkloosheid voor arbeiders de pan uit reist. Moeten nu alle arbeiders arm worden? De arbeid wordt nog steeds geleverd. Dit is geen science fiction, maar een realiteit die op ons afstormt. Moeten bedrijfsleiders nu stinkend rijk worden terwijl de werkloze arbeider crepeert?

In principe kunnen we streven naar een maatschappij waarin niet gewerkt wordt, en de bevolking toch rijkdom kent. Maar de elite van de financiële wereld heeft andere ideeën vrees ik.

Marx gaat gelijk krijgen vanaf het moment dat menselijke arbeid overbodig wordt.

Ik ben er zelfs heel zeker van dat Marx gelijk gaat krijgen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Marx gaat gelijk krijgen vanaf het moment dat menselijke arbeid overbodig wordt.

Ik ben er zelfs heel zeker van dat Marx gelijk gaat krijgen.

Maar waarom zou nu elke vorm vzn arbeid ovrrbodig worden ?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Marx gaat gelijk krijgen vanaf het moment dat menselijke arbeid overbodig wordt.

Ik ben er zelfs heel zeker van dat Marx gelijk gaat krijgen.

Op het moment dat de menselijke arbeid overbodig wordt is er ook geen economie meer en geen behoefte meer aan producten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Op het moment dat de menselijke arbeid overbodig wordt is er ook geen economie meer en geen behoefte meer aan producten.

De behoefte aan producten is er altijd, mensen zullen zich moeten kleden, voeden en ze hebben nood aan onderdak.

De vraag is echter of robotten uitgebaat door private instanties voor welvaart gaan zorgen voor enkele kapitaalsbezitter, of voor de gehele maatschappij.

Nu kan men aannemen dat privaat bezit en private ondernemingen een zegen zijn voor de maatschappij: mensen zijn noodzakelijk om winst te maken. Win-win situatie.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De vraag is echter of robotten uitgebaat door private instanties voor welvaart gaan zorgen voor enkele kapitaalsbezitter, of voor de gehele maatschappij.

Wat denk je zelf?
Macht en exploitatie zijn het levenswerk van de elite van de financiële wereld. Vandaag in 2016 zijn de rijkste 62 mensen even rijk als de armste 3500000000. Streven naar welvaart voor allen is niet bepaald het doel.

De meesten op dit forum hebben geen idee over welke robots er in 2016 al bestaan. Ik houd mijn hart vast voor 2026. Er komt (spoedig) een dag waarop we over straat lopen en geen verschil meer zien tussen robots en mensen.

Als 80% van de jobs ooit vervangbaar wordt, ben ik benieuwd naar de respons van de overheid en banksector naar alle werklozen toe.

Het huidige financiële stelsel is een ponzi scheme. Banken die intrest aanrekenen op een lening met geld dat niet bestaat. Geen haan die er naar kraait.

Een groot deel van fysieke, verworven eigendommen terug inleveren bij erfenis. Hoe is dit te rechtvaardigen?

Mijn droom is om te leven in een maatschappij zonder regering. Zonder banken, zonder belasting, zonder verzekeringen voor vanalles en nog wat. Ergens een hut bouwen aan de rand van een rivier, leven van visvangst - liefde - vriendschap. Laat mij maar voor mezelf zorgen

Freedom

[Eurosceptic]

Dubbel

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar waarom zou nu elke vorm vzn arbeid ovrrbodig worden ?

Dat is nu een vraag waardig, dat is onmogelijk, om een productie te hebben van toestellen bvb is er altijd handenarbeid nodig en het menselijke brein nodig om dat in elkaar te steken...

Kortom een machine kan niet innovatief zijn en het is de mens dat inovatief is om verbeterde toestellen te maken die deels door machines kunnen geproduceerd worden en deels door handenarbeid, tenzij men de menselijke arbeid wil vervangen door robotmensen....maar dat is geen senicure...immers die robotten moeten ook geproduceert worden eens die door mensenhanden is gemaakt..die kunnen dus echter niets ontwerpen of zichzelf verbeteren...

Technologie is een luxeprobleem geworden...

[Patrick M.]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

aangezien ambtenaren geen btw rekenen op hun gratis dienstverlening heeft hun dienst geen toegevoegde waarde per definitie van btw stelsel, en als ambtenaren hun diensten alleen maar kunnen verkopen als ze gratis zijn, of gedumpt op de markt zetten hebben ze per definitie terug geen toegevoegde waarde omdat niemand wil betalen voor hun dienstverlening. En finaal als de ambtenaren geen target en objectieven moeten halen van volume werk, En als ze permanent in een systeem van overdreven ziektedagen en uitgestelde inhaalrust en elkaar opfokken om om ter meest sociale kweekvijvers te zwemmen, dan zijn ze gewoon gedoemd om terug een factor minder efficiënt zijn in toegevoegde waard dan de privé en derhalve hebben ze terug een factor minder toegevoegde waarde dan de,prive

Zwijg me aub van de efficiëntie en het goedkopere in de privé.
Dat hebben we gezien met de Fyra.
En ik kan u ook een paar voorbeelden geven van de efficiëntie van de werkers in de privé.
Krijgen iets niet werkend wat ze zelf gemaakt hebben.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Zwijg me aub van de efficiëntie en het goedkopere in de privé.
Dat hebben we gezien met de Fyra.
En ik kan u ook een paar voorbeelden geven van de efficiëntie van de werkers in de privé.
Krijgen iets niet werkend wat ze zelf gemaakt hebben.

ah, en sommigen lachen er ook nog mee, ik heb veel dingen die volgens onbenullen niet werken terug werkend gekregen...straf dan dat ze een pandoering krijgen van hun baas met het verwijt dat ze niet mee zijn met de technologische evolutie...

Vaak snappen de meeste mensen niet om een machine te kennen je eerst het inwendige moet kennen, en dan pas kun je je voorstellen waar het probleem zich zou kunnen bevinden...verder moet ieder bedrijf een archief aanleggen van alle machines die ze hebben en de plannen daarvan beschikbaar hebben, ten allen tijde, techniekers moeten dat kunnen bestuderen eer ze het probleem van een niet werkende machine kunnen oplossen...

maar het facet om zulke profielen te vinden is zeldzaam, immers een nieuweling zal weinig kunnen aanvangen als het de machines niet kent van binnen en van buiten.

[Eurosceptic]

Korte casus waar hopelijk iemand een antwoord op heeft.

Een vermogend stel grootouders wil alles nalaten aan hun 2 kinderen. 1 van de 2 grootouders is nog in leven. Plots overlijdt 1 van hun 2 kinderen in een fataal ongeluk.

Wat gebeurt er met het vermogen dat moest worden doorgegeven? Alles naar de enige overblijvende erfgenaam? Of gaat de helft naar de echtgenoot van de overledene? Of naar de kleinkinderen?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Korte casus waar hopelijk iemand een antwoord op heeft.

Een vermogend stel grootouders wil alles nalaten aan hun 2 kinderen. 1 van de 2 grootouders is nog in leven. Plots overlijdt 1 van hun 2 kinderen in een fataal ongeluk.

Wat gebeurt er met het vermogen dat moest worden doorgegeven? Alles naar de enige overblijvende erfgenaam? Of gaat de helft naar de echtgenoot van de overledene? Of naar de kleinkinderen?

Dat deel gaat naar de kleinkinderen van het overleden kind toch? een testament maken zou nog beter zijn...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Korte casus waar hopelijk iemand een antwoord op heeft.

Een vermogend stel grootouders wil alles nalaten aan hun 2 kinderen. 1 van de 2 grootouders is nog in leven. Plots overlijdt 1 van hun 2 kinderen in een fataal ongeluk.

Wat gebeurt er met het vermogen dat moest worden doorgegeven? Alles naar de enige overblijvende erfgenaam? Of gaat de helft naar de echtgenoot van de overledene? Of naar de kleinkinderen?

De echtgenoot van hun overleden kind erft nooit, tenzij bij testament (hierbij kan men 1/3 van de erfenis vrij toekennen, aan ieder wie, dus ook aan de echtgenoot van hun overleden kind).
Bij overlijden van een kind, erven de kleinkinderen dat deel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Zwijg me aub van de efficiëntie en het goedkopere in de privé.
Dat hebben we gezien met de Fyra.
En ik kan u ook een paar voorbeelden geven van de efficiëntie van de werkers in de privé.
Krijgen iets niet werkend wat ze zelf gemaakt hebben.

patrick'ske al wat je geconsumeerd is gemaakt dankzij de privé. Het enige dat de overheid moet doen is infrastructuur, opleidingen, verzekering pensioen en werkloosheid, gezondheidszorg organiseren en klaar is kees.

Ik zeg gewoon; stel dat de overheid onderwijs een budget geeft aan de burger en de opleiding betalend maakt, dan is het onderwijs op slag privé. Je voert nog een btw 21% in en één pennetrek mag het onderwijs concurreren met privé opleidingen. Ik denk dat dit een werkbaar model is. Nu wordt het bepaald van bovenaf hoe het onderwijs er moet uitzien. Dan bepalen de ouders naargelang de concurrentie tussen scholen hoe de opleiding er kan uitzien. Voor de ene zal het de goedkoopste zijn voor de ander mag het wat duurder en beter zijn.. Elke vlaming betaalt elk jaar 5000euro voor de opleiding van kinderen. Met zo'n opleidingbudget krijg je bvb 20.000euro voor uw 2 kinderen op te leiden, en kies je welke school ze gaan. Hoe kun je beter visualiseren hoeveel een school kost en wat je krijgt van de overheid. En hoe kun je beter de opleiding perfectioneren door de ouders de keuze te geven om te gaan voor beter of goedkoper. Waarom zou ik mijn kinderen niet mogen opleiden met een elearning cursus, die door een school op die manier naar 2000 leerlingen tegelijk kan gegeven worden op maat en tempo van de studenten, en zonder dat de kwaliteit van de cursusu in twijfel wordt getrokken

Stel dat de VRT zijn diensten verkoopt aan reclamemakers, dan is de VRT in één ruk privé, en betaalt de VRT Btw op al haar diensten.... En concurreert de VRT op een eerlijke manier met VTM. 30 jaar na VTM mag de stap wel eens gezet worden. ik zou niet weten waar het hapert. De keuze is aan de burger, en de zender die het meest volk trekt zal de beste budgetten hebben. Het is aan de VRT om te kiezen hoe ze dit invult, en de politiek zou ze volgens mij nu of nooit moeten privatiseren. Een kwestie van iedereen een kado te doen van 50euro per jaar per vlaming. Elk gezin betaalt 200euro subsidies aan de VRT, stel u voor een abonnement van 200 euro TV, multimedia... die je kunt spenderen aan internet, communicatie, kranten, of TV... naargelang. Nu wordt het bepaald vanbovenaf ,dat we naar die geindoctrineerde zender moeten kijken

Stel dat de NMBS subisidies in een mobiliteitsbudget gegoten worden, dan ben je op één pennetrek op slag een bedrijf die geprivatiseerd is. Iedereen koopt zijn verplaatsing van en naar zijn werk naargelang zijn insteek. En er is op slag niemand die nog moet lullen dat de NMBS subsidies trekt. ALs ze de boel niet kunnen rooien, dan gaan ze wel overkop gaan. De keuze is aan de consument, en de democratie is de burger die kiest om gebruik te maken van het meest efficiente systeem

IK heb dus in drie paragrafen 20% van de belastinginkomsten weggesaneerd... dus er is geen cent minder belasting beschikbaar, het is een budget die zichtbaar terugkeert en die mensen een keuze laat en de keuze bij de burger gelegen hoe hun kinderen opgevoed worden, hoe ze de media invullen met moderne internetkanalen of dei ouderwetse VRT, en hoe ze hun mobiliteit invullen. Dit alleen zou voor de Belgische economie een groei van 10-20% kunnen geven door onderwijs - mobiliteit en media op die manier het landschap te herverdelen..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Korte casus waar hopelijk iemand een antwoord op heeft.

Een vermogend stel grootouders wil alles nalaten aan hun 2 kinderen. 1 van de 2 grootouders is nog in leven. Plots overlijdt 1 van hun 2 kinderen in een fataal ongeluk.

Wat gebeurt er met het vermogen dat moest worden doorgegeven? Alles naar de enige overblijvende erfgenaam? Of gaat de helft naar de echtgenoot van de overledene? Of naar de kleinkinderen?

>Hang allemaal af hoe je dat laat schrijven ,maar onder normale clausules, langst leeft al krijgt vruchtgebruik clausule zit alles bij de laatste grootouder ttz die heeft alles in beheer nog zonder daar echter zomaar het huis te kunnen verkopen onder het gat van de kinderen. Dus de formule als ouder 1 sterft is 50/25/25 voor grootouder/kind1/kind2 met een langstleeft al clausule blijft dus echter die 50 vruchtgebruik bij grootouder 1 en staat het technisch op dat stukje bevroren op elk hun naam., Er sterf een kind. Dus 12.5/12.5 staat op de kleinkinderen al geboekt als het ware. Pasop ze moeten de erfenislasten betalen al hebben ze geen vruchtgebruik hé.. Ze zijn wel al eigenaar. Maar daar komt het leuke, je kunt als grootouder zelfs die lasten voorschieten waarom niet, de notaris verrekent dat allemaal no problem.

bij overleiden van grootouder 2, is de rest gewoon 25/25 of dan wordt het geblokkeerd stukje en het reststukje komt vrij dus krijgen ze elk 50/50. Of de kleinkinderen krijgen 25/25 . nu generation skipping helpt dus niet om ook maar één frank te frauderen, tenzij je de rekening effectief op hun naam zet en als je daar bvb drie jaar voor je doodvalt doodleuk verklaart dat dit geld voor hen is, een onnozel wc papierke met een bibberende handtekening is genoeg om zo'n frauduleuze onterving van rekeningen en registratierechteontduiking op poten te zetten. maar bon.

Maar kijk het hangt af hoe het gestructureerd zit in vennootschappen bvb, of hoe het geschreven wordt in clausules van langst leeft al, of dat het geschonken wordt aan de kinderen met een levenslang vruchtgebruik of alle soorten variaties die er maar bestaan kun je wel een en ander verschuiven volgens dat je inspiratie en goesting hebt om belastingen te betalen of eens een gokje te wagen met uw levenslengte als onbekende variabele

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Korte casus waar hopelijk iemand een antwoord op heeft.

Een vermogend stel grootouders wil alles nalaten aan hun 2 kinderen. 1 van de 2 grootouders is nog in leven. Plots overlijdt 1 van hun 2 kinderen in een fataal ongeluk.

Wat gebeurt er met het vermogen dat moest worden doorgegeven? Alles naar de enige overblijvende erfgenaam? Of gaat de helft naar de echtgenoot van de overledene? Of naar de kleinkinderen?

Je kan doodgewoon een terugkeerclausule inbouwen dan kan de schenker nog altijd beslissen aan wie hij het opnieuw schenkt, bijvoorbeeld het enige overgebleven kind.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Over een rechtvaardige verdeling van de belastingen kan men discusieren. ...

Belastingen zijn diefstal van andermans prestatie / eigendom.
"Rechtvaardigheid" houdt al op voor uw "verdeling" begint.