Aan de zgn. 'rechtsen' die kritiek hebben op de stakers - Pagina 3

Boduo · 31 mei 2016, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

We hebben zo'n experimentje al gehad in de 19de eeuw. "De werknemer als formele gelijke van de werkgever" en "De werknemer als ondernemer, met zijn arbeid als koopwaar". Klonk allemaal heel leuk. Het resultaat was dat iets minder.

Het resultaat v.d. sociale strijd in de 19de eeuw is de welvaart in de 20ste eeuw.
In de 21ste eeuw zijn er mensen die deze welstand willen herleiden tot de toestand v.d. 19de eeuw.

Bobke · 31 mei 2016, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Sedert wanneer komen de moslims hier binnen op onze uitdrukkelijke vraag? Denk je dat al hetgeen hier is binnengerold sedert de oorlogen in Afghanistan, Irak en Syrië naar hier is gekomen omdat wij hen naar hier gevraagd hadden? Idem voor gans het zootje uit niet-oorlogsgebieden (voornamelijk uit Afrika, maar ook uit Iran, Pakistan, Brazilië enz.). O ja, onze regering had natuurlijk kunnen doen wat de Balkanstaten zonder verpinken doen: alle grenzen grondig afsluiten met Betafence en rollen scheermesjes-prikkeldraad. Zie je dat hier al gebeuren?

Ik weet niet of iemand dat denkt.
Wat ik denk is dat de tamtam heel snel werkt.
De meeste hebben hier al familie,vrienden of bekenden en weten drommels goed wat hier te rapen valt.
We moeten ze heus niet smeken om hier te komen.

Bobke · 31 mei 2016, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

dpg gelooft nog in sprookjes, straks gaat zijn mammie er weer eentje voorlezen.
Ik maak me wel een beetje zorgen want ze gaan blijkbaar steeds over mest en stront.
Zo krijgt mammie hem nooit uit de anale fase.

Spaar u de moeite om trollen te voeden.

Bobke · 31 mei 2016, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het resultaat v.d. sociale strijd in de 19de eeuw is de welvaart in de 20ste eeuw.
In de 21ste eeuw zijn er mensen die deze welstand willen herleiden tot de toestand v.d. 19de eeuw.

Overschat het aandeel van de sociale strijd niet.
Die heeft weinig welvaart geschapen, alleen wat versnelt.
Nu vraag ik mij af of hij de sociale afbraak niet versnelt.

Thuleander · 31 mei 2016, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

26. Waarom lijkt gij tegen economische groei te zijn?

De mens kan perfect in zijn basisbehoeften (voedsel, onderdak, warmte, kleding etc.) voorzien zonder een complex economisch systeem van internationaal handelskapitalisme.
Kleine, zelfvoorzienende agrarische gemeenschappen en beperkte handel, dat lijkt me het beste.
Economische groei leidt tot welvaartsaccumulatie, urbanisatie, massa-immigratie, criminaliteit, oorlog etc.
En dan heb ik het nog niet over de negatieve gevolgen van een hoogtechnologische 'kennismaatschappij' op de geestelijke en fysieke toestand van de mens.
Kijk bijvoorbeeld naar de 'mannen' die zo'n maatschappij voorbrengt.
Die kunnen nog geen deuk in een pakje boter slaan en zijn bang van hun eigen vrouw.

Jan van den Berghe · 31 mei 2016, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het is niet omdat u het met mijn logica - waarbij individuele vrijheid het enige politieke doel en middel is - oneens bent, dat die idioot is.

Niemand heeft recht op werk. Niemand heeft recht op eten of water. Niemand heeft recht op onderdak. Niemand heeft recht op goede werkomstandigheden. Niemand heeft recht op een menswaardig loon of bestaan.

You are entitled to nothing but your freedom.

Als niemand recht op overleven heeft, dan kan er ook geen sprake zijn van recht op vrijheid.

Kristof Piessens · 31 mei 2016, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als niemand recht op overleven heeft, dan kan er ook geen sprake zijn van recht op vrijheid.

Stel het anders, als er geen rechten zijn dan is er tot op zekere hoogte een vrijheid gegarandeerd, die garantie op de vrijheid is geen recht voor zolang je niets DOET dat tegen die vrijheid ingaat, integendeel, veel van de crisissen hebben dit als theoretische uitgagspunt.

In de praktijd is er geen vrijheid zolang daaruit zowel in persoonlijke levenssfeer als algemene zin geen schade toegebracht wordt aan de fundamentele pijlers waarop een samenleving zich baseert...ik mag geld verdienen en de winst die daaruit voortvloeit mag ik houden, met dat winst mag ik beslissen om er goede dingen mee doen, immers zolang ik met die vrijheid geen schade toebreng, zal het omgekeerde wel waar zijn, want dan word je op een dag zelf schade toegebracht zonder te weten of beseffen wat je juist nu verkeerd hebt gedaan...voel je nu aan waar het om gaat ?

Nebur · 31 mei 2016, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

De mens kan perfect in zijn basisbehoeften (voedsel, onderdak, warmte, kleding etc.) voorzien zonder een complex economisch systeem van internationaal handelskapitalisme.
Kleine, zelfvoorzienende agrarische gemeenschappen en beperkte handel, dat lijkt me het beste.
Economische groei leidt tot welvaartsaccumulatie, urbanisatie, massa-immigratie, criminaliteit, oorlog etc.
En dan heb ik het nog niet over de negatieve gevolgen van een hoogtechnologische 'kennismaatschappij' op de geestelijke en fysieke toestand van de mens.
Kijk bijvoorbeeld naar de 'mannen' die zo'n maatschappij voorbrengt.
Die kunnen nog geen deuk in een pakje boter slaan en zijn bang van hun eigen vrouw.

Handelskapitalisme is geen complex economisch systeem; integendeel, het is het meest simpele systeem dat bestaat. Handelskapitalisme is de situatie waarin iemand twee stenen heeft en iemand twee stokken, en ze ruilen een steen voor een stok zodat beiden er in termen van persoonlijke voorkeuren op vooruit gaan.

Een autarkie is geen goed idee. Niet alleen zorgt het ervoor dat de welvaart van iedereen daalt (ook van de eigen groep waarbinnen die autarkie georganiseerd wordt), het vergroot ook de kans op gewelddadige conflicten tussen verschillende groepen.

Economische groei leidt tot het uitroeien van ziektes. Economische groei zorgt ervoor dat we de laatste vijfentwintig jaar de armoede op een ongekende mate hebben kunnen terugdringen.

Uw opmerkingen over mannen is te belachelijk om een repliek te verdienen.

Nebur · 31 mei 2016, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als niemand recht op overleven heeft, dan kan er ook geen sprake zijn van recht op vrijheid.

Ik heb nergens gesteld dat niemand het recht heeft om te overleven. Ik vind gewoon dat hij de middelen om dat te doen niet mag verhalen op een andere. Iedereen moet zelf instaan voor zijn of haar overleving en diegenen die ze dierbaar achten.

U heeft de vrijheid om te eten. Maar u moet zelf ervoor zorgen dat u aan eten geraakt (zonder te stelen uiteraard, want dat is een schending van iemand anders zijn vrijheid); u heeft er geen recht op. Hetzelfde geldt voor water, onderdak of werk.

TV-verslaafde · 31 mei 2016, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Wat willen jullie nu juist?
Dat het met belastingen in stand gehouden suicidale systeem behouden blijft?
Dat de economie waarmee uw etno-culturele vervanging wordt gefinancierd een sterke groei zal kennen?
Zult ge dan tevreden zijn, witmans?
Vertel het eens.

Want gij beseft toch dat heel die mosliminvasie enkel en alleen maar kan blijven doorgaan dankzij de belastingen van hardwerkende Vlamingskes, of niet?
Als er geen centen meer zijn om 'oorlogsvluchtelingen' eten te geven witmans, dan zitten de elites met een probleem ziet ge.
Dan gaat dat spelleke niet meer door.
Maarja, dan moet ge misschien zelf ook wat beknibbelen op luxe en comfort.
En da's lastig hé witmans.
Wat da's zo fijn zeg.
Luxe en comfort.
Da's plezant hé.

Daar kan ik heel kort op zijn; verandering begint bij jezelf... Verhuis naar het platteland, koop ergens een lap grond en weiger belastingen te betalen. Er is naar t schijnt in de VS een familie die nogal fans van geweren waren en die de flikken elke keer verjaagd hebben met geweld. Uiteindelijk heeft de staat opgegeven daar zich nog langer te bemoeien en is die lap grond "niemandsland" verklaart. Misschien was het een indianenverhaal, dat weet ik niet.

daiwa · 1 juni 2016, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Sedert wanneer komen de moslims hier binnen op onze uitdrukkelijke vraag? Denk je dat al hetgeen hier is binnengerold sedert de oorlogen in Afghanistan, Irak en Syrië naar hier is gekomen omdat wij hen naar hier gevraagd hadden? Idem voor gans het zootje uit niet-oorlogsgebieden (voornamelijk uit Afrika, maar ook uit Iran, Pakistan, Brazilië enz.). O ja, onze regering had natuurlijk kunnen doen wat de Balkanstaten zonder verpinken doen: alle grenzen grondig afsluiten met Betafence en rollen scheermesjes-prikkeldraad. Zie je dat hier al gebeuren?

Natuurlijk niet want .........

Theo Francken: 'Migratie is iets positiefs, een aanwinst voor het land'.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/th...al-593463.html

daiwa · 1 juni 2016, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Sedert wanneer komen de moslims hier binnen op onze uitdrukkelijke vraag? Denk je dat al hetgeen hier is binnengerold sedert de oorlogen in Afghanistan, Irak en Syrië naar hier is gekomen omdat wij hen naar hier gevraagd hadden? Idem voor gans het zootje uit niet-oorlogsgebieden (voornamelijk uit Afrika, maar ook uit Iran, Pakistan, Brazilië enz.). O ja, onze regering had natuurlijk kunnen doen wat de Balkanstaten zonder verpinken doen: alle grenzen grondig afsluiten met Betafence en rollen scheermesjes-prikkeldraad. Zie je dat hier al gebeuren?

Dubbel.

Henri1 · 1 juni 2016, 05:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

O ja, onze regering had natuurlijk kunnen doen wat de Balkanstaten zonder verpinken doen: alle grenzen grondig afsluiten met Betafence en rollen scheermesjes-prikkeldraad. Zie je dat hier al gebeuren?

De eigen bevolking aanpakken is inderdaad veel beter.

hamac · 1 juni 2016, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De eigen bevolking aanpakken is inderdaad veel beter.

Vang ik hier een glimp op van de ware aard van het beestje?
Laurette zal weer laarsjes horen.

Thuleander · 1 juni 2016, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Een autarkie is geen goed idee. Niet alleen zorgt het ervoor dat de welvaart van iedereen daalt (ook van de eigen groep waarbinnen die autarkie georganiseerd wordt)

Ik weet dat vanuit uw referentiekader bijna onmogelijk is, maar probeer u toch even voor te stellen dat er mensen bestaan voor wie dingen als (échte) vrijheid en onafhankelijkheid belangrijker zijn dan meer welvaart.
Uw economische groeimodel leidt tot monopolievorming en uiteindelijk tot een werelddictatuur van enkele megabedrijven waarvan de hele mensheid afhankelijk en dus slaaf is.

Citaat:

het vergroot ook de kans op gewelddadige conflicten tussen verschillende groepen.

Integendeel.
Vermits ze zelfvoorzienend zijn hebben ze geen belang om met andere groepen te vechten voor schaarse grondstoffen.
Af en tot zal er natuurlijk wel eens onderling geknokt worden, maar dat is het leven.

Citaat:

Economische groei leidt tot het uitroeien van ziektes.

Het lijkt vooral tot resistente bacteriën te gaan leiden.

Citaat:

Economische groei zorgt ervoor dat we de laatste vijfentwintig jaar de armoede op een ongekende mate hebben kunnen terugdringen.

En dat heeft een gigantische ramp veroorzaakt, vooral in ontwikkelingslanden: de bevolking is dramatisch toegenomen.
Die bevolkingsoverschot komt nu massaal naar hier.
Dankuwel, economische groei.

Citaat:

Uw opmerkingen over mannen is te belachelijk om een repliek te verdienen.

Hoezo?

TheFourHorsemen · 1 juni 2016, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het is niet omdat u het met mijn logica - waarbij individuele vrijheid het enige politieke doel en middel is - oneens bent, dat die idioot is.

Niemand heeft recht op werk. Niemand heeft recht op eten of water. Niemand heeft recht op onderdak. Niemand heeft recht op goede werkomstandigheden. Niemand heeft recht op een menswaardig loon of bestaan.

You are entitled to nothing but your freedom.

We hebben die rechten wel degelijk. Er is namelijk democratisch beslist bepaalde sociale rechten in het leven te roepen.

Het kan natuurlijk dat u een totaal andere definitie van 'recht hebben op' hanteert, maar dat maakt de discussie natuurlijk nogal moeilijk.

Boduo · 1 juni 2016, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het is niet omdat u het met mijn logica - waarbij individuele vrijheid het enige politieke doel en middel is - oneens bent, dat die idioot is.

Niemand heeft recht op werk. Niemand heeft recht op eten of water. Niemand heeft recht op onderdak. Niemand heeft recht op goede werkomstandigheden. Niemand heeft recht op een menswaardig loon of bestaan.

You are entitled to nothing but your freedom.

Niemand heeft het "recht" om op dit forum zo'n waanideeën te verkondigen.

Nebur · 2 juni 2016, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Ik weet dat vanuit uw referentiekader bijna onmogelijk is, maar probeer u toch even voor te stellen dat er mensen bestaan voor wie dingen als (échte) vrijheid en onafhankelijkheid belangrijker zijn dan meer welvaart.
Uw economische groeimodel leidt tot monopolievorming en uiteindelijk tot een werelddictatuur van enkele megabedrijven waarvan de hele mensheid afhankelijk en dus slaaf is.

Maar voor mij is vrijheid wel degelijk belangrijker dan materiële rijkdom. In een vrije markt zal geen enkele sector op lange termijn tot een monopolie leiden. Dat bepaalde bedrijven op dit moment gigantisch veel economische macht hebben, hebben ze aan de overheid te danken. Niet aan het handelskapitalisme.

Citaat:

Integendeel.
Vermits ze zelfvoorzienend zijn hebben ze geen belang om met andere groepen te vechten voor schaarse grondstoffen.
Af en tot zal er natuurlijk wel eens onderling geknokt worden, maar dat is het leven.

Dit is de negatie van de menselijke natuur.

Citaat:

Het lijkt vooral tot resistente bacteriën te gaan leiden.

Als u dat denkt, dan hebt u een verkeerd beeld. Resistentie is uiteraard een probleem vanwege het overmatige gebruik van antibiotica. Maar de medische vooruitgang valt niet te ontkennen.

Citaat:

En dat heeft een gigantische ramp veroorzaakt, vooral in ontwikkelingslanden: de bevolking is dramatisch toegenomen.
Die bevolkingsoverschot komt nu massaal naar hier.
Dankuwel, economische groei.

Dus het was beter dat mensen stierven aan ziektes zodat er later geen doden zouden vallen vanwege overbevolking? Of wat is de absurde logica hiervoor?

Citaat:

Hoezo?

Nice try.

Another Jack · 2 juni 2016, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

De mens kan perfect in zijn basisbehoeften (voedsel, onderdak, warmte, kleding etc.) voorzien zonder een complex economisch systeem van internationaal handelskapitalisme.
Kleine, zelfvoorzienende agrarische gemeenschappen en beperkte handel, dat lijkt me het beste.
Economische groei leidt tot welvaartsaccumulatie, urbanisatie, massa-immigratie, criminaliteit, oorlog etc.
En dan heb ik het nog niet over de negatieve gevolgen van een hoogtechnologische 'kennismaatschappij' op de geestelijke en fysieke toestand van de mens.
Kijk bijvoorbeeld naar de 'mannen' die zo'n maatschappij voorbrengt.
Die kunnen nog geen deuk in een pakje boter slaan en zijn bang van hun eigen vrouw.

Bokrijk...

Nebur · 2 juni 2016, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

We hebben die rechten wel degelijk. Er is namelijk democratisch beslist bepaalde sociale rechten in het leven te roepen.

Het is niet omdat we over iets stemmen, dat dat plots ook een waarheid wordt. Die rechten zijn inderdaad op dit moment een juridische realiteit, daar ze afgedwongen worden. Maar het invoeren van sociale wetgeving is en blijft een onrecht. En ook al giet men onrecht in een wet, het is en blijft onrecht, en dus per definitie geen recht.

Als men democratisch beslist om alle zwarten alle rechten te ontnemen, betekent dat dan dat zwarten plots geen rechten meer hebben?

Citaat:

Het kan natuurlijk dat u een totaal andere definitie van 'recht hebben op' hanteert, maar dat maakt de discussie natuurlijk nogal moeilijk.

Net dat 'wettelijk recht' is niet interessant. Zie hierboven; ik ontken het bestaan van sociale wetgeving helemaal niet, dat zou idioot zijn.