Toestand in Franstalig België dramatisch

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik zie het verband niet. Het is 'hondenhok' omdat een hok één of meerdere honden kan bevatten. Daar is de regel logisch.

Euh, dat is de regel niet.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is "Zuip eens wat minder".

Hangt van de streek af ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Taal is meer dan wat regels bedacht door wat specialisten. Taal leeft en ontwikkelt zich door gebruik. Taal is ook een gesproken iets. Woorden dienen te vloeien uit de mond.

U blijft dus spelling verwarren met uitspraak. Waarom schrijft u nog langer "mond" en niet "mont"? Waarom "specialisten" en niet "spesiealistun"?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik zie het verband niet. Het is 'hondenhok' omdat een hok één of meerdere honden kan bevatten. Daar is de regel logisch. In het geval van 'ruggengraat' of 'pannenkoek' niet. Dat vindt het Genootschap Onze taal ook en daarom suggereert dit genootschap dat beide vormen mogen gebruikt worden. 'Ruggegraat' en 'pannekoek' zijn volgens hen ook correct. Ik volg hen daar graag in. Taal is meer dan wat regels bedacht door wat specialisten. Taal leeft en ontwikkelt zich door gebruik. Taal is ook een gesproken iets. Woorden dienen te vloeien uit de mond. De taalunie lijkt dat precies niet echt begrepen te hebben jammer genoeg. Ze willen alles in regeltjes gieten waar ze dan uitzonderingen op de uitzonderingen op de uitzonderingen moeten voor beginnen bedenken. Het lijken wel juristen. Dat is niet nodig.

Moesten ze het simpel maken zouden ze zichzelf overbodig maken. Slimme jongens

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft dus spelling verwarren met uitspraak. Waarom schrijft u nog langer "mond" en niet "mont"? Waarom "specialisten" en niet "spesiealistun"?

Een van uw favoriete zinnen begint met "U verwart..." waarna meer dan eens iets volgt wat naast de kwestie is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een van uw favoriete zinnen begint met "U verwart..." waarna meer dan eens iets volgt wat naast de kwestie is.

Meermaals gooit u spelling en uitspraak door elkaar. Als het om de tussen -n gaat, lijkt u uit te gaan van de uitspraak. "Het woord moet vloeien..." Alleen zit onze Nederlandse spelling vol met spellingsafspraken die geen enkele band hebben met de AN-uitspraak.

Denken we aan het verschil tussen ou en au, tussen ei en ij, tussen -isch en ies, enzvoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Moesten ze het simpel maken zouden ze zichzelf overbodig maken. Slimme jongens

Het probleem van de tussenletter -n had heel eenvoudig opgelost kunnen worden. Zoals in het Afrikaans.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Hangt van de streek af ...

Ach ja. Ik was vergeten dat voor Francofascisten het Nederlands maar een samenraapsel van dialecten is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Meermaals gooit u spelling en uitspraak door elkaar. Als het om de tussen -n gaat, lijkt u uit te gaan van de uitspraak. "Het woord moet vloeien..." Alleen zit onze Nederlandse spelling vol met spellingsafspraken die geen enkele band hebben met de AN-uitspraak.

Denken we aan het verschil tussen ou en au, tussen ei en ij, tussen -isch en ies, enzvoort.

Dat zijn twee verschillende zaken. Taal wordt gesproken en dat heeft zijn invloed op de schrijfwijze. Ten tweede moet taal logisch overkomen. Ik heb maar één pan nodig voor een pannekoek te bakken. Een rug heeft maar één graat. Dat heeft niets met uitspraak te maken. Ik begrijp niet waarom u dat erbij haalt in dit tweede geval.

Mijn punt is vooral dat de taalunie minder normerend dient te zijn. De mensen van Het Genootschap Onze Taal lijken me meer van taal te houden dan de puristen van de taalunie.

Er zijn wel een aantal handvatten om de keuze voor een schrijfwijze met of zonder tussen-n gemakkelijker te maken. Die staan hieronder. De onderstaande punten zijn dus geen goed-foutregels; ze zijn eerder een beschrijving van de praktijk.

De handvatten zelf kan u lezen in de eerder gegeven link.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat zijn twee verschillende zaken. Taal wordt gesproken en dat heeft zijn invloed op de schrijfwijze. Ten tweede moet taal logisch overkomen. Ik heb maar één pan nodig voor een pannekoek te bakken. Een rug heeft maar één graat. Dat heeft niets met uitspraak te maken. Ik begrijp niet waarom u dat erbij haalt in dit tweede geval.

Nogmaals, dat is een regel die niet bestaat in onze Nederlandse spelling. Zoek maar eens op.

U gooit hier twee zaken door elkaar: fonologie en analogie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mijn punt is vooral dat de taalunie minder normerend dient te zijn. De mensen van Het Genootschap Onze Taal lijken me meer van taal te houden dan de puristen van de taalunie.

Is liefde voor de taal gelijk aan "schrijf maar zoals je het aangenaam vindt"?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ach ja. Ik was vergeten dat voor Francofascisten het Nederlands maar een samenraapsel van dialecten is.

Battendoet

[Johan Bollen]

Nog een leuke:

Officieel: paddenstoel

In de officiële spelling geldt deze regel voor de tussen-n: als het eerste deel alleen een meervoud heeft op -en (en niet ook een meervoud op -es), schrijf je doorgaans een tussen-n in de samenstellingen met dat eerste deel. Het is volgens deze regel paddenstoel (pad heeft immers alleen het meervoud padden) naast bijvoorbeeld collegebank (college heeft het meervoud colleges).

Alternatief: paddestoel

Wat ons betreft is paddestoel ook prima; deze spelling komt geregeld voor. Het wel of niet schrijven van de tussen-n beschouwen wij als een vrije keuze. Wie vindt dat paddenstoel te veel de gedachte oproept aan een letterlijke stoel voor een pad, en niet aan een zwam, kan het woord gerust zonder tussen-n schrijven. Dan wordt paddestoel als een min of meer 'versteend' geheel behandeld, wat vaker gebeurt bij woorden waarvan de betekenis niet letterlijk is. In bijvoorbeeld padde(n)trek en padde(n)vergif (die wél een letterlijke betekenis hebben) is de tussen-n verreweg het gebruikelijkst: paddentrek en paddenvergif.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nog een leuke:

Leuk?

[Dadeemelee]

Jamaar Jan en Johan het lijkt mij dat jullie op het vlak van Taal mekaar gewoon gelijk geven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is liefde voor de taal gelijk aan "schrijf maar zoals je het aangenaam vindt"?

Als leraar heeft u natuurlijk geen keuze behalve de officiële regels te volgen, hoe onlogisch of bizar die ook zijn. Maar taal dient niet enkel normerend te zijn. Anders zou taal ook nooit kunnen evolueren tenzij bij voorschrift van een commissie. Een taalliefhebber wil zo een strikt systeem niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jamaar Jan en Johan het lijkt mij dat jullie op het vlak van Taal mekaar gewoon gelijk geven.

Nog meer verwarring.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nog meer verwarring.

Ja ik weet het ook niet meer

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Battendoet

Een dialectwoord uit Oost Vlaanderen geloof ik. Zo'n twintig kilometer ten westen van Brussel. Ik kan me vergissen.

Gaat u nu weer beginnen schelden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als leraar heeft u natuurlijk geen keuze behalve de officiële regels te volgen, hoe onlogisch of bizar die ook zijn. Maar taal dient niet enkel normerend te zijn. Anders zou taal ook nooit kunnen evolueren tenzij bij voorschrift van een commissie. Een taalliefhebber wil zo een strikt systeem niet.

Er is een onderscheid tussen het volgen van de regels omdat men in een bepaalde functie staat enerzijds en het kritisch bekijken van de spellingsregels anderzijds.

Ik ben een voorstander van de spelling-Kollewijn.