Moslima's willen geen mannelijke badmeesters

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Dit is wat ik noem de wet van de papegaaien, zo blijkt maar weer dat papegaaien de domste papagaai napapegaaien. Het is het ultieme argument van de leeghoofdigen.

Het schijnt zelfs dat als 5 mensen te voet aan een rivieroever komen het welgeteld 3 minuten duurt voor het woord 'boot' valt. Dit noemt men de rivierversie van godwin. Of de plasversie ervan.

Probeer nog een keer.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Probeer nog een keer.

Probeer anders eens post 154 te beantwoorden.

En trouwens, waarom neem jij het op voor de fundamentalistische 70% van de Europese moslimbevolking ?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Probeer anders eens post 154 te beantwoorden.

En trouwens, waarom neem jij het op voor de fundamentalistische 70% van de Europese moslimbevolking ?

Weet ge hij begint hier heel artisjokkerig te worden, zou het kunnen.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Probeer anders eens post 154 te beantwoorden.

En trouwens, waarom neem jij het op voor de fundamentalistische 70% van de Europese moslimbevolking ?

Jouw vraag demonstreert een uitermate verkeerd begrip van mijn positie. Maar troost je, je bent niet alleen.

De bedenking die weinigen zich hier maken is of Plopsaqua, als werkgever, sinds lang oneerzame intenties heeft tav mannelijke potentiële werknemers. Of zij systematisch mannelijke kandidaten weigeren, of zij om bedenkelijke redenen en masse mannelijke werknemers hebben ontslagen ... Dit alles onder de vlag van de vrijheid van ondernemen. Als dat zo is, dan hebben zij met grote waarschijnlijkheid ook in dit concrete geval bewust mannelijke werknemers gediscrimineerd.

Als bovenvermelde niet opgaat en hebben zij daarentegen de vraag van de klant in alle openheid met hun personeel besproken, met hen de eventueel persoonlijke morele bezwaren bespreekbaar gemaakt, de praktische implementatie van de keuze vooraf doorgenomen, de mogelijke gevolgen voor de persoonlijke vergoeding uitgeklaard, ... kortom, alles wat zij dachten te moeten regelen met hun personeel ... dan hebben zij met grote waarschijnlijkheid niet gediscrimineerd.

Mag ik jou een andere gezellige case voorleggen? Het geval G4S. Dit bedrijf heeft in haar reglement een duidelijke regel opgenomen die stelt dat het " ... aan de werknemers verboden is om op de werkplaats zichtbare tekens te dragen van hun politieke, filosofische of religieuze overtuiging en/of elk ritueel dat daaruit voortvloeit te manifesteren." Een medewerkster die moslima-met-hoofddoek was geworden werd op basis van die regel ontslagen. Discriminatie door de werkgever op grond van levensovertuiging! Echt? Neen, wat mij betreft niet. Helemaal niet zelfs. Een onderneming die zijn plaats in de markt wil verzekeren en verzilveren moet oa cliëntgericht zijn. Het in deze nastreven van een zekere neutraliteit onder het personeel door dat personeel beperkingen op te leggen is in die context niet discriminerend te noemen. Als G4S op basis van deze bedrijfsregel moslimas-met-hoofddoek systematisch buiten hun selecties houdt, dan is dat geen discriminatie.

Als Plopsaqua in een context van cliëntgerichtheid de rechten van hun actieve personeel en die van hun tijdelijke resources niet werden geschaad, dan zie ik geen oneerzame bedoelingen in hun poging vrijwillig tegemoet te komen aan de wensen van hun klant. En dus ook geen discriminatie.

Waar ik dus al tientallen posts voor pleit is nuance en terughoudendheid. Als een rechter anders beslist, dan is dat zo. Zij zijn de experten. Hun oordeel zal ik in alle nederigheid respecteren.
En wat jullie betreft reken ik op een consequente houding. Zoals ik eerder als voorbeeld aangaf, als een gaycafé enkel mannelijke bediening aanwerft, dan zullen jullie dit consequent en met evenveel brio veroordelen. Akkoord? Want dat is wat het verabsoluteren van rechten en plichten, mensenrechten en strafrecht impliceert. En ik betwijfel sterk of het exact dit is wat wij willen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Jouw vraag demonstreert een uitermate verkeerd begrip van mijn positie. Maar troost je, je bent niet alleen.

De bedenking die weinigen zich hier maken is of Plopsaqua, als werkgever, systematisch oneerzame intenties heeft tav mannelijke potentiële werknemers. Of zij systematisch mannelijke kandidaten weigeren, of zij om bedenkelijke redenen en masse mannelijke werknemers hebben ontslagen ... Dit alles onder de vlag van de vrijheid van ondernemen. Als dat zo is, dan hebben zij met grote waarschijnlijkheid ook in dit concrete geval bewust mannelijke werknemers gediscrimineerd.

Correct, Plopsaqua is hieromtrent niet z’n boekje te buiten gegaan.

Als bovenvermelde niet opgaat en hebben zij daarentegen de vraag van de klant in alle openheid met hun personeel besproken, met hen de eventueel persoonlijke morele bezwaren bespreekbaar gemaakt, de praktische implementatie van de keuze vooraf doorgenomen, de mogelijke gevolgen voor de persoonlijke vergoeding uitgeklaard, ... kortom, alles wat zij dachten te moeten regelen met hun personeel ... dan hebben zij met grote waarschijnlijkheid niet gediscrimineerd.

Als het overeengekomen arbeidscontract geen melding maakt van deze ‘uitzonderlijke’ situatie, dan is Plopsaqua in overtreding met de arbeidswet.
Ik hoop dus dat het BIGVM daar een principiële zaak van maakt.

Verder moedigt deze bedoening alvast de beoogde integratie van de moslimbevolking niet aan, maar zoals bekend wordt daar vanuit die bevolkingsgroep niet echt aan meegewerkt.
De studie van Ruud Koopmans al gelezen ?: http://www.standaard.be/cnt/dmf20160607_02328719

Die bevestigd slechts wat al decennia zichtbaar is.

Mag ik jou een andere gezellige case voorleggen? Het geval G4S. Dit bedrijf heeft in haar reglement een duidelijke regel opgenomen die stelt dat het " ... aan de werknemers verboden is om op de werkplaats zichtbare tekens te dragen van hun politieke, filosofische of religieuze overtuiging en/of elk ritueel dat daaruit voortvloeit te manifesteren." Een medewerkster die moslima-met-hoofddoek was geworden werd op basis van die regel ontslagen. Discriminatie door de werkgever op grond van levensovertuiging! Echt? Neen, wat mij betreft niet. Helemaal niet zelfs. Een onderneming die zijn plaats in de markt wil verzekeren en verzilveren moet oa cliëntgericht zijn. Het in deze nastreven van een zekere neutraliteit onder het personeel door dat personeel beperkingen op te leggen is in die context niet discriminerend te noemen. Als G4S op basis van deze bedrijfsregel moslimas-met-hoofddoek systematisch buiten hun selecties houdt, dan is dat geen discriminatie.

Uiteraard heeft GS4 hier correct gehandeld.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Jouw vraag demonstreert een uitermate verkeerd begrip van mijn positie. Maar troost je, je bent niet alleen.

De bedenking die weinigen zich hier maken is of Plopsaqua, als werkgever, systematisch oneerzame intenties heeft tav mannelijke potentiële werknemers. Of zij systematisch mannelijke kandidaten weigeren, of zij om bedenkelijke redenen en masse mannelijke werknemers hebben ontslagen ... Dit alles onder de vlag van de vrijheid van ondernemen. Als dat zo is, dan hebben zij met grote waarschijnlijkheid ook in dit concrete geval bewust mannelijke werknemers gediscrimineerd.

Correct, Plopsaqua is hieromtrent niet z’n boekje te buiten gegaan.

Als bovenvermelde niet opgaat en hebben zij daarentegen de vraag van de klant in alle openheid met hun personeel besproken, met hen de eventueel persoonlijke morele bezwaren bespreekbaar gemaakt, de praktische implementatie van de keuze vooraf doorgenomen, de mogelijke gevolgen voor de persoonlijke vergoeding uitgeklaard, ... kortom, alles wat zij dachten te moeten regelen met hun personeel ... dan hebben zij met grote waarschijnlijkheid niet gediscrimineerd.

Als het overeengekomen arbeidscontract geen melding maakt van deze ‘uitzonderlijke’ situatie, dan is Plopsaqua in overtreding met de arbeidswet.
Ik hoop dus dat het BIGVM daar een principiële zaak van maakt.

Verder moedigt deze bedoening alvast de beoogde integratie van de moslimbevolking niet aan, maar zoals bekend wordt daar vanuit die bevolkingsgroep niet echt aan meegewerkt.
De studie van Ruud Koopmans al gelezen ?: http://www.standaard.be/cnt/dmf20160607_02328719

Die bevestigd slechts wat al decennia zichtbaar is.

Mag ik jou een andere gezellige case voorleggen? Het geval G4S. Dit bedrijf heeft in haar reglement een duidelijke regel opgenomen die stelt dat het " ... aan de werknemers verboden is om op de werkplaats zichtbare tekens te dragen van hun politieke, filosofische of religieuze overtuiging en/of elk ritueel dat daaruit voortvloeit te manifesteren." Een medewerkster die moslima-met-hoofddoek was geworden werd op basis van die regel ontslagen. Discriminatie door de werkgever op grond van levensovertuiging! Echt? Neen, wat mij betreft niet. Helemaal niet zelfs. Een onderneming die zijn plaats in de markt wil verzekeren en verzilveren moet oa cliëntgericht zijn. Het in deze nastreven van een zekere neutraliteit onder het personeel door dat personeel beperkingen op te leggen is in die context niet discriminerend te noemen. Als G4S op basis van deze bedrijfsregel moslimas-met-hoofddoek systematisch buiten hun selecties houdt, dan is dat geen discriminatie.

Uiteraard heeft GS4 hier correct gehandeld.

Als Plopsaqua in een context van cliëntgerichtheid de rechten van hun actieve personeel en die van hun tijdelijke resources niet werden geschaad, dan zie ik geen oneerzame bedoelingen in hun poging vrijwillig tegemoet te komen aan de wensen van hun klant. En dus ook geen discriminatie.

Mochten er systematisch aanrandingen gebeuren in zwembaden door het mannelijk personeel, dan zou die personeelsselectie correct zijn.
Echter, in deze is het de vraag van moslims die discrimineert.

Waar ik dus al tientallen posts voor pleit is nuance en terughoudendheid. Als een rechter anders beslist, dan is dat zo. Zij zijn de experten. Hun oordeel zal ik in alle nederigheid respecteren.
En wat jullie betreft reken ik op een consequente houding. Zoals ik eerder als voorbeeld aangaf, als een gaycafé enkel mannelijke bediening aanwerft, dan zullen jullie dit consequent en met evenveel brio veroordelen. Akkoord? Want dat is wat het verabsoluteren van rechten en plichten, mensenrechten en strafrecht impliceert. En ik betwijfel sterk of het exact dit is wat wij willen.

Als een gaybar uitsluitend mannelijk personeel wenst, dan doet zij dat om exclusief mannelijke klanten aan te trekken, niet om vrouwen buiten te houden.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Correct, Plopsaqua is hieromtrent niet z’n boekje te buiten gegaan.

Als het overeengekomen arbeidscontract geen melding maakt van deze ‘uitzonderlijke’ situatie, dan is Plopsaqua in overtreding met de arbeidswet.
Ik hoop dus dat het BIGVM daar een principiële zaak van maakt.

Verder moedigt deze bedoening alvast de beoogde integratie van de moslimbevolking niet aan, maar zoals bekend wordt daar vanuit die bevolkingsgroep niet echt aan meegewerkt.
De studie van Ruud Koopmans al gelezen ?: http://www.standaard.be/cnt/dmf20160607_02328719

Die bevestigd slechts wat al decennia zichtbaar is.

Uiteraard heeft GS4 hier correct gehandeld.

Ik heb de Standaard vandaag nog niet gelezen. Ik neem het zeker door.

Ik weet niet welke werkgever jij hebt. Maar die van mij geeft bijzonder veel flexibiliteit aan z'n werknemers. En ik ben bijzonder loyaal naar het bedrijf toe. Misschien is dat bij Plopsaqua anders. In dat geval zou ik in eerste instantie een klacht van de mannelijke werknemers verwachten.
Is die er?

Een principiële zaak heeft doorgaans principiële gevolgen. En zoals ik heb proberen te verduidelijken ben ik niet zeker of we dat exact zo willen. Jij wel dus ?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mochten er systematisch aanrandingen gebeuren in zwembaden door het mannelijk personeel, dan zou die personeelsselectie correct zijn.
Echter, in deze is het de vraag van moslims die discrimineert.

Als een gaybar uitsluitend mannelijk personeel wenst, dan doet zij dat om exclusief mannelijke klanten aan te trekken, niet om vrouwen buiten te houden.

Enkel in geval van systematische aanrandingen ... Hm. Bizar argument.

Of de vraag van de moslims discrimineert? Naar Westers begrip wel. Maar zoals ik ook al eerder aangaf overschat de gemiddelde Westerling zichzelf daar schromelijk in. En dat is geenszins een vergoelijking. Op zich een interessante discussie waard.

Helderziendheid heb ik altijd al een fascinerend fenomeen gevonden! In elk geval komt de vrouwenhatende gaybar-uitbater er mooi mee weg. En dat valt dan in eender welk geval dik tegen voor Plopsaqua - ook al wil die gewoon nog een extra klant bedienen (en verdienen), net als de bar-uitbater.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Verder moedigt deze bedoening alvast de beoogde integratie van de moslimbevolking niet aan, maar zoals bekend wordt daar vanuit die bevolkingsgroep niet echt aan meegewerkt.

Daar ben ik het mee eens. Om 2 redenen. Het compleet negeren van een dergelijk voorval moedigt de integratie van moslims niet aan. En het veroordelen in volkstribunaal-stijl doet het dat ook niet (en zeker al niet met de perceptie en de teneur waarvoor deze topic exemplarisch is).

Dus, misschien moeten we het anders aanpakken ? Voor we andermaal onze eigen ruiten ingooien.
Voorstellen iemand ?

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Omdat zich dat niet in België afspeelt? Je ziet ook geen verontwaardiging omdat de vrouwen in pakweg Afghanistan in boerka rondlopen...

Les excuses sont faites pour s'en servir.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Ik zie hier vooral weer heel veel selectieve verontwaardiging, want waarom krijgt "Glastonbury-festival opent zone waar alleen vrouwen binnen mogen" niet eenzelfde dosis bagger over zich heen?

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160607_02328327

Als we dat projecteren op deze topic zouden de moslima's dus een hoekje (of misschien een baan) in het zwembad krijgen waar geen mannen mogen komen, maar mannelijke zwemmers en mannelijke redders mogen nog steeds aanwezig zijn in het zwembad. Dat is toch nog iets anders.

[GandalftheGrey]

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Daar ben ik het mee eens. Om 2 redenen. Het compleet negeren van een dergelijk voorval moedigt de integratie van moslims niet aan. En het veroordelen in volkstribunaal-stijl doet het dat ook niet (en zeker al niet met de perceptie en de teneur waarvoor deze topic exemplarisch is).

Dus, misschien moeten we het anders aanpakken ? Voor we andermaal onze eigen ruiten ingooien.
Voorstellen iemand ?

Onze wetten en waarden overboord gooien en de islam carte blanche geven? Dan gaan zij misschien tevreden zijn.

Tja, wat kan er gedaan worden tegen een 'religie' die zich boven onze wetten stelt. Ik zie slechts één manier: de islam buiten de wet stellen en hen buiten kieperen. De Algerijnen hebben indertijd ook 800.000 Fransen hun land uitgebonjourd. Dus waarom zouden wij dat met hen niet kunnen? Maar ja, wij Europeanen, doen zoiets niet. Wij zijn 'menselijk'. Zo menselijk dat wij ons voortdurend laten inpakken door de islamindoctrinatie. Zeg maar dag tegen de beschaving. De islam geeft nooit, die nemen gewoon.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Onze wetten en waarden overboord gooien en de islam carte blanche geven? Dan gaan zij misschien tevreden zijn.

Tja, wat kan er gedaan worden tegen een 'religie' die zich boven onze wetten stelt. Ik zie slechts één manier: de islam buiten de wet stellen en hen buiten kieperen. De Algerijnen hebben indertijd ook 800.000 Fransen hun land uitgebonjourd. Dus waarom zouden wij dat met hen niet kunnen? Maar ja, wij Europeanen, doen zoiets niet. Wij zijn 'menselijk'. Zo menselijk dat wij ons voortdurend laten inpakken door de islamindoctrinatie. Zeg maar dag tegen de beschaving. De islam geeft nooit, die nemen gewoon.

Eigenlijk zeg je 2x 't zelfde.
Nl, in beide gevallen moeten we onze wetten en waarden overboord gooien.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Dus, misschien moeten we het anders aanpakken ? Voor we andermaal onze eigen ruiten ingooien.
Voorstellen iemand ?

Elke discriminatie op basis van geslacht verbieden, ook voor plopsaqua dus.

Dat is toch heel iets anders dan het geval G4S, waar een beveiligingsfirma objectief gezien toch best zo neutraal mogelijk is.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Eigenlijk zeg je 2x 't zelfde.
Nl, in beide gevallen moeten we onze wetten en waarden overboord gooien.

Dan heeft u dat volledig verkeerd begrepen.

Ik vraag mij af hoe u het probleem zou aanpakken. Vergeet niet dat moslimfundamentalisten nooit toegevingen zullen dan aan 'ongelovigen'. Hoe meer men hen iets in de weg legt of verbiedt, hoe fanatieker zij worden (in zoverre dat nog kan).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Dan heeft u dat volledig verkeerd begrepen.

En toch stelt u dat voor: de vrijheid beperken in naam van de vrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Tja, wat kan er gedaan worden tegen een 'religie' die zich boven onze wetten stelt. Ik zie slechts één manier: de islam buiten de wet stellen en hen buiten kieperen.

Een religie stelt zich niet boven de wet. Mensen doen dat. Het is dan ook aan de overheid om de overtreders aan te pakken. Hard aan te pakken.

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als we dat projecteren op deze topic zouden de moslima's dus een hoekje (of misschien een baan) in het zwembad krijgen waar geen mannen mogen komen, maar mannelijke zwemmers en mannelijke redders mogen nog steeds aanwezig zijn in het zwembad. Dat is toch nog iets anders.

En zich maar blijven weren als een duivel in een wijwatervat.

Ik citeer:

Ook de mensen die aan het werk zullen zijn in de tent - van artiesten tot veiligheidspersoneel - zullen allemaal vrouwen zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Enlighten me, steeds bereid om iets bij te leren.

Leer Atatürk en het Ottomaanse rijk in de juiste chronologische volgorde te situeren.