Het vermogen van de rijkste Belgen - Pagina 11

HOUZEE ! · 13 juni 2016, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat gebeurt al. En dat is ook niet slecht.

Maar waarom steeds zaken zoeken die onevenredig de mensen die leven van een loon treffen ?

Als ik lees dat men 200.000€ nodig heeft om bij de 50% rijkste gezinnen te horen, en 700.000€ om bij de 10% rijkste gezinnen te horen, dan vind ik dat toch een heel klein verschil dat aangeeft dat de verschillen in dit land tussen de burgers niet zo groot zijn. En die 10% rijkste gezinnen gaat men nu treffen waardoor er opnieuw nivellering plaatsvindt, en de mensen nog wat meer de speelbal worden van de grootvermogenden.

Een samenleving is meer gebaat met meer ongelijkheid (meer diversificatie van vermogens) dan met gelijkheid (een arme onderklasse + superrijken). In een ongelijke samenleving kunnen mensen zich opwerken, in een gelijke samenleving zijn er geen kansen. Zoiets schreef Rutten ook in De Morgen bij haar opiniestuk. En dat gelijkheidshorrorscenarie bewerkstellig je nu net met een vermogens(winst)belasting. Rijke mensen bezitten geen miljoen euro of tien miljoen euro maar miljaren euro's, en als men die echte rijke mensen meer zou belasten ben ik akkoord.

Ik heb liever dat de werkende mens wordt uitgeknepen, maar dat zijn kansen op een beter leven gaaf blijven, dan dat hij zich twee keer blauw betaalt (eerst op zijn arbeid, en eenmaal hij iets bereikt heeft op z'n vermogen)

Tavek · 13 juni 2016, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Als ik lees dat men 200.000€ nodig heeft om bij de 50% rijkste gezinnen te horen, en 700.000€ om bij de 10% rijkste gezinnen te horen, dan vind ik dat toch een heel klein verschil dat aangeeft dat de verschillen in dit land tussen de burgers niet zo groot zijn. En die 10% rijkste gezinnen gaat men nu treffen waardoor er opnieuw nivellering plaatsvindt, en de mensen nog wat meer de speelbal worden van de grootvermogenden.

Een samenleving is meer gebaat met meer ongelijkheid (meer diversificatie van vermogens) dan met gelijkheid (een arme onderklasse + superrijken). In een ongelijke samenleving kunnen mensen zich opwerken, in een gelijke samenleving zijn er geen kansen. Zoiets schreef Rutten ook in De Morgen bij haar opiniestuk. En dat gelijkheidshorrorscenarie bewerkstellig je nu net met een vermogens(winst)belasting. Rijke mensen bezitten geen miljoen euro of tien miljoen euro maar miljaren euro's, en als men die echte rijke mensen meer zou belasten ben ik akkoord.

Ik heb liever dat de werkende mens wordt uitgeknepen, maar dat zijn kansen op een beter leven gaaf blijven, dan dat hij zich twee keer blauw betaalt (eerst op zijn arbeid, en eenmaal hij iets bereikt heeft op z'n vermogen)

Moet je mij eens uitleggen hoe een werkende mens zich kan opwerken als zijn loon kompleet kapot wordt belast, en vermogen ongeroerd blijven ?

De belastingen op arbeid moeten omlaag, net om het mogelijk te maken dat mensen de ladden op kunnen klimmen. Nu dragen loontrekkenden de hele maatschappij mee op hun schouders.

HOUZEE ! · 13 juni 2016, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Moet je mij eens uitleggen hoe een werkende mens zich kan opwerken als zijn loon kompleet kapot wordt belast, en vermogen ongeroerd blijven ?

De belastingen op arbeid moeten omlaag, net om het mogelijk te maken dat mensen de ladden op kunnen klimmen. Nu dragen loontrekkenden de hele maatschappij mee op hun schouders.

Door spaarzaam te zijn en te investeren zeker?

Natuurlijk moeten de belastingen op arbeid omlaag, maar toch niet door vermogensconfiscaties? Men kan de ongelijkheid feitelijk beter naar onder toe creëren dan naar boven toe. Als je werklozen bijvoorbeeld minder steun zou verlenen, dan zouden de werkende mensen het al veel beter hebben.

Xenophon · 13 juni 2016, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Betalen gaan we sowieso Drosamadaris,

Die 8-9 miljard gaan ze echt niet vinden door ambtenaren te ontslaan, de lijn/nmbs af te stoten of in de sociale zekerheid op te kuisen.

Als ze de langdurige zieken aan het werk zetten, zoals gepland, dan zullen ze rap aan dat bedrag zitten.

Xenophon · 13 juni 2016, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Door spaarzaam te zijn en te investeren zeker?

Natuurlijk moeten de belastingen op arbeid omlaag, maar toch niet door vermogensconfiscaties? Men kan de ongelijkheid feitelijk beter naar onder toe creëren dan naar boven toe. Als je werklozen bijvoorbeeld minder steun zou verlenen, dan zouden de werkende mensen het al veel beter hebben.

Werkt contraproductief, als die mensen enkel kunnen overleven door in het zwart te gaan werken...

Tavek · 13 juni 2016, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Door spaarzaam te zijn en te investeren zeker?

Natuurlijk moeten de belastingen op arbeid omlaag, maar toch niet door vermogensconfiscaties? Men kan de ongelijkheid feitelijk beter naar onder toe creëren dan naar boven toe. Als je werklozen bijvoorbeeld minder steun zou verlenen, dan zouden de werkende mensen het al veel beter hebben.

Hoezo dat ?

De werkloosheidsverzekering is slechts een zeer klein deel van de RSZ bijdragen, en heeft bijgevolge weinig impact op de loonkost.

En hoe kan je spaarzaam zijn als het grootste deel van je inkomen naar personenbelasting, RSZ en accijnzen/btw gaat ? Als je dat eens uitrekent vlam je makkelijk boven de 60 % aan belastingen hoor.

HOUZEE ! · 13 juni 2016, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Werkt contraproductief, als die mensen enkel kunnen overleven door in het zwart te gaan werken...

Als je het minimumloon naar beneden brengt en de loonkost doet afnemen, dan hebben die mensen geen reden om in het zwart te gaan werken.

HOUZEE ! · 13 juni 2016, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hoezo dat ?

De werkloosheidsverzekering is slechts een zeer klein deel van de RSZ bijdragen, en heeft bijgevolge weinig impact op de loonkost.

En hoe kan je spaarzaam zijn als het grootste deel van je inkomen naar personenbelasting, RSZ en accijnzen/btw gaat ? Als je dat eens uitrekent vlam je makkelijk boven de 60 % aan belastingen hoor.

En met die 40% kan je aan de slag. Vanaf dan is het vooral een kwestie van ingesteldheid.

Xenophon · 13 juni 2016, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Als je het minimumloon naar beneden brengt en de loonkost doet afnemen, dan hebben die mensen geen reden om in het zwart te gaan werken.

Je kan toch het minimumloon niet lager stellen dan een leefloon.

Of ja, je kan dat wel, maar enkel met meer werkloosheid en zwart werk en misdaad tot gevolg.

Tavek · 13 juni 2016, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

En met die 40% kan je aan de slag. Vanaf dan is het vooral een kwestie van ingesteldheid.

Renteniers kunnen ook 60 % van hun vermogensinkomsten afgeven en leven met de overgebleven 40 %.

Tavek · 13 juni 2016, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

En met die 40% kan je aan de slag. Vanaf dan is het vooral een kwestie van ingesteldheid.

Overigens, zeer degoutante mening.

De werkmens heeft een verkeerde ingesteldheid. De fils a papa weet het beter.

fox · 13 juni 2016, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat zijn geen belastingen op vermogenswinsten.

Ah bon, wat zijn het dan wel?

Bob · 13 juni 2016, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Renteniers kunnen ook 60 % van hun vermogensinkomsten afgeven en leven met de overgebleven 40 %.

En in welke landen doet men dat ?

Bobke · 13 juni 2016, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De consument die de producten koopt.

Wie anders ?

Dezelfde die de belastingen op vermoge ns betaalt dus.

Tavek · 13 juni 2016, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah bon, wat zijn het dan wel?

Vermogensbelastingen.

Tavek · 13 juni 2016, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dezelfde die de belastingen op vermoge ns betaalt dus.

En wat is het verschil met lasten op arbeid ?

Bobke · 13 juni 2016, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En wat is het verschil met lasten op arbeid ?

Weinig denk ik.
Dat de belastingen zo hoog zijn maakt dat onze levenstandaard zo hoog kan zijn.
Als ge minder belastingen wilt betalen zullen we moeten besparen op onze SZ en stoppen met de rest van de wereld te onderhouden.

Klein Licht · 13 juni 2016, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

gelijkheid (een arme onderklasse + superrijken)

Whahaha

Interessante definitie. U kan mee gaan brainstormen met Gwendolyn over hoe meer belasting op inkomen uit arbeid verkocht kan worden als voordelig voor de arbeider

stuyckp · 13 juni 2016, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Op 16 jaar was het van ga maar werken,en wil je verder leren,volg dan avondschool....

Dat heb ik dus tussen mijn 16 en 20 jaar dan ook gedaan...

Staat dat er dan,mijn zus zaliger is dit alles bespaard gebleven omdat ze nu eenmaal een meisje was....

Doch heeft zij ,het is te zeggen haar enig kind nét hetzelfde gekregen als ik,en zo hoort het ook....

Blijkbaar begrijpt u niet dat meewerken in de zaak in de jaren 60 en 70 als kind destijds de normaalste zaak van de wereld was....

En het bouwbedrijf zoals het destijds was is nu eenmaal een fysiek zwaar beroep....

Enig idee hoevéél meer belastend dit is voor kinderen....

En uw voorbeeld is van toepassing op alle kinderen van zelfstandigen. Daar heb ik toch enige moeite mee.
Al heb ik wel begrip voor uw situatie daarmee hoef je die niet te extrapoleren naar alles en iedereen.

stuyckp · 13 juni 2016, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Voor iemand met uw intelligentie zou dat nochtans duidelijk moeten zijn. De concurrentie met andere landen is op het vlak van kapitaalbelasting veel hoger dan lasten op arbeid. Kapitaal kan veel makkelijker vluchten terwijl arbeid veel honkvaster is en zeker in het geval van de Vlamingen. Verder is het natuurlijk ook zo dat kapitaal in Belgie al enorm zwaar belast wordt in vergelijking met de rest van Europa. Ook daar staan we reeds aan de top.

Als ik het hier lees kijken we zoals gewoonlijk weer naar de verkeerde kant. Het probleem ligt niet aan de inkomstenzijde.

Kapitaal belasting is niets vergeleken met de lasten op arbeid.
Als de lasten op arbeid niet verlagen gaat arbeid ook verkassen. En ja dat proces is nu al enkele tientallen jaren bezig.