Het vermogen van de rijkste Belgen

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Jaja, gij koopt een huis voor 200.000 euro. Ge bouwt daar een zwembad bij met overdekking van 100.000 euro. En als gij dat verkoopt voor 300.000 euro hebt ge 100.000 euro winst gemaakt volgens uw redenering. En op die 100.000 moet ge dan vermogensWINSTbelasting betalen.

Ik hoop dan toch dat gij nooit politieke macht krijgt. Want met uw idee over wat winst is wordt de Belgische bevolking helemaal gepluimd. (lees: bestolen)

De ganse bevolking wordt NIET gepluimd.
Het gaat over rechtvaardige belastingen.
De panamapoenpakkers moeten bij de lurven gevat worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Je hebt een huis; ook dat is vermogen. Je dacht toch echt niet dat ze zouden gaan belasten op netto vermogen?
Op dat huis kan jij belasting betalen op de meerwaarde die je kan realiseren bij verkoop (meerwaarde exclusief kosten uiteraard, die maken geen deel uit van de waarde van je woonst, zelfs al probeer je die bij verkoop er wel uit te halen). En aangezien je wellicht niet snel genoeg een huis gaat verkopen, kunnen ze een fictieve jaarlijkse winst gaan bedenken, die ze dan kunnen belasten. Dat bestaat vandaag weliswaar al, maar daar kan nog wel wat bij.

Je hebt een pensioensplan bij je werkgever, en je doet wellicht zelf ook aan pensioensparen. Ook daar realiseer je beurs-gelinkte winsten op, dus ook daar kan je op belast worden. Bij voorkeur opnieuw op basis van fictieve jaarlijkse winsten, aangezien anders de inkomstenstroom opnieuw te variabel wordt.

Je hebt een spaar en zichtrekening waar je, ondanks de lage rentes, ook iets van krijgt. Ook daar kan de vrijstelling weg zodat je ook daar op dat alles belast wordt.

Je hebt bezitting waarvan sommige ook in waarde stijgen, desnoods opnieuw fictief. Ook daar kan je op belast worden.

En je wordt al op je inkomen belast, en dat gaat niet veranderen.

Jonge mensen hebben geen vermogens? Je zou verbaasd zijn hoeveel ze nog wel extra bij je zouden kunnen komen halen. En hoeveel ze nog wel bij je zullen komen halen ook, willen ze effectief die miljarden die ze nu pretenderen nodig te hebben, binnen halen.

Kortom, volgens u moet de overheid van alles en nog wat belasten. Uit wat u schrijft, concludeer ik trouwens dat de modale burger van dit land weer eens de voornaamste dupe zal zijn. Zelfs zijn spaarcentjes zijn in uw visie niet meer veilig.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Nee hoor dat deed u, dat exprapoleren. Samen met mij vele van mijn klasgenootjes, ... als dat niet extrapoleren is dan weet ik het niet meer.

Nee hoor,het berust immers op waarheid....

U maakte er meteen alle kinderen van,dat is pas extra polariseren....

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb eens iemand met een klerenwinkel horen klagen nadat ze een annonce had gezet voor een verkoopster. Er was maar 60 man geweest om zich aan te bieden, 'dat was toch niet genoeg om een keuze uit te maken' zei ze.

Ze was ook vol van verbazing dat er niemand voor een hongerloon zaterdag en zondag wilde werken.

...

+ Dit soort mensen gaat er in "intieme kring" prat op dat ze zo & zoveel geld verdienen "in 't zwart".

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Jaja, gij koopt een huis voor 200.000 euro. Ge bouwt daar een zwembad bij met overdekking van 100.000 euro. En als gij dat verkoopt voor 300.000 euro hebt ge 100.000 euro winst gemaakt volgens uw redenering. En op die 100.000 moet ge dan vermogensWINSTbelasting betalen.

Ik hoop dan toch dat gij nooit politieke macht krijgt. Want met uw idee over wat winst is wordt de Belgische bevolking helemaal gepluimd. (lees: bestolen)

Wat mijn definitie van winst is, doet er niet toe; wel wat de definitie van winst is volgens jullie Belgische staat, die zich klaarblijkelijk laat leiden door puur demagogisch gezwets en daardoor uitkijkt naar "nog meer inkomsten die anderen moeten betalen".

Maar verder wel cute dat het zo'n reacties losweekt hoor . Gewoon even schetsen wat de gevolgen (kunnen) zijn van zo'n "we gaan de rijken belasten"-maatregel, en het kot is te klein omdat ze zelf alsnog mee gaan mogen dokken .

Fact check: de top 10%/top 30% van België worden vandaag al gepluimd, en dat gaat enkel nog meer worden, zeker met dergelijke maatregelen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het gaat over rechtvaardige belastingen.

De top 10%/top 30% verdieners die 45%/80% van de fiscale opbrengsten genereren: dat is geen rechtvaardigheid, dat is diefstal.
Diezelfde groep mensen nog meer uitpersen onder het mom van vermogens(wisnt)-taxaties, is nog minder rechtvaardig en nog meer diefstal.

Als België één ding nodig heeft, dat zijn het nog meer mensen die de Panama-route gebruiken.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, volgens u moet de overheid van alles en nog wat belasten. Uit wat u schrijft, concludeer ik trouwens dat de modale burger van dit land weer eens de voornaamste dupe zal zijn. Zelfs zijn spaarcentjes zijn in uw visie niet meer veilig.

Ha kijk, Janneman smijt het iver een andere boeg: na gedraai en tegenvragen, gaat ie het nu over een "ik kan niet lezen"-boeg smijten .

Lees anders eens ipv je te komen moeien Janneman. 't Zal je deugd doen.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Jaja, gij koopt een huis voor 200.000 euro. Ge bouwt daar een zwembad bij met overdekking van 100.000 euro. En als gij dat verkoopt voor 300.000 euro hebt ge 100.000 euro winst gemaakt volgens uw redenering. En op die 100.000 moet ge dan vermogensWINSTbelasting betalen.

Ik hoop dan toch dat gij nooit politieke macht krijgt. Want met uw idee over wat winst is wordt de Belgische bevolking helemaal gepluimd. (lees: bestolen)

In het N-Vb model zou je nog geen extra vermogensbelasting moeten betalen.

Maar als je bvb 4 huizen hebt van 300.000 euro = 1.200.000 euro

zou je 1% vermogensbelasting mogen betalen

wat zit je nog te klagen als je weet dat er zoveel mensen onder de armoedegrens leven+?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix1966

ik heb aandelen van een internationaal top 100 bedrijf worldwide.
ik zal het bedrag afronden of goed te kunnen rekenen.
10,000 euro dat ik aan het internationaal bedrijf gegeven heb wordt geinvesteerd in het Belgisch filiaal. Met dit geld wordt na het betalen van oneindig rits van belastingen een bruto winst van 500 euro gerealiseerd. Hierop betaalt het Belgisch filiaal 22% effectieve winst belasting. de 390 euro die overblijft wordt in de USA belast aan 15% en er blijft nog 331,5 euro over. Dan nog een belasting van 27% in Belgie en er is nog 242 euro. Dan nog beurstaksen, inflatie en risico. Eigenlijk is de tax-rate op mijn belegging +/- 75%. En jij beweert dat er weinig belasting op vermogen is in Belgie. Wat wil je dan : confiscatie ????

inflatie en risico ?
Leg dat maar eens even uit, want volgens mij zijn dat geen belastingen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nee hoor,het berust immers op waarheid....

U maakte er meteen alle kinderen van,dat is pas extra polariseren....

Ik heb het nergens over alle kinderen gehad.
En ik twijfel niet aan uw verhaal en dat het berust op waarheid ook niet.
En die waarheid van die enkele kinderen die extrapoleerde u dus.
Het was uw voorbeeld en niet het mijne.
Als u niet extrapoleert, waarom geeft u het voorbeeld anders.
U trachtte aan te tonen dat kinderen van zelfstandigen een weinig beneidenswaardige positie hebben omdat ze gratis moeten werken.
Ik heb ook met kindjes van zelfstandigen in de klas gezeten. Veel werken heb ik die niet zien doen. Die waren vooral lui en dom.
Gelukkig zal ik dat niet extrapoleren.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

inflatie en risico ?
Leg dat maar eens even uit, want volgens mij zijn dat geen belastingen.

Wat hij wil zeggen dat hij buiten alle belastingen nog altijd de inflatie en de vereiste premiums om het risico te dekken, moet overbruggen.

[Ambiorix1966]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

inflatie en risico ?
Leg dat maar eens even uit, want volgens mij zijn dat geen belastingen.

inflatie kan je ook beschouwen als een belasting. Er wordt bij inflatie meer geld door de overheid bijgedrukt dan de economie groeit.
Risico is een kost, waardoor ook de eigenlijke %-belasting groter is.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix1966

inflatie kan je ook beschouwen als een belasting. Er wordt bij inflatie meer geld door de overheid bijgedrukt dan de economie groeit.
Risico is een kost, waardoor ook de eigenlijke %-belasting groter is.

Inflatie onstaat niet (alleen) door de overheid die geld bijdrukt.
Het zijn vooral de banken die een geld creërend effect hebben.
Spreken van een vorm van belasting is belachelijk in deze, trouwens dan is dit soort belasting op iedereen lineair van toepassing.
Risico is geen kost, ook geen belasting. Risico wordt zelfs niet vergoed bij de belegger omdat een goede belegger zijn beleggingen spreidt en alzo zijn risico kan minimaliseren of zelfs wegwerken wat wetenschappelijk aan te tonen valt.

Risico kan wel als kost verrekend worden, maar is geen belasting, als je gemiddeld weet dat een bepaald soort aandelen een zekere volatiliteit hebben. De koers kan serieus stijgen, maar ook serieus dalen. Statistisch kan men daar een cijfer op proberen te plakken, en daar een kost voor berekenen die bepalend kan zijn voor uw beslissing om te kopen of niet. Ook bij investeringsbeslissingen gebruikt men dit idee. (NPV)
Daar een belasting van maken is niet correct.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat hij wil zeggen dat hij buiten alle belastingen nog altijd de inflatie en de vereiste premiums om het risico te dekken, moet overbruggen.

Ja dat begrijp ik wel, maar daarom is het nog geen belasting.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Inflatie onstaat niet (alleen) door de overheid die geld bijdrukt.
Het zijn vooral de banken die een geld creërend effect hebben.
Spreken van een vorm van belasting is belachelijk in deze, trouwens dan is dit soort belasting op iedereen lineair van toepassing.
Risico is geen kost, ook geen belasting. Risico wordt zelfs niet vergoed bij de belegger omdat een goede belegger zijn beleggingen spreidt en alzo zijn risico kan minimaliseren of zelfs wegwerken wat wetenschappelijk aan te tonen valt.

Er zijn zoveel verschillende risico's dat een risicoloze investering onbestaande is.

[Ambiorix1966]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Inflatie onstaat niet (alleen) door de overheid die geld bijdrukt.
Het zijn vooral de banken die een geld creërend effect hebben.
Spreken van een vorm van belasting is belachelijk in deze, trouwens dan is dit soort belasting op iedereen lineair van toepassing.
Risico is geen kost, ook geen belasting. Risico wordt zelfs niet vergoed bij de belegger omdat een goede belegger zijn beleggingen spreidt en alzo zijn risico kan minimaliseren of zelfs wegwerken wat wetenschappelijk aan te tonen valt.

Risico kan wel als kost verrekend worden, maar is geen belasting, als je gemiddeld weet dat een bepaald soort aandelen een zekere volatiliteit hebben. De koers kan serieus stijgen, maar ook serieus dalen. Statistisch kan men daar een cijfer op proberen te plakken, en daar een kost voor berekenen die bepalend kan zijn voor uw beslissing om te kopen of niet. Ook bij investeringsbeslissingen gebruikt men dit idee. (NPV)
Daar een belasting van maken is niet correct.

ik heb niet gezegd dat risico een belasting is. Ik zeg dat het risico moet meenemen om je uiteindelijke winst te berekenen en dus ook het belastingspercentage.

bv1 : spaarboekje met (in de goede tijd) brutointrest van 4%, RV van 25%, inflatie van 2% en risico van 0%.
na 1 jaar wordt 100 euro
bruto 104 euro
netto 103 euro
na doorrekening inflatie 101 euro
inkomsten staat : 1 euro (50%)
netto redement : 1 euro (50%)

bv2 : aandelen met brutorendement van 8%, RV van 25%, risico 4%, inflatie 0%
na 1 jaar wordt 100 euro
bruto 108 euro
netto : 106 euro
netto na doorrekening risico : 102 euro
inkomsten staat : 2 euro (50%)
netto rendement : 2 euro (50%)

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

De top 10%/top 30% verdieners die 45%/80% van de fiscale opbrengsten genereren: dat is geen rechtvaardigheid, dat is diefstal.
Diezelfde groep mensen nog meer uitpersen onder het mom van vermogens(wisnt)-taxaties, is nog minder rechtvaardig en nog meer diefstal.

Als België één ding nodig heeft, dat zijn het nog meer mensen die de Panama-route gebruiken.

Het gaat NIET over de top 10 %.
Het gaat over de 1 % super-kapitalisten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix1966

ik heb niet gezegd dat risico een belasting is. Ik zeg dat het risico moet meenemen om je uiteindelijke winst te berekenen en dus ook het belastingspercentage.

bv1 : spaarboekje met (in de goede tijd) brutointrest van 4%, RV van 25%, inflatie van 2% en risico van 0%.
na 1 jaar wordt 100 euro
bruto 104 euro
netto 103 euro
na doorrekening inflatie 101 euro
inkomsten staat : 1 euro (50%)
netto redement : 1 euro (50%)

bv2 : aandelen met brutorendement van 8%, RV van 25%, risico 4%, inflatie 0%
na 1 jaar wordt 100 euro
bruto 108 euro
netto : 106 euro
netto na doorrekening risico : 102 euro
inkomsten staat : 2 euro (50%)
netto rendement : 2 euro (50%)

Heerlijk dat ondernemers inflatie wel betrekken in hun eigen vermorgensopbrengsten, maar rabiaat vechten tegen indexeringen (inflatiecorrecties) van de lonen van hun personeel.

Alweer een bewijs dat arbeid voor jullie compleet minderwaardig is ten opzichte van vermogens.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Heerlijk dat ondernemers inflatie wel betrekken in hun eigen vermorgensopbrengsten, maar rabiaat vechten tegen indexeringen (inflatiecorrecties) van de lonen van hun personeel.

Alweer een bewijs dat arbeid voor jullie compleet minderwaardig is ten opzichte van vermogens.

Uiteraard. De indexeringen zijn een niet te verwaarlozen factor die bijdraagt aan de inflatie en dus knaagt aan vermogen.

[Ambiorix1966]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Heerlijk dat ondernemers inflatie wel betrekken in hun eigen vermorgensopbrengsten, maar rabiaat vechten tegen indexeringen (inflatiecorrecties) van de lonen van hun personeel.

Alweer een bewijs dat arbeid voor jullie compleet minderwaardig is ten opzichte van vermogens.

ik heb bijna 20 jaar als bediende gewerkt. Elk jaar ging ik het gesprek aan met mijn baas voor een opslag. zo verdiende ik na 20 jaar bijna 10 keer meer dan mijn startsalaris. Die indexeringen waren voor mij van geen tel. Het enige waar ik oog voor had ervoor te zorgen dat mijn firma door mijn resultaten er nog beter uitkwam dan ik.