het VB liegt het hardst

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ofwel "weet" je dat God bestaat of niet. Jij ontwijkt die vraag ook pertinent.

Wetenschap en geloof zijn twee onderscheiden zaken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Omdat missionarissen overal ter wereld mensen proberen te bekeren. Als er een ander geloof opduikt moet dat in de kiem worden gesmoord omdat jouw geloof het enige ware geloof is. De concurrentie moet kapotgemaakt worden.

Dat is alvast niet wat u eerder stelde.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wetenschap en geloof zijn twee onderscheiden zaken.

Je bent te glad. Geloof je dat wat je zintuigen waarnemen echt is? Ja of neen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je bent te glad. Geloof je dat wat je zintuigen waarnemen echt is? Ja of neen.

Uw vragen vertonen geen enkele samenhangendheid. Van "weet je of God bestaat" naar "geloof je je eigen zintuigen".

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw vragen vertonen geen enkele samenhangendheid. Van "weet je of God bestaat" naar "geloof je je eigen zintuigen".

Natuurlijk. Het maakt toch niet uit welke vragen iemand stelt je antwoord toch nooit.

Is kaka bruin en pipi geel? Dan ga je nog allerlei zever verzinnen om niet te moeten antwoorden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een ander leven: dat van de maden die uw rottende corpus verorberen...

In dit leven zijn het dan weer sossen en liberalen die uw verse spaarcenten verorberen:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...Versnick.dhtml

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart hier uw innerlijke overtuiging tegenover het communisme en het bestaan van het communisme. Uw innerlijke overtuiging bestaat, maar kan ook maar moeilijk wetenschappelijk bewezen worden.

Is het uw innerlijke overtuiging dat god bestaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Is het uw innerlijke overtuiging dat god bestaat?

Dat heet geloof.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heet geloof.

Geloven in iets dat niet bestaat is gewoon zelfbedrog en daarom noem ik het ook nepgeloof. Religie kan een heel gevaarlijk goedje zijn. Hoeveel slachtoffers hebben de verschillende religies al niet gemaakt in naam van een imaginaire god? De kerk is schatrijk geworden door het geloof te manipuleren. De islam heeft een enorm bloederig spoor achtergelaten en het stopt nog steeds niet. Afvallige moslims en ongelovigen moeten gedood worden in naam van een imaginaire god. Welk 'opperwezen' kan zoiets allemaal toelaten? Alleen degene die in hun verbeelding zit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De discussie ging dan ook niet over het bestaan van God ja dan nee, maar over de bewering dat alle geloof 'nepgeloof' zou zijn... U bent het er dus alsnog mee eens dat niet alle geloof nepgeloof is?

Is het u ontgaan dat de discussie over het geloof in God ging wat als nep omschreven werd?
Het betrof dus niet " alle geloof" want je kunt geloven dat morgen de treinen rijden, je schoonmoeder langs komt..
God dus en het geloof in zijn bestaan, daar ging het wel degelijk over.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat is nu net de essentie van een geloof... Dat er geen tastbaar bewijs is...

En opnieuw haalt u geloof en God als concepten door elkaar... U laat totaal niet tot u doordringen wat ik schrijf...

A propos, ooit al eens nagedacht over de verhouding tussen de werkelijkheid en wat wij er met onze beperkte zintuigen en instrumenten van kunnen waarnemen? En wat is er dan onredelijk aan te veronderstellen dat er meer is dan wat binnen onze menselijke waarneming valt?

Inderdaad voor de aanwezigheid vanGod is er tot heden geen tastbaar bewijs, dat hij zou bestaan is een aanname die enkel op die overtuiging stoelt.
Een hypothese die niet te onderbouwen valt laat je los, dat is rede, er is dus verband tussen het ontbreken van rede en geloof in God.
Geloof en God zijn dus geen losstaande concepten, je kunt zelf zeggen dat God zonder geloof ophoudt te bestaan, of dat erkennen dat er geen God is een eind maakt aan geloof.
Lul je hier maar eens uit jongen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is het u ontgaan dat de discussie over het geloof in God ging wat als nep omschreven werd?
Het betrof dus niet " alle geloof" want je kunt geloven dat morgen de treinen rijden, je schoonmoeder langs komt..
God dus en het geloof in zijn bestaan, daar ging het wel degelijk over.

Waaruit andermaal blijkt dat u helemaal niet begrijpt wat ik schrijf...

Er is oprecht geloof en er is nepgeloof. Dat is allebei onafhankelijk van de vraag of de God (of het spaghettimonster) waarin oprecht of onoprecht wordt geloofd echt bestaat.

Laat dit een paar uur in uw arme hersenpan kissen voor u reageert...

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een hypothese die niet te onderbouwen valt laat je los, dat is rede, er is dus verband tussen het ontbreken van rede en geloof in God.

Waarom zouden mensen alleen hypotheses mogen handhaven die wetenschappelijk onderbouwd kunnen worden?

Rede en geloof staan elkaar pas in de weg als men tegen sluitend wetenschappelijk bewijs in het tegendeel blijft geloven op grond van een niet-wetenschappelijke bewijsvoering. In alle andere gevallen vullen ze elkaar aan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waaruit andermaal blijkt dat u helemaal niet begrijpt wat ik schrijf...

Er is oprecht geloof en er is nepgeloof. Dat is allebei onafhankelijk van de vraag of de God (of het spaghettimonster) waarin oprecht of onoprecht wordt geloofd echt bestaat.

Laat dit een paar uur in uw arme hersenpan kissen voor u reageert...



Waarom zouden mensen alleen hypotheses mogen handhaven die wetenschappelijk onderbouwd kunnen worden?

Rede en geloof staan elkaar pas in de weg als men tegen sluitend wetenschappelijk bewijs in het tegendeel blijft geloven op grond van een niet-wetenschappelijke bewijsvoering. In alle andere gevallen vullen ze elkaar aan.

Je gelooft iets, of niet. " onoprecht geloof" bestaat niet, tenzij je betrekt wat gelooft wordt en daar een oordeel over geeft!
De term " nepgeloof" is dus een oordeel over waar ,watiemand( in )gelooft.
Als socioloog zou u deze toelichting op Jip en Janneke niveau moeten aankunnen.

Geen enkele wetenschapper, dus sta me toe aan u te twijfelen, hanteert een hyposthese om een stelling te bekrachtigen, wanneer over eeuwen heen die hypothese niet te onderbouwen valt met iets van aantoonbaar bewijs.
Dan wordt iets een mythe, zoals het monster van Loch ness, of het bestaan van draken en engelen.




Gisteren was er toevallig een uitzending gebaseerd op onderzoek van Stephen Hawkins ( hoop dat ik de naam juist schrijf ) waar werd aangetoond hoe eiwitten, bouwsteen van alle leven, spontaan ontstonden door samenkomst van natuurelementen en hoe dit overging tot cellen, onder bepaalde omstandigheden die bij de vorming van de aarde aanwezig waren.
Voor de hypothese dat leven bij toeval is ontstaan, was er dus een wetenschappelijke onderbouwing, volgens uw redenering zouden dan gelovigen het scheppingsverhaal moeten loslaten, er is immers sluitend bewijs voor de hypothese van toeval, maar niet voor een schepper die op zeven dagen de zaak in mekaar klungelde.
Succes daarmee!

[Peche]

Hawkings.
En er is juist geen wetenschappelijke onderbouwing voor het ontstaan van leven.
De abiogenesis berust op niets wetenschappelijk onderzoek. Je kan het niet met succes nadoen. Na een halve eeuw proberen komt men nog niet dichtbij leven ontstaan.
Integendeel, het toont ons aan dat het een secure precieze zaak is waarin meer vragen zich aandringen dan er werkelijk opgelost worden.

Wat was er eerst? De complexe cel of het organisme?
Of moest dat gelijktijdig ontstaan?

Jip en janneke niveau kunt ge praktisch gezien maar 1x gebruiken zonder dat het waarde verliest.
DAT TERZIJDE

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je gelooft iets, of niet. " onoprecht geloof" bestaat niet, tenzij je betrekt wat gelooft wordt en daar een oordeel over geeft!
De term " nepgeloof" is dus een oordeel over waar ,watiemand( in )gelooft.
Als socioloog zou u deze toelichting op Jip en Janneke niveau moeten aankunnen.

Je moet weten dat de sociologie (en bij uitbreiding de gehele academische cultuur in het Westen) vanaf de late jaren zestig doordrongen is van de cultuurmarxistische stroming genaamd de Frankfurter Schule.
Het gevolg daarvan was dat de meeste academische wetenschap niet langer ten dienste stond van het objectief zoeken naar waarheid en feiten, maar wel ten dienste van het legitimeren en verspreiden van de cultuurmarxistische ideologie van de Frankfurters.
Dit moet je steeds in het achterhoofd houden wanneer je met zelfverklaarde academici te doen hebt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Je moet weten dat de sociologie (en bij uitbreiding de gehele academische cultuur in het Westen) vanaf de late jaren zestig doordrongen is van de cultuurmarxistische stroming genaamd de Frankfurter Schule.
Het gevolg daarvan was dat de meeste academische wetenschap niet langer ten dienste stond van het objectief zoeken naar waarheid en feiten, maar wel ten dienste van het legitimeren en verspreiden van de cultuurmarxistische ideologie van de Frankfurters.
Dit moet je steeds in het achterhoofd houden wanneer je met zelfverklaarde academici te doen hebt.

Ja, Max Horkheimer en de dialectiek van verlichting, als reactie op de holocaust...maar kan me niet voorstellen dat iedere menswetenschapper dit nu nog als uitgangspunt ziet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hawkings.
En er is juist geen wetenschappelijke onderbouwing voor het ontstaan van leven.
De abiogenesis berust op niets wetenschappelijk onderzoek. Je kan het niet met succes nadoen. Na een halve eeuw proberen komt men nog niet dichtbij leven ontstaan.
Integendeel, het toont ons aan dat het een secure precieze zaak is waarin meer vragen zich aandringen dan er werkelijk opgelost worden.

Wat was er eerst? De complexe cel of het organisme?
Of moest dat gelijktijdig ontstaan?

Jip en janneke niveau kunt ge praktisch gezien maar 1x gebruiken zonder dat het waarde verliest.
DAT TERZIJDE

Vreemd, want dat programma over het werk van Hawkins gisteren beweerde het tegendeel en liet het zien, die inzichten zijn al van de jaren vijftig...wat u zegt klopt dus niet.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vreemd, want dat programma over het werk van Hawkins gisteren beweerde het tegendeel en liet het zien, die inzichten zijn al van de jaren vijftig...wat u zegt klopt dus niet.

Wat ik zeg klopt zeker wel. Raadpleeg uw internet en zoek het op;
Mensen hebben nog nooit leven doen ontstaan.
Het is niet de abiogenesis, maar de biogenesis.
Leven veroorzaakt leven. Dat anorganisch materiaal organisch wordt is een speculatie die op niets observaties en feiten rust.

Natuurlijk kunnen wetenschappers sluwe praatjes verkopen en er onderzoeken bij betrekken die er los van staan. Door onderzoeken die er niets mee te maken hebben staven ze dan een punt.

Geloof me maar op mijn woord alice, ik ben obsessief in die zaken.

[Peche]

https://creationresearch.org/crsq/ar...iogenesis.html
Ja een crea-site, maar lees maar eens goed naar de observaties.
Creationisten naaien er geen speculaties en veronderstellingen aan vast. En deze schrijver heeft een phd.

Abiogenesis is only one area of research which illustrates that the naturalistic origin of life hypothesis has become less and less probable as molecular biology has progressed, and is now at the point that its plausibility appears outside the realm of probability. Numerous origin-of-life researchers, have lamented the fact that molecular biology during the past half-a-century has not been very kind to any naturalistic origin-of-life theory. Perhaps this explains why researchers now are speculating that other events such as panspermia or an undiscovered “life law” are more probable than all existing terrestrial abiogenesis theories, and can better deal with the many seemingly insurmountable problems of abiogenesis.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je gelooft iets, of niet. " onoprecht geloof" bestaat niet, tenzij je betrekt wat gelooft wordt en daar een oordeel over geeft!
De term " nepgeloof" is dus een oordeel over waar ,watiemand( in )gelooft.
Als socioloog zou u deze toelichting op Jip en Janneke niveau moeten aankunnen.

Ik heb hier al uitvoerig beargumenteerd waarom uw redenering onjuist is, maar wat baten kaars en bril, nietwaar? Herlees de hele discussie en u kent mijn repliek.

Geen enkele wetenschapper, dus sta me toe aan u te twijfelen, hanteert een hyposthese om een stelling te bekrachtigen, wanneer over eeuwen heen die hypothese niet te onderbouwen valt met iets van aantoonbaar bewijs.
Dan wordt iets een mythe, zoals het monster van Loch ness, of het bestaan van draken en engelen.

Ahum, we hebben het hier over het gedrag van mensen, niet over het gedrag van wetenschappers bij de uitoefening van hun beroep.

Gisteren was er toevallig een uitzending gebaseerd op onderzoek van Stephen Hawkins ( hoop dat ik de naam juist schrijf ) waar werd aangetoond hoe eiwitten, bouwsteen van alle leven, spontaan ontstonden door samenkomst van natuurelementen en hoe dit overging tot cellen, onder bepaalde omstandigheden die bij de vorming van de aarde aanwezig waren.
Voor de hypothese dat leven bij toeval is ontstaan, was er dus een wetenschappelijke onderbouwing, volgens uw redenering zouden dan gelovigen het scheppingsverhaal moeten loslaten, er is immers sluitend bewijs voor de hypothese van toeval, maar niet voor een schepper die op zeven dagen de zaak in mekaar klungelde.
Succes daarmee!

Ligt eraan hoe ze dat scheppingsverhaal opvatten. Het is evident dat gelovigen worstelen met bepaalde conflicten tussen religieuze aannames en wetenschappelijke ontdekkingen. Of daarmee ook het hele religieuze bouwwerk te gronde wordt gericht is nog maar de vraag... Paus Johannes Paulus II is bij mijn weten niet minder gaan geloven toen hij de verdiensten van de evolutieleer erkende.