Het vermogen van de rijkste Belgen

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik heb het nergens over alle kinderen gehad.
En ik twijfel niet aan uw verhaal en dat het berust op waarheid ook niet.
En die waarheid van die enkele kinderen die extrapoleerde u dus.
Het was uw voorbeeld en niet het mijne.
Als u niet extrapoleert, waarom geeft u het voorbeeld anders.
U trachtte aan te tonen dat kinderen van zelfstandigen een weinig beneidenswaardige positie hebben omdat ze gratis moeten werken.
Ik heb ook met kindjes van zelfstandigen in de klas gezeten. Veel werken heb ik die niet zien doen. Die waren vooral lui en dom.
Gelukkig zal ik dat niet extrapoleren.

Welke alle kinderen,het ging over kinderen van zelfstandigen...

Of wil u de semantische weg op....

Als het kinderen van zelfstandigen betreft schreef u eerder....

En uw voorbeeld is van toepassing op alle kinderen van zelfstandigen. Daar heb ik toch enige moeite mee.
Al heb ik wel begrip voor uw situatie daarmee hoef je die niet te extrapoleren naar alles en iedereen.

Wat schreef u nou nét,ga je het nog ontkennen ook ....

Het is niet omdat het in uw omgeving niet voorgevallen is,dat het nergens is voorgevallen mijn beste....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix1966

ik heb bijna 20 jaar als bediende gewerkt. Elk jaar ging ik het gesprek aan met mijn baas voor een opslag. zo verdiende ik na 20 jaar bijna 10 keer meer dan mijn startsalaris. Die indexeringen waren voor mij van geen tel. Het enige waar ik oog voor had ervoor te zorgen dat mijn firma door mijn resultaten er nog beter uitkwam dan ik.

En vind jij jezelf representatief voor de normale werknemer ?

Al eens bij stilgestaand dat niet iedereen de gaven heeft om bedrijfsleider of CEO te worden ?

En dat is nog steeds geen argument waarom vermgoens wel indexproof zouden moeten zijn, maar lonen niet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix1966

ik heb bijna 20 jaar als bediende gewerkt. Elk jaar ging ik het gesprek aan met mijn baas voor een opslag. zo verdiende ik na 20 jaar bijna 10 keer meer dan mijn startsalaris. Die indexeringen waren voor mij van geen tel. Het enige waar ik oog voor had ervoor te zorgen dat mijn firma door mijn resultaten er nog beter uitkwam dan ik.

In 2,5 lijntjes 4 keer "ik"...
Ik denk dat jij representatief bent voor "ik" en "ik" alleen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En vind jij jezelf representatief voor de normale werknemer ?

Al eens bij stilgestaand dat niet iedereen de gaven heeft om bedrijfsleider of CEO te worden ?

En dat is nog steeds geen argument waarom vermgoens wel indexproof zouden moeten zijn, maar lonen niet.

Hoezo zijn vermogens indexproof? Wat is dat trouwens?
Of bedoelde je inflatieproof? Neen, dat zijn ze ook niet.

Wie beweert dat trouwens?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Welke alle kinderen,het ging over kinderen van zelfstandigen...

Of wil u de semantische weg op....

Als het kinderen van zelfstandigen betreft schreef u eerder....



Wat schreef u nou nét,ga je het nog ontkennen ook ....

Het is niet omdat het in uw omgeving niet voorgevallen is,dat het nergens is voorgevallen mijn beste....

Het is niet omdat het in uw omgeving of zelfs voor u is voorgevallen dat het altijd het geval is. U extrapoleerde, simpelweg.
En toegegeven, ik zei op een bepaald 'alle kinderen', net omdat u extrapoleerde tien.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Er zijn zoveel verschillende risico's dat een risicoloze investering onbestaande is.

Ik had het over minimaliseren.
Risico nemen hoeft op de beurs niet beloond te worden en dat mag men ook niet verwachten omdat het risico kan geminimaliseerd worden door te spreiden.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix1966

ik heb niet gezegd dat risico een belasting is. Ik zeg dat het risico moet meenemen om je uiteindelijke winst te berekenen en dus ook het belastingspercentage.

bv1 : spaarboekje met (in de goede tijd) brutointrest van 4%, RV van 25%, inflatie van 2% en risico van 0%.
na 1 jaar wordt 100 euro
bruto 104 euro
netto 103 euro
na doorrekening inflatie 101 euro
inkomsten staat : 1 euro (50%)
netto redement : 1 euro (50%)

bv2 : aandelen met brutorendement van 8%, RV van 25%, risico 4%, inflatie 0%
na 1 jaar wordt 100 euro
bruto 108 euro
netto : 106 euro
netto na doorrekening risico : 102 euro
inkomsten staat : 2 euro (50%)
netto rendement : 2 euro (50%)

Wel dus:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix1966

inflatie kan je ook beschouwen als een belasting. Er wordt bij inflatie meer geld door de overheid bijgedrukt dan de economie groeit.
Risico is een kost, waardoor ook de eigenlijke %-belasting groter is.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik had het over minimaliseren.
Risico nemen hoeft op de beurs niet beloond te worden en dat mag men ook niet verwachten omdat het risico kan geminimaliseerd worden door te spreiden.

Een risicoloze belegging zou geen rendement opleveren omdat er geen premium kan gevraagd worden.
Om een rendement te halen moet men dus zekere risico's nemen.

Met spreiden alleen over sectoren, munteenheid of zelfs landen kom je er niet.
Als morgen de Nikkei opent met 30% in de min, dan volgt de rest van de beurzen evenzeer.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een risicoloze belegging zou geen rendement opleveren omdat er geen premium kan gevraagd worden.
Om een rendement te halen moet men dus zekere risico's nemen.

Met spreiden alleen over sectoren, munteenheid of zelfs landen kom je er niet.
Als morgen de Nikkei opent met 30% in de min, dan volgt de rest van de beurzen evenzeer.

Op de beurs mag men niet verwachten dat risico nemen beloond wordt.
Dat de meest risicovolle beleggingen het meeste rendement opleveren dat spreek ik niet tegen.

En men kan wel degelijk het risico minimaliseren. Als morgen de Nikkei opent met 30% min dan volgt de rest van de aandelen beurzen. Er zijn nog andere beleggingen mogelijk zoals grondstoffen. Die zaken hangen niet allemaal aan elkaar.

Maar goed we wijken af van de topic.

Het punt is dan wel, aangezien op de beurs risico niet beloond hoeft te worden, men de winsten op dezelfde manier mag belasten zoals op arbeid.

Het is niet logisch dat iemand die door noeste arbeid centjes verdient, daar hier in Belgie kwasi de helft van moet afgeven. En wat die mens daarvoor terugkrijgt is niet navenant.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Op de beurs mag men niet verwachten dat risico nemen beloond wordt.
Dat de meest risicovolle beleggingen het meeste rendement opleveren dat spreek ik niet tegen.

En men kan wel degelijk het risico minimaliseren. Als morgen de Nikkei opent met 30% min dan volgt de rest van de aandelen beurzen. Er zijn nog andere beleggingen mogelijk zoals grondstoffen. Die zaken hangen niet allemaal aan elkaar.

Maar goed we wijken af van de topic.

Het punt is dan wel, aangezien op de beurs risico niet beloond hoeft te worden, men de winsten op dezelfde manier mag belasten zoals op arbeid.

Het is niet logisch dat iemand die door noeste arbeid centjes verdient, daar hier in Belgie kwasi de helft van moet afgeven. En wat die mens daarvoor terugkrijgt is niet navenant.

En in hoeverre is het logisch dat iemand die door noeste arbeid centjes heeft verdient, waarvan hij de helft heeft moeten afgeven, ook nog eens een gedeelte moet afgeven van de opbrengst van de centjes die hij heeft mogen houden.
Maar als ge de heilige graal hebt ontdekt, die U behoud tegen beleggingsverliezen, dan is de vraag wel of ge hem zelf toepast of niet ?
En wat gaan we doen met zuivere speculatiewinsten, zoals inkomsten uit de lotto, het casino...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En in hoeverre is het logisch dat iemand die door noeste arbeid centjes heeft verdient, waarvan hij de helft heeft moeten afgeven, ook nog eens een gedeelte moet afgeven van de opbrengst van de centjes die hij heeft mogen houden.
Maar als ge de heilige graal hebt ontdekt, die U behoud tegen beleggingsverliezen, dan is de vraag wel of ge hem zelf toepast of niet ?
En wat gaan we doen met zuivere speculatiewinsten, zoals inkomsten uit de lotto, het casino...

Niemand vraagt voor een vermogenstaks. Ik vind zelfs dat dingen zoals het aanslag onroerende voorheffing weg mag: je hebt al 10 % schrijfgeld betaald bij de aankoop van woning.

Echter, alle inkomsten moeten gelijk behandeld worden. Of ze nu uit kapitaal, arbeid of iets anders komen. Arbeid is niet vies en onwenselijk, waarom moet ze dan fiscaal bestraft worden ?

Zolang men vermogensinkomsten lichter belast dan arbeidsinkomsten gaat men de rijkste x procent minder belasten (relatief) dan de middenklasse. En dat moet toch niet de bedoeling zijn.

En ja, het overheidsbeslag moet omlaag, maar dit is een princiepezaak voor mij. Een dikke multimiljonair die renteniert moet even hoge belastingen betalen als iemand die die centen verdient door te werken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niemand vraagt voor een vermogenstaks. Ik vind zelfs dat dingen zoals het aanslag onroerende voorheffing weg mag: je hebt al 10 % schrijfgeld betaald bij de aankoop van woning.

Echter, alle inkomsten moeten gelijk behandeld worden. Of ze nu uit kapitaal, arbeid of iets anders komen. Arbeid is niet vies en onwenselijk, waarom moet ze dan fiscaal bestraft worden ?

Zolang men vermogensinkomsten lichter belast dan arbeidsinkomsten gaat men de rijkste x procent minder belasten (relatief) dan de middenklasse. En dat moet toch niet de bedoeling zijn.

En ja, het overheidsbeslag moet omlaag, maar dit is een princiepezaak voor mij. Een dikke multimiljonair die renteniert moet even hoge belastingen betalen als iemand die die centen verdient door te werken.

Nu, onroerende voorheffing is wel een voorafbetaling op de inkomsten van zijn woning, een deel van zijn vermogen, zij het wel dat zij dikwijls bevrijdend is. Maar dat is de roerende voorheffing evenzeer.
Maar ne rentenier die heeft ofwel al dik belastingen betaalt op het geld dat hij verdient heeft, ofwel heeft hij het geerft. En in dit laatste geval, belast de erfenissen.
Men kan uiteindelijk allerlei standpunten verdedigen. Maar de vervuiler, of beter gezegd de verbruiker, betaalt lijkt mij nog het meest logische, en dit dan met een zekere sociale compensatie, die ook weer niet mag uitmonden in een hangmatmaatschappij.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Op de beurs mag men niet verwachten dat risico nemen beloond wordt.
Dat de meest risicovolle beleggingen het meeste rendement opleveren dat spreek ik niet tegen.

Risico nemen is inherent aan beleggen/investeren/speculeren.
Nogmaals, zonder risico, geen rendement.

Opties worden door de fiscus (en veel beleggers) aanzien als risicovol, terwijl de risico's perfect te voorspellen zijn en bij bepaalde constructies lager uitvallen dan de huisvader die een portefeuille bezit met veilige gediversifieerde aandelen.
Maar het rendement is dan navenant.

En men kan wel degelijk het risico minimaliseren. Als morgen de Nikkei opent met 30% min dan volgt de rest van de aandelen beurzen. Er zijn nog andere beleggingen mogelijk zoals grondstoffen. Die zaken hangen niet allemaal aan elkaar.

Dan moet je gaan hedgen. Inherent aan het hedgen is dat het uw rendement naar beneden haalt.
Diversifiëren in portefeuilles minimaliseert bepaalde risico's tav een bepaald aandeel, sector, land, munt, ... maar niet alle risico's kunnen uitgesloten worden.
Het globale risico van de portefeuille bepaalt dan het rendement. Hoe lager het risicoprofiel, des te lager het rendement.

Maar goed we wijken af van de topic.

Het punt is dan wel, aangezien op de beurs risico niet beloond hoeft te worden, men de winsten op dezelfde manier mag belasten zoals op arbeid.

Het is niet logisch dat iemand die door noeste arbeid centjes verdient, daar hier in Belgie kwasi de helft van moet afgeven. En wat die mens daarvoor terugkrijgt is niet navenant.

Ik heb op zich niets tegen belastingen op meerwaarden, als de minwaarden in rekening mogen gebracht worden.
En dan nog hangt het er vanaf.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, onroerende voorheffing is wel een voorafbetaling op de inkomsten van zijn woning, een deel van zijn vermogen, zij het wel dat zij dikwijls bevrijdend is. Maar dat is de roerende voorheffing evenzeer.
Maar ne rentenier die heeft ofwel al dik belastingen betaalt op het geld dat hij verdient heeft, ofwel heeft hij het geerft. En in dit laatste geval, belast de erfenissen.
Men kan uiteindelijk allerlei standpunten verdedigen. Maar de vervuiler, of beter gezegd de verbruiker, betaalt lijkt mij nog het meest logische, en dit dan met een zekere sociale compensatie, die ook weer niet mag uitmonden in een hangmatmaatschappij.

Onroerende voorheffing is gemeente en provinciale belasting. Het gedeelte échte onroerende voorheffing is verwaarloosbaar tov de opcentiemen.
Eigenlijk zou de onroerende voorheffing (voor niet-verhuurders) best vervangen worden door een soort gemeentebelasting gebaseerd op objectieve criteria (aantal personen per gezin, huisvuilproduktie,...)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik heb op zich niets tegen belastingen op meerwaarden, als de minwaarden in rekening mogen gebracht worden.
En dan nog hangt het er vanaf.

Vanaf het ogenblik dat de belasting meer dan een paar procent bedraagt is het de evidentie zelf dat bij volatiele waarden, wat aandelen nu eenmaal zijn, de minwaarden mee in rekening moeten kunnen gebracht worden. Anders in men op voorhand verloren, en zal de markt opdrogen.
Maar een mogelijke belasting op meerwaarden is 30% vanaf de eerste euro, minwaarden gedurende 3 jaar te verrekenen. Wat denkt ge hiervan ?
Persoonlijk ben ik meer gewonnen voor een vermogenrendementsheffing naar Nederlands voorbeeld.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Onroerende voorheffing is gemeente en provinciale belasting. Het gedeelte échte onroerende voorheffing is verwaarloosbaar tov de opcentiemen.
Eigenlijk zou de onroerende voorheffing (voor niet-verhuurders) best vervangen worden door een soort gemeentebelasting gebaseerd op objectieve criteria (aantal personen per gezin, huisvuilproduktie,...)

Dan heeft men het principe van "de gebruiker betaalt". Bij de bestaande onroerende voorheffing ook wel min of meer, doch met een sociale correctie.
En zoals met alle sociale correcties, zijn deze niet perfect.
Maar inderdaad het is een "vermogenbelasting" die rechtstreeks naar de gemeenten (en provincies) vloeit, als compensatie voor de diensten die zij aan de bevolking leveren.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En in hoeverre is het logisch dat iemand die door noeste arbeid centjes heeft verdient, waarvan hij de helft heeft moeten afgeven, ook nog eens een gedeelte moet afgeven van de opbrengst van de centjes die hij heeft mogen houden.
Maar als ge de heilige graal hebt ontdekt, die U behoud tegen beleggingsverliezen, dan is de vraag wel of ge hem zelf toepast of niet ?
En wat gaan we doen met zuivere speculatiewinsten, zoals inkomsten uit de lotto, het casino...

Er is van een heilige graal geen sprake.
Gewoon wetenschappelijk bewezen dat door risico spreiding uw risico verminderd.
Voor mij dienen alle inkomsten op dezelfde manier belast te worden.
Belastingen op arbeid zijn te groot, belastingen op zowat al het andere is te klein.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Er is van een heilige graal geen sprake.
Gewoon wetenschappelijk bewezen dat door risico spreiding uw risico verminderd.
Voor mij dienen alle inkomsten op dezelfde manier belast te worden.
Belastingen op arbeid zijn te groot, belastingen op zowat al het andere is te klein.

Risicospreiding zal het risico dan wel verminderen, maar sluit negatieve resultaten zeker niet uit.
Ik ben eerder voorstander van het principe, dat de gebruiker betaalt, dan wel met sociale correcties (kindervergoeding is overheid, werkloosheid zijn arbeiders/bedienden, ziekteverzekering iedereen die ervan geniet, pensioen iedereen die ervan geniet...).
Trouwens belastingen op vermogen, in vergelijking met onze peers, zijn echt niet zo laag. De problemen liggen elders.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Er is van een heilige graal geen sprake.
Gewoon wetenschappelijk bewezen dat door risico spreiding uw risico verminderd.

Maar ook uw rendement.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Maar ook uw rendement.

Dat is waar.