Wat zou je doen als je kind homo was ?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De natuur heeft haar zaakjes goed geregeld.
2 mannetjesdieren kunnen in mekaars hol poken tot ze bruin zien, er zal nooit nageslacht van komen.
2 vrouwtjesdieren kunnen - om 't even wat met mekaar liggen doen - er zal ook nooit nageslacht van kunnen komen.
Er zal altijd 'n vrouwelijke eicel en 'n mannelijke zaadcel nodig zijn.

Is dat dan ook niet in tegenspraak met 't verdedigen van jouw stelling?

Neen want sex gaat niet alleen om voortplanting.
Of heb jij enkel sex om kinderen te maken?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Grot?

We waren geen van beiden aanwezig dus hoe dit allemaal in zijn werk ging, dat zullen we eens moeten Googlen maar het concept "gezin" en "trouwen" is sowieso relatief recent.

't Gaat niet over trouwen, maar over 'n bepaalde samenlevingsvorm voordat ideologie/religie op de proppen kwam met 'huwelijk' ed.

Je hoeft niet eens zo ver terug te gaan, enkele 1000en jaartjes maar.

Soit; als de natuur perfect geregeld is, zoals je stelde, kan geen enkel mannelijk koppel nakomelingen op de wereld zetten van hen beiden, hetzelfde geldt voor 2 vrouwtjesdieren.
Ook dat heeft de natuur perfect geregeld dan.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Neen want sex gaat niet alleen om voortplanting.
Of heb jij enkel sex om kinderen te maken?

Zonder seks kan je je al helemaal niet voortplanten in de natuur, op natuurlijke wijze.
En daar ging 't toch om, over kinderen hebben, dat 't niet uitmaakte in welke (gezins)vorm ze opgroeiden, als 't maar liefdevol was.

Als jij er de perfecte natuur bijhaalt om te bewijzen dat 'n meisje geen vaderfiguur nodig heeft omdat mannen zich kunnen blijven voortplanten tot hun 80, kan je niet voorbijgaan aan 't meest essentiële; de voortplanting zèlf.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk dat er langzamerhand meer één ouder of samengestelde gezinnen zijn dan gezinnen met man en vrouw die beiden de natuurlijke ouders van alle kinderen zijn.
Dan zou dus de meerderheid volgens uw redenering abnormaal zijn.

Je hoeft zeker geen traditionele gezinnen te verfoeien, maar betekent dit dan dat je gezinnen die niet aan die norm voldoet moet veroordelen?

Ik denk dat een kind vooral een liefevolle omgeving nodig heeft, met ouders die het laten opgroeien met alle ontwikkelingsmogelijkheden.

ja kijk ik ben nog uit die tijd .... dat het traditionele gezin de hoofdschotel was.. vandaar zekers mijn mening, in de jaren 1980 ,2 mannen die een kind wilden adopteren en trouwen... staken ze in een zothuis ...

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Helaas, als de boodschap die je bedoelt verborgen zit in uw bericht, dan ga ik het niet snappen.

Verborgen?
Er is niks verborgen aan mijn boodschap, jij besloot enkel te reageren op de manier waarop ik over de natuur spreek.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Verborgen?
Er is niks verborgen aan mijn boodschap, jij besloot enkel te reageren op de manier waarop ik over de natuur spreek.

Ik kan natuurlijk enkel reageren op wat er in uw post staat.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Zonder seks kan je je al helemaal niet voortplanten in de natuur, op natuurlijke wijze.
En daar ging 't toch om, over kinderen hebben, dat 't niet uitmaakte in welke (gezins)vorm ze opgroeiden, als 't maar liefdevol was.

Als jij er de perfecte natuur bijhaalt om te bewijzen dat 'n meisje geen vaderfiguur nodig heeft omdat mannen zich kunnen blijven voortplanten tot hun 80, kan je niet voorbijgaan aan 't meest essentiële; de voortplanting zèlf.

De voortplanting is uiteraard essentieel maar is een mens minder mens indien hij of zij sex heeft op een manier die nooit kinderen tot resultaat zal hebben?
Da's de discours van Jeanne Dumont, niet die van u dacht ik....

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik kan natuurlijk enkel reageren op wat er in uw post staat.

Dat heb je dus niet gedaan maar geen probleem vermits ik jouw inbreng weinig interessant vond.

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Tuurlijk is dat onverantwoord maar mijn punt is dat als het zo belangrijk is, waarom laat de natuur het dan toe? Ik vind namelijk dat de natuur haar zaakjes goed geregeld heeft dus moest zij vinden dat de relatie met de vader zo belangrijk is, had ze niet voorzien dat mannen zich tot hun 80ste en zelfs later konden voortplanten.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik vind het maar een rare uitleg, over de natuur praktisch als persoon spreken met gedachten en voorkeuren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Dat heb je dus niet gedaan maar geen probleem vermits ik jouw inbreng weinig interessant vond.

Oh, maak u daarover geen zorgen, tenslotte is dat alleen in uw hoofd belangrijk.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

De voortplanting is uiteraard essentieel maar is een mens minder mens indien hij of zij sex heeft op een manier die nooit kinderen tot resultaat zal hebben?
Da's de discours van Jeanne Dumont, niet die van u dacht ik....

Maar dat zeg ik toch niet en daar ging 't mij niet om.

Jij gebruikt de natuur om aan te tonen dat 'n meisje geen vaderfiguur nodig heeft omdat mannen tot op zeer hoge leeftijd vruchtbaar blijven.

Diezelfde natuur die alles zo goed geregeld heeft, heeft er ook voor
gezorgd dat bij zoogdieren steeds 'n vrouwelijke eicel en 'n mannelijke zaadcel nodig zijn om 'n nieuw leven te verwekken middels seksuele betrekkingen door 'n mannetjesdier en 'n vrouwtjesdier, in de natuur, op natuurlijke wijze ( geen kunstgrepen), 2 mannetjesdieren of 2 vrouwtjesdieren zullen nooit nakomelingen van zichzelf, van hen beiden hebben, dat is zo geregeld door de natuur.
Misschien wil de natuur, die alles, volgens jouzelf, zo perfect regelt, daar iets mee duidelijk maken.
Dat haalt de stelling al onderuit dat kinderen geen vader- of moederfiguur nodig hebben, want de natuur heeft 't zo geregeld.

Ik zeg maar...je gebruikt zelf de perfecte regeling van de natuur...

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Oh, maak u daarover geen zorgen, tenslotte is dat alleen in uw hoofd belangrijk.

Da's een interessant verhaal man.
En wat gebeurde er daarna?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Maar dat zeg ik toch niet en daar ging 't mij niet om.

Jij gebruikt de natuur om aan te tonen dat 'n meisje geen vaderfiguur nodig heeft omdat mannen tot op zeer hoge leeftijd vruchtbaar blijven.

Diezelfde natuur die alles zo goed geregeld heeft, heeft er ook voor
gezorgd dat bij zoogdieren steeds 'n vrouwelijke eicel en 'n mannelijke zaadcel nodig zijn om 'n nieuw leven te verwekken middels seksuele betrekkingen door 'n mannetjesdier en 'n vrouwtjesdier, in de natuur, op natuurlijke wijze ( geen kunstgrepen), 2 mannetjesdieren of 2 vrouwtjesdieren zullen nooit nakomelingen van zichzelf, van hen beiden hebben, dat is zo geregeld door de natuur.
Misschien wil de natuur, die alles, volgens jouzelf, zo perfect regelt, daar iets mee duidelijk maken.
Dat haalt de stelling al onderuit dat kinderen geen vader- of moederfiguur nodig hebben, want de natuur heeft 't zo geregeld.

Ik zeg maar...je gebruikt zelf de perfecte regeling van de natuur...

Waar zeg ik dat een kind geen moederfiguur nodig heeft?

Ik zeg heel simpel: een man kan tot 80+ kinderen maken, een vrouw niet. Daaruit leid ik af dat mannen niet nodig zijn bij de opvoeding van kinderen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Waar zeg ik dat een kind geen moederfiguur nodig heeft?

Ik zeg heel simpel: een man kan tot 80+ kinderen maken, een vrouw niet. Daaruit leid ik af dat mannen niet nodig zijn bij de opvoeding van kinderen.

En vele meer ook als 't nodig is.


Jij leidt dat daaruit af.
Ik daarentegen kan dan niet anders dan terug verwijzen naar post #280 van TV-verslaafde.

Maar anderen vinden dan weer wel dat 'n kind ook genoeg kan hebben aan 2 vaderfiguren zonder moederfiguur.

Idealiter vind ik nog steeds 1 van elke soort, maar natuurlijk ben ik 't eens met de stelling dat 2 liefhebbende mama's of 2 liefhebbende papa's altijd beter is dan 'n traditioneel gezin zonder liefde voor elkaar.

't Is daarom niet gezegd dat die 2 mama's/papa's altijd liefhebbende personen zijn, want dat is 'n vals dilemma.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Da's een interessant verhaal man.
En wat gebeurde er daarna?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Dan stel ik hen voor om, bij twijfel, hetgeen zij als moreel correct te beschouwen eens af te toetsen aan de wetten van dit land. Dat zou toch al een serieuze hint moeten zijn..

Eigenlijk niet, want de wetten volgen uit de moraliteit en niet andersom. Ik ben het ook niet eens met wat de wetten in dit land formuleren. Ik heb er me natuurlijk aan te houden maar daarvoor hoef ik het er niet mee eens te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Mijn nicht heeft een lesbische relatie, en als die bij haar ouders op bezoek gaat, heerst daar dezelfde gezellige drukte als hier bij mij, wanneer mijn (hetero-) dochters met hun respectievelijke partner langskomen.
Aan al die moraalridders vh forum, 35jaar geleden heb ik op het Atheneum les gekregen van zowel een homo als van een lesbienne, en ik heb er echt geen trauma aan over gehouden.

Dat is goed mogelijk. Over de pedagogische kwaliteiten van Ronald Janssen werd ook niet geklaagd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Man toch, dit hou je niet voor mogelijk...
Het gaat over diversiteit Jan.
En bij mijn weten gaat het bij hetero's en homo's om volwassenen die uit vrije wil seks hebben met mekaar, al of niet binnen een relatie, al of niet willen samenwonen, trouwen, een leven opbouwen.
Daarom zijn deze vormen van seksuele diversiteit niet strafbaar of moreel te verwerpen, wat pedofelie wel is, omdat dit niet gaat over seks of relatie tussen gelijkwaardige partners maar over volwassenen en kinderen wat moreel verworpen wordt en om die reden ook strafbaar is.

Het is dus grof, mistspuiterij, beledigend, om homofelie gelijk te stellen aan pedofelie, iets wat u graag doet, omdat ongeacht of iemand hetero en homo is, bij beide groepen pedofelie voorkomt.
Echt, dat iemand zoals u voor een klas mag staan met dit soort opvattingen, dat is pas moreel te verwerpen.

Er is niets grof aan: in beide gevallen gaat het om een afwijking waarbij een man of vrouw zich seksueel aangetrokken voelt tot iets of iemand anders dan het andere geslacht.

Je kan nu nog uren praten, maar dat verandert die gegevenheid niet en zal die ook nooit kunnen veranderen. De natuur zit nu eenmaal zo in elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Gamla, het holebi-verschijnsel is zo oud als de mens.

Pedofilie ook.

Denk nu zelf even na over de waarde van uw "argument".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik stel wel vast dat de homo's en holebi's die ik persoonlijk ken (ook binnen mijn familie) buitengewoon hartelijke en fatsoenlijke mensen zijn waarmee de omgang zeer prettig is. Ik heb dan ook geen enkele persoonlijke reden om tegenover hen een negatieve houding aan te nemen.

Mij lijkt dat geen argument te zijn om hun levensstijl goed te praten. Ronald Janssen was ook een uitermate prettige man in de omgang. Heel sociaal, actief in veel verenigingen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

't Gaat niet over trouwen, maar over 'n bepaalde samenlevingsvorm voordat ideologie/religie op de proppen kwam met 'huwelijk' ed.

Wanneer kwam "ideologie/religie op de proppen met huwelijk"?