zo moet je de radicale Islam aanpakken

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

En dat zou dan rechtstreeks van 'god' komen? Is 'god' dan een psychiatrisch patiënt die wartaal uitkraamt?

U blijft steeds maar verwijzen naar de bijbel, als u over het christendom spreekt. Het evangelie van JC ontwijkt u als de pest in een zielige poging om uw gelijk te halen. De liefdevolle boodschap van JC was duidelijk en krachtig. Christenen zijn volgelingen van JC, zoals mohammedanen volgelingen zijn van de beul mohammed (islam heeft trouwens ook zijn roots in de bijbel!). Alleen heeft de beroepsonthoofder er zijn eigen bloederige, wrede en onmenselijke visie aan toegevoegd. En dan te weten dat ELKE moslim deze monsterachtige haatprediker op handen draagt. JC crepeerde in gruwelijke omstandigheden aan het kruis, voor de mensheid. Mohammed liet en laat de mensheid creperen.

Dit is geleuter... Waarom vraag je aan een atheïst om uitspraken te doen of dat boekje het letterlijke woord van god is ? Verwacht je daar een zinnig antwoord op ? En heeft het trouwens ook maar enig belang ? Elk van de drie woestijngodsdiensten staat bol van geweld. Ze hebben dan ook een gemeenschappelijke bron.
Het probleem zit bij een numeriek tegenover de totale groep van moslims kleine sekte namelijk de salafisten. Jammer genoeg hebben die als sponsor enkele van de rijkste landen van de wereld waaronder saoudi arabië.
Roei het salafisme uit in de gemeenschap en het terrorisme stopt.
Elk van de aanslagen in europa draagt ideologisch de kiem van het salafisme. Zelfs totale losers zoals abdeslam en consoorten die meer in jail gezeten hebben dan wat anders radicaliseerden via salafistische websites en predikanten en volksmenners. Distels moet je uitroeien, voor ze heel je tuin innemen. Hier is dat ook zo.
Je gaat -intentioneel of uit onwetendheid- totaal voorbij aan het feit dat er vanuit geen enkele van de vele strekkingen vanuit de woestijngodsdiensten structureel een probleem is van terrorisme behalve bij die salafisten.
En je onwetendheid is dan nog van die orde dat je zelfs niet schijnt te beseffen dat meer dan 90% van de slachtoffers van salafistische terreur andere moslims zijn. Irak is daar het meest sprekende voorbeeld van , de ontelbare bomaanslagen op markten, moskeeën en sjiitische mausolea zijn er als bewijs van. In twee weken tijd zijn er in Bagdad meer doden gevallen dan alle slachtoffers van Parijs en Brussel samen. Allemaal moslims, op een uitzondering na allemaal sjiieten.
Zie jij één voorbeeld van gestructureerde terreur vanuit de hoek van sjiieten ? van bij de druzen ? van bij de alevieten ? de andere soeni stromingen, de christenen ? (okee, we laten de terreur tegen gezondheidswerkers in de VS ivm abortus best even buiten de scope...), de protestanten, de soefi's, de chassidische joden, orthodox christenen, enz enz... ?
Telkens opnieuw zien we 1 zaak : de ontploffende subjecten komen uit de gehersenspoelde groep salafisten die ze wijsgemaakt hebben dat dit hun taak is.

Negeer dat maar voort, het is veel plezanter om 1,6 miljard mensen als misdadiger te portretteren dan even naar de feiten te kijken.

Het salafisme

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Probeer vooral niet uit te leggen aan zeloten dat het probleem het salafisme is hoor tomm, dat is volkomen tijdverlies.
In onze maatschappij kan dit niet, maar principieel is de aanpak van de russen en chinezen de enige juiste. Met hun sjieeten en soefi moslims is er nooit miserie. In nog geen twee decennia is door massale injectie van geld uit saoudi arabië en de golfstaten een enorme opgang van het salafisme in de vroegere sovjet republieken in gang gestoken. Niet toevallig is de achterlijkheid toen terug opgedoken, met in zijn kielzog het terrorisme.
De russen weten hoe ze dat moeten aanpakken, de tsjetsjenen ook.

Ook bij ons is er enkel een structurele oplossing mogelijk als men de salafistische stroming in de kiem smoort en hun werking blokkeert en onmogelijk maakt.

Iemand moet dit toch eens aan onze heren en dames politici uitleggen. Maar die zijn liever bezig met dorpspolitiek, daarom ook dat zowel de Amerikanen als de Fransen neerkijken op de manier waarop de Belgen de dreiging aanpakken, of liever niet aanpakken. Zelfs de moslim executieve vraagt actie, voor het te laat is.
NVA en VLD zijn daar niet mee bezig, en BDW ziet graag Saoedische investeringen in z'n stad. VB stigmatiseert alle moslims en iedereen met een kleurtje, ook geen oplossing. Aan linkerzijde, jammer genoeg, worden de hoofddoeken geknuffeld en die denken dat munttheetjes gaan drinken met radicale imams het probleem zal oplossen. (uitzondering is Almaci, misschien omdat ze zelf uit een moslimgemeenschap komt, zij ziet het gevaar van radicalisering en gebrek aan integratie wel)
Ook de PVDA heeft geen duidelijk tandpunt daaromtrent. Ze zouden nochtans inspiratie kunnen opdoen bij hun Chinese kameraden.
Het is onvoorstelbaar maar er wordt bijna niet meer gesproken over de vreselijke aanslagen in Brussel en Zaventem. Er zullen nog aanslagen volgen, België kent procentueel de grootste geradicaliseerde groep van heel Europa en het Westen, vooral bij de Marokkaanse gemeenschap.

In Nederland is er tenminste al discussie over de wenselijkheid van salafistische scholen, België is zelfs zo ver nog niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Omdat haast geen mens meer in jouw cafépraat trapt, van ''islam is gematigd en er is 'n radicale versie die we kunnen verbieden" oid?

Er is maar 1 koran, er is maar 1 profeet, er is maar 1 islam, gebaseerd op koran en aanverwanten. En geen daarvan is of was 'gematigd'.

Er zijn wel verschillende soorten moslims.

Jouw 'gematigden' zullen echter nooit massaal in opstand komen tegen jouw 'radicalen', we weten allemaal best waarom.
Indien die 'radicalen' 'n soort van islam beleden die totaal niet overeenkomt met het geschreven woord uit hun boek, er 'n totaal andere versie op nahielden die in de verste verte geen gelijkenissen vertoonde met de 'ware' islam, er 'n totaal ander soort islam van gemaakt hadden dan hun profeet bedoeld had, 't totaal tegenovergestelde uitvoerden van hetgeen mohamed liet optekenen en hij zelf als voorbeeld gaf door zijn levenswijze, zouden de "echte/gematigde" er reeds lang en masse afstand van genomen hebben, zich van gedistantieerd hebben MET 't bewijs in handen: nl hun geschreven bronnen.

Echter, dat kùnnen ze niet. De vraag is nog maar of ze dat wel willen.

Verdiep je eens in de oorlogenin het MO, dan zul je zien dat er al meer dan 10 jaar een proxy war bezig is tussen het salafisme en de (door hen gepercipieerde) vijand : het sjiisme. In vereenvoudigde vorm is dit een oorlog tussen saoudi arabië en iran, die men echter uitvecht in Jemen, in Irak, in syrië en via sponsoring van terreur in afghanistan, lybië , sinds kort ook in turkije.
Het huis Saoud overleeft op 2 premissen : de interne vrede is afgekocht met petro dollars om het volk braaf te houden en de almachtige salafistische clerus mag doen wat zij willen. Die laatsten bepalen het expansionisme van hun sekte en het regime voert dat blindelings uit omdat zij anders zelf uit hun paleizen gaan gezet worden. Een theocratie, die regeert via een monarchie die haar wensen inwilligt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

't OT is de geschiedenis van 't joodse volk, door mensen geschreven op verhalende wijze,

Grappig, je redeneert als een historicus voor wat betreft de joodse versie van het boekje, terwijl je in je volgende alina reageert als een fundamentalist voor de moslim versie van datzelfde verhaal.

de koran is rechtstreeks door hun god gedicteerd, geldt voor eeuwig & altijd, waarvan geen letter geïnterpreteerd of veranderd mag worden, is opgetekend in gebiedende wijze, �*lles wat in de koran staat is 'n ge- of verbod. In de bijbel staan welgeteld 10 geboden die rechtstreeks van hun god komt, voor eeuwig geldt, 1 daarvan is; "Gij zult niet doden".
Allah bij monde van hun profeet mohamed gebiedt andersdenkenden/andersgezinden te doden; letterlijk!

De koran mag helemaal niet in geen enkele context gezien worden, niet in de tijd, geldt voor alle tijden, want volgens moslims ligt 't origineel in goud naast de troon van allah in 't paradijs.

Theologische beschouwingen zijn het probleem helemaal niet : er is één stroming die moord en doodslag hanteert en dat zijn de salafisten. Die vormen geen 10% van de wereldwijde groep van moslims.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Grappig, je redeneert als een historicus voor wat betreft de joodse versie van het boekje, terwijl je in je volgende alina reageert als een fundamentalist voor de moslim versie van datzelfde verhaal.


Theologische beschouwingen zijn het probleem helemaal niet : er is één stroming die moord en doodslag hanteert en dat zijn de salafisten. Die vormen geen 10% van de wereldwijde groep van moslims.

Waar halen de salafisten hun inspiratie vandaan?

Ik redeneer hoe zij zèlf hun geschriften zien, beschouwen.

Ik geloof in geen van beide sprookjesboeken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waar halen de salafisten hun inspiratie vandaan?

Ik redeneer hoe zij zèlf hun geschriften zien, beschouwen.

Ik geloof in geen van beide sprookjesboeken.

Je hebt ook radicale christenen, denk maar aan Jones, en de kruistochten waren nu ook niet bijzonder vreedzaam...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dit is geleuter... Waarom vraag je aan een atheïst om uitspraken te doen of dat boekje het letterlijke woord van god is ? Verwacht je daar een zinnig antwoord op ? En heeft het trouwens ook maar enig belang ? Elk van de drie woestijngodsdiensten staat bol van geweld. Ze hebben dan ook een gemeenschappelijke bron.
Het probleem zit bij een numeriek tegenover de totale groep van moslims kleine sekte namelijk de salafisten. Jammer genoeg hebben die als sponsor enkele van de rijkste landen van de wereld waaronder saoudi arabië.
Roei het salafisme uit in de gemeenschap en het terrorisme stopt.
Elk van de aanslagen in europa draagt ideologisch de kiem van het salafisme. Zelfs totale losers zoals abdeslam en consoorten die meer in jail gezeten hebben dan wat anders radicaliseerden via salafistische websites en predikanten en volksmenners. Distels moet je uitroeien, voor ze heel je tuin innemen. Hier is dat ook zo.
Je gaat -intentioneel of uit onwetendheid- totaal voorbij aan het feit dat er vanuit geen enkele van de vele strekkingen vanuit de woestijngodsdiensten structureel een probleem is van terrorisme behalve bij die salafisten.
En je onwetendheid is dan nog van die orde dat je zelfs niet schijnt te beseffen dat meer dan 90% van de slachtoffers van salafistische terreur andere moslims zijn. Irak is daar het meest sprekende voorbeeld van , de ontelbare bomaanslagen op markten, moskeeën en sjiitische mausolea zijn er als bewijs van. In twee weken tijd zijn er in Bagdad meer doden gevallen dan alle slachtoffers van Parijs en Brussel samen. Allemaal moslims, op een uitzondering na allemaal sjiieten.
Zie jij één voorbeeld van gestructureerde terreur vanuit de hoek van sjiieten ? van bij de druzen ? van bij de alevieten ? de andere soeni stromingen, de christenen ? (okee, we laten de terreur tegen gezondheidswerkers in de VS ivm abortus best even buiten de scope...), de protestanten, de soefi's, de chassidische joden, orthodox christenen, enz enz... ?
Telkens opnieuw zien we 1 zaak : de ontploffende subjecten komen uit de gehersenspoelde groep salafisten die ze wijsgemaakt hebben dat dit hun taak is.

Negeer dat maar voort, het is veel plezanter om 1,6 miljard mensen als misdadiger te portretteren dan even naar de feiten te kijken.

Het salafisme

Goed verwoord.

Terrorisme is gelinkt aan voornamelijk Salafisme (alhoewel Israël firsters zoals op dit forum Quercus graag de indruk geven dat Iran de grote bron van terrorisme zou zijn) . Echter er zijn andere problemen met de Abrahamische religies die een bredere basis hebben dan die fundamentalistische strekking. Ik denk aan kinder-, vrouwen-, en dierenrechten bijvoorbeeld. In feite staan de abrahamische religies, alhoewel niet in gelijke mate, haaks op het idee van mensenrechten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Goed verwoord.

Terrorisme is gelinkt aan voornamelijk Salafisme (alhoewel Israël firsters zoals op dit forum Quercus graag de indruk geven dat Iran de grote bron van terrorisme zou zijn) . Echter er zijn andere problemen met de Abrahamische religies die een bredere basis hebben dan die fundamentalistische strekking. Ik denk aan kinder-, vrouwen-, en dierenrechten bijvoorbeeld. In feite staan de abrahamische religies, alhoewel niet in gelijke mate, haaks op het idee van mensenrechten.

In Latijns-Amerika speelt de kerk nog steeds een negatieve rol. Maar binnen de kerk heb je ook fundamentalistische strekkingen, ik denk bvb. aan opus dei.
Israël wil Iran graag als een grotere bedreiging voorstellen, omdat het dat ook is voor Israël, maar niet voor het Westen. Zolang de kolonisatie voortduurt, zal Israël nooit vrede kennen en geïsoleerd blijven, ze kunnen dat dan wel op Iran steken, maar zouden beter eens in eigen boezem kijken.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Verdiep je eens in de oorlogenin het MO, dan zul je zien dat er al meer dan 10 jaar een proxy war bezig is tussen het salafisme en de (door hen gepercipieerde) vijand : het sjiisme. In vereenvoudigde vorm is dit een oorlog tussen saoudi arabië en iran, die men echter uitvecht in Jemen, in Irak, in syrië en via sponsoring van terreur in afghanistan, lybië , sinds kort ook in turkije.
Het huis Saoud overleeft op 2 premissen : de interne vrede is afgekocht met petro dollars om het volk braaf te houden en de almachtige salafistische clerus mag doen wat zij willen. Die laatsten bepalen het expansionisme van hun sekte en het regime voert dat blindelings uit omdat zij anders zelf uit hun paleizen gaan gezet worden. Een theocratie, die regeert via een monarchie die haar wensen inwilligt.

Sinds 't ontstaan van islam slaan ze mekaar al de kop in of koppensnellen ze mekaar, niet pas sinds 10 jaar.
Mohamed deed 't reeds met "afvalligen".

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je hebt ook radicale christenen, denk maar aan Jones, en de kruistochten waren nu ook niet bijzonder vreedzaam...

Aah de kruistochten.

Duurde even voordat iemand er mee op de proppen kwam.

Waar voerden die kruisvaarders alweer hun heilige oorlogen?
Was dat in oorspronkelijk mohamedaanse gebieden, of hadden de mohamedanen die niet toevallig veroverd op vredelievende wijze?


Waar halen salafisten hun inspiratie, was de vraag.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U zegt zelf dat U niets van de Islam kent, dus ook niets van de "profeet".
Globally 72% of Muslims said violence against civilians is never justified, and in the US, 81% of Muslims opposed such violence. About 14% of Muslims in the nations surveyed (and 8% of Muslims in the US) said violence against civilians is "often" or "sometimes" justified.
https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim...ards_terrorism

Ha, nu zou ik dus weer gezegd hebben dat ik niets van de islam ken. U bent net zo warrig en tegenstrijdig als de koran. Er zijn genoeg geschriften en uiteenzettingen te vinden waaruit blijkt dat de profeet een gewelddadig persoon was. Als u de koran echt hebt gelezen, dan zou u dat in dat boekje ook hebben teruggevonden.

Dat is al heel wat minder dan 90% en het aantal zal nog serieus verminderen, wanneer de juiste vraag wordt gesteld, zoals: mag indien nodig geweld gebruikt worden tegenover ongelovigen of keurt u de (bloederige) jihad goed? Statistieken worden gemanipuleerd naargelang de vraagstelling en het doelpubliek. Als communist moet u dat toch zeker weten.

Wanneer komt u eindelijk eens met bewijzen af dat JC ook een gewelddadig persoon was? Heeft JC ook iemand gestraft door hem beide handen en voeten af te hakken, zijn ogen uit te steken, en het slachtoffer een langzame dood te laten sterven? Mohammed wel.

Discussieer eens met uw moslimvrienden over de gewelddaden van hun profeet. Kan u direct merken hoe gematigd zij eigenlijk wel zijn. Hoe meer een moslim afstand neemt van zijn profeet neemt, hoe menselijker hij wordt en hoe gemakkelijk hij kan integreren in onze open maatschappij.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je hebt ook radicale christenen, denk maar aan Jones, en de kruistochten waren nu ook niet bijzonder vreedzaam...

Op 'bevel' van de 'gewelddadige' Jezus Christus?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waar halen de salafisten hun inspiratie vandaan?

Ik redeneer hoe zij zèlf hun geschriften zien, beschouwen.

Ik geloof in geen van beide sprookjesboeken.

Ik weet maar één ding, zolang de islam hier is, zal het gezeik blijven duren. Het wordt dus een eindeloze strijd. Men zal altijd alert moeten blijven. Prettig vooruitzicht. Kunnen de moslims het aub afbollen met hun gezever en ons met rust laten.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Ha, nu zou ik dus weer gezegd hebben dat ik niets van de islam ken. U bent net zo warrig en tegenstrijdig als de koran. Er zijn genoeg geschriften en uiteenzettingen te vinden waaruit blijkt dat de profeet een gewelddadig persoon was. Als u de koran echt hebt gelezen, dan zou u dat in dat boekje ook hebben teruggevonden.

Dat is al heel wat minder dan 90% en het aantal zal nog serieus verminderen, wanneer de juiste vraag wordt gesteld, zoals: mag indien nodig geweld gebruikt worden tegenover ongelovigen of keurt u de (bloederige) jihad goed? Statistieken worden gemanipuleerd naargelang de vraagstelling en het doelpubliek. Als communist moet u dat toch zeker weten.

Wanneer komt u eindelijk eens met bewijzen af dat JC ook een gewelddadig persoon was? Heeft JC ook iemand gestraft door hem beide handen en voeten af te hakken, zijn ogen uit te steken, en het slachtoffer een langzame dood te laten sterven? Mohammed wel.

Discussieer eens met uw moslimvrienden over de gewelddaden van hun profeet. Kan u direct merken hoe gematigd zij eigenlijk wel zijn. Hoe meer een moslim afstand neemt van zijn profeet neemt, hoe menselijker hij wordt en hoe gemakkelijk hij kan integreren in onze open maatschappij.

Vraag aan om 't even welke mohamedaan, zelfs de meest vredelievende die gevonden kan worden, welke wetten voor hem prevaleren, onze democratische, door de mens gemaakte wetten of de wetten van allah.
Dat is de eerste en enige vraag die ik aan elke mohamedaan stel, 't antwoord is steeds hetzelfde. Er wordt enkel aan mensgemaakte wetten gehouden indien ze niet botsen met allah's wetten. Maar allah's wetten staan boven alle andere wetten.

En allah's wetten ... dat is de sharia.

Geen enkele linkschmensch heeft 't lef die simpele vraag te stellen aan 'n mohamedaan.
Liever past men reeds bestaande wetten aan of maakt er uitzonderingen op dan mohamedanen voor 't hoofd te stoten, te beledigen, zodat ze geen democratische wetten dienen te overtreden, toch zitten de gevangenissen van elk West-Europees land vol met mohamedanen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Mijn god,

Normaal eindigt elke zinnige dialoog, als iemand met dergelijke terminologie afkomt...

men heeft eindelijk ergens een zinnetje gevonden, dat notabene werd opgetekend door een 'aardse' volgeling, om JC in de grond te boren.

Kan u mij voorbeelden geven dat JC effectief geweld heeft gebruikt?

Spreek je hier over de historische figuur jezus, dus de joodse opstandelingenleider ? Of over de mystieke jezus die de bijbelredacteurs hebben ontworpen decennia na zijn veronderstelde bestaan ?

Mohammed heeft eigenhandig mensen onthoofd, zeer jonge meisjes en vrouwen verkracht, gruwelijke terreur gezaaid. Kortom hetgeen IS, boko haram en aanverwanten nu doen. Hij heeft dagenlang alle mannen en jonge pubers vermoordt en laten vermoorden van de stammen die hem asiel hadden gegeven na zijn laffe vlucht uit Mekka. Zij werden vermoord omdat zij niet naar zijn pijpen wilden dansen. Tijdens de dagenlange gruwel verkrachtte hij daarbovenop de mooiste vrouwen die hun echtgenoten hebben zien onthoofden. En dat was nog maar de start van zijn 'parcours'. Een schril contrast met JC, niet?

Spreek je nu over de historische figuur mohammed, van wie er geen enkel bewijs is dat die ooit bestaan heeft ? Of spreek je over de mythische figuur mohammed die de koranredacteurs door het herschrijven van bijbelteksten hebben ontworpen decennia na zijn veronderstelde bestaan ?

Luister maar eens naar deze dame:

https://www.youtube.com/watch?v=Ln5fVgM0gLQ

Zever.

ELKE moslim verafgoodt deze weerzinwekkende beul en zelfverklaarde profeet van god. Zegt toch genoeg over de islam. Gematigd of niet. Het is één pot nat.

Lees eens wat bij over de ontstaansgeschiedenis van de 2 zandreligies die uit het jodendom zijn voortgekomen. Je zou nog kunnen verschieten op wiens beeltenis men de figuur van mohammed heeft ineengestoken.

Maar in plaats van zoals een zwartekousen protestant je te fixeren op bijbel en koran teksten zou je beter wat helicopter perspectief nemen en eens kijken vanuit welke hoek het terrorisme en de bijbehorende ellende komt.
Verdiep je eens in de gruwel van het salafisme, een zijstroming van de wahabieten. En kijk dan waar de origine van AL het terrorisme van sinds afghanistan is ontstaan. Steeds kom je uit bij Saoudi arabië + zijn bondgenoten.

[SDX]

Waar haalt 't salafisme haar inspiratie vandaan?

Waar halen salafisten hun inspiratie vandaan?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Nagels met koppen!

Neen, geen nagels met koppen... SDX haar bewering dat het OT het verhaal van het joodse volk is op "verhalende wijze" is veel te kort door de bocht. Deze eerste van de 3 woestijngodsdiensten haalde zijn structuur, zijn grote verhalen, veel personages enz direct uit de veel oudere geschriften van de soemeriêrs (denk aan het gilgamesh epos) en het zoroastrisme.
Je schijnt echt niet te begrijpen dat 'geschiedenis' in een religieuze betekenis geschreven is door overwinnaars, en met een specifiek doel.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, geen nagels met koppen... SDX haar bewering dat het OT het verhaal van het joodse volk is op "verhalende wijze" is veel te kort door de bocht. Deze eerste van de 3 woestijngodsdiensten haalde zijn structuur, zijn grote verhalen, veel personages enz direct uit de veel oudere geschriften van de soemeriêrs (denk aan het gilgamesh epos) en het zoroastrisme.
Je schijnt echt niet te begrijpen dat 'geschiedenis' in een religieuze betekenis geschreven is door overwinnaars, en met een specifiek doel.

Hielden die het niet van de Egyptenaren die het op keer van de Soemeriës hielden?
Heel de boel is verloren gegaan bij de onderdrukking.
Hoe het zo radicaal is kunnen uitdraaien snap ik niet, hoe één idee zoveel invloed kan hebben.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Repressie dus. De enige manier om dat volk in bedwang te houden, net als in hun eigenste moslimlanden.

Zoniet verandert je land in complete chaos, geweld, bloedvergieten, moord, doodslag & meer van dat fraais.

Exact wat in de koran staat voorgeschreven ... geweld, bloedvergieten, moord & doodslag etc...

2 !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Repressie dus. De enige manier om dat volk in bedwang te houden, net als in hun eigenste moslimlanden.

Zoniet verandert je land in complete chaos, geweld, bloedvergieten, moord, doodslag & meer van dat fraais.

Exact wat in de koran staat voorgeschreven ... geweld, bloedvergieten, moord & doodslag etc...

komaan SDX... ga nu niet doen alsof jij niet weet dat salafisten geen 'volk' zijn hee... Het is een sekte, de meest extreme en de gevaarlijkste die er bestaat.