vraagje aan de zeer goede juristen hier op dit forum of erbuiten.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Omdat dit arrest in mijn database staat als het uur 0 vermeld in het arrest
als ik mij zou vergist hebben dan heb kje ook
TPR 96 3 984
Mons 18 maart 1988
Antwerpen 13 maart 1989
BRUSSEL 1 oktober 1985
BRUSSEL 8 januari 1991

MODUS TOLLENS

wat als uur 0 niet zou zijn ,wanneer gaat dan de samenloop wel in ?? Ik denk dan aan betalingen naar bevriende partijen op de dag van het vonnis ??

ZIE OPTIMA BANK

Bij mijn weten stelt cassatie in haar arrest van 17/10/1987 enkel dat de gefailleerde het BEHEER verliest van haar goederen op het begin van de dag (ik neem aan dat u hiermee het nietzeggende uur 0 mee bedoelt) dat het faillissement is UITGESPROKEN en niet het uur waarop het vonnis wordt uitgesproken. Blijft de vraag waarom U verwijst naar een arrest betreffende het faillissement wanneer volgens uw eigen zeggen in dit geval er geen sprake was van een faillissement, tenzij u het nog over een ander arrest heeft natuurlijk, dan mag u mij de referte even geven dan kan ik lezen waarover u het heeft.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Om het kort te zeggen creëert de vereffening een samenloop gelijkaardig aan dievan het faillissement waardoorde wederzijdse rechten van de schuldeisers wier vordering is ontstaan vóór de invereffeningstelling, op onherroepelijke wijze worden vastgesteld. Het gelijkheidbeginsel zoals opgenomen in art. 190 W. Venn. verhinderd een gewone schuldeiser dan uit te voeren voor zover daardoor de rechten van de andere schuldeisers worden geschaad (Cass. 24 maart 1977, Arr.Cass. 1977, 802; Cass. 23 januari 1992, RW 1992-93, 1085, noot G. Van Haegenborgh; Cass. 4 januari 2001, DAOR 2001, 283, noot R. Tas; E. Dirix en R. De Corte, Zekerheidsrechten, Antwerpen, Kluwer, 1999, p. 64-66, nr. 75).

Er onstaat dus een gelijkaardige situatie als in het kader van een faillissement waar het verbod voor samenlopende schuldeisers om nog individuele daden van tenuitvoerlegging te stellen, in de wet is ingeschreven (art. 24-26 Faill.W.). In casu waarschijnlijk de oplading.

Doch dit geldt enkel indien er afbreuk wordt gedaan aan het gelijkheidsbeginsel zodat dit in alle waarschijnlijkheid een Pyrrusoverwinning is.

RSZ is algemeen bevoorrecht ,niet bijzonder ,hij moet stoppen als er samenloop is.(en deze gaat in vanaf uur O DUS 10 UUR VOOR HIJ KWAM OPLADEN;

De bovenstaande tekst uit zekerheidsrechten heb ik naar de deurwaarder gezonden samen met uur O en nog een paar andere zaken .En hij stopte.

Hebje nu echt niet door hoe ik het deed ??

[bedrijven docter]

Advocaat van deurwaarder wou nog toepassing van art 26 EERSTE LID faill wet (oud 454 Faill wet) maar dit artikel staat niet in de vereffeningswet .
Dus amen en uit.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Bij mijn weten stelt cassatie in haar arrest van 17/10/1987 enkel dat de gefailleerde het BEHEER verliest van haar goederen op het begin van de dag (ik neem aan dat u hiermee het nietzeggende uur 0 mee bedoelt) dat het faillissement is UITGESPROKEN en niet het uur waarop het vonnis wordt uitgesproken. Blijft de vraag waarom U verwijst naar een arrest betreffende het faillissement wanneer volgens uw eigen zeggen in dit geval er geen sprake was van een faillissement, tenzij u het nog over een ander arrest heeft natuurlijk, dan mag u mij de referte even geven dan kan ik lezen waarover u het heeft.

Ik gebruikte dit arrest expliciet in de vereffenigsakte met vermelding dat de vereffening inging net zoals faillissement vanaf het uur 0

EN JA dat was wat ik bedoelde met uur O (begin van de dag)

[Tashunka]

En hoe heeft u een algemene vergadering gehouden voor de oplading?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

En hoe heeft u een algemene vergadering gehouden voor de oplading?

nu hebt U al 3 HINTS

Die algemene vergadering is gehouden om 16.00 UUR

[Tashunka]

Dan is het een heel domme deurwaarder geweest.

[dalibor]

Man, zeg wat je te zeggen hebt in plaats van quizmaster te spelen.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Er was enorme commotie geweest gedurende 13 jaar in de pers en ze hadden alle wetten moeten wijzigen dus men was mij echt beu ,net zoals de meeste forums.

De rechter heeft nooit gezegd wat er verkeerd was aan mijn sterfhuisconstructie ,enkel dat het intuitief niet kon .

Ik ben veroordeeld met een eenvoudige schuldigverklaring ,dan moet men zijn vonnis niet motiveren en moet men dus niet aanduiden wat er onwettelijk aan is.

Dit is de reden waarom je de sterfhuisconstructie zoals ik het doe nog steeds de dag van vandaag kan doen.

Een "éénvoudige schuldigverklaring" in het strafrecht wordt wel degelijk gemotiveerd. Het betekent enkel dat je geen straf (zelfs niet met uitstel) wordt opgelegd. En bij zulke praktijken ga je dat gegarandeerd niet krijgen. Maar je bent dan ook een fantast.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Dat was een gewone openstaande schuld van de rsz waarmee beslag werd gelegd en ik heb dat vonnis nooit gezien ,ik heb alleen de deurwaarder telefonisch aan de lijn gehad ,dan een mail naar mijn notaris gezonden,dan een mail naar het kantoor van de deurwaarder met kopie naar het bedrijf waar hij was en een copie naar de syndicus.

alles werd nog eens bevestigd per fax

U krijgt deze tekst op deze draad ,maar denk nu eens zelf na wat je zou doen nu je het uur 0 kent.

Je hebt nu allen de pap in de mond gekregen, wat doe je met deze kennis als jurist ??

De deurwaarder heeft steeds het vonnis bij als hij "de boel komt opladen". Om een antwoord te krijgen op jouw vraag kan je het beste het vonnis citeren.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dan is het een heel domme deurwaarder geweest.

4e hint
heb hem gewezen op art 519 ministerie plicht dat hij nu niet meer mocht optreden voor zijn opdrachtgever maar moest optreden voor de samenloop die ingaat vanaf het uur O

In de tweede plaats vervult u als gerechtsdeurwaarder enkel de functie van een gewone lasthebber van de schuldeiser-opdrachtgever, zolang er geen samenloop is met andere schuldeisers. Zodra u echter geconfronteerd wordt met aanspraken van andere schuldeisers, handelt u niet alleen als een "lasthebber van de schuldeiser-opdrachtgever, maar ook als een "uitvoeringsagent", "un auxiliaire bligé d'exécution", wiens taak verder reikt dan die welke hem door zijn opdrachtgever is toever-trouwd. In een dergelijk geval treedt u op in naam van de collectiviteit van de schuldeisers en dient u rekening te houden met alle rechten die in samenloop komen 'Laenens, J., 86, 1607 nr 11, Brussel 21103/1985, Pas. 1985, 11.92; RW nr 21 van 25 maart 1992, blz 720; Gent, 14de kamer, 17 maart 92, A.R nr 33.776/88, Rb Leuven, 8ste kamer, 28 juni 1992, A.R; nr 50.738; Rb Ieper, 4de kamer, 16 mei 1986, A.R. nr 8243; Besl; Antwerpen, 37ste kamer, 4 mei 1993, A.R. nr. 78611; De Gerechtsdeurwaarder jan-feb 1994""De Gerechtsdeurwaarder in het executierecht"" art. 1 1 pg 6; art. 1994 B. W.)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Een "éénvoudige schuldigverklaring" in het strafrecht wordt wel degelijk gemotiveerd. Het betekent enkel dat je geen straf (zelfs niet met uitstel) wordt opgelegd. En bij zulke praktijken ga je dat gegarandeerd niet krijgen. Maar je bent dan ook een fantast.

Hij is op zoek naar nieuwe prooien, heb ik de indruk...

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De deurwaarder heeft steeds het vonnis bij als hij "de boel komt opladen". Om een antwoord te krijgen op jouw vraag kan je het beste het vonnis citeren.

DE OPLOSSING HEEFT NIETS TE MAKEN MET HET VONNIS MAAR ALLES MET HET UUR O

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hij is op zoek naar nieuwe prooien, heb ik de indruk...

VONNIS NIET GEMOTIVEERD EN STRAF 2 JAAR MET UITSTEL

[bedrijven docter]

Vraag anders gesteld ,wat zou U doen als jurist met de 4 HINTS die ik je al gegeven heb.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Ik gebruikte dit arrest expliciet in de vereffenigsakte met vermelding dat de vereffening inging net zoals faillissement vanaf het uur 0

EN JA dat was wat ik bedoelde met uur O (begin van de dag)

De vereffening gaat nooit in op een bepaald tijdstip.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Een "éénvoudige schuldigverklaring" in het strafrecht wordt wel degelijk gemotiveerd. Het betekent enkel dat je geen straf (zelfs niet met uitstel) wordt opgelegd. En bij zulke praktijken ga je dat gegarandeerd niet krijgen. Maar je bent dan ook een fantast.

Indien zijn procedure echt zo lang geduurd heeft, kan het zijn dat de rechter geoordeeld heeft dat de redelijke termijn werd overschreden.

Maar dan zou je eerst zijn verhalen moeten geloven...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Vraag anders gesteld ,wat zou U doen als jurist met de 4 HINTS die ik je al gegeven heb.

Ik ga naar 't toilet, waarom?

[Another Jack]

Ik vertrek zaterdag op reis, wat neem ik mee?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

nu hebt U al 3 HINTS

Die algemene vergadering is gehouden om 16.00 UUR

En uw verslag van de revisor?