vraagje aan de zeer goede juristen hier op dit forum of erbuiten.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

VONNIS NIET GEMOTIVEERD EN STRAF 2 JAAR MET UITSTEL

Hoe? Je had toch een eenvoudige schuldverklaring gekregen?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Indien zijn procedure echt zo lang geduurd heeft, kan het zijn dat de rechter geoordeeld heeft dat de redelijke termijn werd overschreden.

Maar dan zou je eerst zijn verhalen moeten geloven...

Dat is ook de veroordeling geweest ,overschrijding redelijke termijn ,we wraen 2005 voor feiten van 1989 tot 1997.

Dus vonnis wel gemotiveerd maar zonder de antwoorden op mijn beschillend gedeelte waarin ik expliciet vroeg om de fout in mijn constructie aan te duiden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is volgens u allemaal legaal?

Het is much ado about nothing. De RSZ kan niet zomaar via gerechtsdeurwaarder de activa van een vennootschap laten opladen. Je kan daar het beste op voorhand maatregelen tegen nemen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Dat is ook de veroordeling geweest ,overschrijding redelijke termijn ,we wraen 2005 voor feiten van 1989 tot 1997.

Dus vonnis wel gemotiveerd maar zonder de antwoorden op mijn beschillend gedeelte waarin ik expliciet vroeg om de fout in mijn constructie aan te duiden.

Allez!?
De rechter heeft niet op jouw vragen geantwoord??

[dalibor]

beschillend gedeelte ...

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dan is het een heel domme deurwaarder geweest.

Een zeer slimme deurwaarder ,die begreep dat als hij de goederen meenam hij ze s anderdaags niet zou kunnen verkopen op de vrijdagse markt en op eigen rekening terug in de fabriek zou moeten plaatsen opdat de vereffenaar het handelsfonds zou kunnen leveren aan de koper ,die het gekocht had om 16.30 uur .(sterfhuisconstructie)

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

beschillend gedeelte ...

ja lees handtekening
iedereen weet dat het over het beschikkend gedeelte gaat ,en dat ik te snel aan hettypen ben om iedereen te kunnen antwoorden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

beschillend gedeelte ...

N'importe quoi, zeggen ze in het Zuiden....

[bedrijven docter]

Case closed nu of zijn er nog vragen ,of wil je een nog moeilijkere zaak hebben die ik verleden week heb opgelost ??

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Als je het juist doet ,en zeker met een brainstorm en bijzonder verslag dat iedereen tekent

JA !!

Dergelijke BAV verslagen heeft zowat elke boekhouder, revisor en accountant klaar zitten in hun tekstverwerker. Zelfs als de nodige handtekening van de bestuurder, afgevaardigd bestuurder of aangesteld commissaris pas achteraf komt is zo'n BAV rechtsgeldig.

De RSZ gaat niet zomaar over tot beslagname van activa, zeker niet bij firma's die niet in faillissement zijn. Er zijn echter firma's die nooit gevolg geven aan "bruine enveloppen" waar deurwaarders centen aan verdienen.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Allez!?
De rechter heeft niet op jouw vragen geantwoord??

VOLGENS DE GRONSWET MOEST HIJ

lees mijn bniografie staat er allemaal netjes met taalfouten in uitgelegd

[dalibor]

Je moest eens weten hoe veel dit scenario voorkomt in de rechtbanken. Warrige fantasten die de strijd aangaan met logica, de strijd verliezen en aan al wie het wil weten en ook wie het niet wil weten gaan vertellen dat ze slachtoffer zijn van een rechterlijke dwaling.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

En uw verslag van de revisor?

omzeild door een vereffening bij wet te doen

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

VOLGENS DE GRONSWET MOEST HIJ

lees mijn bniografie staat er allemaal netjes met taalfouten in uitgelegd

Een motivering is niet hetzelfde als antwoorden op de vragen van meneer Paul Van Es.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je moest eens weten hoe veel dit scenario voorkomt in de rechtbanken. Warrige fantasten die de strijd aangaan met logica, de strijd verliezen en aan al wie het wil weten en ook wie het niet wil weten gaan vertellen dat ze slachtoffer zijn van een rechterlijke dwaling.

Misschien moeten we door het mistgordijn heen raken naar de essentie.
Speurders uit Tongeren vatten het systeem zo samen in 2007:
" De vennootschap geeft een stroman pakweg 50.000 euro om de nieuwe beheerder te worden en de zaak failliet te laten gaan. Alles met waarde wordt uit de onderneming gehaald. De btw kan niet meer geïnd worden en de oplichters houden er 450.000 euro aan over, het bedrag dat normaal naar vadertje staat moet gaan. "

http://www.gva.be/cnt/oid466576/arch...onstructies-op

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Een zeer slimme deurwaarder ,die begreep dat als hij de goederen meenam hij ze s anderdaags niet zou kunnen verkopen op de vrijdagse markt en op eigen rekening terug in de fabriek zou moeten plaatsen opdat de vereffenaar het handelsfonds zou kunnen leveren aan de koper ,die het gekocht had om 16.30 uur .(sterfhuisconstructie)

U bent aan het zeveren.
1. er was op het ogenblik van oplading nog geen beslissing van de algemene vergadering om over te gaan tot vereffening. Bijgevolg is er geen samenloop.
2. De vereffening vereist een verslag van de revisor. U maakt mij niet wijs dat u een erkende revisor heeft gevonden die in die procedure op een halve dag een verslag heeft gemaakt over de activa en passiva van de vennootschap. Mocht dat wel zo zijn heeft hij een probleem met zijn beroepsaansprakelijkheid. Indien dit niet voorhanden was en gevoegd bij de uitnodiging voor de algemene vergadering waarin beslist wordt tot vereffening is deze nietig art 181 Wetboek Vennootschappen.
3. Er kan niet verkocht worden om 16.30 indien de vereffening beslist zou zijn om 16u aangezien de aanstelling van de vereffenaar dient te worden bekrachtigd door de rechtbank van koophandel. Art 184 Wetboek Vennootschappen. 16u is de griffie dicht, laat staan dat u bij hoogdringendheid (wat het niet is in de juridische zin van het woord) een beschikking zou hebben om 16u29.
4. De staat van vereffening is pas tegenwerpelijk aan derden na publicatie van de authentieke akte in het Belgisch Staatsblad. Indien dus de notaris om 16u een akte zou hebben opgemaakt is die nooit gepubliceerd de dag erna (volgens uw eigen verhaal vrijdag) en kan er dus perfect verkocht worden.
5. bovendien belet niets een schuldeiser uit te voeren ten aanzien van een vennootschap in vereffening indien het de gelijkheid tussen de schuldeisers niet in het gedrang brengt. Daar de RSZ een algemeen voorrecht heeft is die kans zeef groot en kan zij zicht zelfs indien uw idiote hypothese juist zou zijn -quod non- laten machtigen door de beslagrechter. Minstens zullen ze in het kader van de vereffening moeten worden uitbetaald. Zoals gezegd een Pyrrus overwinning.

Kortom u vertelt zever. Ik feliciteer u wel met het ontvangen honorarium voor zo een berg lucht.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Een zeer slimme deurwaarder ,die begreep dat als hij de goederen meenam hij ze s anderdaags niet zou kunnen verkopen op de vrijdagse markt en op eigen rekening terug in de fabriek zou moeten plaatsen opdat de vereffenaar het handelsfonds zou kunnen leveren aan de koper ,die het gekocht had om 16.30 uur .(sterfhuisconstructie)

Was dat uw mirakeloplossing?
-LOL-

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

DE OPLOSSING HEEFT NIETS TE MAKEN MET HET VONNIS MAAR ALLES MET HET UUR O

Mijn beste,

Het vonnis heeft juist alles te maken met "de oplossing". In het vonnis staan de feiten waar het over gaat.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Misschien moeten we door het mistgordijn heen raken naar de essentie.
Speurders uit Tongeren vatten het systeem zo samen in 2007:
" De vennootschap geeft een stroman pakweg 50.000 euro om de nieuwe beheerder te worden en de zaak failliet te laten gaan. Alles met waarde wordt uit de onderneming gehaald. De btw kan niet meer geïnd worden en de oplichters houden er 450.000 euro aan over, het bedrag dat normaal naar vadertje staat moet gaan. "

http://www.gva.be/cnt/oid466576/arch...onstructies-op

dit zijn slachthuisconstructies geen sterfhuisconstructies ,ik vecht er al jaren tegen . Zie google voor het verschil of hier onder economie definities.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Vraag anders gesteld ,wat zou U doen als jurist met de 4 HINTS die ik je al gegeven heb.

Je hebt daar geen jurist voor nodig. Gewoon BAV op een vodje papier uitschrijven dat de betrokken vennootschap een vereffenaar aanstelt en laten teken door de zaakvoerder ( bvba) of gedelegeerd bestuurder ( N.V.)