vraagje aan de zeer goede juristen hier op dit forum of erbuiten.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

De manische fase is nu op zijn hoogtepunt.

[img=http://img269.imagevenue.com/loc221/th_783086219_ISO1_1_122_221lo.jpg]





[img=http://img185.imagevenue.com/loc61/th_783246370_ISO2_1_122_61lo.jpg]


Moet je mijn iso attest ook nog zien ?
Er zijn niet veel advocatenkantoren en of boekhoudingskantoren die dat hebben ??

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX;8170811

[IMG

http://s3-ec.buzzfed.com/static/2014-07/18/18/enhanced/webdr08/anigif_enhanced-1636-1405723099-3.gif[/IMG]

Lees titel van de draad ,als je niet een uitzonderlijk jurist bent, hoort U op deze draad niet thuis.

[dalibor]

Wat tracht men te bewijzen met het posten van zelf gemaakte Excelsheets?

ISO-normen zijn allemaal zeer verdienstelijk, maar verlenen hoegenaamd geen certificaat van juistheid aan juridische nonsens.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat tracht men te bewijzen met het posten van zelf gemaakte Excelsheets?

ISO-normen zijn allemaal zeer verdienstelijk, maar verlenen hoegenaamd geen certificaat van juistheid aan juridische nonsens.

De sherif is akkoord met alles , erkend het uur 0 en vereffening van rechtswege maar maakt voorbehoud van geldigheid van de algemene vergadering wegens omzeilen art 181

daar is de discussie nu beland en dat is ver van juridische nonsens ,trouwens de constructie is gelukt en ik verdien er meer aan dan jij op 15 jaar , dat is verre van juridische nonsens.

Jij komt zeker nooit op de voorpagine van trend, voor je juridische kennis.
Als ik juridische nonsens verkondig waarom zeg je dan niet waar ik expliciet fout zit zoals de cherif dat tenminste probeert te doen.

Eerst beweerde hij dat uur 0 niet bestond,daarna gaf hij toe dat ik gelijk had
Het zelfde met vereffenen van rechtswege ,there was no such thing. Ook daarin heeft hij expliciet toegegeven dat ik gelijk had door zelf te verwijzen naar het vonnis van Bergen.

Nu zegt hij dat het ontbindingbesluit nietig is conform art 181.3 en ik antwoord daarom dat het ontbindingbesluit NIET nietig is maar VERNIETIGBAAR bij vonnis van de rechtbank en dat vermits de 6 maanden termijn al ruimschoots zijn overschreden de constructie gelukt is en ik mijn geld zal ontvangen.

Dit is zeer ver van juridische nonsens, je moet al een uitstekend jurist zijn om deze constructies te begrijpen ,laat staan zelf uit te vinden .

Zie maar eens goed de brief aan de deurwaarder, is dat juridische nonsens ?
Ik ben een topjurist op gebied van sterfhuisconstructies en dat zie je de wijze waarop ik betaald word, ik ken geen enkel advocaat in Belgie of Europa die zulke sommen ontvangt, ik heb meer ontvangen op deze zaak dan de advocaat van O J SIMSON en die heeft er 8 maanden voor gecreveerd.

Uw juridische kundigheid wordt altijd vertaald in betaalde facturen ,en dan is die van mij astronomisch hoog.

[dalibor]

Maar ik heb een blanco strafblad. En geen beroepsverbod.

En het is niet omdat je mogelijk rijk bent dat je gelijk hebt. Ik ken genoeg rijke mensen met het verstand van een garnaal.

[Patrice]

Paul Van der Es (bedrijven docter) heeft op dit forum pas geleidelijk aan zijn volledig verhaal uit de doeken gedaan. Daarbij heeft hij uitdrukkelijk toegegeven dat hij de activa van failliete bedrijven via een vennootschapsconstructie versluisde naar een nieuwe vennootschap en schuldeisers bekaaid achter bleven.

Los van een vennootschapsrechtelijke kwestie blijft er een fout in de zin van art. 1382 B.W. bestaan, ook in hoofde van de nieuwe vennootschap. De hele constructie verstopt de activa dus voor schuldeisers, maar is verder een maat voor niets. En dan spreek ik nog niet van de strafrechtelijke gevolgen die dit heeft voor alle betrokken partijen.

Over zijn eigen strafrechtelijk verleden heeft hij reeds meerdere versies de wereld in gestuurd. Eerst was hij enkel veroordeeld voor openbare ordeverstoring en heeft het Hof van Cassatie dit vernietigd, nu spreekt hij van een arrest van het Hof van Cassatie uit 2005 dat zijn constructie wettelijk maakt (quod non) niettegenstaande zijn veroordeling(en) of strafgebied.

Inzoverre hij blijft beweren dat zijn constructie de facto wettelijk werd gemaakt door het Hof van Cassatie in 2005, dan spreekt de rechtspraak dat tegen. Terzake verwijs ik naar een arrest van het Hof van Beroep van Brussel d.d. 22 februari 2006 en een arrest van het Hof van Beroep van Antwerpen d.d. 18 juni 2008.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Paul Van der Es (bedrijven docter) heeft op dit forum pas geleidelijk aan zijn volledig verhaal uit de doeken gedaan. Daarbij heeft hij uitdrukkelijk toegegeven dat hij de activa van failliete bedrijven via een vennootschapsconstructie versluisde naar een nieuwe vennootschap en schuldeisers bekaaid achter bleven.

Los van een vennootschapsrechtelijke kwestie blijft er een fout in de zin van art. 1382 B.W. bestaan, ook in hoofde van de nieuwe vennootschap. De hele constructie verstopt de activa dus voor schuldeisers, maar is verder een maat voor niets. En dan spreek ik nog niet van de strafrechtelijke gevolgen die dit heeft voor alle betrokken partijen.

Over zijn eigen strafrechtelijk verleden heeft hij reeds meerdere versies de wereld in gestuurd. Eerst was hij enkel veroordeeld voor openbare ordeverstoring en heeft het Hof van Cassatie dit vernietigd, nu spreekt hij van een arrest van het Hof van Cassatie uit 2005 dat zijn constructie wettelijk maakt (quod non) niettegenstaande zijn veroordeling(en) of strafgebied.

Inzoverre hij blijft beweren dat zijn constructie de facto wettelijk werd gemaakt door het Hof van Cassatie in 2005, dan spreekt de rechtspraak dat tegen. Terzake verwijs ik naar een arrest van het Hof van Beroep van Brussel d.d. 22 februari 2006 en een arrest van het Hof van Beroep van Antwerpen d.d. 18 juni 2008.

Alles hangt af van de prijs die je betaald , en die prijs gaat naar de schuldeisers en in samenloop gezien je in vereffening bent.

MODUS TOLLENS
Als ik dezelfde constructie doe maar met een correcte vrijwillige vereffening (dit is onmogelijk in dit geval gezien de tijdsgebrek ) ,maar in andere sterfhuisconstructies heb ik het gedaan met een vrijwillige vereffening (er was nog tijd voor) ,dan heeft de vereffenaar die gehomologeerd was het handelsfonds verkocht aan de nieuwe vennootschap aan de going concern prijs en klaar is kees.Perfect wettelijk.
Maar nu gaat het om een gebruik van de vereffening van rechtswege waarin art 181 van de vennootschaps wet niet van toepassing is ,tenzij je deze vereffening van rechtswege uitlokt door een kunstmatig einde van de vennootschap namelijk je hebt ze zelf net veranderd.
Daar is de kamer van koophandel van Bergen terecht van oordeel dat dit rechtsmisbruik is en omzeilen openbare orde.

So what ?? Wat doe je eraan ,hoe pas je art 181.3 praktisch toe ???
Dat is het antwoord wat we praktisch zoeken, en dan nog naar de toekomst toe want al mijn constructies op deze wijze zijn nu wettelijk gezien de termijn van 6 maanden is verstreken.

Dus als je deze constructie wilt stoppen zul je een tegenzet moeten vinden op grond van dit arrest van Bergen en op grond van art 181.3 Vennootschapswet. Het is op deze tegenzet dat ik zit te wachten , want je kan er donder op zeggen dat gezien de verspreiding van deze draad ,ik net zoals vroeger wel zal gebeld worden als er ergens een deurwaarder staat op te laden.

Gezien het hier om een omzeiling gaat van OPENBARE ORDE , kan deze constructie door geen enkel advocaat noch boekhouder worden toegepast of geadviseerd omdat ze dan in de problemen komen niet met de wet maar met de orde en de stafhouder.
Ik ben gelukkig geen van beiden ,dus ik kan dat wel uitvoeren en adviseren en neem dan de sanctie voor overtreding maar voor eigen rekening (strafrechtelijk is dit een boete ,als men het proces ooit wint )
Ik word al vervolgd voor overtreding openbare orde sedert 1989, en heb er dus een zeer ruime ervaring mee.

Dus nogmaals je weet nu al de oplossing inbreuk art 181.3 op grond van dit arrest van Bergen (is nog niet op niveau van beroep of cassatie ,dus ik kan het zelf naast mij neerleggen)
Aan de cherif dus HOE DOE DE DA ?

zie geschiedkundige figuren DZJENKIS KHAN

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar ik heb een blanco strafblad. En geen beroepsverbod..

Klopt maar mijn strafblad doet niets af aan het al of niet wettelijk zijn van deze constructie, een constrcutie wordt niet onwettelijk omdat de opsteller een strafblad heeft. Dus zeg mij waar ik mis was.

Mijn beroepsverbod is voorbij sedert juli 2015 en 10 dagen na het verstrijken heb ik deze constructie opgezet.Ik had trouwens een gewoon beroepsverbod namelijk ik mag geen vereffenaar ,noch zaakvoerder:bestuurder zijn. Ik mocht altijd sterfhuisconsulent zijn ,wat ik dan ook gedaan heb in die 10 jaar buiten ISO EN BSC .
Enkel een beroepsvereniging kan een effectief uitgebreide beroepsverbod doen zoals de orde der geneesheren en of advocaten ,een rechter kan dat nooit .(ben niet zeker hiervan)
En gezien er geen orde is van sterfhuisconsulenten mag je deze weg dus ook al vergeten.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Klopt maar mijn strafblad doet niets af aan het al of niet wettelijk zijn van deze constructie, een constrcutie wordt niet onwettelijk omdat de opsteller een strafblad heeft. Dus zeg mij waar ik mis was.

Mijn beroepsverbod is voorbij sedert juli 2015 en 10 dagen na het verstrijken heb ik deze constructie opgezet.Ik had trouwens een gewoon beroepsverbod namelijk ik mag geen vereffenaar ,noch zaakvoerder:bestuurder zijn. Ik mocht altijd sterfhuisconsulent zijn ,wat ik dan ook gedaan heb in die 10 jaar buiten ISO EN BSC .
Enkel een beroepsvereniging kan een effectief uitgebreide beroepsverbod doen zoals de orde der geneesheren en of advocaten ,een rechter kan dat nooit .(ben niet zeker hiervan)
En gezien er geen orde is van sterfhuisconsulenten mag je deze weg dus ook al vergeten.

Kortom, je bent een recidivist. Hopelijk hou je het bij wat borstklopperij op fora zoals deze. Mocht je echt weer dezelfde praktijken gaan toepassen als destijds zit een volgend proces eraan te komen.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Kortom, je bent een recidivist. Hopelijk hou je het bij wat borstklopperij op fora zoals deze. Mocht je echt weer dezelfde praktijken gaan toepassen als destijds zit een volgend proces eraan te komen.

Ze moeten nog aanduiden wat er in het eerste proces verkeerd was (ben veroordeeld wegens overschrijden van de tijd ,niet voor sterfhuisconstructies)
Heb mij ook altijd afgevraagd hoe het mogelijk was om mij te veroordelen terwijl ik nooit sterfhuisconstructies opzet zonder kriegsspiele , vroeger kon ik dat niet bewijzen maar door het bijzonder veslag dat nu moet gemaakt worden op het einde van de kriesspiele en dat iedereen moet tekenen ,zie ik echt niet in hoe men mij nog voor de rechtbank krijgt zonder dat andere mee te dagvaardigen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...08&postcount=6

ik deed dit van het begin ,maar spijts alle bewijzen die ik tijdens mijn proces naar voorbracht is geen enkel advocaat,boekhouder noch curator gehoord geweest.

Uit de stukken van mijn proces.
“Ik heb Calle verzocht een zeer goed curator te zoeken “ AN 75 01 006388/96

zie bijzonder farde 3 936 en farde 14 B/35 tot 40……………Mr Van Sant

Dit laatste is volgens ons noodzakelijk om geen inbreuken te plegen tegen de faillissementswet met het oog op de mogelijke aansprakelijkheidsvorderingen en of strafrechtelijke sancties.
Zie bijzonder farde 3 blz. 862 met lijst curators welke meegewerkt hebben.
Zie bijzonder farde 3 blz. 690
Zie ook farde 11 nar 136 aanwijzer 371/98
Zie 61 quinquies 4 september 2003

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

. Mocht je echt weer dezelfde praktijken gaan toepassen als destijds zit een volgend proces eraan te komen.

Ik heb er al tientallen gedaan sedert mijn veroordeling, De sterfhuisconstructie is niet verboden of veroordeeld. Als morgen Cassatie expliciet zegt dat sterfhuisconstructies (verkopen handelsfonds aan de vorige eigenaar ,maar aan de juiste prijs en mits respect voor de samenloop) verboden is op grond van wetsartikelen, dan en dan eerst ben ik buiten spel.
Ik denk dat U net zoals iedereen sterfhuisconstructies verward met slachthuisconstructies want die zijn zeer zware criminele fraude en strafbaar tot 10 jaar (vermits bendevorming noodzakelijk is om deze constructies uit te voeren )
Ik heb mij nooit ingelaten met zulke constructies integendeel ik bevecht ze langs alle kanten

http://forum.politics.be/showthread.php?t=233129

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Kortom, je bent een recidivist. Hopelijk hou je het bij wat borstklopperij op fora zoals deze. Mocht je echt weer dezelfde praktijken gaan toepassen als destijds zit een volgend proces eraan te komen.

En gaat men mij dan weer eerst 9 jaar moeten ondervragen en alle wetten aanpassen op de nieuwe constructies die ik heb gevonden,want met de huidige wetten kan men deze constructie (uur 0 en verkapte ontbinding) met geen stokken stoppen .Tenzij de cherif nog iets uit zijn hoed kan toveren en dan vind ik wel een tegenzet normaal ,zoals ik nu zijn 181.3 heb gepareerd .
Julie hebben echt geen idee hoeveel ik heb geleerd in die brainstorms ,ik heb er meer dan 320 achter de rug en dit met de beste advocaten en curators van Belgie ,heb zelfs professors van de universiteit gehad in deze kriegsspiele. Je bent tegen een top professional bezig.
je kan volledig tegen mij zijn ,maar als je de brief naar de deurwaarder eens goed bekijkt kan je toch moeilijk voorhouden dat dit is opgesteld door een charlatan en of amateur ,dit is top juridische zoals er niet veel kunnen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=211

ik ben er astronomisch voor betaald geweest om dit te vinden.(Pas het al toe sedert de invoeging van art 178 bis de voorloper van art 181 ,je wilt niet weten hoeveel miljoenen euro s ik al verdiend heb aan deze brief.En bovendien is elke deurwaarder gestopt en elke sterfhuisconstructie gelukt en onomkeerbaar gezien onwettelijke beslissingen van de algemene vergadering die niet meer kunnen vernietigd worden ,wettelijk zijn.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Los van een vennootschapsrechtelijke kwestie blijft er een fout in de zin van art. 1382 B.W. bestaan, ook in hoofde van de nieuwe vennootschap..

JE 1382 BW vereist dat de schade wordt aangetoond door degene die dagvaardigd. Als U zou dagvaardigen op grond van 1382 hoe toon je dan je schade aan ,buiten het feit dat alle sterfhuisconstructies eindigen in en faling en dus enkel de curator bevoegd is om deze vordering in te stellen.

Dus graag van U ook wat ga je doen als jij een gewoon of algemeen schuldeiser vertegenwoordigd en je geconfronteerd wordt met mijn sterfhuisconstructie.

Dat is trouwens de eerste vraag die ik stel bij het begin van een brainstorm aan de advocaat van de klant,de boekhouder en de bij geroepen curator , nog nooit heeft iemand strategische fouten ontdekt, wel taktische zoals nu de cherif met de 181.3

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

De hele constructie verstopt de activa dus voor schuldeisers, maar is verder een maat voor niets. En dan spreek ik nog niet van de strafrechtelijke gevolgen die dit heeft voor alle betrokken partijen.
.

Verstoppen van activa ??
De verkoop gebeurt meestal nog met een notarieele contract ??
Denk je dat ik gek ben en aktief ga verduisteren ??
De activa wordt omgezet in een debiteur (vordering op de nieuwe vennootschap ) en de latere curator mag dat netjes innen en zijn fee ervan afnemen.Ik heb nooit problemen met de latere curator want die ziet de vordering en gaat die innen. Enkel als ik niet de going concern prijs zou gevraagd hebben is de verkoop vernietigbaar door de curator.
trouwens er spelen nog een paar andere geheimpjes mee zoals de noodzakelijke toestemming van de bank (pandhoudend schuldeiser), maar die speelt ALTIJD mee (nog nooit anders geweten)

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Inzoverre hij blijft beweren dat zijn constructie de facto wettelijk werd gemaakt door het Hof van Cassatie in 2005, dan spreekt de rechtspraak dat tegen. Terzake verwijs ik naar een arrest van het Hof van Beroep van Brussel d.d. 22 februari 2006 en een arrest van het Hof van Beroep van Antwerpen d.d. 18 juni 2008.

Zijn deze arresten ergens gepubliceert want ik heb ze niet in mijn database ?
Kan ik ze vinden via judit of jura ??

[bedrijven docter]

al mijn sterfhuisconstructies zijn een variant op deze algemene sterfhuisconstructie (varianten zijn noodzakelijk om specifieke bedrijfsgebonden problemen aan te pakken ,anders had je geen kriegsspiele nodig )

De algemene sterfhuisconstructie a la Van der Es paul

Vennootschap ontbinden (hoe heeft geen belang)
Aanstelling vereffenaar (hoe heeft geen belang)
Verkoop handelsfonds voor vrij en onbelast aan nieuwe maatschappij(hoe heeft WEL belang)
Prijs wordt bepaald door een officiele schatter die de 3 prijzen opgeeft.

Liquidatiewaarde
Venale waarde
Going concern waarde

Je verkoopt aan Going concern waarde waardoor geen enkel schuldeiser zijn nadeel kan aantonen, immers in ons geval van deze draad had de deurwaarder hadden we hem niet tegen gehouden enkel de laagste waarde bekomen op de vrijdagse markt !!!

Nu is het aan jullie allen ,als er een fout zit in de algemene sterfhuisconstructie zoals hierboven beschreven dan zit er zeker een fout in de bijzondere sterfhuisconstructies.

Wat is er mis met mijn algemene sterfhuisconstructie ? en dan begrijp je misschien dat mijn veroordeling caduc is als deze sterfhuisconstructie daterende van 1988 perfect legaal is.

Dus begin eens eerst met de algemene sterfhuisconstructie voor je je waagt aan technisch juridisch veel complexere bijzondere sterfhuisconstructies.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

JE 1382 BW vereist dat de schade wordt aangetoond door degene die dagvaardigd. Als U zou dagvaardigen op grond van 1382 hoe toon je dan je schade aan ,buiten het feit dat alle sterfhuisconstructies eindigen in en faling en dus enkel de curator bevoegd is om deze vordering in te stellen.

Dus graag van U ook wat ga je doen als jij een gewoon of algemeen schuldeiser vertegenwoordigd en je geconfronteerd wordt met mijn sterfhuisconstructie.

Dat is trouwens de eerste vraag die ik stel bij het begin van een brainstorm aan de advocaat van de klant,de boekhouder en de bij geroepen curator , nog nooit heeft iemand strategische fouten ontdekt, wel taktische zoals nu de cherif met de 181.3

Een schuldeiser heeft bij een faillissement van de schuldenaar recht op zijn deel van de koek, naar rangorde en evenredigheid. Een faillissement betekent een discontinuïteit van de schuldenaar. Als de schuldenaar echter via een bedrieglijke constructie het handelspand overbrengt naar een andere vennootschap die in wezen dezelfde persoon (hoewel niet vennootschapsrechtelijk gezien) dan is er een fout waardoor de schuldeiser zijn vorderingen tegen de vennootschap in rook ziet opgaan:

Fout - schade - causaal verband.

En in strafrechtelijk opzicht is dit nog duidelijker.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Verstoppen van activa ??
De verkoop gebeurt meestal nog met een notarieele contract ??
Denk je dat ik gek ben en aktief ga verduisteren ??
De activa wordt omgezet in een debiteur (vordering op de nieuwe vennootschap ) en de latere curator mag dat netjes innen en zijn fee ervan afnemen.Ik heb nooit problemen met de latere curator want die ziet de vordering en gaat die innen. Enkel als ik niet de going concern prijs zou gevraagd hebben is de verkoop vernietigbaar door de curator.
trouwens er spelen nog een paar andere geheimpjes mee zoals de noodzakelijke toestemming van de bank (pandhoudend schuldeiser), maar die speelt ALTIJD mee (nog nooit anders geweten)

Ja, dat is verduistering en daar ben je ook meermaals voor veroordeeld.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Zijn deze arresten ergens gepubliceert want ik heb ze niet in mijn database ?
Kan ik ze vinden via judit of jura ??

Dat uit 2008 zou in het Belgisch Staatsblad gepubliceerd zijn en zou on line te vinden moeten zijn. Ik zou bij gelegenheid eens zien of ze on line te vinden zijn, maar ik kan me niet voorstellen dat die arresten je niet bekend zijn.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Een schuldeiser heeft bij een faillissement van de schuldenaar recht op zijn deel van de koek, naar rangorde en evenredigheid. Een faillissement betekent een discontinuïteit van de schuldenaar. Als de schuldenaar echter via een bedrieglijke constructie het handelspand overbrengt naar een andere vennootschap die in wezen dezelfde persoon (hoewel niet vennootschapsrechtelijk gezien) dan is er een fout waardoor de schuldeiser zijn vorderingen tegen de vennootschap in rook ziet opgaan:

Fout - schade - causaal verband.

En in strafrechtelijk opzicht is dit nog duidelijker.

de verkoop van het handelsfonds door een vereffenaar behoort tot zijn normale taken en het kan enkel bedrieglijk zijn als hij verkoopt aan een te lage prijs. De weg die U hier neemt is de weg die de gerechtelijke ook had genomen door de stelling dat zulk een constructie wegens het deficitaire caracter van de vereffening fraude was.Cassatie heeft dit van tafel
geveegd.