In België krijgen teruggekeerde syriëstrijders een uitkering

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het nieuw Antwerps kopstuk Tom Meeuws krijgt van GAIA de volle laag omdat hij op een slinkse wijze het verbod op tijdelijke slachtvloeren wil omzeilen.
Socialisten schamen zich echt voor niets!!

De Vlaamse nationalisten schamen zich schijnbaar ook niet over het feit dat Bean Weyts de jacht niet als onverdoofd slachten wil bekijken ?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Tja, islamieten zijn grotendeels hun kiezers, en krijgen dus uiteraard voorrang. Verleden jaar diende I.Lieten nog een resolutie in om tijdelijke slachtvloeren te legitimeren.
Gewoon walgelijk !!!

Is de Vlaams nationalistische Nieuwe Vreemdelingen Alliantie dan de bondgenoot van de sossen ? Of rijden deze nu voor "eigen rekening" met de huidige ladingen vreemdelingen ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Is de Vlaams nationalistische Nieuwe Vreemdelingen Alliantie dan de bondgenoot van de sossen ? Of rijden deze nu voor "eigen rekening" met de huidige ladingen vreemdelingen ?

Wel, wel, wel... Als dikke sos heb je toch duidelijk iets tegen vreemdelingen nietwaar?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel, wel, wel... Als dikke sos heb je toch duidelijk iets tegen vreemdelingen nietwaar?

Ik denk tegen vreemdelingen niet bepaald, maar wel tegen criminelen en criminele religidioten, die door onze wetten en het gebruikmaken van allerhande achterpoortjes, in de door "onze" politici opgestelde wetgeving, meestal ook advocaten of juristen niet keihard kunnen worden aangepakt.

Dat maakt toch een weinig verschil, naar mijn mening.
Maar wie ben ik?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel, wel, wel... Als dikke sos heb je toch duidelijk iets tegen vreemdelingen nietwaar?

Uit welke woorden in mijn reactie, maak jij dat op ?
Maar het is wel een feit, dat de huidige Vreemdelingen stroom erg pijnlijk is voor de Vlaamse nationalisten. Jou reactie is daar het duidelijke bewijs van . .

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel, wel, wel... Als dikke sos heb je toch duidelijk iets tegen vreemdelingen nietwaar?

Een verbod op onverdoofd slachten zou boven triviale partij spelletjes moeten staan. Maar dat is het niet. De socialisten behandelen dit vraagstuk op een manier die we vroeger enkel bij tsjeven konden waarnemen. Walgelijk gewoon. CD&V reageert op elk dossier waar van ver of dicht religie bij komt als door een horzel gestoken, N-VA leek mij tot voor kort objectief correct bezig, maar de truuk van Bean die het van zijn bureau af wil en nu door stuurt naar een "onderhandelaar" is al even tsjeverig als sp.a bezig is.
O-VLD blijft meestal nogal op de achtergrond bij zulke discussies, maar hier staan ze mee op de rem uit schrik stemmen van de joden te verliezen in antwerpen. Groen produceert decibels maar heeft geen electoraal gewicht.

Ofwel zoekt men in de luwte en zonder dat de pers er weet van krijgt een parlementaire meerderheid om het dan snel en zonder veel gelul in het parlement door te drukken, ofwel zal het er nooit komen...

De juiste werkwijze is deze die men hanteerde in 2011 bij de verstrenging van de wet op gezinshereniging. Ook daar gebeurde dat in stilte tussen de fracties. Bij de stemming wist iedereen op voorhand wie ja of neen zou stemmen en wie zich tactisch zou onthouden. Bij dossiers in de levensbeschouwelijke sfeer is dat geen slechte manier van aanpak.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een verbod op onverdoofd slachten zou boven triviale partij spelletjes moeten staan. Maar dat is het niet. De socialisten behandelen dit vraagstuk op een manier die we vroeger enkel bij tsjeven konden waarnemen. Walgelijk gewoon. CD&V reageert op elk dossier waar van ver of dicht religie bij komt als door een horzel gestoken, N-VA leek mij tot voor kort objectief correct bezig, maar de truuk van Bean die het van zijn bureau af wil en nu door stuurt naar een "onderhandelaar" is al even tsjeverig als sp.a bezig is.
O-VLD blijft meestal nogal op de achtergrond bij zulke discussies, maar hier staan ze mee op de rem uit schrik stemmen van de joden te verliezen in antwerpen. Groen produceert decibels maar heeft geen electoraal gewicht.

Ofwel zoekt men in de luwte en zonder dat de pers er weet van krijgt een parlementaire meerderheid om het dan snel en zonder veel gelul in het parlement door te drukken, ofwel zal het er nooit komen...

De juiste werkwijze is deze die men hanteerde in 2011 bij de verstrenging van de wet op gezinshereniging. Ook daar gebeurde dat in stilte tussen de fracties. Bij de stemming wist iedereen op voorhand wie ja of neen zou stemmen en wie zich tactisch zou onthouden. Bij dossiers in de levensbeschouwelijke sfeer is dat geen slechte manier van aanpak.

Je moet een kat een kat durven noemen. Moest het enkel voor moslims zijn was het er doorgekomen. Maar de Joodse gemeenschap heeft zich op deze zaak met zijn volle gewicht geworpen en dan zie je maar hoeveel invloed ze heeft.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een verbod op onverdoofd slachten zou boven triviale partij spelletjes moeten staan. Maar dat is het niet. De socialisten behandelen dit vraagstuk op een manier die we vroeger enkel bij tsjeven konden waarnemen. Walgelijk gewoon. CD&V reageert op elk dossier waar van ver of dicht religie bij komt als door een horzel gestoken, N-VA leek mij tot voor kort objectief correct bezig, maar de truuk van Bean die het van zijn bureau af wil en nu door stuurt naar een "onderhandelaar" is al even tsjeverig als sp.a bezig is.
O-VLD blijft meestal nogal op de achtergrond bij zulke discussies, maar hier staan ze mee op de rem uit schrik stemmen van de joden te verliezen in antwerpen. Groen produceert decibels maar heeft geen electoraal gewicht.

Ofwel zoekt men in de luwte en zonder dat de pers er weet van krijgt een parlementaire meerderheid om het dan snel en zonder veel gelul in het parlement door te drukken, ofwel zal het er nooit komen...

De juiste werkwijze is deze die men hanteerde in 2011 bij de verstrenging van de wet op gezinshereniging. Ook daar gebeurde dat in stilte tussen de fracties. Bij de stemming wist iedereen op voorhand wie ja of neen zou stemmen en wie zich tactisch zou onthouden. Bij dossiers in de levensbeschouwelijke sfeer is dat geen slechte manier van aanpak.

Dat klopt panda, maar hoeveel Vlaamse nationalisten van de Nieuwe Vreemdelingen Alliantie weten, of willen weten dat hun partij in 2011 de asiel en migratie wet en de wet op de gezinshereniging mee hebben goedgekeurd !
Wetten die volgens diezelfde partij des duivels waren, denk maar aan Sarah Smeyers in het federale parlement in 2012, toen zij opriep om de asielkraan dicht te draaien !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je moet een kat een kat durven noemen. Moest het enkel voor moslims zijn was het er doorgekomen. Maar de Joodse gemeenschap heeft zich op deze zaak met zijn volle gewicht geworpen en dan zie je maar hoeveel invloed ze heeft.

Dat is zo. Dit is zeker geen dossier waarop een antwerps politicus zich zal profileren... Daarom laat men dat met veel plezier over aan een Bean Weyts die daar electoraal geen last van heeft. Joden zitten vooral in antwerpen en in mindere mate in brussel, maar wel in de kringen waar invloed zit. Ook politieke invloed.

Daarom geloof ik ook niet dat de uitweg die Bean nu zoekt oprecht is : overleg met religieuzen over hun rites is een dovemansgesprek. n Verwacht men écht dat door wat massage-gesprekken door piet vantemsche de rabijnen en imams "plots" het licht gaan zien ???

Ofwel oordeelt men vanuit de opinie dat nutteloos dierenleed niet toelaatbaar is, ofwel vanuit mystiek gelul "dat het nu eenmaal zo is vanuit de godsdienst".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat klopt panda, maar hoeveel Vlaamse nationalisten van de Nieuwe Vreemdelingen Alliantie weten, of willen weten dat hun partij in 2011 de asiel en migratie wet en de wet op de gezinshereniging mee hebben goedgekeurd !
Wetten die volgens diezelfde partij des duivels waren, denk maar aan Sarah Smeyers in het federale parlement in 2012, toen zij opriep om de asielkraan dicht te draaien !

Ik denk dat je wel weet dat ik alles behalve een n-va fan ben...
Maar je vergelijking gaat niet op. N-VA speelde een centrale rol in de partij diplomatie die voorafging aan de goedkeuring van de wet van 2011 op verstrenging van gezinshereniging. Ik geef ze daar een dikke pluim voor, hun werk in de commissie was indrukwekkend en zij hebben bruggen kunnen bouwen tussen de partijen om tot een consensus te komen.

Wat die truttebel van een sarah smeyers een jaar later heeft menen te moeten presteren in het parlement was dan weer van een bijna ondraaglijke lichtheid, intellectueel op het niveau van een amoebe. Het meest ongelooflijke vind ik dat dat menske blijkbaar een diploma rechten heeft weten te behalen. Hoe het mogelijk is om dergelijke stupiditeiten te debiteren en a priori toch wel wat inzicht in de materie te moeten hebben is mij onduidelijk. Meer nog, het is een uitdaging op zich om sarah haar idiote voorstellen te lezen zonder het hoofd af te wenden vol plaatsvervangende schaamte voor zoveel onnozelheid. Sarah Smeyers is een dwoaze kalle.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is zo. Dit is zeker geen dossier waarop een antwerps politicus zich zal profileren... Daarom laat men dat met veel plezier over aan een Bean Weyts die daar electoraal geen last van heeft. Joden zitten vooral in antwerpen en in mindere mate in brussel, maar wel in de kringen waar invloed zit. Ook politieke invloed.

Daarom geloof ik ook niet dat de uitweg die Bean nu zoekt oprecht is : overleg met religieuzen over hun rites is een dovemansgesprek. n Verwacht men écht dat door wat massage-gesprekken door piet vantemsche de rabijnen en imams "plots" het licht gaan zien ???

Ofwel oordeelt men vanuit de opinie dat nutteloos dierenleed niet toelaatbaar is, ofwel vanuit mystiek gelul "dat het nu eenmaal zo is vanuit de godsdienst".

Het is een ethische kwestie en net zoals voor andere ethische kwesties zouden die los van partijpolitiek moeten gestemd worden.

De vraag is hier: kan men in België toelaten dat er om religieuze redenen dierenoffers gebracht worden die tegen onze eigen wetten betreffende dierenleed ingaan?

ps. die links-rechts discussie is wel grappig. Er wordt gezeg dat dat de linksen de islam bepamperen. Er zal wel wat van waar zijn zeker
Maar in hun voordeel spreekt dan wel dat zij de Zionisten aanvallen zoals Michael Freilich in dit filmpje beweert:

https://christenenvoorisrael.nl/2015...FegW0wodDZcEaw

Later maakt hij zich ook kwaad op Louis Michel, een notoire socialist

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een ethische kwestie en net zoals voor andere ethische kwesties zouden die los van partijpolitiek moeten gestemd worden.

De vraag is hier: kan men in België toelaten dat er om religieuze redenen dierenoffers gebracht worden die tegen onze eigen wetten betreffende dierenleed ingaan?

Pas op... dat is geen evidentie in belgië hoor...
De tsjeven hebben zich altijd verzet tegen parlementaire stemmingen over ethische dossiers op basis van eigen geweten en los van partijtucht.

Je moet het verhaal van Lucienne Herman-Michielsens en Roger Lallemand lezen hoe die hun strijd tegen het obscurantisme van de katholieken en hun bekakte moraal die ze mordicus aan de maatschappij wilden opleggen hebben moeten voeren. In casu de ontstaansgeschiedenis van de abortus wetgeving.
Wij zijn dat twee generaties verder al bijna vergeten, maar toen leefden wij in Tsjevië en nu in België.
Men is vergeten dat dat de strijd was van een liberale vlaamse politica en een waalse socialistisch politicus. Met dezeflde menselijke waarden waar ze bereid voor waren om te vechten. En dat ook gedaan hebben, tegen de kaloten in. En met succes. Dank zij hun strijd is de katholieke moraal niet meer determinerend in de bepaling van wat een vrouw mag beslissen over haar eigen lichaam.

Ook in dit verhaal rond onverdoofde slachtingen is het wachten op enkele politici die bereid zijn om all the way ervoor te gaan. Geen Bean Weyts types die bij de eerste tegenslag de pijp aan maarten geven en het dossier politiek naar de griekse kalender verschuiven. Dit vergt politici met visie, en kloten aan hun lijf.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat je wel weet dat ik alles behalve een n-va fan ben...
Maar je vergelijking gaat niet op. N-VA speelde een centrale rol in de partij diplomatie die voorafging aan de goedkeuring van de wet van 2011 op verstrenging van gezinshereniging. Ik geef ze daar een dikke pluim voor, hun werk in de commissie was indrukwekkend en zij hebben bruggen kunnen bouwen tussen de partijen om tot een consensus te komen.

Wat die truttebel van een sarah smeyers een jaar later heeft menen te moeten presteren in het parlement was dan weer van een bijna ondraaglijke lichtheid, intellectueel op het niveau van een amoebe. Het meest ongelooflijke vind ik dat dat menske blijkbaar een diploma rechten heeft weten te behalen. Hoe het mogelijk is om dergelijke stupiditeiten te debiteren en a priori toch wel wat inzicht in de materie te moeten hebben is mij onduidelijk. Meer nog, het is een uitdaging op zich om sarah haar idiote voorstellen te lezen zonder het hoofd af te wenden vol plaatsvervangende schaamte voor zoveel onnozelheid. Sarah Smeyers is een dwoaze kalle.

Maar......het toeval wil nu, dat het net die truttebel ( Sarah Smeyers) was die één van de onderhandelaars was bij de wetten van 2011, wat betreft asiel en migratie en gezinshereniging . .

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Pas op... dat is geen evidentie in belgië hoor...
De tsjeven hebben zich altijd verzet tegen parlementaire stemmingen over ethische dossiers op basis van eigen geweten en los van partijtucht.

Je moet het verhaal van Lucienne Herman-Michielsens en Roger Lallemand lezen hoe die hun strijd tegen het obscurantisme van de katholieken en hun bekakte moraal die ze mordicus aan de maatschappij wilden opleggen hebben moeten voeren. In casu de ontstaansgeschiedenis van de abortus wetgeving.
Wij zijn dat twee generaties verder al bijna vergeten, maar toen leefden wij in Tsjevië en nu in België.
Men is vergeten dat dat de strijd was van een liberale vlaamse politica en een waalse socialistisch politicus. Met dezeflde menselijke waarden waar ze bereid voor waren om te vechten. En dat ook gedaan hebben, tegen de kaloten in. En met succes. Dank zij hun strijd is de katholieke moraal niet meer determinerend in de bepaling van wat een vrouw mag beslissen over haar eigen lichaam.

Ook in dit verhaal rond onverdoofde slachtingen is het wachten op enkele politici die bereid zijn om all the way ervoor te gaan. Geen Bean Weyts types die bij de eerste tegenslag de pijp aan maarten geven en het dossier politiek naar de griekse kalender verschuiven. Dit vergt politici met visie, en kloten aan hun lijf.

Die abortusstemming is dan ook iets waar ze bij de CVP/CD&V fameus van geschrokken zijn. Vanaf dan hebben ze gezorgd dat zoiets niet meer zo gemakkelijk gebeurt. Er zal wel in elk regeerakkoord staan dat 'vrije stemmingen' in het Parlement verboden zijn vermoed ik

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar......het toeval wil nu, dat het net die truttebel ( Sarah Smeyers) was die één van de onderhandelaars was bij de wetten van 2011, wat betreft asiel en migratie en gezinshereniging . .

Niet dat het mijn zaak maakt, maar misschien is er een soort van voortschrijdend inzicht binnen n-va ontstaan dat die dwoaze kalle vooral niet verder mocht groeien binnen de partijcenakels ? Het blaagje heeft al wel twee keer keihard in het zand mogen bijten toen de echt belangrijke posten moesten toegewezen worden. De laatste keer is ze onder de bus gesmeten door de partijraad omdat enkele bestuursleden blijkbaar wilden ordoneren dat Sarah een postje kreeg. Daarna is ze nog eens op haar bek gegaan tegenover die leraar uit de vlaamsche volksbeweging die zo nodig de mislukte Hendrik Vuye in zijn rol van fractieleider moest opvolgen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat een schandalig standpunt is vanwege sp.a Mijn mening is dat de vlaamse regering hier moet doordrukken, weyts kiest voor de gemakkelijkheidsoplossing : het voor zich uitschuiven. Volgende stap zal zijn dat het te dicht bij de gemeenteraadsverkiezingen zal liggen, en dan zal hij het over 2019 tillen. Jammer.
Waarom hij trouwens met het standpunt van de socialisten of groen zou moeten rekening houden is me niet duidelijk : die zitten in de oppositie.
De bal ligt in ZIJN kamp. Hij moet de daad bij het woord voegen, nu kregen we alleen nog maar zenuwachtige interviews en nutteloze commentaar vanuit zijn hoek.



Kun je die benoemen ? Ik stel voor dat we er geen Marie Daenen show van maken, en concreet blijven met argumenten met betrekking tot het onderwerp plus bronvermelding.


Ik heb het even opgezocht : in de algemene onderrichtingen inzake elektronische id kaarten van de FOD binnenlandse zaken.
Op pagina 43 staat dat een foto met hoofdeksel om onbetwistbare godsdienstige of medische redenen een foto met hoofddeksel kan toegestaan worden, op voorwaarde dat het gezicht volledig vrij is, dwz dat het voorhoofd, de neus, de wangen, de kin volledig onbedekt moet zijn. Het is wenselijk dat de oren en het haar eveneens vrij zijn. Deze oplossing kan slechts aanvaard worden als de burger een ernstige rechtvaardiging voorlegt.
http://www.ibz.rrn.fgov.be/fileadmin...D-30062016.pdf

Je hebt hier dus gelijk : er is een uitzondering voorzien.
Fatima zal haar hoofdoek mogen aanhouden voor de foto, Schlomo zijn keppeltje, zuster benedikt haar kap en ik mag mijn spaghetti vergiet ophouden. (plus de kankerpatiënt die een hoofddoek draagt vanwege haarverlies)
Allemaal mits staving door documenten.

Uitzonderingsmaatregel op de slachtwetgeving Panda, lijkt me toch duidelijk als ik 't over onverdoofd slachten heb.

Over dat spaghettivergiet ben ik zo zeker nog niet in Blg.
Maar ik mag geen hoedje op, boer Sjarel geen pet die hij dagdagelijks draagt.

Uitzonderingsmaatregelen zijn dus weldegelijk mogelijk, maar 't hoeft al niet meer, want ze kunnen evenzeer naar 't OCMW lopen. Blijft zelfde.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Tiens, in principe zouden ze levenslang moeten krijgen:

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...table_name=wet

Voila se, wist îk wel, vandaar dat Attilake me zo onvriendelijk toesnauwde 't zelf op te zoeken toen ik 'm de retorische vraag stelde.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel, wel, wel... Als dikke sos heb je toch duidelijk iets tegen vreemdelingen nietwaar?

Gij denkt dat artisjok 'n "dikke sos" is?

Tenzij ze van partij gewisseld is, was ze PvdA'ster.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is zo. Dit is zeker geen dossier waarop een antwerps politicus zich zal profileren... Daarom laat men dat met veel plezier over aan een Bean Weyts die daar electoraal geen last van heeft. Joden zitten vooral in antwerpen en in mindere mate in brussel, maar wel in de kringen waar invloed zit. Ook politieke invloed.

Daarom geloof ik ook niet dat de uitweg die Bean nu zoekt oprecht is : overleg met religieuzen over hun rites is een dovemansgesprek. n Verwacht men écht dat door wat massage-gesprekken door piet vantemsche de rabijnen en imams "plots" het licht gaan zien ???

Ofwel oordeelt men vanuit de opinie dat nutteloos dierenleed niet toelaatbaar is, ofwel vanuit mystiek gelul "dat het nu eenmaal zo is vanuit de godsdienst".

Ik weet reeds op voorhand dat het allemaal geen zier zal helpen. Maar toch zou het geen kwaad kunnen dat iemand zich een serieus verdiept in de aandachtige lectuur omtrent de vereisten die in het judaïsme worden gesteld aan de sjocheet. Dat is de persoon die de functie van slachter vervult volgens de ritueel opgelegde voorschriften. Vooral dan de zeer strenge vereisten waaraan deze persoon moet voldoen en de evenzeer strenge vereisten i.v.m. de wijze waarop met het dier wordt omgegaan. Want ik vind het een beetje van de pot gerukt dat in deze kwestie joden en moslims op een hoop worden gegooid. Terloops ook nog even dit: het niet-ritueel slachten in onze slachthuizen verloopt, inzake dier-welzijn en dierenleed, ook niet altijd zo vlekkeloos. Verre van...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Gij denkt dat artisjok 'n "dikke sos" is?

Tenzij ze van partij gewisseld is, was ze PvdA'ster.

Zozo! Dat is inderdaad een interessant weetje. Onze niet-zo-zachtzinnige is dus een "madam"?
Dat ze een PVDA'ster is beschouw ik eerder als een lichte nuance. Als het erop aankomt bidden ze allemaal elke avond tot Karl Marx, spreken ze elkaar nog altijd aan met "kameraad" en kwelen ze in koor "De Internationale".