Schuldenberg Loopt Op

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door killimandjaro

Allé de staatsschuld loopt op.Maar dat is al van begin de jaren '70 van vorige eeuw dat die aan het oplopen zijn.
Niks nieuw onder de zon.

Ondertussen was ze wel gedaald. Alleen is Belgie er niet in gelukt om na de "financiele crisis" terug recht te krabbelen, mede uit oorzaak van de hangmatcultuur van de vorige regeringen. En zitten we terug in de jaren 70.
Spijtig genoeg met slechtere wapens om terug recht te krabbelen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Degenen die ik hier opsom zijn parlementslid.
Sommigen zitten in het partijbestuur, anderen in de partijraad.

Iets anders heeft de N-VA niet, dat is de hoogste top.

Toegeven dat u zomaar raaskalt is blijkbaar iets te moeilijk voor u.

Maar geef toe, sommige dingen zijn in de loop der jaren wel zeer scheef gegroeid. En zie daar bij de nva toch niet veel ambitie om dit recht te trekken. Bij de andere regeringspartijen trouwens ook niet. Zelfs bij de oppositie niet. Heb nog geen enkel oppositielid horen pleiten voor drastische maatregelen aangaande de ambtenarenpensioenen.
Laat ons voorlopig de nva dan ook krediet geven, want mij lijken ze de minst slechte te zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ondertussen was ze wel gedaald. Alleen is Belgie er niet in gelukt om na de "financiele crisis" terug recht te krabbelen, mede uit oorzaak van de hangmatcultuur van de vorige regeringen. En zitten we terug in de jaren 70.
Spijtig genoeg met slechtere wapens om terug recht te krabbelen.

Tja, Belgie moet vroeg of laat toch stoppen, een financieel debacle zoals nog nooit vertoond is in Europa is een even goede reden als elke andere reden.

[Hollander]

http://www.nu.nl/economie/4296994/ne...erk-terug.html

Nederland heeft zijn staatsschuld afgelopen jaar sterker teruggedrongen dan bijna alle andere eurolanden. Dat blijkt uit cijfers die Europees statistiekbureau Eurostat vrijdag heeft gepubliceerd.

De Nederlandse staatsschuld bedroeg in het eerste kwartaal 64,8 procent van het bruto binnenlands product (bbp). Een jaar eerder kwam de schuld nog overeen met 69,1 procent van de omvang van de Nederlandse economie. Alleen Ierland realiseerde een relatief sterkere verkleining van zijn schuld, van 97 naar 80 procent.

Griekenland heeft de hoogste schuld in de eurozone en zag die afgelopen jaar ook het snelst oplopen, met bijna 6 procentpunt naar 176 procent. Volgens de Europese begrotingsregels moeten landen hun schuld zien te beperken tot maximaal 60 procent van het bbp.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

http://www.nu.nl/economie/4296994/ne...erk-terug.html

Dan doet Nederland het dus slechter dan Vlaanderen.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dan doet Nederland het dus slechter dan Vlaanderen.

Die stelling durf ik niet aan, want het is niet goed te vergelijken. We vergelijken ook geen Nederlandse regio's met Belgische. Maar enfin, ik ben er blij om dat het met Vlaanderen kennelijk nog beter gaat dan met Nederland. Super!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

http://www.nu.nl/economie/4296994/ne...erk-terug.html

Volgens de Europese begrotingsregels moeten landen hun schuld zien te beperken tot maximaal 60 procent van het bbp.

Zie daar, het probleem van de EU.

Regels maken die niemand naleeft.

Hoeveel % had Belgie toen het lid werd van de EU?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Die stelling durf ik niet aan, want het is niet goed te vergelijken. We vergelijken ook geen Nederlandse regio's met Belgische. Maar enfin, ik ben er blij om dat het met Vlaanderen kennelijk nog beter gaat dan met Nederland. Super!

Dat is gewoon een vaststelling.
Nederland heeft, dankzij de aardgas, veel geld kunnen sparen.
Desondanks hebben ze nog schulden.

Een alleenstaand Vlaanderen zou er veel minder hebben.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is gewoon een vaststelling.
Nederland heeft, dankzij de aardgas, veel geld kunnen sparen.
Desondanks hebben ze nog schulden.

Een alleenstaand Vlaanderen zou er veel minder hebben.

u stelt dat niet vast, u suggereert. Net alsof België / Vlaanderen geen enorme hoeveelheden steenkool heeft gewonnen. Net alsof er een causaal verband bestaat tussen staatsschuld en grondstoffen.

Net alsof Nederland niet 1200 miljard in pensioenfondsen heeft, die volstrekt losstaan van de staatsschuld (die dus hoger zou moeten zijn?)

Ik wil best meegaan in bepaalde redeneringen, maar dan graag wel onderbouwd. Aardgasbaten zijn prima facie prettig, maar verklaren zeker niet het verschil.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dan doet Nederland het dus slechter dan Vlaanderen.

Denkt ge ?

[quercus]

In verband met de Belgische overheidsfinanciën is er in De Tijd van Vrijdag 22.07 een zeer interessant opinieartikel verschenen van de hand van Peter De Keyser, gekend econoom. Op dit forum krijgt N-VA regelmatig op zijn donder, maar we horen wel te beseffen dat de huidige stand van de staatsschuld evenals het probleem van de allocatie van middelen via het budget, het resultaat is van een evolutie gedurende veel voorbije legislaturen.
Decennia lang werden de overheidsuitgaven primordiaal gericht op consumptieve uitgaven (pensioenen, wedden overheidspersoneel, de ganse waaier sociale uitkeringen...) terwijl investeringsuitgaven door de opeenvolgende regeringen zéér stiefmoederlijk werden behandeld. Deze beleidskeuze werd primordiaal nagestreefd door de zuilgebonden politieke partijen (CD&V en Socialisten). Daar zou Van Overtfeldt nu eindelijk eens een broodnodige verandering willen in aanbrengen. Komt daar nu nog eens bij kijken dat een Europese richtlijn inzake de boekhoudkundige verwerking van de uitgaven voor overheidsinvesteringen het België veel moeilijker maakt dan de overige EU-landen.

Minister van Financiën Johan Van Overtveldt (N-VA) heeft de kat de bel aangebonden. België heeft nood aan meer overheidsinvesteringen.


Peter De Keyzer is chief economist van Growth Inc.

Iedereen die dagelijks de infrastructuur gebruikt - of ze vergelijkt met andere Europese landen - kan dat zien. En er is meer nodig dan een lik verf. We hebben geld nodig, veel geld. Ook economisch valt er tussen de redenering van de minister geen speld te krijgen. Te weinig overheidsinvesteringen leiden tot een gebrekkige infrastructuur. Die leidt op haar beurt tot een verslechtering van onze concurrentiepositie en slabakkende groei. Daardoor vallen de fiscale ontvangsten tegen en houden we dus nog minder geld over voor investeringen. Dat is helder.
Met de brexit in het achterhoofd én in het vooruitzicht zal de roep om meer overheidsinvesteringen almaar luider worden. De recente geschiedenis laat zien dat alleen al de vrees voor een grexit de Europese bedrijfsinvesteringen een serieuze deuk heeft gegeven. De onderhandelingen over een brexit zijn nog een gradatie erger. Ze gaan om een systemisch belangrijk land, ze zullen allicht jarenlang aanslepen en dus nog lang onzekerheid creëren. Dat betekent dat bedrijven nog een tijdlang voorzichtig zullen blijven met hun investeringen - typisch beslissingen waarvoor stabiliteit op de langere termijn nodig is. Op een forse toename van de private investeringen hoeven we dus niet te rekenen. Meer overheidsinvesteringen dan maar?
Helaas, tussen overheidsinvesteringen en economische groei staan Europese regels. Die stellen dat overheidsinvesteringen voor bijvoorbeeld een brug, tunnel of ringweg opgenomen moeten worden in de begroting in het jaar waarin de uitgaven gebeuren. Die investeringen worden typisch over meerdere decennia afgeschreven en genereren even lang groei en dus belastingopbrengsten. Toch moeten de kosten in één keer in de begroting worden opgenomen.
Een brug niet
En laat uitgerekend België geen ruimte hebben om pakweg 4 miljard uitgaven aan Oosterweel ineens op te nemen. We flirten nu al met de 3 procentgrens voor ons begrotingstekort. De Europese regels verhinderen ons dus om overheidsinvesteringen te doen, uitgerekend wanneer we ze nodig hebben én we ons dankzij een nulrente gratis kunnen financieren. Wat een tantaluskwelling om aan Europese begrotingsketenen vast te hangen met een mooie Oosterweel binnen bereik.
Toch vreemd dat we andere Europese landen nooit horen klagen over dat vermeende Europese keurslijf. Ook zij worden toch gedwongen om die investeringen onmiddellijk te boeken? Een heel belangrijk verschil is dat België de afgelopen decennia zijn overheidsinvesteringen structureel heeft afgebouwd om steeds meer lopende uitgaven te kunnen betalen. Dus steeds minder nieuwe bruggen, wegen, gevechtsvliegtuigen en computersystemen om steeds meer pensioenen, sociale zekerheid en ambtenarenlonen te kunnen blijven betalen.
Het resultaat is ernaar: voor overheidsinvesteringen bengelen we aan de staart van het Europese peloton, voor overheidsconsumptie staan we aan de top. De vorige decennia waren we blijkbaar in staat om de lopende overheidsuitgaven te verhogen ten koste van de investeringen. Dan moet het omgekeerde ook mogelijk zijn, toch?
Dat is het ware Belgische probleem. De reden waarom uitgerekend wij om meer soepelheid vragen van Europa, is dat besparen op de lopende overheidsuitgaven beschouwd wordt als politiek onmogelijk. Een bijkomende complicerende factor is van communautaire aard. De grootste consumptie-uitgave waarop bespaard zou kunnen worden is de sociale zekerheid, en die is federaal. Alle belangrijke investeringsprojecten - van havens tot Oosterweel tot snelwegen - zijn regionaal of lokaal. De federale sociale zekerheid zou dus moeten besparen om regionale en lokale overheden toe te laten hun infrastructuur te moderniseren.
Of met andere woorden: het laatste federale bastion zou moeten worden uitgekleed om de regio’s te versterken. Dat is niet minder dan politieke splijtstof. Nogal logisch dat we Europese toegeeflijkheid nodig hebben om die te ontmijnen.

[Hollander]

mooie analyse.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In verband met de Belgische overheidsfinanciën is er in De Tijd van Vrijdag 22.07 een zeer interessant opinieartikel verschenen van de hand van Peter De Keyser, gekend econoom. Op dit forum krijgt N-VA regelmatig op zijn donder, maar we horen wel te beseffen dat de huidige stand van de staatsschuld evenals het probleem van de allocatie van middelen via het budget, het resultaat is van een evolutie gedurende veel voorbije legislaturen.
Decennia lang werden de overheidsuitgaven primordiaal gericht op consumptieve uitgaven (pensioenen, wedden overheidspersoneel, de ganse waaier sociale uitkeringen...) terwijl investeringsuitgaven door de opeenvolgende regeringen zéér stiefmoederlijk werden behandeld. Deze beleidskeuze werd primordiaal nagestreefd door de zuilgebonden politieke partijen (CD&V en Socialisten). Daar zou Van Overtfeldt nu eindelijk eens een broodnodige verandering willen in aanbrengen. Komt daar nu nog eens bij kijken dat een Europese richtlijn inzake de boekhoudkundige verwerking van de uitgaven voor overheidsinvesteringen het België veel moeilijker maakt dan de overige EU-landen.

Peter De Keyzer weet wel waarover hij praat.
Maar mits een beetje politieke moed zou hij moeten toegeven dat vooral het federaliseren van politieke traditionele partijen vooral de politieke splijtstof is die dit land heden onbestuurbaar maakt. Ofwel wordt dit land terug een eenheid waarin iedereen echte democratische verzuchtingen heeft en ook liefst democratisch eerlijk wil handelen ofwel wordt het boedelscheiding. Want zo kan het niet verder.
De meubels staan nu in de regen en dat kan niet te lang meer duren.
Maar dan is wel de echte politieke macht van alle tweelingen gebroken.
Nu kunnen ze zelfs met wederzijdse goedkeuring hun bed delen met verschillende partners; maar wel in hun bed natuurlijk. Want in beide landsdelen blijven ze gewenst om meerderheden toe te laten.
Principes en visies zijn dus minder belangrijk geworden.
Alhoewel, echt belangrijk zijn ze nooit geweest.
Maar nu komt dit feit wel bijzonder in het daglicht geplaatst.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En die partij, gaat die het dan wel oplossen ?

Feit is dat uw partij niets heeft opgelost. Enkel maar erger gemaakt.

Dat moet u als woordvoerder van de partij toch ook beseffen ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Feit is dat uw partij niets heeft opgelost. Enkel maar erger gemaakt.

Dat moet u als woordvoerder van de partij toch ook beseffen ?

Wat is mijn partij ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat is mijn partij ?

Eén van de huidige plakzwaaiers.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In verband met de Belgische overheidsfinanciën is er in De Tijd van Vrijdag 22.07 een zeer interessant opinieartikel verschenen van de hand van Peter De Keyser, gekend econoom. Op dit forum krijgt N-VA regelmatig op zijn donder, maar we horen wel te beseffen dat de huidige stand van de staatsschuld evenals het probleem van de allocatie van middelen via het budget, het resultaat is van een evolutie gedurende veel voorbije legislaturen.
Decennia lang werden de overheidsuitgaven primordiaal gericht op consumptieve uitgaven (pensioenen, wedden overheidspersoneel, de ganse waaier sociale uitkeringen...) terwijl investeringsuitgaven door de opeenvolgende regeringen zéér stiefmoederlijk werden behandeld. Deze beleidskeuze werd primordiaal nagestreefd door de zuilgebonden politieke partijen (CD&V en Socialisten). Daar zou Van Overtfeldt nu eindelijk eens een broodnodige verandering willen in aanbrengen. Komt daar nu nog eens bij kijken dat een Europese richtlijn inzake de boekhoudkundige verwerking van de uitgaven voor overheidsinvesteringen het België veel moeilijker maakt dan de overige EU-landen.

In een vorig leven, als ex Fortis topman, maakte Peter De Keyser zijn visie en zijn voorliefde voor de vrije markt al duidelijk.
Maw, eenrichting verkeer

"Alles komt goed, ik ben een vooruitgangsoptimist, en heb alle redenen om dat te zijn. Alles rondom ons geeft aan dat we erop vooruitgaan. In de Middeleeuwen werd de mens gemiddeld 30 jaar, vandaag is dat 67. In de opkomende economieën krimpt de armoede en daalt de ondervoeding. Studies tonen aan dat landen met vrijheid en vrijhandel beduidend beter voor de mens zijn dan andere systemen." In die optiek mag je De Keyzer met recht en reden een libertair noemen: de politiek-filosofische stroming die pleit voor maximale individuele vrijheid en zo weinig mogelijk (geen) overheidsinmenging.


http://www.knack.be/nieuws/knack-inf...al-613747.html

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

In een vorig leven, als ex Fortis topman, maakte Peter De Keyser zijn visie en zijn voorliefde voor de vrije markt al duidelijk.
Maw, eenrichting verkeer

"Alles komt goed, ik ben een vooruitgangsoptimist, en heb alle redenen om dat te zijn. Alles rondom ons geeft aan dat we erop vooruitgaan. In de Middeleeuwen werd de mens gemiddeld 30 jaar, vandaag is dat 67. In de opkomende economieën krimpt de armoede en daalt de ondervoeding. Studies tonen aan dat landen met vrijheid en vrijhandel beduidend beter voor de mens zijn dan andere systemen." In die optiek mag je De Keyzer met recht en reden een libertair noemen: de politiek-filosofische stroming die pleit voor maximale individuele vrijheid en zo weinig mogelijk (geen) overheidsinmenging.


http://www.knack.be/nieuws/knack-inf...al-613747.html

En omdat De Keyzer voorstander is van de vrije markteconomie (wat ik persoonlijk evenzeer ben) is al hetgeen hij schrijft bij voorbaat verdacht en zelfs zondig? Noem mij één land waar geen vrije markt maar een door de staat gereglementeerd systeem een groot succes is. Zelfs het door harde communisten geleide China is na het waanzinnig Mao-bewind economisch overgeschakeld naar de vrije markt. Idem voor Vietnam. Venezuela en Cuba zullen onherroepelijk dezelfde weg opgaan. Overigens, hoe "vrij" is de vrije markt eigenlijk? In alle zogenaamd "kapitalistische" landen is de vrije markt toch aan allerlei beperkingen en reglementen onderworpen, zowel om flagrante misbruiken tegen te gaan als om de goede werking ervan te bevorderen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Eén van de huidige plakzwaaiers.

Volgens mij zijn uw ogen niet goed open.
Ik heb geen partij, en ik steun de huidige belastingsregering voor geen meter.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En omdat De Keyzer voorstander is van de vrije markteconomie (wat ik persoonlijk evenzeer ben) is al hetgeen hij schrijft bij voorbaat verdacht en zelfs zondig? Noem mij één land waar geen vrije markt maar een door de staat gereglementeerd systeem een groot succes is. Zelfs het door harde communisten geleide China is na het waanzinnig Mao-bewind economisch overgeschakeld naar de vrije markt. Idem voor Vietnam. Venezuela en Cuba zullen onherroepelijk dezelfde weg opgaan. Overigens, hoe "vrij" is de vrije markt eigenlijk? In alle zogenaamd "kapitalistische" landen is de vrije markt toch aan allerlei beperkingen en reglementen onderworpen, zowel om flagrante misbruiken tegen te gaan als om de goede werking ervan te bevorderen.

Ja dat is zondig, omdat onze aardbol simpelweg niet genoeg draagkracht heeft om iedereen dezelfde levensstandaard te geven zoals die van ons.