Terug van weggeweest

[satiper]

Dag iedereen, zowel de bekenden als diegenen die nieuw zijn.
Ik heb het forum een tijdje aan de kant gelaten.
En nu dus even terug een thread na een hele tijd van slechts sporadische activiteit hier.

Sommigen zullen me kennen en weten wat ik hier kom doen.
Voor diegenen die me niet kennen een korte introductie.

Mijn bedoeling is de wereld (leefomgeving) beter te maken.
Dat is (of zou moeten zijn) de bedoeling van politiek.

Het is in die zin dat mijn postings moeten gelezen worden.
Net als zoveel andere politiekers (zonder zelf een professionele politieker te zijn) wil ik de maatschappij/mensheid/bevolking in een bepaalde richting laten evolueren.
Een richting waarvan ik denk dat ze de juiste is om te komen tot hetgeen ik eerder zei (een betere wereld/leefomgeving).
De overtuiging die ik uitdraag is er ééntje die al lang meegaat.
Ik ben er destijds op het forum van Telenet mee begonnen, op een bepaald ogenblik besliste men daar om niet langer politieke boodschappen toe te laten.
Op die manier ben ik dan hier terecht gekomen.
Ik ben de zaken eens gaan nakijken en één van de eerste threads waar ik mijn stokpaardje (onze aantallen) bovenhaalde was op 3 september 2005 in deze 'De ideale wereld'

http://forum.politics.be/showthread.php?t=39707

Ik herneem even de starttekst en enkele andere waar ik toen reeds probeerde duidelijk te maken waarover ik het had.

De ideale wereld
Moeilijk om die in een paar zinnen te vatten.
Toch een poging hoe die er voor mij zou kunnen uitzien.

In de ideale wereld is er voor ieder mens de mogelijkheid om een gelukkig leven te leiden.
Dat betekent dat er voor ieder mens een aantal factoren zijn die dit gelukkig leven mogelijk moeten kunnen maken.

Dat begint met de meest elementaire:
Zonlicht, zuivere lucht, zuiver water, gezond voedsel, onderdak verwarming en kleding.
Dat kan aangevuld worden met zaken die het leven nog aangenamer maken:
Kennis, reizen, faciliteiten voor sport en ontspanning enz…

Als je dit aan iedereen wil geven, moet je er voor zorgen het mogelijk is om dit aan iedereen te geven.
Als je dit aan 2 miljard mensen wil geven, zal dit makkelijker zijn dan wanneer je dit aan 20 miljard mensen wil geven.

Je zal dus denk ik moeten streven naar een situatie waar er minder mensen op deze aarde zijn om deze doelstelling makkelijker realiseerbaar te maken.

Wat mensen wensen te geloven zou vrij moeten zijn.
Niemand zou echter hetgeen hij zelf gelooft aan een ander als geloof mogen opdringen of verplichten hetzelfde te geloven.

De aarde en haar vruchten zou niet het bezit mogen worden van de mens.
Je kan de aarde en haar vruchten gebruiken als middel om je in leven te houden en een zo gelukkig mogelijk leven na te streven.
Je mag de aarde en haar vruchten niet gebruiken om je soortgenoten te onderdrukken en uit te buiten.

Om dit laatste te verwezenlijken zijn er afspraken nodig die gelden voor al de mensen die de aarde bewonen.

De situatie waarin we nu leven is niet zoals hierboven beschreven.
De situatie zoals ze nu is maakt dat er ongelofelijke on-evenwichten ontstaan tussen mensen.
Hierdoor is de aarde voor enkelingen een hemel en voor velen een hel.

De situatie meer evenwichtig maken zal de weinigen die het goed (en ook de macht) hebben maar matig interesseren omdat het voor hun een minder goede zaak is.
Als de velen echter hun macht (van het getal) en hun verstand bezigen is een langzame evolutie naar deze ideale wereld niet onmogelijk.
Voorwaarde hiervoor is wel dat deze velen eensgezind moeten raken dat er een betere wereld mogelijk is en dat het de moeite is hiervoor te ijveren.

Deze visie heeft natuurlijk ook haar angels.
Als alle gronden gemeenschappelijk worden dan zou dit uiteraard kunnen zorgen voor onenigheid.
Wat als twee mensen op dezelfde plaats willen wonen.
Het lijkt me daarom wel beter om geld of een ander waardemiddel niet overboord te gooien.
Met het waardemiddel (geld) kan dan gehuurd worden van de maatschappij.
Mensen die zich op de beste plaatsen willen vestigen gaan de maatschappij hiervoor meer vergoeden dan zij die genoegen nemen met minder.
De maatschappij (overheid die liefst volledig transparant werkt) kan dan gebruik maken van de binnenkomende gelden om nieuwe voorzieningen voor de mensheid te creëren.
Voorzieningen die er komen op vraag van de mensheid.
In de huidige maatschappij is het zo dat een product ontwikkeld wordt en men er daarna (via reclame) voor zorgt dat de mensen het kopen, los van het feit of ze het nodig hebben of niet.
Op deze manier worden er niet nodeloos energie en grondstoffen verspilt, hetgeen me een stap vooruit lijkt te zijn.
Een bijkomend gevolg zal zijn dat er minder gewerkt moet worden. Alle arbeidsuren die momenteel opgaan in totaal nutteloze producten komen vrij.
Meer vrijheid voor de mens lijkt me ook een goede zaak.

Ook de rest van de menselijke activiteiten kan via de overheid gewaardeerd worden.
Als er een grote vraag is naar verplegers en er is weinig aanbod kan er een soort van vraag en aanbod automatisme werken dat de beroepen die weinig in trek zijn een hogere waardering (geld of vrije tijd toekennen).

Het zou ook niet langer nodig zijn om in een strikt rooster te werken.
Naargelang het automatisme van vraag en aanbod en de snelheid waarmee men zijn verdiende kredieten er doorjaagt zal men minder of meer vrije tijd ter beschikking hebben.


Post 53

Ik denk dat er een rechtstreeks verband is tussen het aantal mensen op aarde en de noodzaak tot eenheid.
Een vb ter verduidelijking
Stel er wonen 10 mensen in ieder werelddeel.
In dit geval hoeven er praktisch geen afspraken gemaakt te worden.
Weinig kans dat de vrijheid van het ene individu botst met de vrijheid van het andere.
Stel op elk werelddeel wonen 10 miljard mensen.
Als het al leefbaar is, komen de verschillende verwachtingen van alle individuen constant in botsing met de verwachtingen van de andere individuen.
De enige manier om conflicten te vermijden of te beperken is steeds meer éénvormigheid in denken en handelen (dit houdt één of andere vorm van globaal denken in (wereldregering))
Een van de eerste vragen die men zich zal moeten stellen is dus: "welke balans tussen persoonlijke vrijheid en het aantal mensen op aarde men wil hanteren".
Wil men naar een aarde met veel mensen zal men noodgedwongen de vrijheid per individu dienen te beperken (de vrijheid van het ene individu kan slechts bestaan bij de beperkingen aan vrijheid opgelegd aan de andere)
Als de mens dus kiest om met de huidige aantallen te blijven of zelfs nog aan te groeien zal een of andere vorm van wereldregering en zeer strikte regelgeving nodig zijn denk ik.
De grootst mogelijke vrijheid die ik als mens zal kunnen bereiken is wanneer ik als mens alleen op aarde ben.
Het zal wel voor iedereen duidelijk zijn dat ook deze toestand niet wenselijk is (voor wss niemand)
Het komt er dus op aan om ook hier naar een soort van gulden middenweg te streven.

andere post:
Ik pleit dan ook niet om het korte termijn handelen gewoon achterwege te laten.
Ik pleit om beide te doen en zeker de korte termijn maatregelen in overeenstemming te brengen met de lange termijn visie.
Men weet bvb al heel lang in welke richting de bevolkingstoename ging evolueren.
Men weet ook al heel lang dat energievoorraden en grondstoffen niet onuitputtelijk zijn.
Twee factoren die onheroepelijk moeten uitmonden in heel veel leed voor de mens.
Twee factoren waar men tegen alle logica in de mens eerder aanspoorde om volluit te gaan.
Het gevolg is (en zal het in de toekomst nog veel meer zijn) dat een hele hoop mensen in miserie mogen leven.



Klassiek economisch denken verondersteld groei.
Liefst tot in het oneindige.
En net daar hapert het.
Onze wereldbol is geen ballon die je eventjes kan opblazen als je meer ruimte, grondstoffen, energie en dergelijke nodig hebt.
Je kan via betere technologie wel wat bijschaven, maar de aarde is een eindig gegeven.
Daar wordt in economie geen of alleszins te weinig rekening mee gehouden.

Voor wie over dat laatste graag iets meer leest, volgende link waar een vb gegeven wordt van iets waar mensen energie insteken zonder dat het bijdraagd tot het hogere doel (een betere wereld/leefomgeving)
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=84
Tekst ook weergegeven in kadertje hieronder, te skippen voor diegenen die zonder de extra duiding kunnen.

Economisch bekeken is het zeer verstandig om kerstmannen te maken.
Je weet wel van die rode poppen die je her en der aan ballustrades ziet hangen rond de kerstperiode.

De poppen worden geproduceerd, is arbeid, is loon, is goed.
Althans volgens klassiek economische benadering.

Nu de benadering gezond verstand.

Poppen hebben geen enkel nut.
Mensen moeten hier wel hunne nestel aan afdraaien, iets maken dat totaal nutteloos is.
Zij moeten zich hiervoor verplaatsen (energieverbruik)
De kerstman is gemaakt van grondstoffen, (kost energie en grondstoffen en weeral verloren arbeidsuren)
De kerstmannen moeten verdeelt worden (distributie, weeral energie, gronstoffen en inzet voor niets).
Als de leut eraf is (en dat hoort snel te gaan in onze consumptiemaatschappij)
wordt onze kerstman afgevoerd naar het containerpark of opgehaald door de gemeentediensten (weeral ...... u, kent het al neem ik aan)
Hij moet nog eens verbrand worden ook, wat ons nogmaals hetzelfde liedje doet zingen en ons bovendien ook nog in alle stadia de nodige milieuschade oplevert (was ik nog vergeten).

Naast kerstmannen zijn er nog tal van vbn te noemen van dingen die geproduceert worden tot meerdere eer en glorie van het mensDOM en zijn drang om het zichzelf zo snel mogelijk onmogelijk te maken.
Als je al het idiote schrapt en enkel nog het nuttige produceert is er nog veel minder werk hoor ik je denken.
Ja juist, en dan, het is niet het werk dat een mens nodig heeft om gelukkig te zijn.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen werken.
Als we op een aangename manier willen leven moeten we werken, maar werk mag geen doel op zich zijn.
Gelukkig leven moet het doel zijn.
Nu lijkt het alsof wie geen 40 uren klopt geen zinvol leven kan hebben, WIE heeft dat zo bepaald?
Ooit werkten de mensen ook op zaterdag, het was zelfs zo dat er ooit 12u en meer per dag gewerkt werd.
Was dat dan beter?
Ik verkies dan toch 40u.
En als het kan mag het van mij ook met 20 u of zelfs nog minder.
Is dit onmogelijk?
Volgens mij niet.

Stel je een wereld voor waar alles automatisch gebeurd en waar nog nauwelijks gewerkt wordt, is dat zo'n ramp?
Voor mij niet.
Enig probleem is dat het systeem waarin we leven (economisch-politiek) niet mee evolueert met de evolutie op technologisch gebied.
Stel je voor, een wereld waar je vrij bent te doen wat je graag doet en waar de vervelende klussen door machines gedaan worden.
In principe is dit mettertijd zeker haalbaar.
De voorwaarde is wel dat de mens zijn verstand begint te gebruiken en zijn drang naar onbeperkte voortplanting weet te temperen.

Voor wie interesse heeft naar meer zal ik later waarschijnlijk nog wat links geven naar threads die ik in de loop der jaren geplaatst heb.
Je kan natuurlijk ook gewoon zoeken op mijn nick.
Het grootste gedeelte van mijn bijdragen gaat over onze aantallen en de hiervan afgeleide (kwalijke) gevolgen.

Ik ben dus even terug omdat ik merk dat de boodschap die ik jaren geleden bracht steeds actueler en nijpender wordt.
Ik verwitigde toen reeds dat we onze kop in het zand konden steken of reageren.
We hebben grotendeels onze kop in het zand gestoken.
We hebben discussies gevoerd over van alles en nog wat maar te weinig over het meest prangende.
Ik ga zeker niet terug elke dag op de barricades staan roepen.
Alles is al eens gezegd geweest (zie diverse threads).
We kunnen nog eens 10 jaar of meer onze kop in het zand steken of we kunnen ook nu nog kiezen om massaal in actie te komen.
De maatregelen die we nu moeten nemen zullen iets harder zijn dan indien we ze 10 jaar geleden waren beginnen nemen.
Als we nog eens 10 jaar wachten zullen ze nog harder zijn.
Het is natuurlijk ook mogelijk dat er iets op ons afkomt dat niet meer gestuurd kan worden en dat je alleen kan ondergaan.
Het was steeds mijn bedoeling om dat proberen te vermijden en dat is het nog steeds.

Zo ik heb nog eens een poging gedaan.
Nu is het aan jullie om er al dan niet 'iets' mee te doen.

Een vriendelijke groet aan ieder en veel moed en volharding als je ervoor kiest om ook voor dit ideaal te willen ijveren

[satiper]

Zoals beloofd enkele threads die ook over onze aantallen gaan

Zie ook:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=173474 Overbevolking, draad ter bewustmaking

http://forum.politics.be/showthread.php?t=175515 optimaal aantal mensen

http://forum.politics.be/showthread.php?t=193931 De globale impact van onze aantallen


http://forum.politics.be/showthread.php?t=213031 hydra monster



Voor diegenen die twijfelen waarover dit allemaal gaat, even de begintekst van de laatste link in herhaling brengen.

Momenteel zijn de vele vluchtelingenstromen die er zijn en nog dreigen te ontstaan (zie Zuid Soedan en Venezuela waar wat broeit) één van de meest opvallende koppen die uit het hydra monster ontstaan zijn.
Oh ja, dit is dus geen regionaal of nationaal issue, maar mondiaal.
De strijd moet evenwel (op z'n minst) ergens beginnen (dus waarom ook niet 'hier'.
De begin tekst van het Hydra monster dus:

Er zijn nogal wat problemen waarmee de mensheid kampt.

Schaarste aan gezonde lucht
Schaarste aan drinkbaar water
Schaarste aan voedsel
Schaarste aan woningen (onderdak)
Schaarste aan kleding
Schaarste aan energie
Schaarste aan grondstoffen

Schaarste aan mobiliteit
Schaarste aan ruimte
Schaarste aan verdraagzaamheid

Toename van stress/onbehagen/agressie omwille van toenemende druk allerhande (werk, geen werk, inkomen, belastingen, files, lawaai, …).
Toename vervuiling van lucht, bodem en water
Toename van rellen/opstanden/terreur/oorlogen om voedsel, water, energie,....
Toename van rellen/opstanden/terreur/oorlogen omwille van schijnbaar onoverbrugbare meningsverschillen (vb religie)

Doorgaans probeert de mens/mensheid deze problemen één voor één aan te pakken.

Als er ergens oorlog is probeert men uiteindelijk tot een compromis te komen waarbij men tot een soort van vrede komt (wapens zwijgen).
Als er terreur ontstaat probeert men deze te bestrijden (het zwijgen op te leggen).
Als er ergens tekorten (water, voedsel, energie, ...) dreigen, probeert men dit op te lossen door ergens anders in te palmen wat men tekort heeft (veroveren/afnemen) of door nieuwe technieken (dikwijls gevaarlijker/schadelijker) te ontwikkelen om het probleem tenminste een voorlopige oplossing te geven (vbn teerzandolie/kernenergie).

Maar net als bij Hydra, groeien er bij elk afgeslagen kop, twee in de plaats.
Na elk probleem waarvan men denkt het te hebben opgelost, komen er terug nieuwe bij.

Een heleboel problemen dus, die allemaal één element gemeen hebben: ze nemen toe naarmate onze aantallen toenemen (boven het optimaal aantal mensen – een aantal dat we al geruime tijd overschrijden – en waar we bijgevolg steeds meer van de kwalijke afgeleide problemen van moeten ondergaan).

Gezond verstand zou zeggen: 'zoveel problemen die allemaal op z'n minst voor een stuk veroorzaakt worden door één gemeenschappelijke oorzaak, laten we daar iets aan doen'.

Maar niet dus.

De mens blijft de hoofdoorzaak negeren en blijft zich verliezen in een bijna uitzichtloze strijd tegen de vele koppen die vanuit het hydra monster ontstaan.

[Derk de Tweede]

Schaarste aan mobiliteit ????

[Guinevere]

Ik raad u aan om wat meer onder de mensen te komen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ik raad u aan om wat meer onder de mensen te komen.

Mensen zoals de koran ze aanbeveelt dan toch.

De rest zijn maar slaven of speelgoed.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ik raad u aan om wat meer onder de mensen te komen.

Dat word met de dag moeilijker door jouw true believers, bouncing body's instead of souls.

[Peche]

Als je de evolutie van de mens een andere richting wil opsturen, dien je jezelf eerst af te vragen waarheen we nu evolueren.
Wat beperkt ons, wat verrijkt ons.
Wat is voor- en nadelig voor de mens.

Drijft cultuur onze evolutie? Is het probleem of de oplossing dan daar te vinden?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als je de evolutie van de mens een andere richting wil opsturen, dien je jezelf eerst af te vragen waarheen we nu evolueren.
Wat beperkt ons, wat verrijkt ons.
Wat is voor- en nadelig voor de mens.

Drijft cultuur onze evolutie? Is het probleem of de oplossing dan daar te vinden?

Geld en misbruikte religies beslissen over de hedendaagse cultuur, trouwens al door de eeuwen heen.
We zijn trouwens goed bezig met onze eigen vernietigings "cultuur".

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Geld en misbruikte religies beslissen over de hedendaagse cultuur, trouwens al door de eeuwen heen.
We zijn trouwens goed bezig met onze eigen vernietigings "cultuur".

De mensheid heeft al reeds de oplossing aangeboden.
Monetaire reset - basisinkomen - secularisme - grenzen toe - geboortebeperking - ... Er ontgaan mij wellicht nog een paar.

De oplossingen zijn er, in overvloed. Maar men grijpt ze niet aan.

Men zegt dan dat angst ons niet mag leiden, maar waar blijft de politieke moed?

[Kristof Piessens]

Volgens onze cultuur zijn de mensen 80% bezig met het probleem en 20% bezig met het vinden van een oplossing.

Dat zou wat dat betreft toch omgekeerd mogen, geen probleem toch ?, een aanpak in plaats van problemen te blijven creëren los je dat op zodat de mensen zeggen er is pas een probleem als meerdere mensen opmerken dat er een probleem is, vervolgens word er dan gezocht naar een oplossing.

Het uitgangspunt is nog steeds een mentaliteit die bol staat van vooroordelen en verwachtingen die nergens op slaan, concreet iedereen is vrij om op eigen tempo te kiezen wat ze willen en dan pas denk je er eerst over na of dat opgelost kan worden, wat is er mogelijk en dergelijke meer.

In plaats van dat concurrentie het probleem laat aanhouden zou je meer zien naar de noodzaak om samenwerking en is er in feite geen probleem, maar in elke bedrijf zijn er wel eens dwazen die de productiviteit weten te dwarsbomen omdat ze menen beter en meer te zijn dan degene die kwaliteitsvol werk leveren...

De dwazen beseffen dat zelf meestal niet dat hun werk meestal ten koste gaat van de kwaliteit van het werk dat er gedan moet worden en toch slaagt er niemand in die te ontslaan, jammer, voor de dwaas bedrijven en hun klanten willen graag kwaliteit voor hun geld en bedrijven zijn er niet om de dwazen naar hun eisen te laten dansen, als je begrijpt wat ik bedoel ?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Schaarste aan mobiliteit ????

Het wordt inderdaad steeds moeilijker om NUTTIG mobiel te zijn.
Ik woon in een regio (Zuidwest-Vlaanderen,regio Kortrijk)waar,voor een miezerige 25 km,ook al gauw 45 minuten mag uitgetrokken worden ,als er NIETS misgaat.

Inderdaad,probleem is toe te wijzen aan de waanzinnige bevolkingsgroei(met ouderen die maar blijven leven en ondertussen serieus in de weg lopen,aktieven die van hot naar her toe moeten om te werken en kids die overal rond op school moeten raken) waardoor de ganse omgeving in de soep gedraaid is.

Net oud genoeg om nog een tijd gekend te hebben dat het VEEL rustiger was...

Bijna oud genoeg om ook "in de weg" te beginnen lopen?


Neen,de draadstarter heeft gelijk,aantallen mensen leiden eigenlijk niet noodzakelijk tot veel goeds....

Zorgvuldig geplande omgeving (niet te vinden in gans Vlaanderen,misschien wel in Nederland)leidt hoogstens tot uitstel van de veel hardere vraag,de vraag die onze huidige generatie politici zich (om electorale redenen) nog niet hardop DURVEN stellen.....is DIT de weg vooruit?

[satiper]

Post 12: (Orkaan)

Tja, orkanen (stormen) komen zo maar niet uit het niets.
Ze ontstaan, groeien en verdwijnen ook weer.
Iedereen is wel al eens getuige geweest van een aantal bladeren die door een schijnbaar onzichtbare kracht opgetild worden en spiraalsgewijs wat hoogte winnen.
Een draaiwind zoals er duizenden ontstaan en weer verdwijnen binnen een paar seconden.
Sommigen verdwijnen echter niet zo snel, ze groeien aan tot ze de kracht van een storm ontwikkelen.
Draaiwinden vallen niet altijd op.
Stormen zijn moeilijker te negeren.
Ik hoop al een hele tijd dat er op een dag een storm van bewustwording ontstaat.
Een storm die voldoende krachtig is om niet langer genegeerd te worden.
Het zou mooi zijn mocht hij hier ontstaan, maar als het elders gebeurt is het natuurlijk ook goed.
Het lijkt er sterk op dat het hier nog niet direct aan de orde is
Maar hoewel het hier nog niet direct gaat stormen, wil ik iedereen die zijn zegje hier komen doen is bedanken!
Misschien lukt het een volgende keer wel.
Eigenlijk niet echt nieuwe nicks gezien na toch wel een redelijke tijd weggeweest te zijn.
Allemaal mensen waar ik in het verleden ook al eens wat woorden mee uitwisselde, de één al iets meer dan de ander natuurlijk.
Het ga jullie allemaal goed en tot nog eens.