N-VA wil Orwelliaanse gedachtenpolitie creëren

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Vanaf nu moet jij wel opletten wat je schrijft hoor wapper, want het feit dat jij op de hoogte bent van de naam van die duistere wapen website maakt jou mogelijk ook verdacht ! Ook al is het dan om een staatsgreep te plegen tegen de staat "Belgie"

En nu schoon dodo doen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De opdracht voor de veiligheidsdiensten is dan simpel: bewijs het bezit van springstoffen.

Het uiteengereten lichaam van de zelfmoordterrorist samen met tientallen slachtoffers, is dat bewijs genoeg ?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De opdracht voor de veiligheidsdiensten is dan simpel: bewijs het bezit van springstoffen.

Of we kunnen ze misschien voor de zekerheid een enkelband aandoen?

Drague et terreur : la vie sans entraves d'Adel Kermiche sur les réseaux sociaux
Sur les réseaux sociaux, le jeune homme mélangeait les appels au djihad et la drague virtuelle. Pratiquement jusqu'au jour même de l'attentat de Saint-Etienne-du-Rouvray.

http://tempsreel.nouvelobs.com/socie...x-sociaux.html

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Of we kunnen ze misschien voor de zekerheid een enkelband aandoen?



http://tempsreel.nouvelobs.com/socie...x-sociaux.html

"la drague virtuelle": een eikelband had ook niet mogen ontbreken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik vergeet dat niet, dat is mijn hele punt. "Niet zomaar een mening", maar een strafbare mening.

niet met woorden spelen aub
Met 'niet zomaar een mening' bedoelde ik het onderstaande.

Helemaal niet. Voor laster en eerroof moet er schade aan individuen worden bewezen, en gaat het dus om de schending van de rechten van derden. Dat is categoriek verschillend van het uiten van een mening.

je moet je beter informeren.
Een klacht voor laster en eerroof dient ontvankelijk verklaart te worden.
Kortweg wilt dit zeggen dat men uit gaat dat zoiets redelijkerwijs schade kan veroorzaken... het dient helemaal niet bewezen te zijn.
( Idem dito voor negationisme en revisionisme )
En het is aan de andere partij om het tegendeel aan te tonen

Het is niet aan een rechter om te beslissen waar ze "zich mee bezighouden". Overigens, van wie komen de geijkte uitspraken volgens jou anders?

als je het vorige begrepen had dan vroeg je dit niet
Het is duidelijk ( ook al zou het niet expliciet in de strafwet staan ) dat negationisme of revisionisme _ zoek eens voor de aardigheid op wat het precies betekent _ steeds ontvankelijk verklaard zouden worden.
...dat bedoel ik dus met 'geijkte uitspraken' : men slaagt de stap van de ontvankelijk van klacht gewoon over

Nee? Als jij "je medewerking verleent" aan een groep die "het voornemen heeft" om "een onderscheid" te maken dat "zou kunnen tot gevolg hebben" dat het "genot" van een persoon om op het even welk terrein van de maatschappij "beperkt" wordt, dan ben jij strafbaar.
Niks vaag of breed aan? Zou jij op basis van zo'n formulering willen veroordeeld worden?

Ik bedoelde met niks 'breeds' dat het zeer specifiek is betreffende dat het om een daad ( dus iets met een gevolg ) gaat en niet zomaar een uitspraak

Helemaal niet. De enige vereiste daad is het uiten van je mening.

lees dat 'breeds'/'vaag' stukje nog eens : daden met gevolg

Dat maakt de SPA ervan. In de wet lees ik enkel dat dit verboden is wanneer het gaat om ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming. (Allee, aanzetten tot misdaden is altijd verboden he, maar daar gaat het nu niet om.)

SPA of gene SPA, daarging het 't 'm net wel om :
'zodra een rechter dat interpreteert als aanzetten tot haat of geweld'

Dat klinkt erg veel alsof jij de rechters nu wil aanmoedigen om dat op eigen houtje op om het even welk domein te willen toepassen, met andere woorden om het nog eens veel breder te gaan maken.

Als ik bijvoorbeeld lees dat John Crombez laat optekenen dat "rechts de mensen vooral pijn wil doen", dan is dat toch wel aanzetten tot haat tegen rechts, hoor. Dat wordt een paar maandjes brommen voor onze John.

Zo blijft er van vrije meningsuiting natuurlijk weinig tot niets over.

Ik wil helemaal niet dat rechters op eigen houtje wat gaan doen.
Ik zei alleen dat binnen de bestaande wetgeving rechters dat kunnen beteugelen.
Ge moet natuurlijk eerst een klacht hebben hé
Misschien moet 'rechts' dan maar eens een klacht indienen tegen den John hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Wanneer links/poco Vlaanderen een gedachtenpolitie creëerde voor zowat alles wat niet in hun multicul kraampje paste: staande ovatie op alle linkse/poco banken.

Wanneer N-VA pleit voor maatregelen voor de inperking van radicalisering, in veel gevallen veroorzaakt door het linkse/poco beleid: volledig poco/links op hun achterpoten.

Links/poco Vlaanderen en jihadistische radicalisering: één strijd.

amia dat zijn een hoop leugens en halve waarheden op een hoop.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

In context van laster & eerroof klopt dat. In de context van "beledigen tout court" niet. Beledigen is een té vaag begrip daarvoor.

... daar heb je gelijk in ... zeker dezer dagen.
Maar dat artikel stond wel op zich.
Als ik bv tegen jou zei dat ge 'zot' waart dan had je dat bv bepaalde schade kunnen veroorzaken al was een gekrenkt eergevoel slechte reputatie of wat dan ook.

Laster & eerroof daarentegen zijn wel geheel wat anders en veel zwaarder.
In beide gaat het over het uiten van van een aantuiging dat een juridisch bewijs veronderstelt.
Bv ik beweer dat jij al een dozijn kinderen verkracht hebt

[Waterglas]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zolang hij niet bezig is met explosieven te maken niet. Dat wil niet zeggen dat ze die niet in de gaten mogen houden. Of is er ook al zoiets als strafbare kennis?

In Groot Brittanië wel:

Terrorism Act, Section 58 – Collection of information

This section creates the offence, liable to a prison term of up to ten years, to collect or possess "information of a kind likely to be useful to a person committing or preparing an act of terrorism".

Mensen zijn gearresteerd voor het fotograferen van militaire parades, locomotieven, stations, kerken etc...
Meerdere personen zijn veroordeeld omdat ze downloads van Inspire (Al-Qaida tijdschrift) in hun bezit hadden. Een browser bookmark als http://www.sciencemadness.org/talk/f...play.php?fid=3 valt ook onder de wet.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Waterglas

In Groot Brittanië wel:
Mensen zijn gearresteerd voor het fotograferen van militaire parades, locomotieven, stations, kerken etc...
Meerdere personen zijn veroordeeld omdat ze downloads van Inspire (Al-Qaida tijdschrift) in hun bezit hadden. Een browser bookmark als http://www.sciencemadness.org/talk/f...play.php?fid=3 valt ook onder de wet.

Wat een belachelijke wet. Wie opzoekt wanneer het drukst is in een treinstation, zoekt informatie die nuttig kan zijn voor een terrorist (om veel slachtoffers te maken).

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Openlijk sympathiseren voor IS die dood en verderf zaaien en zich het hoofd breken hoe origineel ze de volgende keer een executie uitvoeren zou dus moeten kunnen.
Maar o wee als een verhuurder zijn pand niet aan een Mo wil verhuren en Pol de garagist liever een Jan aanwerft. Dan moeten er meldpunten en kliklijnen komen. Desnoods moeten ze maar uitgerookt worden via uitlokking.

Je pleit hier openlijk dat discriminatie en racisme eveneens moeten kunnen.

Ik vraag me af wat Zeus had komen klagen als dit voorstel van, say, VLD had gekomen.

[dalibor]

Ik vraag me af wat Zeus had komen klagen als dit voorstel van, say, VLD had gekomen.

De VLD heeft zich tegen dat voorstel uitgesproken, slimme.

[quercus]

Zuhal Demir (met Koerdische roots) heeft er in in een interview met Het Belang van Limburg geen doekjes om gewonden:

“Wie hier geboren is, moet kiezen: je bent Turk óf Belg.” Kamerlid Zuhal Demir (N-VA) stelt de automatische dubbele nationaliteit in vraag. Ze reageert ook voor het eerst op de staatsgreep in Turkije die de gemoederen in de Turkse gemeenschap hoog laat oplopen.
“Ik heb tot nog toe gezwegen uit bezorgdheid voor mijn familie”, vertelt Zuhal Demir, die vorig jaar van Antwerpen naar Genk verhuisde, aan onze zusterkrant Het Belang van Limburg. “Ook ik krijg dreigmails. Maar iemand moet toch zeggen waar het op staat? De andere politici doen het niet. Ik dus wel. Ik prostitueer me niet voor stemmen.”

De relschoppers van vandaag zijn volgens Demir Turken van de tweede en derde generatie. Ze vindt dat zij moeten kiezen. “Zijn ze Belg of Turk? Nu hebben ze de dubbele nationaliteit, maar dat moeten we herbekijken. In Duitsland is die dubbele nationaliteit al afgeschaft.”

Demir heeft zelf ook de dubbele nationaliteit. “Daar word je mee geboren, je kan nu niet eens kiezen.”

Bron: http://www.hbvl.be/cnt/dmf20160729_0...n-turk-of-belg

Dat is vanwege Zuhal Demir een correct statement. Wanneer je uitwijkt naar een ander land dan moet je bereid zijn jezelf helemaal te laten opgaan in het sociaal- en waarden-erfgoed van dat land. O ja, het is volstrekt niet verboden om jezelf bewust te zijn van de familiale roots. Maar niet tot op het punt dat je in het nieuwe vaderland actief jezelf gaat onledig houden met de politiek van het oude land. Dat is er teveel aan en blijkbaar zijn er heel wat van onze hedendaagse immigranten die daar geen oren naar hebben. We doen er dus volstrekt verkeerd aan op dat punt weeral eens politiek-correcte schroomvalligheid aan de dag te leggen. De immigrantenfamilies moeten leren consequent te zijn en hun nieuwe nationaliteit voor het volle pond aanvaarden. Ze mogen dus gerust in deze kwestie ondubbelzinnig voor hun verantwoordelijkheid geplaatst worden: geen dubbele nationaliteit meer!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zuhal Demir (met Koerdische roots) heeft er in in een interview met Het Belang van Limburg geen doekjes om gewonden:


Bron: http://www.hbvl.be/cnt/dmf20160729_0...n-turk-of-belg

Dat is vanwege Zuhal Demir een correct statement. Wanneer je uitwijkt naar een ander land dan moet je bereid zijn jezelf helemaal te laten opgaan in het sociaal- en waarden-erfgoed van dat land. O ja, het is volstrekt niet verboden om jezelf bewust te zijn van de familiale roots. Maar niet tot op het punt dat je in het nieuwe vaderland actief jezelf gaat onledig houden met de politiek van het oude land. Dat is er teveel aan en blijkbaar zijn er heel wat van onze hedendaagse immigranten die daar geen oren naar hebben. We doen er dus volstrekt verkeerd aan op dat punt weeral eens politiek-correcte schroomvalligheid aan de dag te leggen. De immigrantenfamilies moeten leren consequent te zijn en hun nieuwe nationaliteit voor het volle pond aanvaarden. Ze mogen dus gerust in deze kwestie ondubbelzinnig voor hun verantwoordelijkheid geplaatst worden: geen dubbele nationaliteit meer!

Het lijkt me eerder dat de Mevrouw van 2 walletjes wil blijven eten.

Dat heb je met alle N-VA'ers .... met héél véél lawaai in feite niets vertellen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kortweg wilt dit zeggen dat men uit gaat dat zoiets redelijkerwijs schade kan veroorzaken... het dient helemaal niet bewezen te zijn.

De schade zelf moet niet voltrokken zijn, wel moet er schade mogelijk zijn door de uitspraken, en moet er de kwaadwillige bedoeling zijn om schade te veroorzaken. Dit moet beide bewezen worden door de aanklager.

( Idem dito voor negationisme en revisionisme )
En het is aan de andere partij om het tegendeel aan te tonen

Helemaal niet waar. Bij negationisme maakt je motief of potentiele schade niet uit, en je moet nooit je onschuld bewijzen.

Ik bedoelde met niks 'breeds' dat het zeer specifiek is betreffende dat het om een daad ( dus iets met een gevolg ) gaat en niet zomaar een uitspraak

Dat is bullshit, want of het een brede definitie is heeft niets te maken met of het om een daad of een uitspraak gaat. Het is ook bullshit omdat het gewoonweg niet waar is. Een uitspraak is voldoende om strafbaar te zijn. De "publicatie van een voornemen" maakt deel uit van de definitie.

SPA of gene SPA, daarging het 't 'm net wel om :
'zodra een rechter dat interpreteert als aanzetten tot haat of geweld'

Citeer mij eens de wet waaronder die rechter dat wil doen?

Ik wil helemaal niet dat rechters op eigen houtje wat gaan doen.
Ik zei alleen dat binnen de bestaande wetgeving rechters dat kunnen beteugelen.

Ze kunnen dat alleen als ze de wet zeer breed gaan interpreteren (en dus de beperkingen negeren), als jij zegt dat dat volstaat als wetgeving, dan keur je dat dus goed.

Ge moet natuurlijk eerst een klacht hebben hé
Misschien moet 'rechts' dan maar eens een klacht indienen tegen den John hé

Rechts moet dat helemaal niet doen, dat is volstrekt vrije meningsuiting. Je moet trouwens geen klacht hebben, je moet een proces-verbaal hebben. 'Rechts' hoeft daar zelf niets voor te doen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het lijkt me eerder dat de Mevrouw van 2 walletjes wil blijven eten.

Dat heb je met alle N-VA'ers .... met héél véél lawaai in feite niets vertellen.

Hoezo? Die bewering van jou vraagt wel enige verduidelijking.
Ga jij soms akkoord met het feit dat Turkse Vlamingen van de 2e en zelfs 3e generatie hier nog steeds met een dubbele nationaliteit rondlopen. En, meer nog, zich actief bezig houden met de politiek van het land dat ze reeds lang verlaten hebben?
Hetzelfde geldt overigens ook voor heel veel van de hier ingeweken Marokkanen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hoezo? Die bewering van jou vraagt wel enige verduidelijking.
Ga jij soms akkoord met het feit dat Turkse Vlamingen van de 2e en zelfs 3e generatie hier nog steeds met een dubbele nationaliteit rondlopen. En, meer nog, zich actief bezig houden met de politiek van het land dat ze reeds lang verlaten hebben?
Hetzelfde geldt overigens ook voor heel veel van de hier ingeweken Marokkanen.

Het is toch wel normaal dat deze 2de en 3de generatie nog een zekere affiniteit voelt voor waar hun wortels liggen.
Dat moet zelfs u kunnen snappen.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hoezo? Die bewering van jou vraagt wel enige verduidelijking.
Ga jij soms akkoord met het feit dat Turkse Vlamingen van de 2e en zelfs 3e generatie hier nog steeds met een dubbele nationaliteit rondlopen. En, meer nog, zich actief bezig houden met de politiek van het land dat ze reeds lang verlaten hebben?
Hetzelfde geldt overigens ook voor heel veel van de hier ingeweken Marokkanen.

Het moge duidelijk zijn, het concept dubbele nationaliteit is voor velen hier niet van belang, het is gewoon het feit dat het over moslims gaat.

Het is perfect aanvaardbaar dat Americo-Belgen met dubbele nationaliteit zich uitspreken over Trump; een franco-belge mag openlijk sympathiseren met Hollande of Sarko. Maar een Turk over Erdogan - ho maar!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het is toch wel normaal dat deze 2de en 3de generatie nog een zekere affiniteit voelt voor waar hun wortels liggen.
Dat moet zelfs u kunnen snappen.

Die affiniteit is niet verkeerd. Het hangt er evenwel van af voor wat. Dat families met Turkse roots nog steeds heel graag Turkse gerechten bereiden, hun kennis van de Turkse taal willen stand houden enz. allemaal o.k. Maar niet tot op het punt dat ze hier politiek zich blijven vastklampen aan de binnenlandse aangelegenheden van het oude land en daarvoor zelfs bereid zijn hier, in hun nieuwe land, ongeregeldheden te ontketenen.
Er zijn in de U.S.A. immigranten uit alle hoeken van de planeet. Maar het overgroot gedeelte van hun afstammelingen uit zich primordiaal als Amerikaan. Niet als Duitser, Ier, Nederlander, Zweed enz.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die affiniteit is niet verkeerd. Het hangt er evenwel van af voor wat. Dat families met Turkse roots nog steeds heel graag Turkse gerechten bereiden, hun kennis van de Turkse taal willen stand houden enz. allemaal o.k. Maar niet tot op het punt dat ze hier politiek zich blijven vastklampen aan de binnenlandse aangelegenheden van het oude land en daarvoor zelfs bereid zijn hier, in hun nieuwe land, ongeregeldheden te ontketenen.
Er zijn in de U.S.A. immigranten uit alle hoeken van de planeet. Maar het overgroot gedeelte van hun afstammelingen uit zich primordiaal als Amerikaan. Niet als Duitser, Ier, Nederlander, Zweed enz.

Ik ben bevriend met enkele Italiaanse Belgen. De discussies die die hebben over de Italiaanse politiek zijn best pittig.

Ik ben het er wel mee eens dat meningsverschillen over de politiek in het thuisland niet mogen ontaarden in bedreigingen en geweld.

Maar Demirs voorstel gaat veel verder. Te ver naar mijn mening.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik ben bevriend met enkele Italiaanse Belgen. De discussies die die hebben over de Italiaanse politiek zijn best pittig.

Ik ben het er wel mee eens dat meningsverschillen over de politiek in het thuisland niet mogen ontaarden in bedreigingen en geweld.

Maar Demirs voorstel gaat veel verder. Te ver naar mijn mening.

Demir is een aandachtshoer. Om de zoveel tijd zorgt ze ervoor dat ze in de media komt.