Walgelijke minimalisatie van terreur in HLN

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als ik jouw antwoord lees op mijn vorig bericht dan zou ik daarop willen antwoorden dat logischerwijze niet alleen de islam maar ook de joden met een probleem zitten in de westerse samenleving.

Kijk, dat zijn steriele discussies. Uiteraard zijn er problemen, en die zullen er altijd zijn. Zaak is hoe de maatschappij daarmee omgaat en hoe ze dat ordent. Mijn persoonlijk standpunt is : wetgeving op totaal verbod inzake onverdoofde slachting er doordrukken. Nu. Niet morgen.
Willen er een paar duizend joden emigreren daardoor ? Pech.
Willen er een paar duizend islamieten emigreren daardoor ? ook pech.

(en doe me een lol : ga nu niet voorspelbaar reageren door te zeggen dat dat laatste geen pech is hee... )

Akkoord dat er in een samenleving altijd problemen zullen zijn waar het hoofd moet aan geboden worden.

Maar omwille van de aantallen moslims binnen W-Europa kan je niet zomaar meer van een samenlevingsprobleem spreken dat je simpelweg door wetgeving oplost.

Je voorbeeld van het onverdoofd slachten illustreert het mooi : voer het vandaag in en het gevolg zou kunnen zijn dat er een paar duizend joden zullen emigreren.

Met de moslims zal de kous daarmee niet af zijn. Rellen en verdere polarisering lijken me in dat kamp eerder voor de hand liggend.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een interessante invalshoek. Het enige dat belang heeft is hoe de rechtsonderhorige zich gedraagt. Niet wat hij denkt over de wet.
Wat hij/zij denkt over wettelijke bepalingen is van geen tel.
Gelukkig maar. Anders zou een katholieke schepen kunnen beslissen om twee homo's te weigeren te trouwen.
Zou een moslim schepen in molenbeek kunnen weigeren om twee lesbo's te huwen.

You get it ?

Duidelijk geformuleerd. Het onverdoofd slachten zal alvast een goeie testcase zijn. Neem aan dat de Weyts zijn poot daar wel stijf houdt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Akkoord dat er in een samenleving altijd problemen zullen zijn waar het hoofd moet aan geboden worden.

Maar omwille van de aantallen moslims binnen W-Europa kan je niet zomaar meer van een samenlevingsprobleem spreken dat je simpelweg door wetgeving oplost.

Je voorbeeld van het onverdoofd slachten illustreert het mooi : voer het vandaag in en het gevolg zou kunnen zijn dat er een paar duizend joden zullen emigreren.

Met de moslims zal de kous daarmee niet af zijn. Rellen en verdere polarisering lijken me in dat kamp eerder voor de hand liggend.

Polarisering is geen reden om wetgeving te blokkeren. The rule of law is geen grapje hee.

Ik ben zelf het slachtoffer van een grenzeloze frustratie inzake de idiote verkeerswetten in belgië. Maar dat neemt niet weg dat de boetes binnenkomen en dat ik ze moet betalen tot ik ooit eens ga beseffen dat die wet ook voor mij geldig is. (lees : nu nog niet dus )

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Duidelijk geformuleerd. Het onverdoofd slachten zal alvast een goeie testcase zijn. Neem aan dat de Weyts zijn poot daar wel stijf houdt.

Ik vrees ervoor... Eerst was hij bijna hyperkinetisch, nu lijkt hij mee te stappen in de klassieke manier van het probleem opschuiven. Hopelijk vergis ik mij.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Duidelijk geformuleerd. Het onverdoofd slachten zal alvast een goeie testcase zijn. Neem aan dat de Weyts zijn poot daar wel stijf houdt.

Hoewel de Raad van State hem daar niet bepaald in helpt.

Precies omdat de godsdienstvrijheid ook deel is van onze wetten zegt de Raad van State in een advies dat een volledig verbod in strijd is met de grondrechten. Het zou bepaalde gelovigen in de onmogelijkheid stellen hun geloof te beleven.

Voor alle duidelijkheid: ik vind dat een zwak advies, aangezien die onmogelijkheid relatief is. Vlees eten is geen absluut levensnoodzakelijk iets, en er is nog de import (al zou je wat dat betreft ervoor kunnen opteren dat vlees uit onverdoofde slachtingen ook niet mag ingevoerd worden).

Soit, ik wil maar aangeven dat in het concept "onze wetten" de godsdienstvrijheid al in zit, en dat voor er hier moslims waren andere geloofsgroepen een hoop rechten hebben afgedwongen onder die vrijheid.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Pandareus heeft gelijk: bijlange niet al de moslims zijn salafisten, kijk maar naar Indonesië het grootste moslimland ter wereld. Ook zoeken die overigens niet om de rest van de wereld te islamiseren. Plus, als Christen/whatever kan je daar gewoon met een topje rondlopen, niemand die je iets zal aandoen.

Nogmaals,

http://nieuws.vtm.be/buitenland/1742...slagen-jakarta

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bomaan...2_oktober_2002

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hoewel de Raad van State hem daar niet bepaald in helpt.

Precies omdat de godsdienstvrijheid ook deel is van onze wetten zegt de Raad van State in een advies dat een volledig verbod in strijd is met de grondrechten. Het zou bepaalde gelovigen in de onmogelijkheid stellen hun geloof te beleven.

Voor alle duidelijkheid: ik vind dat een zwak advies, aangezien die onmogelijkheid relatief is. Vlees eten is geen absluut levensnoodzakelijk iets, en er is nog de import (al zou je wat dat betreft ervoor kunnen opteren dat vlees uit onverdoofde slachtingen ook niet mag ingevoerd worden).

Soit, ik wil maar aangeven dat in het concept "onze wetten" de godsdienstvrijheid al in zit, en dat voor er hier moslims waren andere geloofsgroepen een hoop rechten hebben afgedwongen onder die vrijheid.

De RvS geeft regelmatig zwakke adviezen.
Nogal wat ministers leggen die adviezen naast zich neer...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tussen beide. Alle radicalisten doen het toch? Het was een zeer fascinerende en marginale periode in mijn leven waar ik meer over deze ideologie leerde. Ik begreep ook waar de radicalisatie vandaan kwam.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is al tot in den treure herhaald, maar als je ziet dat moslims wel betogen tegen cartoons, maar niet tegen IS, welke conclusie moeten we dan trekken?

Ik blijf met het idee achter dat onze zogenaamde gematigde moslims moorden in naam van de Islam veel minder beledigend vinden voor de Islam dan het maken van prentjes.

2

Klopt !
Kan niet genoeg benadrukt worden.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Polarisering is geen reden om wetgeving te blokkeren. The rule of law is geen grapje hee.

Ik ben zelf het slachtoffer van een grenzeloze frustratie inzake de idiote verkeerswetten in belgië. Maar dat neemt niet weg dat de boetes binnenkomen en dat ik ze moet betalen tot ik ooit eens ga beseffen dat die wet ook voor mij geldig is. (lees : nu nog niet dus )

Verkeerswetten zijn inderdaad voor sissies

En nu ga ik zwemmen !

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Omdat dat politiek correct is? Want er is niets mis met de islam

:r ofl:
:r ofl:
:r ofl:
:r ofl:

Ga daarmee naar de oorlog.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is al tot in den treure herhaald, maar als je ziet dat moslims wel betogen tegen cartoons, maar niet tegen IS, welke conclusie moeten we dan trekken?

Ik blijf met het idee achter dat onze zogenaamde gematigde moslims moorden in naam van de Islam veel minder beledigend vinden voor de Islam dan het maken van prentjes.

Karel, moslims leven in een �*ndere wereld !
Het is vooral daarom dat ze hier niet passen in onze samenleving + ze willen zich ook niet aanpassen.
Onze veiligheid staat voor jaren onder druk.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik veroordeel oorlogsmisdaden zoals de bombardementen op Dresden. Burgers mogen nooit een militair doelwit zijn. De tienduizenden onschuldige Duitse burgerdoden vallen niet te rechtvaardigen. Jammer dat hiervoor nooit Amerikanen of Britten voor veroordeeld zijn.

Ik veroordeel ook bombardementen op de Britse steden. De nazi's zijn BEGONNEN met steden bombarderen.
In Dresden hadden de "grote koppen" hun familie's ondergebracht omdat ze leefden in de illusie dat de geallieerde bommenwerpers geen fuel genoeg zouden hebben om terug te keren naar Engeland.
Ze hadden hun vijand onderschat.
Een kapitale blunder.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

:r ofl:
:r ofl:
:r ofl:
:r ofl:

Ga daarmee naar de oorlog.

ik vrees dat het sarcasme u ontgaan is ....

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

ik vrees dat het sarcasme u ontgaan is ....

Mijn excuses, het is mij inderdaad ontgaan.



Zullen we vredespijpen?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik lach mee, indien toegelaten.

Uiteraard!

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Allez-Loei-Ja!
Ik mag dus de Joden de same shit noemen als de Islamieten + untouchable in Belgie zonder dat die klootzakken van 't Joods Actueel ding me voor justitie kunnen sleuren wegens antisemitisme?

Straks ga ik nog in Sinterklaas (terug) geloven...
Noem me maar Tango-Hotel-Oscar-Mike-Alfa-Sierra, wat dit betreft.

Foxtrot-Uniform-Charlie-Kilo zeg.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik veroordeel oorlogsmisdaden zoals de bombardementen op Dresden. Burgers mogen nooit een militair doelwit zijn. De tienduizenden onschuldige Duitse burgerdoden vallen niet te rechtvaardigen. Jammer dat hiervoor nooit Amerikanen of Britten voor veroordeeld zijn.

Idd, jammer.

Hoe dan ook, het ‘geloof’ in het nazisme als veroveringsideologie, dat uitgaat van het onderscheid tussen ‘eigen volk’ en ‘de anderen’, is ondertussen verboden in alle vormen van publieke expressie in het Westen, ook voor een ‘gematigde’ versie ervan.
Daarom dient imo de islam hier ook verboden te worden, gezien dat ‘geloof’ als veroveringsideologie ook gebaseerd is op het onderscheid tussen ‘eigen volk’ en ‘de anderen’ en dit eveneens voor een zgn ‘gematigde’ versie ervan.

Waarom zou men daartussen dan een onderscheid moeten maken, als de kernleer van beide machtsvormen de onderdrukking en/of uitroeiing van ‘de ander’ voor ogen hebben ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idd, jammer.

Hoe dan ook, het ‘geloof’ in het nazisme als veroveringsideologie, dat uitgaat van het onderscheid tussen ‘eigen volk’ en ‘de anderen’, is ondertussen verboden in alle vormen van publieke expressie in het Westen, ook voor een ‘gematigde’ versie ervan.
Daarom dient imo de islam hier ook verboden te worden, gezien dat ‘geloof’ als veroveringsideologie ook gebaseerd is op het onderscheid tussen ‘eigen volk’ en ‘de anderen’ en dit eveneens voor een zgn ‘gematigde’ versie ervan.

Waarom zou men daartussen dan een onderscheid moeten maken, als de kernleer van beide machtsvormen de onderdrukking en/of uitroeiing van ‘de ander’ voor ogen hebben ?

amai wat een woordenkramerij om het toch maar een draai te kunnen geven.

Als het gaat over de basics "onderscheid tussen ‘eigen volk’ en ‘de anderen’" in welke gematigde versie ook dan zit ge al flink fout daar ik nog met een regelmaat van de klok vuil-VB folderkes ontvang, hier dagelijks de nodige uitlatingen hoor en ga ik naar het eerste café om de hoek, etc dan hoor ik dat ook.
Daar is alvast niks verboden aan en al zeker niet in alle vormen van publieke expressie zoals je stelt.
Evenmin het geloof of 'geloof' daarin.

Dan het stukje over het nazisme.
Je vergist je... dat is helemaal niet verboden.
( Er is een strikt verbod voor een aantal liederen, de hitlergroet en nazi-symbolen in Duitsland. )
In België is dat niet zo of beter gezegd niet expliciet daar het wel kan gebruikt worden als bezwarend materiaal bij een aanklacht van bv. racisme/discriminatie.
Het 'geloof' erin is derhalve niet verboden.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Mijn excuses, het is mij inderdaad ontgaan.



Zullen we vredespijpen?

Als het goeie toebak is.

No problem. Ik had direct begrepen dat er een misverstand in het spel was.