Wat deed deze rechtse N-VA regering onder leiding van Michel al tot hiertoe ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Links snapt dat blijkbaar niet. Lastenverlaging wordt blijkbaar gezien als een extraatje waarmee de ondernemer een nieuw zwembad zal aanleggen of een buitenverblijf aankoopt. Het komt blijkbaar niet in hen op dat minder lasten voor de ondernemer onze concurrentiekracht op de markt verhoogt.

Iemand die beweert dat de werkgever de sociale zekerheidsbijdragen van de werknemer betaalt, die snapt er niets van. Die dwaalt. Trouwens stel dat men de RSZ van de werknemer naar 0 herleidt, en die van de werkgever laat stijgen, dan nog betaalt de werknemer ook RSZ. Net zoals de handelaar een deel van de BTW betaalt. Denk daar maar eens over na.

Ik heb trouwens nergens beweert dat ik tegen het verlagen van die werkgeversbijdrage zou zijn. Ik heb enkel beweert dat het, op de korte termijn, een cadeau is voor de werkgever. En dat kunnen jullie niet weerleggen.

Dat een ondernemer zijn prijzen laat dalen of eventueel meer mensen in dienst zou gaan nemen is helemaal geen garantie. Vooral het laatste niet.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat u goed snapt waar het over gaat. De werknemersbijdrage wordt niet betaald door de werknemer, maar wel door de werkgever.

Je reinste onzin is dit. Een werknemer krijgt een brutoloon voor het werk dat hij heeft verricht. Hij betaalt de RSZ die hierop wordt afgehouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Iemand die beweert dat de werkgever de sociale zekerheidsbijdragen van de werknemer betaalt, die snapt er niets van. Die dwaalt. Trouwens stel dat men de RSZ van de werknemer naar 0 herleidt, en die van de werkgever laat stijgen, dan nog betaalt de werknemer ook RSZ. Net zoals de handelaar een deel van de BTW betaalt. Denk daar maar eens over na.

Ik heb trouwens nergens beweert dat ik tegen het verlagen van die werkgeversbijdrage zou zijn. Ik heb enkel beweert dat het, op de korte termijn, een cadeau is voor de werkgever. En dat kunnen jullie niet weerleggen.

Dat een ondernemer zijn prijzen laat dalen of eventueel meer mensen in dienst zou gaan nemen is helemaal geen garantie. Vooral het laatste niet.

In uw visie zijn dus alle belastingverlagingen "cadeaus", niet?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je reinste onzin is dit. Een werknemer krijgt een brutoloon voor het werk dat hij heeft verricht. Hij betaalt de RSZ die hierop wordt afgehouden.

Kortom, geld van de werkgever.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, geld van de werkgever.

Loon naar werken, een werknemer wordt betaald voor het werk dat hij heeft verricht. Dus neen, dat is niet het geld meer van de werkgever.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden geeft u geen bron? Waarom ontbreekt er bij u die intellectuele eerlijkheid?

Oneerlijkheid ?

Deze maatregelen kloppen. Iedereen kan dat verifiëren.

Deze die ik opsomde komen van het ACW als ik me niet vergis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Oneerlijkheid ?

Deze maatregelen kloppen. Iedereen kan dat verifiëren.

Deze die ik opsomde komen van het ACW als ik me niet vergis.

Om welke reden gaf u geen bronvermelding?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden gaf u geen bronvermelding?

Moet ik daar dan ook al een reden voor opgeven.

Misschien ben ik het vergeten ?
Is dat gepermitteerd ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Loon naar werken, een werknemer wordt betaald voor het werk dat hij heeft verricht. Dus neen, dat is niet het geld meer van de werkgever.

Eens op de bankrekening wordt het inderdaad geld van de werknemer. Daarvoor is het nu eenmaal geld van de werkgever. Hij betaalt uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Moet ik daar dan ook al een reden voor opgeven.

Misschien ben ik het vergeten ?
Is dat gepermitteerd ?

Neen. Meer zelfs, het is zelfs een overtreding van het forumreglement. En u blijft trouwens oneerlijk: u spreekt over "... die ik opsomde..." U somt niets op. U kopieert.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eens op de bankrekening wordt het inderdaad geld van de werknemer. Daarvoor is het nu eenmaal geld van de werkgever. Hij betaalt uit.

Neen, want hij betaalt aan de werknemer enkel het nettoloon uit. Terwijl de werknemer wel degelijk een brutoloon verdient. Zoals te zien is op het loonbriefje.
De voorheffingen en dies meer die de werkgever afhoudt, zijn wel degelijk van het loon van de werknemer. Als na de jaarlijkse aangifte blijkt dat er teveel werd afgehouden, dan krijgt de werknemer terug, als blijkt dat het te weinig was, dan moet de werknemer in kwestie betalen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen. Meer zelfs, het is zelfs een overtreding van het forumreglement. En u blijft trouwens oneerlijk: u spreekt over "... die ik opsomde..." U somt niets op. U kopieert.

Maar u bent akkoord met de opsomming van wat deze regering al allemaal op de rug van de werkende Belg heeft geladen. Dat is namelijk de essentie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, want hij betaalt aan de werknemer enkel het nettoloon uit. Terwijl de werknemer wel degelijk een brutoloon verdient. Zoals te zien is op het loonbriefje.
De voorheffingen en dies meer die de werkgever afhoudt, zijn wel degelijk van het loon van de werknemer. Als na de jaarlijkse aangifte blijkt dat er teveel werd afgehouden, dan krijgt de werknemer terug, als blijkt dat het te weinig was, dan moet de werknemer in kwestie betalen.

Zoals al eerder aangegeven: uiteindelijk komt het allemaal van de werkgever. Juist daar gaat het om en dat schijnt u niet te snappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Maar u bent akkoord met de opsomming van wat deze regering al allemaal op de rug van de werkende Belg heeft geladen. Dat is namelijk de essentie.

Geen idee. Ik wacht op de uitleg die u geeft bij ieder puntje. Ik ben benieuwd of u eigenlijk weet waar dat lijstje over gaat.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals al eerder aangegeven: uiteindelijk komt het allemaal van de werkgever. Juist daar gaat het om en dat schijnt u niet te snappen.

Het is u die het niet snapt.
Want u bent 100% verkeerd. Er komt niets uiteindelijk van de werkgever.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals al eerder aangegeven: uiteindelijk komt het allemaal van de werkgever. Juist daar gaat het om en dat schijnt u niet te snappen.

En het is ook de werkgever die alles doet. Moest de overheid hem niet verplichten om werknemers aan te nemen dan vervaardigde hij die koelkasten met eigen hand.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee. Ik wacht op de uitleg die u geeft bij ieder puntje. Ik ben benieuwd of u eigenlijk weet waar dat lijstje over gaat.

Ik ben wel zeker dat u het zelf ook niet weet. U weet al niet wie wat betaalt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En het is ook de werkgever die alles doet. Moest de overheid hem niet verplichten om werknemers aan te nemen dan vervaardigde hij die koelkasten met eigen hand.

Echt? Sedert wanneer verplicht de overheid om mensen in dienst te nemen?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En het is ook de werkgever die alles doet. Moest de overheid hem niet verplichten om werknemers aan te nemen dan vervaardigde hij die koelkasten met eigen hand.

En zo denken veel zelfstandigen die ik in mijn familiekring heb.
Die begrijpen echt niet dat een werknemer zijn overuren betaalt wil zien. Of beter, die willen dat niet begrijpen.
En de meesten zijn te dom om te beseffen dat de BTW die ze van hun klanten krijgen, dat ze die moeten doorstorten, die denken echt dat dat geld van hen is.

Zelfstandigen willen alleen BTW terugtrekken.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? Sedert wanneer verplicht de overheid om mensen in dienst te nemen?

U ging mij nog uitleggen wie de BTW betaalt. De handelaar, de klant, of beiden ?