Wat deed deze rechtse N-VA regering onder leiding van Michel al tot hiertoe ? - Pagina 12

Jan van den Berghe · 1 augustus 2016, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Zijn hamac, Jan van den Berghe en schoofzak één en dezelfde persoon dat jij nu ook naar een bron vraagt ? En....zijn de Vlaamse nationalisten dan niet op de hoogte van hun "eigen partij programma's" ?

Hun?

Ik ben VB'er.

Alweer de zoveelste loze bewering van u.

Jan van den Berghe · 1 augustus 2016, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Zijn mijn beweringen in reactie 102 waarheid of leugens ?
Een simpel ja of neen is voldoende !

U durft nog steeds geen bron geven, nietwaar?!

stuyckp · 1 augustus 2016, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus het wegvallen van de BTW hier zou een globale impact hebben?

Geef eens een voorbeeld, ook al is het hypothetisch.

België is globaal genoeg. BTW is trouwens vrij algemeen. Alleen de grootte ervan niet.
Men neme een Mazarati. Een snobgoed. Een snob ligt totaal niet wakker van de prijs. Met andere woorden of die nu 1 miljoen euro kost of 1,21 miljoen euro, speelt voor hem geen rol. De vraag blijft even groot ongeacht of de prijs stijgt.
De vraag is dan wat men zegt inelastisch. In dat geval betaalt de klant de BTW volledig. Als de BTW dan wegvalt, dan is het nieuwe prijsevenwicht de prijs min de BTW.

Het andere uiterste is bij een perfect elastische vraag. Bij de minste prijsstijging valt de vraag in duigen. Ik denk dan eventueel aan een laag kwalitatief produkt met als doelgroep mensen met een klein inkomen. Ik kan geen voorbeeld bedenken maar het mocht hypotetisch zijn. Dus als de prijs stijgt, dan valt de vraag volledig weg.

U kan zich wellicht herinneren dat de bouw graag een lager BTW tarief krijgt. De reden is simpel, in dat geval stijgt de vraag. En er gaat meer verhandeld worden. Als de BTW volledig ten rekening van de klant zou zijn, dan zou de bouw dat niet hoeven te vragen.

stuyckp · 1 augustus 2016, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U had het over BTW en over "alles". Geen enkel van deze woorden is in mijn berichten te vinden.

Tot uw loze beweringen.

Dat klopt ik haalde ter illustratie de BTW aan om te proberen een en ander te verduidelijken aan iemand die niets van economie kent.
U beweert letterlijk dat de werkgever de werknemersbijdrage betaalt.
Er is een werkgeversbijdrage en er is een werknemersbijdrage. Als de werkgever zoals u beweert beiden betaalt dan betaalt hij dus alles van de RSZ.
Ondanks dat u het woordje 'alles' zelf niet hebt gebruikt is dat wel wat u heeft beweerd. Verkeerd dus.

Trouwens als we uw redenering doorzetten betaalt in feite de klant die de produkten koopt de wedde van de werknemers in dienst van de werkgever, plus het loon van de werkgever zelf.

stuyckp · 1 augustus 2016, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U durft nog steeds geen bron geven, nietwaar?!

En u durft uw ongelijk niet toe te geven. Even zielig.

Jan van den Berghe · 1 augustus 2016, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En u durft uw ongelijk niet toe te geven. Even zielig.

Ik heb niet over "alles" of over "BTW" beweerd.

vrijzinnige · 1 augustus 2016, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nee. Een partijslaaf kijkt niet eens naar het programma.

Maar 'uw beweringen' lijken in die posting wel hout te snijden. Heb je dat van de N-VA?

Maw, "eigen kennis" is je grootste troef

vrijzinnige · 1 augustus 2016, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U durft nog steeds geen bron geven, nietwaar?!

Is een "bron" dan bepalend voor waarheid of leugen volgens jou ?

Jan van den Berghe · 1 augustus 2016, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Is een "bron" dan bepalend voor waarheid of leugen volgens jou ?

Het wordt verdacht als u uw bron geheim houdt en ook achterwege blijft houden.

stuyckp · 1 augustus 2016, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het wordt verdacht als u uw bron geheim houdt en ook achterwege blijft houden.

Hou eens op met zagen over die bron, u heeft uw punt daarover al lang gemaakt en de forumregels zijn duidelijk.

stuyckp · 1 augustus 2016, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb niet over "alles" of over "BTW" beweerd.

niet gaan wenen hee.

Jan van den Berghe · 1 augustus 2016, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

niet gaan wenen hee.

Niet vluchten nu uw windmolengevecht ontmaskerd werd.

stuyckp · 1 augustus 2016, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet vluchten nu uw windmolengevecht ontmaskerd werd.

https://www.youtube.com/watch?v=Ybw1S-vJWmI

Volgende keer beter.

vrijzinnige · 1 augustus 2016, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het wordt verdacht als u uw bron geheim houdt en ook achterwege blijft houden.

Dat was niet de vraag Jan, maar wel....is een "bron" bepalend voor erkenning als waarheid of leugen ?

Jan van den Berghe · 1 augustus 2016, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat was niet de vraag Jan, maar wel....is een "bron" bepalend voor erkenning als waarheid of leugen ?

Ooit over tekstkritiek gehoord?

hamac · 1 augustus 2016, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

België is globaal genoeg. BTW is trouwens vrij algemeen. Alleen de grootte ervan niet.
Men neme een Mazarati. Een snobgoed. Een snob ligt totaal niet wakker van de prijs. Met andere woorden of die nu 1 miljoen euro kost of 1,21 miljoen euro, speelt voor hem geen rol. De vraag blijft even groot ongeacht of de prijs stijgt.
De vraag is dan wat men zegt inelastisch. In dat geval betaalt de klant de BTW volledig. Als de BTW dan wegvalt, dan is het nieuwe prijsevenwicht de prijs min de BTW.

Waarom zou de Maserati-verkoper de prijs laten dalen naar de prijs min BTW als de koper voordien al bereid was meer te betalen?
Maw, het nieuwe evenwicht zal dicht bij het vorige evenwicht liggen, namelijk die van de prijs incl. de BTW.

Als morgen het beschrijf op de aankoop van een woning zou wegvallen, gaan de prijzen van de woningen dan naar beneden, of naar boven?
Ik ben zeker van het laatste.

Citaat:

Het andere uiterste is bij een perfect elastische vraag. Bij de minste prijsstijging valt de vraag in duigen. Ik denk dan eventueel aan een laag kwalitatief produkt met als doelgroep mensen met een klein inkomen. Ik kan geen voorbeeld bedenken maar het mocht hypotetisch zijn. Dus als de prijs stijgt, dan valt de vraag volledig weg.

Zal ik anders een voorbeeldje geven?
Kijk naar de zonnepanelen. Zolang er met subsidies werd gesmeten bleven die krengen duur. Zodra die wegvielen zakten de prijzen.

Citaat:

U kan zich wellicht herinneren dat de bouw graag een lager BTW tarief krijgt. De reden is simpel, in dat geval stijgt de vraag. En er gaat meer verhandeld worden. Als de BTW volledig ten rekening van de klant zou zijn, dan zou de bouw dat niet hoeven te vragen.

De bouw vraagt die maatregel omdat het een heel fraudegevoelige sector is.
Verder wil men verbouwen stimuleren.

Je betoog over de elasticiteit van de prijzen zijn secundair.

hamac · 1 augustus 2016, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Trouwens als we uw redenering doorzetten betaalt in feite de klant die de produkten koopt de wedde van de werknemers in dienst van de werkgever, plus het loon van de werkgever zelf.

Natuurlijk. Anders kan die werkgever best zijn deuren sluiten voor de fiscus en RSZ het doet.

hamac · 1 augustus 2016, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maw, "eigen kennis" is je grootste troef

Kennis? Een partijslaaf stemt blindelings.

hamac · 1 augustus 2016, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat was niet de vraag Jan, maar wel....is een "bron" bepalend voor erkenning als waarheid of leugen ?

Het gaat hem niet alleen over het niet vermelden van een bron, maar in de eerste plaats dat je niet duidelijk aangeeft wat en waar je citeert.
Nietsvermoedend reageren op een citaat is discussiëren met de auteur die niet gaat antwoorden.

stuyckp · 2 augustus 2016, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waarom zou de Maserati-verkoper de prijs laten dalen naar de prijs min BTW als de koper voordien al bereid was meer te betalen?
Maw, het nieuwe evenwicht zal dicht bij het vorige evenwicht liggen, namelijk die van de prijs incl. de BTW.

Als morgen het beschrijf op de aankoop van een woning zou wegvallen, gaan de prijzen van de woningen dan naar beneden, of naar boven?
Ik ben zeker van het laatste.

Zal ik anders een voorbeeldje geven?
Kijk naar de zonnepanelen. Zolang er met subsidies werd gesmeten bleven die krengen duur. Zodra die wegvielen zakten de prijzen.

De bouw vraagt die maatregel omdat het een heel fraudegevoelige sector is.
Verder wil men verbouwen stimuleren.

Je betoog over de elasticiteit van de prijzen zijn secundair.

Uw antwoord op mijn voorbeeld van de Masarati toont aan dat u het niet helemaal begrijpt. Welke prijs die fabrikant ook kiest 1 miljoen of 2 miljoen, die klant gaat dat betalen. Laat ons dan zeggen 100 miljoen. Daar komt dan btw bij, maar die klant wil het hebben dus die betaalt 121 miljoen. Met andere woorden, de klant betaalt die btw. De redenering gaat nog steeds op zelfs als de fabrikant 200 miljoen zou vragen.

Het besluit is dat er 2 uitersten zijn. ofwel betaalt de handelaar de BTW, ofwel de klant, zoals voor het snobgoed. De schommeling is de waarde van de BTW zelf.

Ivm subsidies is het zo dat door die subsidies in feite de prijs zal stijgen. omdat door die subsidies er meer mensen gaan zijn die zonnepanelen kunnen kopen. Maar omdat de vraag stijgt, gaat de prijs volgen.

Als het beschrijf van een woning wegvalt, dan gaan de prijzen van de woningen stijgen. Dat is net wat ik probeer duidelijk te maken. Dat betekent dat door het feit dat er wel een beschrijf is, degene die verkoopt een stukje minder geld gaat krijgen, dan in de situatie zonder beschrijf. Met andere woorden de verkoper betaalt in feite een stukje van het beschrijf.

Uiteraard zie je dat niet echt in de transactie zelf. Ik ga naar de winkel, ik koop een produkt en ik betaal zogezegd 21% btw. Ik kan dat berekenen omdat het percentage nu eenmaal 21% btw is. Maar in werkelijkheid betaalt de handelaar een stukje van de btw. Wat je niet kan berekenen omdat je die vraag en aanbodcurve niet kent. Waarschijnlijk is dat dan de reden dat u het een secundair effect noemt. In ieder geval 21% op een groot bedrag kan een aardige som geld zijn. Secundair of niet.

Helaas kan ik geen mazarati kopen.