Trump: onbegrijpelijke vuilgebektheid vol non-respect. Bah. - Pagina 9

Scorpio · 3 augustus 2016, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Islam betekent onderwerping.
Aan wat of wie?
Allah?

Wat is 't nut van jezelf moslim te noemen en je onderwerpt je niet aan allah en zijn wetten, je gehoorzaamt niet aan allah of zijn wetten?

Ge kunt ook proberen logisch nadenken.

Ik onderwerp me niet aan islam of allah, ik gehoorzaam niet aan allah of zijn wetten; ik ben géén moslim.

Zo moeilijk is dat niet.

Is het echt zoveel gevraagd een linkje naar het werk dat de man geschreven heeft te geven? We zien hier enkel twee zinnetje die zogezegd uit dat werk komen. We kennen de context niet, we weten niet waar dat werk eigenlijk over ging, enz.

Simpel gezegd: als ik het volgende schrijf:

Citaat:

Wanneer iemand voor de derde keer veroordeeld wordt voot hetzelfde misdrijf, moet hij steeds een veel zwaardere straf krijgen

...geef ik dan mijn mening hierover, of beschrijf ik gewoon hoe de 'three strikes laws' in de V.S. werken?

Scorpio · 3 augustus 2016, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Geen enkele wat gevonden?

Mohamedanen die vredelievend zijn?

Neen, geen enkel voorbeeld van een geval waarbij consistent polariserende uitspraken door een toonaangevende figuur of instantie niet geleid hebben tot polarisering. Je weet wel, datgene waarvan ik je gevraagd had een voorbeeld te zoeken, maar waar jij van vond dat ik dat zelf maar moest doen?

Het Oosten · 3 augustus 2016, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Is het echt zoveel gevraagd een linkje naar het werk dat de man geschreven heeft te geven? We zien hier enkel twee zinnetje die zogezegd uit dat werk komen. We kennen de context niet, we weten niet waar dat werk eigenlijk over ging, enz.

Simpel gezegd: als ik het volgende schrijf:

...geef ik dan mijn mening hierover, of beschrijf ik gewoon hoe de 'three strikes laws' in de V.S. werken?

Helemaal niet . Zie #160

Anselmo · 3 augustus 2016, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet . Zie #160

Hij wil de man het persoonlijk tegen hem horen zeggen.
Anders telt het niet !

Scorpio · 3 augustus 2016, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

http://heinonline.org/HOL/LandingPag...iv=7&id=&page=

Da's één pagina (niet toevallig degene die ook de conspiracy-sites steeds linken), niet het hele werk. En ik ga echt niet betalen om dat ding helemaal te lezen.

We hebben dus geen enkele context. We weten dus niet of het citaat in kwestie de mening van Khan was, of dat hij gewoon uitlegde hoe de Sharia wordt toegepast in bepaalde Islamitische landen. Is het het eerste, dan hebben de Democraten een probleem. Is het het tweede, dan is er niks aan de hand.

De titel van het werk doet het tweede vermoeden. Alles wijst erop dat het hier om een wetenschappelijk werk gaat, niet over een opiniestuk. Wat dus zou betekenen dat de hele heisa zeer bewust in scène is gezet door de mongolen van shoebat. En dat laatste zou niemand met een IQ hoger dan zijn schoenmaat mogen verbazen.

SDX · 3 augustus 2016, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Neen, geen enkel voorbeeld van een geval waarbij consistent polariserende uitspraken door een toonaangevende figuur of instantie niet geleid hebben tot polarisering. Je weet wel, datgene waarvan ik je gevraagd had een voorbeeld te zoeken, maar waar jij van vond dat ik dat zelf maar moest doen?

Polariserende uitspraken die leiden tot polarisering?

Door wie?

Dacht je dat 't mij kan schelen dat polariserende uitspraken leiden tot polarisering? Ging 't daar dan over?

Het Oosten · 3 augustus 2016, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Da's één pagina (niet toevallig degene die ook de conspiracy-sites steeds linken), niet het hele werk. En ik ga echt niet betalen om dat ding helemaal te lezen.

We hebben dus geen enkele context. We weten dus niet of het citaat in kwestie de mening van Khan was, of dat hij gewoon uitlegde hoe de Sharia wordt toegepast in bepaalde Islamitische landen. Is het het eerste, dan hebben de Democraten een probleem. Is het het tweede, dan is er niks aan de hand.

De titel van het werk doet het tweede vermoeden. Alles wijst erop dat het hier om een wetenschappelijk werk gaat, niet over een opiniestuk. Wat dus zou betekenendat de hele heisa zeer bewust in scène is gezet door de mongolen van shoebat. En dat laatste zou niemand met een IQ hoger dan zijn schoenmaat mogen verbazen.

U vroeg een link naar het werk. Ik gaf u de link. U bent aan het spartelen. Met andere woorden, u bent zich goed belachelijk aan het maken.

In ieder geval, Kizr Kahn is een persoon die de koran en de soenna beschouwt als een soort (islamitische) juridische 'grondwetten' voor de sharia. Hij schreef daar een werk over. Sharia die hij volledig onderschrijft. En nogmaals, het was zeer ongepast voor Kizr Kahn om te zwaaien met de Amerikaans grondwet waarin de Amerikaanse rechten en vrijheden worden gestipuleerd.

Amerikaanse vrijheden die zonder pardon worden afgeschaft moesten heerschappen zoals Kizr Kahn in de US aan de macht komen. Zoveel is zeker. Want individuen zoals Kahn erkennen geen 'wereldlijke grondwet', maar een 'goddelijke islamitische grondwet'. En wij weten wat dit betekent.

Scorpio · 3 augustus 2016, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Polariserende uitspraken die leiden tot polarisering?

Door wie?

Dacht je dat 't mij kan schelen dat polariserende uitspraken leiden tot polarisering? Ging 't daar dan over?

Als je kon lezen wel ja.

Scorpio · 3 augustus 2016, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vroeg een link naar het werk. Ik gaf u de link. U bent aan het spartelen. Met andere woorden, u bent zich goed belachelijk aan het maken.

In ieder geval Kizr Kahn is een persoon die de koran en de soenna beschouwt als 'grondwet' voor de sharia. Hij schreef dan ook een werk over. Sharia die hij volledig onderschrijft. En nogmaals, het was zeer ongepast voor Kizr Kahn om te zwaaien met de Amerikaans grondwet waarin de Amerikaanse rechten en vrijheden worden gestipuleerd.

Amerikaanse vrijheden die zonder pardon worden afgeschaft moesten heerschappen zoals Kizr Kahn in de US aan de macht komen. Zoveel is zeker. Want individuen zoals Kahn erkennen geen 'wereldlijke grondwet', maar een 'goddelijke islamitische grondwet'. En wij weten wat dit betekent.

Ik heb ondertussen dan maar zelf het HELE werk opgesnord:

https://www.scribd.com/document/3200...on-Islamic-Law

Het bewuste citaat staat op de derde pagina. Het gaat daarbij overduidelijk om een uitleg van hoe islamitische juristen een historische brief interpreteren, en hoe zij, in moslimlanden de sharia toepassen.

Ik heb het hele werk even vluchtig doorgenomen, en het gaat duidelijk over een historisch onderbouwde beschrijving van hoe de sharia tot stand is gekomen, hoe deze werkt en toegepast wordt in islamitische landen. Op geen enkel moment geeft de schrijver een persoonlijke mening over of hij voor of tegen de sharia is, omdat dat hier ook niet aan de orde is: het is een puur historisch-wetenschappelijk werk.

Dit afdoen als een steun aan de sharia, of beweren dat dit betekent dat de man de sharia beschouwt als superieur aan de Amerikaanse grondwet is even idioot als beweren dat een Duitse historicus die een geschiedkundig boek schrijft over de opkomst van Hitler daarom een Nazi is.

De zotten van shoebat waren er dus wel degelijk op los aan het lullen.

SDX · 3 augustus 2016, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Als je kon lezen wel ja.

Dat hebt gij er van gemaakt.

't Ging over polariserende uitspraken die leiden tot radicaliseren en meer aanslagen plegen.
Daarover had parcifal 't en daar ben ik op ingegaan.

Uw vermeend gevoel van polarisering interesseert me geen fluit.

Iedereen kan zich ten allen tijde gepolariseerd voelen ... boeehooeeehooee huilie huilie...

Scorpio · 3 augustus 2016, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat hebt gij er van gemaakt.

't Ging over polariserende uitspraken die leiden tot radicaliseren en meer aanslagen plegen.
Daarover had parcifal 't en daar ben ik op ingegaan.

Uw vermeend gevoel van polarisering interesseert me geen fluit.

Iedereen kan zich ten allen tijde gepolariseerd voelen ... boeehooeeehooee huilie huilie...

Bijzonder intelligente en volwassen reactie.

Het Oosten · 3 augustus 2016, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik heb ondertussen dan maar zelf het HELE werk opgesnord:

https://www.scribd.com/document/3200...on-Islamic-Law

Het bewuste citaat staat op de derde pagina. Het gaat daarbij overduidelijk om een uitleg van hoe islamitische juristen een historische brief interpreteren, en hoe zij, in moslimlanden de sharia toepassen.

Ik heb het hele werk even vluchtig doorgenomen, en het gaat duidelijk over een historisch onderbouwde beschrijving van hoe de sharia tot stand is gekomen, hoe deze werkt en toegepast wordt in islamitische landen. Op geen enkel moment geeft de schrijver een persoonlijke mening over of hij voor of tegen de sharia is, omdat dat hier ook niet aan de orde is: het is een puur historisch-wetenschappelijk werk.

Dit afdoen als een steun aan de sharia, of beweren dat dit betekent dat de man de sharia beschouwt als superieur aan de Amerikaanse grondwet is even idioot als beweren dat een Duitse historicus die een geschiedkundig boek schrijft over de opkomst van Hitler daarom een Nazi is.

De zotten van shoebat waren er dus wel degelijk op los aan het lullen.

Niets van. Kahn neemt aan dat de koran en de soenna de basis zijn voor de sharia. En in deze sharia is er geen plaats voor vrijheden zoals wij die kennen en willen in het Westen. Kahn onderschrijft de sharia vermits hij moslim is. Kahn heeft dus niet te zwaaien met de Amerikaanse grondwet.

Scorpio · 3 augustus 2016, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niets van. Kahn neemt aan dat de koran en de soenna de basis zijn voor de sharia. En in deze sharia is er geen plaats voor vrijheden zoals wij die kennen en willen in het Westen. Kahn onderschrijft de sharia vermits hij moslim is. Kahn heeft dus niet te zwaaien met de Amerikaanse grondwet.

Ben jij zo dom, of doe je nu alsof? Hij 'neemt aan dat de koran en de soenna de basis zijn voor de sharia'? Neen, hij beschrijft dat. Dat is namelijk gewoon zo.

Is iemand die zegt dat het geocentrisme gebaseerd was op de werken van Aristoteles en Ptolemaeus daarom zelf een geocentrist, Het Oosten? Want da's in principe wat jij beweert he.

SDX · 3 augustus 2016, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niets van. Kahn neemt aan dat de koran en de soenna de basis zijn voor de sharia. En in deze sharia is er geen plaats voor vrijheden zoals wij die kennen en willen in het Westen. Kahn onderschrijft de sharia vermits hij moslim is. Kahn heeft dus niet te zwaaien met de Amerikaanse grondwet.

Natuurlijk.

Wat zou anders 't nut zijn moslim te wezen, anders dan zich onderwerpen/gehoorzamen aan allah en z'n wetten.
Dat is immers de essentie van moslim zijn.

SDX · 3 augustus 2016, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Bijzonder intelligente en volwassen reactie.

Reactie is conform de vraagstelling.

Je kan niet gepolariseerd zijn niet aantonen.

Je kan je stelling niet aantonen, je komt met 't omgekeerde dat niet aangetoond kan worden.

Het Oosten · 3 augustus 2016, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ben jij zo dom, of doe je nu alsof? Hij 'neemt aan dat de koran en de soenna de basis zijn voor de sharia'? Neen, hij beschrijft dat. Dat is namelijk gewoon zo.

Is iemand die zegt dat het geocentrisme gebaseerd was op de werken van Aristoteles en Ptolemaeus daarom zelf een geocentrist, Het Oosten? Want da's in principe wat jij beweert he.

Natuurlijk neemt hij dat aan. Kahn is moslim. Moslims horen hier niet thuis. Niet omdat het 'slechte' mensen zijn, maar omdat ze in essentie geen democraten zijn. Democratie en islam gaan niet samen. Tenzij de islam een geseculariseerde islam zou worden. Dat zie ik echter zo niet zitten omdat de koran nu eenmaal de woorden zijn van Allah en niet kan 'geseculariseerd' worden.

SDX · 3 augustus 2016, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ben jij zo dom, of doe je nu alsof? Hij 'neemt aan dat de koran en de soenna de basis zijn voor de sharia'? Neen, hij beschrijft dat. Dat is namelijk gewoon zo.

Is iemand die zegt dat het geocentrisme gebaseerd was op de werken van Aristoteles en Ptolemaeus daarom zelf een geocentrist, Het Oosten? Want da's in principe wat jij beweert he.

Nee, dat is niet wat hij beweert. Als 'n geocentrist 't geocentrisme beschrijft is hij wel 'n geocentrist ja.

Is de man moslim of is hij dat niet?

Scorpio · 3 augustus 2016, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk neemt hij dat aan. Kahn is moslim.

Neem jij dat dan NIET aan, Het Oosten?

Scorpio · 3 augustus 2016, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, dat is niet wat hij beweert. Als 'n geocentrist 't geocentrisme beschrijft is hij wel 'n geocentrist ja.

Is de man moslim of is hij dat niet?

LOL! Kronkellogica 101.

Dus een katholiek die de inquisitie beschrijft is er voorstander van?

De schoofzak · 3 augustus 2016, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Geen appelen met citroenen vergelijken.

Kent gij nog veel mensen die zich als "katholiek" profileren?
Ik niet, alleen JvdB hier, maar in 't echt?

Edit: en ik denk zelfs dat JvdB zich niet voorstelt aan iedereen; "Hallo goedemorgen, aangenaam kennis te maken, ik ben katholiek".

Dat illustreert wel degelijk heel goed wat ik bedoel.

Ik ben al in een flink aantal landen geweest die men moslim-landen kan noemen.
Geen enkele ober of kelnerin sprak me aan bij het overhandigen van mijn biertje of whatever, in de zin van "aub meneer, trouwens ik ben moslim".

Ik ontken niet dat de moslims meestal een nog achterlijke vorm van godsdienstbeleving hebben dan onze katholieken,
maar hen allemaal over die ene kam scheren, is zo dom als 't achterste van een varken.
Dan mogen er nog 1000 Vlaamse Blokkers op hun kop gaan staan en met hun tenen spelen: de waarheid is de waarheid.

.