Trump: onbegrijpelijke vuilgebektheid vol non-respect. Bah.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

LOL! Kronkellogica 101.

Dus een katholiek die de inquisitie beschrijft is er voorstander van?

Dat is een onzinnig antwoord. Een moslim neemt de sharia aan. Anders is het geen moslim. En de sharia staat haaks op democratische waarden. Dat is toch niet zo moelijk te begrijpen, dacht ik.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is een onzinnig antwoord. Een moslim neemt de sharia aan. Anders is het geen moslim. En de sharia staat haaks op democratische waarden. Dat is toch niet zo moelijk te begrijpen, dacht ik.

Ewel ja wat doen die moslims dan in Europa als ze haaks staan ? Merkel is dan toch getikt in haar boven kamers,,

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

LOL! Kronkellogica 101.

Dus een katholiek die de inquisitie beschrijft is er voorstander van?

De inquisitie staat nergens voorgeschreven in geschriften van de christelijke leer.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is een onzinnig antwoord. Een moslim neemt de sharia aan. Anders is het geen moslim. En de sharia staat haaks op democratische waarden. Dat is toch niet zo moelijk te begrijpen, dacht ik.

Dus je hele discours over die Khan die zogezegd uitgebreid de Sharia in papers verdedigd had en gezegd had dat de sharia superieur was aan de Amerikaanse grondwet is nu gereduceerd tot 'euh, hij zal dat wel vinden he, want hij is moslim'?

Indrukwekkend!

Je hebt trouwens niet op mijn vraag geantwoord. Ik stel ze nog een keer:

Neem jij NIET aan dat de koran en soenna de basis zijn voor de sharia?

Graag je antwoord.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dus je hele discours over die Khan die zogezegd uitgebreid de Sharia in papers verdedigd had en gezegd had dat de sharia superieur was aan de Amerikaanse grondwet is nu gereduceerd tot 'euh, hij zal dat wel vinden he, want hij is moslim'?

Indrukwekkend!

Je hebt trouwens niet op mijn vraag geantwoord. Ik stel ze nog een keer:

Neem jij NIET aan dat de koran en soenna de basis zijn voor de sharia?

Graag je antwoord.

Nee, ik verwerp dat.
Zeker als ik met andermans grondwet in de hand sta zwaaien voor de "democrats".

Hoe hypocriet kan je zijn.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, ik verwerp dat.

Waar is de sharia volgens jou dan wel op gebaseerd?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dus je hele discours over die Khan die zogezegd uitgebreid de Sharia in papers verdedigd had en gezegd had dat de sharia superieur was aan de Amerikaanse grondwet is nu gereduceerd tot 'euh, hij zal dat wel vinden he, want hij is moslim'?

Indrukwekkend!

Je hebt trouwens niet op mijn vraag geantwoord. Ik stel ze nog een keer:

Neem jij NIET aan dat de koran en soenna de basis zijn voor de sharia?

Graag je antwoord.

Kahn is een moslim. Die een juridisch-historisch werkje schreef over het recht in de islam. Iets wat u blijkbaar niet wist. Het is de evidentie zelf dat Kahn als moslim de sharia onderschrijft. En wie de sharia onderschrijft kan natuurlijk niet met vrijheden komen aanzwaaien die in de Amerikaanse grondwet staan. En zeker niet komen wapperen met een copy van de Amerikaanse constitutie op een Democratische Conventie.

De sharia is vooral het werk van de rechtsscholen. Meer nog, het zijn dikwijls interpretaties van rechtsgeleerden. Net zoals de ahadith in feite vaak dienden om de duistere passages uit de koran (en dat zijn er heel wat) te verduidelijken. Niemand wist wat bepaalde ayaat uit de koran nog wilden zeggen of betekenden (nu nog steeds niet voor heel wat verzen), en dus verzon men een verhaal dat men liet teruggaan via overlevering tot de metgezellen van Mohammed en/of tot Mohammed zelf (de zogenaamde 'isnads' zijn natuurlijk zo goed als een farce, of op zijn minst hoogst twijfelachtig en ze zijn niet meer te verifiëren). In die zin is de sharia een mengeling van aanhalingen uit de koran, juridische interpretatie van en door rechtsscholen, het recht van Medina, en ook van heel wat fantasie. Fantasie die we zeker terugvinden in de hadiths.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kahn is een moslim. Die een juridisch-historisch werkje schreef over het recht in de islam. Iets wat u blijkbaar niet wist. Het is de evidentie zelf dat Kahn als moslim de sharia onderschrijft. En wie de sharia onderschrijft kan natuurlijk niet met vrijheden komen aanzwaaien die in de Amerikaanse grondwet staan. En zeker niet komen wapperen met een copy van de Amerikaanse constitutie op een Democratische Conventie.

De sharia is vooral het werk van de rechtsscholen. Meer nog, het zijn dikwijls interpretaties van rechtsgeleerden. Net zoals de ahadith in feite vaak dienden om de duistere passages uit de koran (en dat zijn er heel wat) te verduidelijken. Niemand wist wat bepaalde ayaat uit de koran nog wilden zeggen of betekenden (nu nog steeds niet voor heel wat verzen), en dus verzon men een verhaal dat men liet teruggaan via overlevering tot de metgezellen van Mohammed en/of tot Mohammed zelf (de zogenaamde 'isnads' zijn natuurlijk zo goed als een farce, of op zijn minst hoogst twijfelachtig en ze zijn niet meer te verifiëren). In die zin is de sharia een mengeling van aanhalingen uit de koran, juridische interpretatie van en door rechtsscholen, het recht van Medina, en zeker ook van heel wat fantasie. Fantasie die we zeker terugvinden in de hadiths.

Met andere woorden, we zijn inderdaad gegaan van 'hij heeft geschreven dat hij de sharia steunt en dat die boven de grondwet staat' naar 'het zal wel zeker, want hij is moslim'.

Van je originele argument blijft dus werkelijk geen spaander heel, en je valt nu terug op veronderstellingen over moslims in het algemeen.

En je weet het.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is een onzinnig antwoord. Een moslim neemt de sharia aan. Anders is het geen moslim. En de sharia staat haaks op democratische waarden. Dat is toch niet zo moelijk te begrijpen, dacht ik.

Ik ga het in eenvoudige Vlaamse bewoordingen zeggen:

"gij weet er just de kloten van".

Dat is dus evenveel dan ik. Maar ik zie toch een aantal moslims die zoals onze kaloten, een onderscheid maken tussen wat ik voorlopig nu zou benoemen als religie enerzijds en maatschappij anderzijds.

Ik zal er meteen nog maar eens bijzetten dat er wel veel ouderwetse zotten-religieuzen zijn bij de moslims.
Want anders gaan er weer een paar uilen hier in mijn plaats een fantasie-conclusie trekken in de aard van "dus, gij vindt dat ....".

.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Met andere woorden, we zijn inderdaad gegaan van 'hij heeft geschreven dat hij de sharia steunt en dat die boven de grondwet staat' naar 'het zal wel zeker, want hij is moslim'.

Van je originele argument blijft dus werkelijk geen spaander heel, en je valt nu terug op veronderstellingen over moslims in het algemeen.

En je weet het.

Als men gelovige moslim is zoals Kahn, dan is er eigenlijk maar één grondwet en één recht: de sharia. En de sharia is onverzoenbaar met de waarden van het Westen. Eigenlijk is het de evidentie zelf. Het verbaast me dat u zo rond de pot blijft draaien.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ga het in eenvoudige Vlaamse bewoordingen zeggen:

"gij weet er just de kloten van".

Dat is dus evenveel dan ik. Maar ik zie toch een aantal moslims die zoals onze kaloten, een onderscheid maken tussen wat ik voorlopig nu zou benoemen als religie enerzijds en maatschappij anderzijds.

Ik zal er meteen nog maar eens bijzetten dat er wel veel ouderwetse zotten-religieuzen zijn bij de moslims.
Want anders gaan er weer een paar uilen hier in mijn plaats een fantasie-conclusie trekken in de aard van "dus, gij vindt dat ....".

.

Uw naamkaartje hoeft niet het mijne te zijn. U snapt blijkbaar niet zo veel van de islam, is het niet? Het wordt anders wel tijd. Hoogtijd. Koop u eens een paar goede boeken over de islam en verdiep u in deze godsdienst. U zult wel anders gaan piepen.

[Bovenbuur]

Dit was gewoon een hele, hele domme actie van Trump. Hij is de republikeinse presidentskandidaat van de VS. Hoe hard zijn achterban ook moslims haat, ze houden meer van oorlogshelden. In zijn positie een gedecoreerde, gesneuvelde soldaat aanvallen is een beetje als je als paus uitspreken voor ontkerkelijking, het is gewoon niet iets wat je doet. Wat hij wel had kunnen doen is op persoonlijke titel de familie bedanken voor hun offer maar als kandidaat toevoegen dat de man een uitzondering is, benadrukken dat in de statistieken mensen uit moslimlanden oververtegenwoordigd zijn in misdaad en driemaal hard iets roepen over moslimterrorisme om vervolgens nooit meer over de zaak te spreken. Dan had de schade nog beperkt gebleven.

Ik denk dat Hillary's strategen dit misschien wel bedacht hadden na Trump's aanvaring met die rechter. De man was geboren in de VS, al jaren een belangrijk rechter, had nog onder politiebescherming geleefd omdat hij zaken tegen Mexicaanse Drugskartels voorzat en was nog door Schwarzenegger in een van zijn posities aangesteld. Maar hij zag er een beetje buitenlands uit, dus hij was een Mexicaan, dus hij had de pik op Donald omdat deze een muur wilde bouwen. Toen de belediging eenmaal gevallen was kon Trump niet meer terug, want over achterbakse beledigingen moet en zal Trump gelijk hebben, want zolang je gelijk hebt is het niet achterbaks. Hier is hij precies op dezelfde manier het schip in gegaan: hij heeft hard van zich afgeslagen met de eerste onzin die hij kon verzinnen en kon toen niet meer terug. Een diplomaat in hart en nieren die man, en goed opgezet door de Clinton campagne, die valstrik.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is een onzinnig antwoord. Een moslim neemt de sharia aan. Anders is het geen moslim. En de sharia staat haaks op democratische waarden. Dat is toch niet zo moelijk te begrijpen, dacht ik.

Als U op dat feit gaat blijven hameren zal U 'tegenwind' ondervinden, om een of andere reden zelfs van niet-molsims, ook betergekend als 'ongelovige honden'. Sommigen blijken wel erg trouw te zijn...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als men gelovige moslim is zoals Kahn, dan is er eigenlijk maar één grondwet en één recht: de sharia. En de sharia is onverzoenbaar met de waarden van het Westen. Eigenlijk is het de evidentie zelf. Het verbaast me dat u zo rond de pot blijft draaien.

De discussie is gedaan jongen, en je hebt ze al een tijdje verloren. Van je originele bewering blijft niks meer heel, en je vervalt in goedkope veronderstellingen.

Ik ga dan ook niet verder met je discussiëren hierover. Ik heb mooi aangetoond, mét de originele bron, dat de door jou onderschreven bewering van shoebat onzin was, en that's that. Je hebt daar niks kunnen tegeninbrengen.

Soms moet je beseffen wanneer de discussie gedaan is. De deze is dat. Toedeloe!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

De discussie is gedaan jongen, en je hebt ze al een tijdje verloren. Van je originele bewering blijft niks meer heel, en je vervalt in goedkope veronderstellingen.

Ik ga dan ook niet verder met je discussiëren hierover. Ik heb mooi aangetoond, mét de originele bron, dat de door jou onderschreven bewering van shoebat onzin was, en that's that. Je hebt daar niks kunnen tegeninbrengen.

Soms moet je beseffen wanneer de discussie gedaan is. De deze is dat. Toedeloe!

Ik heb het nooit over Shoebat gehad. U begint daarover. Ik zeg alleen dat de moslims de sharia aannemen en dat de sharia haaks staat op de Westerse waarden. En dat zulke moslims zeker niet moeten komen zwaaien met een copy van de Amerikaanse grondwet. D�*t zeg ik.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb het nooit over Shoebat gehad. U begint daarover.

Is die nu nog altijd over shoebat bezig?
Lol.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

De discussie is gedaan jongen, en je hebt ze al een tijdje verloren. Van je originele bewering blijft niks meer heel, en je vervalt in goedkope veronderstellingen.

Ik ga dan ook niet verder met je discussiëren hierover. Ik heb mooi aangetoond, mét de originele bron, dat de door jou onderschreven bewering van shoebat onzin was, en that's that. Je hebt daar niks kunnen tegeninbrengen.

Soms moet je beseffen wanneer de discussie gedaan is. De deze is dat. Toedeloe!

Jij hebt niks aangetoond, je enkel maar belachelijk gemaakt en gekronkeld van polariseren naar geocentrisme en tenslotte de inquisitie.

'n Moslim is iemand die islam aanhangt, islam betekent onderwerping.
Onderwerping aan wie of wat?

Aan allah en zijn wetten, gehoorzamen aan allah en zijn wetten, dát is de essentie van islam, wat zou anders 't nut zijn van moslim-zijn?

Dat de meesten zich min of meer conformeren aan onze democratische wetten komt doordat ze niet in strijd zijn met de wetten van allah.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wat is dat toch met jou en NOOIT concreet op vragen antwoorden?

Waarom zou ik moeten ingaan op een vraag die een stelling bevat die ik helemaal niet heb geuit?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ga het in eenvoudige Vlaamse bewoordingen zeggen:

"gij weet er just de kloten van".

Dat is dus evenveel dan ik. Maar ik zie toch een aantal moslims die zoals onze kaloten, een onderscheid maken tussen wat ik voorlopig nu zou benoemen als religie enerzijds en maatschappij anderzijds.

Ik zal er meteen nog maar eens bijzetten dat er wel veel ouderwetse zotten-religieuzen zijn bij de moslims.
Want anders gaan er weer een paar uilen hier in mijn plaats een fantasie-conclusie trekken in de aard van "dus, gij vindt dat ....".

.

In hoeverre is een katholiek gedoopte die voor het overige niets meer op heeft met de Kerk of het geloof nog een katholiek te noemen?

Anders hebben we toch te maken met een flinke erosie van onze woordenschat.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb het nooit over Shoebat gehad. U begint daarover.

Ik benoem enkel jouw originele bron. Jij beweerde dat Khan verschillende artikels geschreven heeft waarin hij de sharia verdedigt (jouw letterlijke woorden), een stelling die ondertussen zeer duidelijk weerlegd is door mij, met gebruik van de originele bron. Wel, die bewering die jij maakte komt origineel van shoebat. Kan zijn dat jij ze van een andere zotte site hebt, want ze hebben 'm naar goeie gewoonte allemaal klakkeloos overgenomen zonder de minste kritische noot, maar de bewering komt origineel van shoebat.