Patrioct act 2 komt er vandaag door in Amerika

[exodus]

Het "Intelligence Reform and Terrorism Prevention Act" alias de patriot act 2 is gisteren al door het congress geraakt, en zal vandaag de senaat passeren Amerika (samen met nieuwe ID card). Dit nieuw beleid geeft Bush mogelijkheden waar Hitler jaloers op zou zijn.

The U.S. House passed the conference report on the Intelligence Reform and Terrorism Prevention Act by a vote of 336 "ayes" to 75 "noes."

If you were a member of Congress, would you vote "yes" on a 3,000 page bill that you never had a chance to read? Most reasonable people wouldn't. Most reasonable people would want to read and study legislation before deciding how to vote; especially legislation as monumental as the intelligence reorganization legislation or the so-called 9/11 bill.

And monumental it is. The legislation would greatly affect various intelligence and military agencies and procedures; financial systems; international relations; not to mention civil liberties. In addition, the Congressional Budget Office estimates that the legislation will cost $14.4 billion to implement between 2005 and 2009. That's $14.4 billion on top of the normal annual budgets for the various governmental agencies involved.

Yet this monumental legislation will be voted on by members of Congress without those members having had time to read, let alone study, the bill. It's just after 2:00 p.m. ET on Tuesday, December 7th. The U.S. House is expected to vote on the 9/11 bill sometime today or tomorrow. But at this moment, there isn't a copy of the final bill available for House members to read.

Laten we eens even kijken wat deze nieuwe patriot act inhoudt, vooral in relatie tot de vorige.


SECTION 501 (Expatriation of Terrorists) expands the
Bush administration's enemy combatant definition to
all American citizens who may have violated any
provision of Section 802 of the first Patriot Act.
(Section 802 is the new definition of domestic
terrorism, and the definition is any action that
endangers human life that is a violation of any
Federal or State law. ) Section 501 of the second
Patriot Act directly connects to Section 125 of the
same act. The Justice Department boldly claims that
the incredibly broad Section 802 of the First USA
Patriot Act isn?t broad enough and that a new,
unlimited definition of terrorism is needed.

SECTION 106 is bone-chilling in its
straightforwardness. It states that broad general
warrants by the secret FSIA court (a panel of secret
judges set up in a star chamber system that convenes
in an undisclosed location) granted under the first
Patriot Act are not good enough. It states that
government agents must be given immunity for carrying
out searches with no prior court approval. This
section throws out the entire Fourth Amendment against
unreasonable searches and seizures.

SECTION 202 allows corporations to keep secret their
activities with toxic biological, chemical or
radiological materials.

SECTION 411 expands crimes that are punishable by
death. Again, they point to Section 802 of the first
Patriot Act and state that any terrorist act or
support of terrorist act can result in the death
penalty.

"any terrorist act or support of terrorist act can result in the death penalty."

Ongelooflijk. Met de nieuwe patriot act kan elke burger als terrorist gezien worden, want een terrorist is nu ook: American citizens who may have violated anyprovision of Section 802 of the first Patriot Act.) En sectie 802 is: any action that endangers human life that is a violation of any Federal or State law.

Samen met sectie 411 betekent dit letterlijk dat als je een misdaad pleegt of je tegen het regime uitspreekt (bedreiging nationale veiligheid), dat je van straat geplukt kan worden en berecht worden door geheime rechters tot de doodstraf. Jawel, dit is het nieuwe America. Get used to it zegt Bush. Hij zegt dat men in deze nieuwe tijden steeds aan security gaan moeten doen. Meer controle voor de staat ja.

Dit is gewoonweg nog een stap naar de politiestaat. Het is toch duidelijk, als je ziet hoe breed de definitie van terrorist is, dat ze niet de terroristen in het vizier hebben maar de burger.

[stab]

Wat is er verkeerd met een harde aanpak van het terrorisme.
Moesten ze hier ook doen.

[Andro]

Nog ff en de amerikaanse bevolking roept Heil Bush.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Nog ff en de amerikaanse bevolking roept Heil Bush.

Ik denk dat u zich vergist.
Bevolking én leger zijn het zo beu dat ik eerder een volksrevolutie of een militaire coup d'etat verwacht.

[TomB]

Deel 1 van de tekst: niemand heeft de kans gekregen de patriot act #2 nog maar te lezen voor hij gestemd word!

Deel 2 van de tekst: Hier is mijn analyse van de tekst die niet beschikbaar is!

Afgezien van het feit dat het uiteraard Moore nonsens is dat wetgevers de teksten niet lezen en/of analyzeren voor ze gestemd worden, ben ik het eens met de schrijver dat het 4th amendment van de constitution met de voeten getreden wordt; en dat die wet ons 1 stapje dichter brengt bij de 1984 maatschappij van Orwell.

Voor de volledigheid wijs ik echter op de afwezigheid van precenten waarbij P-act I misbruikt werd tov Amerikaanse burgers, zonder dat ze een recours hadden bij de andere gerechtshoven.

Verder vraag ik aan de tegenstanders van deze wet om met een alternatief naar voor te komen dat terroristische situaties aankaart zonder het 4e amendement met de voeten te treden.

Een voorbeeld: In 2004 ving Homeland Security een gerucht op dat een welbepaalde persoon een massieve aanslag plande in New York in de daarop volgende week. Zonder de Patrior act is dat niet genoeg informatie om een huiszoeking te doen; zeker niet binnen 1 week. Met de Patriot act konden ze dat wel doen en hebben ze bij die persoon springstof en plannen van een brug in New York gevonden.

Ik vind het normaal dat men, in het kader van terrorisme, een uitzondering maakt. Zolang die wet niet misbruikt wordt zoals de autheur hierboven vreest, moet dit kunnen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik denk dat u zich vergist.
Bevolking én leger zijn het zo beu dat ik eerder een volksrevolutie of een militaire coup d'etat verwacht.

Daarmee dat ze allemaal op Bush stemmen.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Daarmee dat ze allemaal op Bush stemmen.

Allemaal????
Om precies te zijn 59.424.700

[font=arial][size=2]electoral votes[/size][/font][font=arial][size=2]aantal stemmen[/size][/font][font=arial][size=2]perc. [/size][/font]
[font=arial][size=2]Bush [/size][/font][font=arial][size=2]59.424.700 [/size][/font][font=arial][size=2]51%[/size][/font]
[font=arial][size=2]Kerry [/size][/font][font=arial][size=2]55.905.020 [/size][/font][font=arial][size=2]48%[/size][/font]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Allemaal????
Om precies te zijn 59.424.700

[font=arial][size=2]electoral votes[/size][/font][font=arial][size=2]aantal stemmen[/size][/font][font=arial][size=2]perc. [/size][/font]
[font=arial][size=2]Bush [/size][/font][font=arial][size=2]59.424.700 [/size][/font][font=arial][size=2]51%[/size][/font]
[font=arial][size=2]Kerry [/size][/font][font=arial][size=2]55.905.020 [/size][/font][font=arial][size=2]48%[/size][/font]

Tuurlijk, die paar die op Kerry stemden zijn allemaal zodanig disgruntled dat ze of naar Canada verhuizen, of een revolutie gaan starten.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Tuurlijk, die paar die op Kerry stemden zijn allemaal zodanig disgruntled dat ze of naar Canada verhuizen, of een revolutie gaan starten.

[font=Arial]Er is een groot verschil tussen wat u noemt een (paar) en haast 56 miljoen hoor.[/font]

[sinan123]

Er is een groot verschil tussen wat u noemt een (paar) en haast 56 miljoen hoor.

56 miljoen+ de gefraudeerde stemmen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Afgezien van het feit dat het uiteraard Moore nonsens is dat wetgevers de teksten niet lezen en/of analyzeren voor ze gestemd worden,

Uzelf beter informeren Tomb!



The House of Representatives passes the final version of the Patriot Act. [CNN 10/25/01] Republican Congressman Ron Paul states: “It's my understanding the bill wasn't printed before the vote—at least I couldn't get it. They played all kinds of games, kept the House in session all night, and it was a very complicated bill. Maybe a handful of staffers actually read it, but the bill definitely was not available to members before the vote.” It is later found that only two copies of the bill were made available in the hours before its passage, and most House members admit they voted for the Act without actually reading it first. [Insight 11/9/01] Two days later, the Senate passes the final version of the Patriot Act. Anthrax targets Senators Daschle and Leahy now support the bill. Bush signs it into law the same day [Fox News, 10/26/01]

The law passes with public debate. [Village Voice, 11/9/01, Village Voice, 11/26/01] Congressman Barney Frank (D) says, “This was the least democratic process for debating questions fundamental to democracy I have ever seen. A bill drafted by a handful of people in secret, subject to no committee process, comes before us immune from amendment.”[Village Voice, 11/9/01] Only 66 congresspeople, and one senator, Russell Feingold (D), vote against it. Few in Congress are able to read summarie, before voting on it.
[Los Angeles Times 10/30/01] Feingold says, “The new law goes into a lot of areas that have nothing to do with terrorism and have a lot to do with the government and the FBI having a wish list of things they want to do….”[Village Voice, 11/9/01]One year later, criticism of the law grows. [San Francisco Chronicle, 9/8/02] Dozens of cities later pass resolutions criticizing the Patriot Act.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

56 miljoen+ de gefraudeerde stemmen.

Precies!

Maar dat zullen Bushuggers nooit geloven hoor.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Uzelf beter informeren Tomb!



The House of Representatives passes the final version of the Patriot Act. [CNN 10/25/01] Republican Congressman Ron Paul states: “It's my understanding the bill wasn't printed before the vote—at least I couldn't get it. They played all kinds of games, kept the House in session all night, and it was a very complicated bill. Maybe a handful of staffers actually read it, but the bill definitely was not available to members before the vote.” It is later found that only two copies of the bill were made available in the hours before its passage, and most House members admit they voted for the Act without actually reading it first. [Insight 11/9/01] Two days later, the Senate passes the final version of the Patriot Act. Anthrax targets Senators Daschle and Leahy now support the bill. Bush signs it into law the same day [Fox News, 10/26/01]

The law passes with public debate. [Village Voice, 11/9/01, Village Voice, 11/26/01] Congressman Barney Frank (D) says, “This was the least democratic process for debating questions fundamental to democracy I have ever seen. A bill drafted by a handful of people in secret, subject to no committee process, comes before us immune from amendment.”[Village Voice, 11/9/01] Only 66 congresspeople, and one senator, Russell Feingold (D), vote against it. Few in Congress are able to read summarie, before voting on it.
[Los Angeles Times 10/30/01] Feingold says, “The new law goes into a lot of areas that have nothing to do with terrorism and have a lot to do with the government and the FBI having a wish list of things they want to do….”[Village Voice, 11/9/01]One year later, criticism of the law grows. [San Francisco Chronicle, 9/8/02] Dozens of cities later pass resolutions criticizing the Patriot Act.

Wat heeft dat met de huidige wet te maken?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Deel 1 van de tekst: niemand heeft de kans gekregen de patriot act #2 nog maar te lezen voor hij gestemd word!

Deel 2 van de tekst: Hier is mijn analyse van de tekst die niet beschikbaar is!

Afgezien van het feit dat het uiteraard Moore nonsens is dat wetgevers de teksten niet lezen en/of analyzeren voor ze gestemd worden, ben ik het eens met de schrijver dat het 4th amendment van de constitution met de voeten getreden wordt; en dat die wet ons 1 stapje dichter brengt bij de 1984 maatschappij van Orwell.

Voor de volledigheid wijs ik echter op de afwezigheid van precenten waarbij P-act I misbruikt werd tov Amerikaanse burgers, zonder dat ze een recours hadden bij de andere gerechtshoven.

Verder vraag ik aan de tegenstanders van deze wet om met een alternatief naar voor te komen dat terroristische situaties aankaart zonder het 4e amendement met de voeten te treden.

Een voorbeeld: In 2004 ving Homeland Security een gerucht op dat een welbepaalde persoon een massieve aanslag plande in New York in de daarop volgende week. Zonder de Patrior act is dat niet genoeg informatie om een huiszoeking te doen; zeker niet binnen 1 week. Met de Patriot act konden ze dat wel doen en hebben ze bij die persoon springstof en plannen van een brug in New York gevonden.

Ik vind het normaal dat men, in het kader van terrorisme, een uitzondering maakt. Zolang die wet niet misbruikt wordt zoals de autheur hierboven vreest, moet dit kunnen.

Graag hierop reactie ipv oeverloze discussies en beschuldigingen over verkiezingsfraude tov Kerry die je niet kan hard maken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Deel 1 van de tekst: niemand heeft de kans gekregen de patriot act #2 nog maar te lezen voor hij gestemd word!

Deel 2 van de tekst: Hier is mijn analyse van de tekst die niet beschikbaar is!

Deze tekst was midden 2003 uitgelekt door een insider.Deze patriot act 2 werd toen Domestic Security Enhancement Act 2003 genoemd.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Afgezien van het feit dat het uiteraard Moore nonsens is dat wetgevers de teksten niet lezen en/of analyzeren voor ze gestemd worden, ben ik het eens met de schrijver dat het 4th amendment van de constitution met de voeten getreden wordt; en dat die wet ons 1 stapje dichter brengt bij de 1984 maatschappij van Orwell.

Lees de bovenstaande post eens. Bijna geen enkel congresslid heeft patriot act 2 gelezen! Hetzelfde voor patriot act 1. Het was de hele nacht gerekt, neit geprint... Waarom al die geheimdoenerij als je gewoon je volk wil beschermen (wat zou moeten)?

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Voor de volledigheid wijs ik echter op de afwezigheid van precenten waarbij P-act I misbruikt werd tov Amerikaanse burgers, zonder dat ze een recours hadden bij de andere gerechtshoven.

Natuurlijk wordt de patriot act nog niet alsdusdanig tegen burgers gebruikt. Dit zal wel gaan naar de toekomst. Met Patriot act 1 en 2 gaat heeft men de blauwdruk van de polititiestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Verder vraag ik aan de tegenstanders van deze wet om met een alternatief naar voor te komen dat terroristische situaties aankaart zonder het 4e amendement met de voeten te treden.

Een alternatief is je beter te informeren over 9/11 en zien dat het geen terroristische aanslag was door islamieten, maar door de regenering zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Een voorbeeld: In 2004 ving Homeland Security een gerucht op dat een welbepaalde persoon een massieve aanslag plande in New York in de daarop volgende week. Zonder de Patrior act is dat niet genoeg informatie om een huiszoeking te doen; zeker niet binnen 1 week. Met de Patriot act konden ze dat wel doen en hebben ze bij die persoon springstof en plannen van een brug in New York gevonden.

Is Homeland Security zo te betrouwen. Zij kunnen zeggen wat ze willen. Net als de "conspiracy theoristen". Zij werken wel niet voor Bush en zijn passioneel over de waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik vind het normaal dat men, in het kader van terrorisme, een uitzondering maakt. Zolang die wet niet misbruikt wordt zoals de autheur hierboven vreest, moet dit kunnen.

Het moge toch wel duidelijk zijn dat alleen de staat hiervan profiteerd. Alle wetten ten spijt, er zullen wel nog aanslagen komen, als men zo blind blijft. Deze oorlog tegen terrorisme is er om te blijven. Bekijk het geheel eens , iedereen met een beetje verstand in zijn kop ziet toch wel dat dit niet goed gaat. Of moeten we echt geloven dat al deze draconische wetten echt er zijn om de bruger te beschermen.

Waarom heeft Bush geen ontslag genomen na 9/11? Waarom heeft het hoofd van de FBI en CIA geen ontslag genomen. Dit zou de juiste reactie zijn geweest. Ze hebben allemaal jammerlijk gefaald op die dag en ervoor. (Als je niet in inside job geloofd tenminste).

Nee , juist het omgekeerde gebeurd. Precies wat ze willen natuurlijk, meer macht.

De techniek die ze gebruiken is problem , reaction solution. Al eeuwen heen door machtshebbers gebruikt.

Creeër zelf een probleem : 9/11 ..........
->PROBLEM

Reactie van het publiek: geschokt , getraumatiseerd , angstig
->REACTION

Biedt uw oplossingen aan (die in uw voordeel zijn) : patriot act 1&2 , politstaat, oorlog kunnen voeren (Iraq, Afghanistan) etc ...
->SOLUTION

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat heeft dat met de huidige wet te maken?

Goed geprobeerd, maar uw referentie naar "Moore nonsens" sloeg wel degelijk op de Patriot Act 1.
En niet één maar vier!! amendementen worden met de voeten getreden door de Patriot Act.
Maar geen erg hoor Tomb. Ik en de meesten die hier al wat langer rondhangen, weten ondertussen wel hoe u reageert wanneer uw "nonsens" worden ontkracht.

Maar weet je wat ik het ergste vind aan al die so cold Amerika lovin' people?
Jullie hebben (terecht) kritiek op Europa voor het ontbreken van vrijheden die de VS wél kent, en tegelijkertijd lopen jullie een gangsterregering achterna die in sneltreinvaart van Amerika een politiestaat heeft gemaakt.
Jullie beweren dat jullie van de VS houden, maar ik zeg u dit: Bij kritiek op het VS-beleid hebben jullie het steeds over anti-amerikanisme, maar Ik hou van Amerika en van alles waar het voor staat (hun Constitution en hun Bill of Rights) en iedereen die nog maar durft te beweren dat hij van Amerika houdt, zou, samen met mij, heftig moeten protesteren tegen die Patriot Act.
Het rare is, een jaartje geleden dacht je nog net hetzelfde als ik over de Patriot Act. In de VS wonen is blijkbaar toch schadelijk voor de algemene zelfontwikkeling.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Goed geprobeerd, maar uw referentie naar "Moore nonsens" sloeg wel degelijk op de Patriot Act 1.
En niet één maar vier!! amendementen worden met de voeten getreden door de Patriot Act.
Maar geen erg hoor Tomb. Ik en de meesten die hier al wat langer rondhangen, weten ondertussen wel hoe u reageert wanneer uw "nonsens" worden ontkracht.

Maar weet je wat ik het ergste vind aan al die so cold Amerika lovin' people?
Jullie hebben (terecht) kritiek op Europa voor het ontbreken van vrijheden die de VS wél kent, en tegelijkertijd lopen jullie een gangsterregering achterna die in sneltreinvaart van Amerika een politiestaat heeft gemaakt.
Jullie beweren dat jullie van de VS houden, maar ik zeg u dit: Bij kritiek op het VS-beleid hebben jullie het steeds over anti-amerikanisme, maar Ik hou van Amerika en van alles waar het voor staat (hun Constitution en hun Bill of Rights) en iedereen die nog maar durft te beweren dat hij van Amerika houdt, zou, samen met mij, heftig moeten protesteren tegen die Patriot Act.
Het rare is, een jaartje geleden dacht je nog net hetzelfde als ik over de Patriot Act. In de VS wonen is blijkbaar toch schadelijk voor de algemene zelfontwikkeling.

Eh, Michael Moore is begonnen met het fabeltje dat verkozenen in de VS geen flauw benul hebben van waarvoor ze stemmen, en de wetten zelfs niet lezen voor ze gestemd worden.

De allegatie in dit artikel is dat NIEMAND de Patriot heeft kunnen inkijken voor de stemming. De autheur van het artikel daarentegen is blijkbaar de grote uitzondering op zijn eigen regel, want die heeft viavia geheime documenten kunnen bemachtigen waaruit hij zijn conclusies kan trekken. maw: Onze conspiracy gast heeft de Patriot Act 2 op voorhand gezien, maar de senatoren van de VS niet. (sic)

Het is dus nonsens a la Moore, die geen enkele grond van waarheid bevat. Ik kan ook een volksvertegenwoordiger vinden in Belgie die geen enkele vergadering bijwoont en geen enkele wettekst leest. Denk je dat dat betekent dat er buiten de regering niemand de voorstellen doorneemt? Ik raad u aan om misschien eens te kijken naar CSPAN, dat integraal de debatten uitzend, dan krijg je misschien een beter idee van hoe het er echt dagdagelijks aan toe gaat in de politieke arena van de Verenigde Staten. No access? www.cspan.org is your best friend.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar weet je wat ik het ergste vind aan al die so cold Amerika lovin' people?
Jullie hebben (terecht) kritiek op Europa voor het ontbreken van vrijheden die de VS wél kent, en tegelijkertijd lopen jullie een gangsterregering achterna die in sneltreinvaart van Amerika een politiestaat heeft gemaakt.
Jullie beweren dat jullie van de VS houden, maar ik zeg u dit: Bij kritiek op het VS-beleid hebben jullie het steeds over anti-amerikanisme, maar Ik hou van Amerika en van alles waar het voor staat (hun Constitution en hun Bill of Rights) en iedereen die nog maar durft te beweren dat hij van Amerika houdt, zou, samen met mij, heftig moeten protesteren tegen die Patriot Act.
Het rare is, een jaartje geleden dacht je nog net hetzelfde als ik over de Patriot Act. In de VS wonen is blijkbaar toch schadelijk voor de algemene zelfontwikkeling.

Lees misschien nog eens mijn tekst opnieuw. Ik ben tegen de Patriot act. Ik vind het gewoon belachelijk hoe de berichtgeving omtrent verkracht wordt in deze thread.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Deze tekst was midden 2003 uitgelekt door een insider.Deze patriot act 2 werd toen Domestic Security Enhancement Act 2003 genoemd.

Lees de bovenstaande post eens. Bijna geen enkel congresslid heeft patriot act 2 gelezen! Hetzelfde voor patriot act 1. Het was de hele nacht gerekt, neit geprint... Waarom al die geheimdoenerij als je gewoon je volk wil beschermen (wat zou moeten)?

Dus u kende de tekst, want die was al publiek gemaakt, maar de congresmen kenden de tekst niet, want die hadden geen toegang tot publieke informatie. Toch dom he, die mannen in het congres.

Natuurlijk wordt de patriot act nog niet alsdusdanig tegen burgers gebruikt. Dit zal wel gaan naar de toekomst. Met Patriot act 1 en 2 gaat heeft men de blauwdruk van de polititiestaat.

Dus u heeft geen enkel misbruik om over te kankeren. U bent hier eigenlijk maar actie aan het voeren omdat iets zou kunnen gebeuren in de toekomst. Een pre-emptive strike als het ware.

Er is idd een risico, maar we hebben gezien met de weinige precedenten die er toch waren, dat ALLE, maar dan ook ALLE case law de partij van de constitution heeft gekozen. Door de natuur van het Amerikaanse rechtssysteem zorgen al die evenementen op zich van die natuur dat de grondwet uiteindelijk sterker in zijn voegen staat, en wordt die patriot act uiteindelijk in de praktijk geimplementeert naar de geest van die wet ipv naar de letter zoals jij doet in je schrijfsel.

En dat is uiteindelijk de bottom line: Er zijn risicos verbonden aan zulke wetten, vooral als ze haastig worden geimplementeerd, maar uiteindelijk zorgt de case law voor de uiteinlijke maatschappelijke impact van die wet, en de case law staat zonder meer aan de kant van de constitution.

Dit is een cultureel verschil dat weinigen blijken te snappen, desondanks dat ze allemaal zelfverklaard amerikaexpert zijn.

Een alternatief is je beter te informeren over 9/11 en zien dat het geen terroristische aanslag was door islamieten, maar door de regenering zelf.

Eh, is dat uw antwoord op het feit dat men in gevallen van prangende massamoord (een terroristische aanslag), een manier moet hebben om de lange gerechterlijke procedures te omzeilen? Grappig.

Is Homeland Security zo te betrouwen. Zij kunnen zeggen wat ze willen. Net als de "conspiracy theoristen". Zij werken wel niet voor Bush en zijn passioneel over de waarheid.

Ach natuurlijk, er zijn geen terroristische aanslagen, het is allemaal propaganda. Die tienduizenden employees van dat departement zitten allemaal mee in de conspiracy.

Het moge toch wel duidelijk zijn dat alleen de staat hiervan profiteerd. Alle wetten ten spijt, er zullen wel nog aanslagen komen, als men zo blind blijft. Deze oorlog tegen terrorisme is er om te blijven. Bekijk het geheel eens , iedereen met een beetje verstand in zijn kop ziet toch wel dat dit niet goed gaat. Of moeten we echt geloven dat al deze draconische wetten echt er zijn om de bruger te beschermen.

Uw redenering is dat omdat er toch een kans is dat iets gebeuren zal, men beter niets doet. Prachtige filosofie. Ik nodig u uit om bij het volgende onweer in een veld gaat staan en een metalen antenne vasthoud, er bestaat toch een kans dat ge neergebliksemd wordt.

Waarom heeft Bush geen ontslag genomen na 9/11? Waarom heeft het hoofd van de FBI en CIA geen ontslag genomen. Dit zou de juiste reactie zijn geweest. Ze hebben allemaal jammerlijk gefaald op die dag en ervoor. (Als je niet in inside job geloofd tenminste).

Dus bij elke terroristische aanslag moet men volledig ontslag nemen wegens een falen. Dat zou heel leuk zijn voor de politiek in Israel.

Je dwaalt hoe langer hoe meer van het eigenlijke topic af in uw verblindde toestand.

[liesl]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Uzelf beter informeren Tomb!



The House of Representatives passes the final version of the Patriot Act. [CNN 10/25/01] Republican Congressman Ron Paul states: “It's my understanding the bill wasn't printed before the vote—at least I couldn't get it. They played all kinds of games, kept the House in session all night, and it was a very complicated bill. Maybe a handful of staffers actually read it, but the bill definitely was not available to members before the vote.” It is later found that only two copies of the bill were made available in the hours before its passage, and most House members admit they voted for the Act without actually reading it first. [Insight 11/9/01] Two days later, the Senate passes the final version of the Patriot Act. Anthrax targets Senators Daschle and Leahy now support the bill. Bush signs it into law the same day [Fox News, 10/26/01]

The law passes with public debate. [Village Voice, 11/9/01, Village Voice, 11/26/01] Congressman Barney Frank (D) says, “This was the least democratic process for debating questions fundamental to democracy I have ever seen. A bill drafted by a handful of people in secret, subject to no committee process, comes before us immune from amendment.”[Village Voice, 11/9/01] Only 66 congresspeople, and one senator, Russell Feingold (D), vote against it. Few in Congress are able to read summarie, before voting on it.
[Los Angeles Times 10/30/01] Feingold says, “The new law goes into a lot of areas that have nothing to do with terrorism and have a lot to do with the government and the FBI having a wish list of things they want to do….”[Village Voice, 11/9/01]One year later, criticism of the law grows. [San Francisco Chronicle, 9/8/02] Dozens of cities later pass resolutions criticizing the Patriot Act.

angstaanjagend allemaal...
maar ze hebben hem idd verkozen. dat ze het dan maar zelf uitzweten. spijtig dat de Prez van de Us zichzelf ook steeds meer ziet als wereldprez (alhoewel dat na het Irak debacle al wat mindert)