[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

30/05/2012

N-VA is voorstander van een nieuwe kerncentrale op thorium in ons land. Dat stelt Kamerlid Bert Wollants woensdag in zijn 'totaalvisie' om de prijzen en de bevoorradingszekerheid van energie onder controle te houden. Indien mogelijk wil N-VA de levensduur van alle huidige kerncentrales ook éénmalig met tien jaar verlengen, al pleit de partij wel voor een geleidelijke afbouw van kernenergie.

N-VA is voor de afbouw van kernenergie, maar tegen de kernuitstap zoals ze nu voorligt. Ze is een luxe die ons land zich op dit moment nog niet kan permitteren', aldus Wollants. Als het veilig kan, wil hij ook de oudste kerncentrales dus nog tot 2025 openhouden. Dat moet ademruimte geven om de hernieuwbare energiemarkt uit te bouwen en voldoende back-upcapaciteit te voorzien.

De N-VA wil daarnaast één nieuwe kerncentrale bouwen, die moet helpen om tot een geleidelijke afbouw van kernenergie te komen. Zo'n centrale op de splijtstof thorium 'zal aanzienlijk veiliger zijn en genereert ook minder kernafval', aldus Wollants. Het nog langer openhouden van de bestaande kerncentrales zal volgens hem immers meer kernafval opleveren, de uitbouw van nieuwe veiligheidsmaatregelen verhinderen en de positie van Electrabel versterken.

U komt altijd af met wat de N-VA beloofd heeft.
Wat de mensen interesseert is wat zij verwezenlijkt heeft.
Kunt U de grote veranderingen opnoemen?
Schuldafbouw, begrotingen met overschotten, industrie naar vlaanderen halen, voorzien in de stroombehoeften, grote infrastructuurwerken die de files oplossen, provisies voor de vergrijzing en pensioenen, Vlaamse autonomie, afschaffen transfers, ...
Waar zijn die grote veranderingen?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Deze landschapsvervuilende gedrochten zijn compleet nutteloos.
Maar het staat wel modern en progressief.

Waarom zijn ze totaal nutteloos?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maw, zelfstandig maar toch met overheidssteun !

In uw voorbeeld gaat het om een foutieve redenering.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Waarom zijn ze totaal nutteloos?

Wij hebben 24/7 stroom nodig.
Alternatieve stroom is slechts beperkt beschikbaar (zon-wind).
Daarom moet je parallel een conventionele centrale laten meedraaien.
Zonder zware subsidies stonden er geen zonnepanelen en windmolens wegens onrendabel.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

U komt altijd af met wat de N-VA beloofd heeft.
Wat de mensen interesseert is wat zij verwezenlijkt heeft.
Kunt U de grote veranderingen opnoemen?
Schuldafbouw, begrotingen met overschotten, industrie naar vlaanderen halen, voorzien in de stroombehoeften, grote infrastructuurwerken die de files oplossen, provisies voor de vergrijzing en pensioenen, Vlaamse autonomie, afschaffen transfers, ...
Waar zijn die grote veranderingen?

Nergens. in tegen deel zij slagen er niet in de schulden te betalen.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Wij hebben 24/7 stroom nodig.
Alternatieve stroom is slechts beperkt beschikbaar (zon-wind).
Daarom moet je parallel een conventionele centrale laten meedraaien.
Zonder zware subsidies stonden er geen zonnepanelen en windmolens wegens onrendabel.

Klopt wat je zegt maar waarom zijn de windmolens nutteloos? Zij dragen minstens bij in de productie.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maw, zelfstandig maar toch met overheidssteun !
Bovendien zit het stroomverbruik al in de productie kosten die de verbruikers ook weer moeten betalen

Krijgt gij overheidssteun omdat gij beroepskosten aftrekt? M.a.w. omdat gij geen belastingen betaalt op geld dat ge nooit verdient hebt?

http://financien.belgium.be/nl/parti...kelijke_kosten

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Klopt wat je zegt maar waarom zijn de windmolens nutteloos? Zij dragen minstens bij in de productie.

Omdat de kosten (productie, onderhoud enz.) in Vlaanderen (behalve aan de kust) hoger zijn dan de opbrengst. Ze zijn dus enkel rendabel voor de uitbaters zolang dezen Vlaamse overheidssubsidie ontvangen. Of anders gezegd: wij betalen belastingen voor de show om windmolens te hebben.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Klopt wat je zegt maar waarom zijn de windmolens nutteloos? Zij dragen minstens bij in de productie.

Was vorige week een reportage van 2 uur op ZDF : om een windmolen te produceren heb je meer energie nodig dan diezelfde windmolen ooit kan opbrengen.
In een normale economie wordt die nooit gebouwd.
De enigen die hiervan profiteren zijn de subsidieontvangers.
De winstmarges zijn gigantisch.
Een Huts bijvoorbeeld gebruikt die om bedrijfsfeesten van 10 miljoen Euro te organiseren. Hij is ook één vd grootste kunstinkopers ter wereld. Die man weet geen blijf met die inkomsten!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

U komt altijd af met wat de N-VA beloofd heeft.
Wat de mensen interesseert is wat zij verwezenlijkt heeft.
Kunt U de grote veranderingen opnoemen?
Schuldafbouw, begrotingen met overschotten, industrie naar vlaanderen halen, voorzien in de stroombehoeften, grote infrastructuurwerken die de files oplossen, provisies voor de vergrijzing en pensioenen, Vlaamse autonomie, afschaffen transfers, ...
Waar zijn die grote veranderingen?

Bespaar mij je gezeur en blijf voor één keer bij je eigen onderwerp.

Ook al vermijdt je het sinds kort om de N-VA te vernoemen in je titels van je draden, zelfs een debiel heeft door dat jouw zielige kruistocht op dit forum de N-VA en de ambtenaren betreft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Was vorige week een reportage van 2 uur op ZDF : om een windmolen te produceren heb je meer energie nodig dan diezelfde windmolen ooit kan opbrengen.
In een normale economie wordt die nooit gebouwd.
De enigen die hiervan profiteren zijn de subsidieontvangers.
De winstmarges zijn gigantisch.
Een Huts bijvoorbeeld gebruikt die om bedrijfsfeesten van 10 miljoen Euro te organiseren. Hij is ook één vd grootste kunstinkopers ter wereld. Die man weet geen blijf met die inkomsten!

Er is al veel langer geweten windmolens meer kosten dan ze opbrengen. En nog milieuschade veroorzaken ook. (Door de bouw en de afbraak als ze versleten zijn)

Je hebt daar 14 jaar geleden ook over zitten te memmen? Of oordeelde je toen dat daar geen reden voor was omdat je er de N-VA niet voor verantwoordelijk kon stellen?

08/11/2002
Stevaert wil meer windmolens langs autostrades

Vlaams minister Steve Stevaert heeft vorige week zijn handtekening gezet onder de vergunning van een tiental aanbestedingen voor windmolens langs autosnelwegen. Het gaat om in totaal 23 windmolens, die stroom kunnen leveren aan 27.000 gezinnen.
De windmolens zouden volgens De Morgen gebouwd worden langs de E40 in Oostkamp, de Kortrijkse ring, ter hoogte van de aansluiting van de A12 op de Antwerpse ring en langs de A12 in Boom. Ook aan de Thijsmanstunnel zouden er zeven molens komen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf08112002_008

Hebben we jou Vande Lanotte horen afkraken om zijn betrokkenheid bij verlieslatende winderige projecten in Oostende?

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Was vorige week een reportage van 2 uur op ZDF : om een windmolen te produceren heb je meer energie nodig dan diezelfde windmolen ooit kan opbrengen.

Onzin, dat is alleen van toepassing op zeer kleine windmolens. De energetische terugverdientijd van een moderne onshore windmolen met een rotordiameter van 150m is hoogstens 3 à 6 maanden.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Vennootschappen betalen 33% vennootschapsbelasting.

Stel je hebt 100 euro energiekosten per jaar (simpel voorbeeld). De inkomsten van dat jaar zijn 200.

Als de 100 euro niet aftrekbaar zou zijn, dan zou de vennootschap 66 euro belasting betalen (33% van 200).

Als men de 100 euro aftrekt als beroepskosten betaalt de vennootschap 33% belastingen op (200-100), oftewel 33 euro belastingen.

Resultaat: 100 euro energiekosten leveren een belastingvoordeel op van 33 euro.

Gevolg: de vennootschap betaalt nog steeds 67% van de energiekosten. Dit gebeurt dus niet volledig door 'de anderen'.



Trouwens... trekt u geen (al dan niet forfaitaire) beroepskosten af?

Kwestie van even een achterlijke kijk op inkomens en belastingen te etaleren. Dat is een visie die er de facto van uitgaat dat alle geld toebehoort aan de staat, en dat elke € die je niet betaalt door een belastingsvoet minder dan 100%, een € is die ze elders moeten gaan halen.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Krijgt gij overheidssteun omdat gij beroepskosten aftrekt? M.a.w. omdat gij geen belastingen betaalt op geld dat ge nooit verdient hebt?

http://financien.belgium.be/nl/parti...kelijke_kosten

Pajoske, om het kort te houden: ofwel worden de fiscale beroeps onkosten aftrek voor iedereen afgeschaft, ofwel forfaitair voor iedereen !
Want Geef mij één reden waarom een zelfstandige aannemer zijn elektriciteit verbruik en zijn water verbruik, al dan niet voor zijn zwembad, mag en kan inbrengen als beroepskosten en een werknemer niet ?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Pajoske, om het kort te houden: ofwel worden de fiscale beroeps onkosten aftrek voor iedereen afgeschaft, ofwel forfaitair voor iedereen !
Want Geef mij één reden waarom een zelfstandige aannemer zijn elektriciteit verbruik en zijn water verbruik, al dan niet voor zijn zwembad, mag en kan inbrengen als beroepskosten en een werknemer niet ?

Die werknemer mag dat evenzeer.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Schijnbaar heb jij het VB werkelijk je rug laten zien, want jij leest zelfs de partij standpunten niet meer over de Turteltaks . .

In tegenstelling tot jou lees ik de partijstandpunten van het VB idd niet.
Betekent dit dat jij het VB je rug niet hebt laten zien?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er is al veel langer geweten windmolens meer kosten dan ze opbrengen. En nog milieuschade veroorzaken ook. (Door de bouw en de afbraak als ze versleten zijn)

Je hebt daar 14 jaar geleden ook over zitten te memmen? Of oordeelde je toen dat daar geen reden voor was omdat je er de N-VA niet voor verantwoordelijk kon stellen?

http://www.standaard.be/cnt/dmf08112002_008

Hebben we jou Vande Lanotte horen afkraken om zijn betrokkenheid bij verlieslatende winderige projecten in Oostende?

Waar zou demonen zitten?
Niemand die het voor demonen opneemt?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Onzin, dat is alleen van toepassing op zeer kleine windmolens. De energetische terugverdientijd van een moderne onshore windmolen met een rotordiameter van 150m is hoogstens 3 à 6 maanden.

Heb je alle rechtstreekse en onrechtstreekse kosten van een moderne onshore windmolen meegerekend?

http://www.mo.be/analyse/zoveel-kost...-brengt-hij-op

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Pajoske, om het kort te houden: ofwel worden de fiscale beroeps onkosten aftrek voor iedereen afgeschaft, ofwel forfaitair voor iedereen !
Want Geef mij één reden waarom een zelfstandige aannemer zijn elektriciteit verbruik en zijn water verbruik, al dan niet voor zijn zwembad, mag en kan inbrengen als beroepskosten en een werknemer niet ?

Ge moet niet alles geloven wat 'men' vertelt.

“Als beroepskosten zijn aftrekbaar de kosten die de belastingplichtige in het belastbare tijdperk heeft gedaan of gedragen om de belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden en waarvan hij de echtheid en het bedrag verantwoordt door middel van bewijsstukken of, ingeval zulks niet mogelijk is, door alle andere door het gemeen recht toegelaten bewijsmiddelen, met uitzondering van de eed.
.....

a.2. Beroepskosten van natuurlijke personen

In de personenbelasting wordt er – in tegenstelling tot wat bij vennootschappen het geval is – steeds een onderscheid gemaakt tussen de beroeps- en de privé-inkomsten. Indien de kost zowel een privé- als een beroepskarakter heeft, zal het bedrag worden gesplitst. Slechts het gedeelte met betrekking tot het beroep zal kunnen worden afgetrokken.

a.3. Voorbeeld

De uitbater van een éénmanszaak gebruikt zijn auto zowel om klanten, prospecten en leveranciers van zijn onderneming te bezoeken als om zijn privé-boodschappen te doen. Zijn autokosten zijn met andere woorden deels professioneel en deels privé. Enkel het professionele gedeelte is aftrekbaar (opgelet: autokosten hebben nog een bijkomende aftrekbeperking. Zijnde: 75 % van de beroepsmatige uitgaven).

bron: http://www.refibo.be/documentatie/af.../#.V7WeSzV26E0

Waarom denkt gij dat ik de laatste aankoop van een wagen niet meer ingebracht heb als onkost? Omdat de beroepskost zo laag is dat het niet interessant is. Ik mag nu wel geen gedeeltelijke aftrek van BTW en kosten doen. Maar bij verkoop moet ik ook niet de BTW op het totaalbedrag afstaan aan de BTW-belastingdiensten.
Beseft ge ook dat wie aftrek doet van een gedeelte van zijn woning, later bij verkoop belast wordt op dat percentage van de verkoopprijs? Alleen wordt daar bij werknemers die deze aftrek doen meestal niet naar gevraagd. Bij zelfstandigen daarentegen....

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Wij hebben 24/7 stroom nodig.
Alternatieve stroom is slechts beperkt beschikbaar (zon-wind).
Daarom moet je parallel een conventionele centrale laten meedraaien.
Zonder zware subsidies stonden er geen zonnepanelen en windmolens wegens onrendabel.

Dat is wel een beetje kort door de bocht.

CSP centrales bijvoorbeeld kunnen zowel overdag als 's nachts stroom leveren. Subsidies dienen enkel om introductie en ontwikkeling van nieuwe technologieën te versnellen en dat is ook zo bij zonnepanelen. Subsidies doven langzaam uit tot de technologie effectief concurrentieel is.

Mits een opslag medium kan je energie ook stockeren om bijvoorbeeld 's nachts stroom te leveren. Gedecentraliseerde energie-opwekking met gebruik van een waterstof cel als opslagmedium?