Heracleitos

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uiteraard, en niet alleen voor mij mag ik veronderstellen.

Ik veronderstel dat heel veel andere mensen verstandiger zijn en hun eigen beperktheid willen accepteren.

Dat zeg ik niet. Voor mij heeben de dingen die jij van hen vertelt geen betekenis.

Inderdaad voor jou, maar dat heb je eerst niet gezegd.

Een soort wiskunde avant la lettre? Hoe bestaat het!

Zo zie je maar: de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Een alternatieve wiskunde dus. Het kan niet op.

Logica van de wiskunde.
Tja, er is nog heel wat waar Piero nog nooit van gehoord heeft....

Inderdaad, we zeggen ook van dingen dat ze uit het niets te voorschijn komen. We zeggen maar wat natuurlijk.

Inderdaad, net zoals jij zelf eerst zei dat de dingen in het Niets zouden verdwijnen.
Herinner je je dat nog: de FIETS?

Want we kennen dat Niets helemaal niet.

Het is de toekomst, dat heb ik gezegd, die we nog niet kennen en die voor ons nog niet bestaat.
Net zoals je zelf eerst hebt gezegd dat een Fiets in het Niets kan verdwijnen, kom je nu plotseling zeuren dat we dat Niets niet kennen.
Nu, dat is weer een ander argument.

Mensen praten elkaar maar na en dat komt Hegel uitleggen dat het niets iets betekent.

Zo is het: in het algemeen zo dat het Niets IS.
En dat het IETS betekent dat heeft niet Hegel, maar dat heb jijzelf bedacht.
Je blijkt vaak zelf niet meer te weten wat je hebt gezegd.

En in het bijzonder, waar jij mee aan bent komen dragen, de eenheid van Fiets en Niets (het rijmt ook nog....), zo dat de Fiets kan verdwijnen.
Heel goed gedacht.

Maar voor een Fiets kan verdwijnen, moet hij ook eerst verschijnen.

Nu heb ik nog geen redelijk tegenargument van je gehoord.
Of denk je dat deze Fiets van jou altijd en eeuwig al heeft bestaan, maar toch nu opeens kan verdwijnen.....

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het: in het algemeen zo dat het Niets IS.

Dat zou mooi zijn. Als je dat zo zeker weet, vertel mij dan waar het Niets is want dan kan ik mijn fiets terughalen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat zou mooi zijn. Als je dat zo zeker weet, vertel mij dan waar het Niets is want dan kan ik mijn fiets terughalen.

Wat de Fiets betreft, die verdwijnt niet in het NIETS, maar in iets anders, bijvoorbeeld een hoop oud roest....

De tegenstelling van Niets en Iets is niet helemaal juist, het moet zijn: Iets en iets anders.

Want het Niets van Iets is Iets anders, dus zo dat ook het Niets zelf weer Iets is.
Dit dan volgens Hegel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat de Fiets betreft, die verdwijnt niet in het NIETS, maar in iets anders, bijvoorbeeld een hoop oud roest....

De tegenstelling van Niets en Iets is niet helemaal juist, het moet zijn: Iets en iets anders.

Want het Niets van Iets is Iets anders, dus zo dat ook het Niets zelf weer Iets is.
Dit dan volgens Hegel.

Je stelt mij teleur. Dus mijn fiets is verdwenen in een hoop roest en niet in het Niets.
Interessant is dat je hier aanleiding in ziet om je theorie aan te passen. Dus de tegenstelling niets en fiets klopt niet, evenmin als niets en Iets. Maar als iets verandert in iets anders dan is er toch helemaal geen Niets van Iets bij betrokken? Het Niets wordt er door Hegel met de haren bijgesleept!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je stelt mij teleur. Dus mijn fiets is verdwenen in een hoop roest en niet in het Niets.

Helaas, het is niet anders.

Interessant is dat je hier aanleiding in ziet om je theorie aan te passen. Dus de tegenstelling niets en fiets klopt niet, evenmin als niets en Iets.

Zo is het, ik was je daarin wat tegemoet gekomen vanwege jouw Niets en Alles, wat ook niet klopt.
In die extra tegenstellingen krijgt Niets een andere betekenis.
Wat ik je al heb uitgelegd dat bij Niets en Alles, Niets eerst als NUL moeten worden begrepen en van van NUL naar EEN, enzovoort.

Maar als iets verandert in iets anders dan is er toch helemaal geen Niets van Iets bij betrokken?

Nog altijd wel, want degene die zijn Fiets verdwenen is en niet weet waar die Fiets gebleven is, voor die persoon is er NIETS over van zijn Fiets.
Hij heeft dus NIETS meer.
Alleen bij dieper nadenken, dus verdere ontwikkeling van de Logica, kan ie wel bedenken dat zijn Fiets iets anders is geworden of van eigenaar veranderd dat kan ook nog.
Aldus kan je het Niets steeds verder ontwikkelen, maar ook het basisprincipe blijft bestaan: het algemene Zijn en Niets dus, dat is alles aanwezig blijft.

Het Niets wordt er door Hegel met de haren bijgesleept!

Nee hoor, dat is alleen het begin van de Logica, maar verder speelt het Niets inderdaad een zeer grote rol in allerlei vormen van negativiteit.
Niet Hegel doet dat, maar dat is de realiteit, die Hegel alleen maar begrijpt, logisch verklaart.

[Nr.10]

Etienne Vermeersch en Johan Braeckman schreven een boek genaamd "De rivier van Herakleitos" (een eigenzinnige visie op de wijsbegeerte).

Eerste druk 2008
Zevende druk 2013

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Etienne Vermeersch en Johan Braeckman schreven een boek genaamd "De rivier van Herakleitos" (een eigenzinnige visie op de wijsbegeerte).

Eerste druk 2008
Zevende druk 2013

Mooi, en wat staat daarin geschreven?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mooi, en wat staat daarin geschreven?

Teveel om op te noemen. Het is een dikke turf van 410 bladzijden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Teveel om op te noemen. Het is een dikke turf van 410 bladzijden.

Ongelooflijk, dus die rivier van Heracleitos is dan wel aardig veranderd, maar nog steeds dezelfde rivier, anders zou zijn naam niet meer genoemd mogen worden.