Ook een verbod op allesbedekkende bodysuit van surfers?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's een moeilijke vraag. Hangt er al van af van waar in India die dame haar traditionele klederdracht heeft. Er is een enorm verschil tussen de traditionele klederdracht in Kerala en Uttarakhand.

Maar laat ons veronderstellen dat we een donkerhuidige dame uit Kerala zien flaneren op de Meir, in de traditionele sari.
Dan gaat mijn omschrijving van "tof" , tot "dat moet koud zijn", zo in't putteke winter.

Verscheidenheid kan dus. En ook niet strijdig met onze wetten. Als u dan vervolgens moeilijk doet over de kleding van een moslima, toont u mooi aan dat u met twee maten en twee gewichten werkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Draag maar eens een hakenkruis.

Ik nodig u uit om in de Belgische strafwet een artikel te zoeken waarmee dit strijdig is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Je wilt discussieren? prima. Maar ik zie bijna enkel maar stellingen, geen argumentatie waarom. Stellingen poneren kan iedereen, maar als je een discussie wilt voeren, geef dan argumentatie aub.


Is het een vrijheid om hun lichaam te tonen, of een verplichting?
indien een vrijheid: hebben vrouwen hier ook de vrijheid om hun lichaam NIET te tonen?



Je herhaalt (in vet) dit 2 maal, dus dit blijkt belangrijk te zijn voor jou.
dus, waarom mogen armen en benen niet worden bedekt? waarom is dit belangrijk volgens jou?


waarom zijn vrouwen binnen dit dan niet gelijkwaardig?



Waarom cultureel? zijn er in andere culturen dan niemand die opkomt voor emancipatie??



Door de degene die dat zeggen aan te pakken, niet de vrouwen en hun bourkinis.



Waarom?

Ik vind Vlaams Blok T-shirts met het opschrift 'Eigen volk eerst' erg aanstootgevend. waarom laat je deze aanstootgevende kledij dan wel toe?



Waarom? de bourkini is gewoon een zwemkledij zoals een ander. als jij daar een andere waarde aan toekent, is dat enkel jouw persoonlijke mening.



Waarom?


Waarom?

U bent toch hoop ik niet dom?
De vraag is helemaal niet of je " de vrijheid hebt al of niet je lichaam te tonen" maar wel of wij uit naam van tolerantie, kledij die vanuit een religieus standpunt wordt gedragen, en vertrekt van waarden en normen die volledig in strijd zijn met onze cultuur en wetgeving ( seksuele verantwoordelijkheid) moeten toelaten.
Dat is ronduit dwang, en dat is afgelopen, het wordt tijd.

Is is ook onzin te stellen dat armen en benen van mij bloot moeten. Waarom dit belangrijk is, werd al oeverloos uitgelegd, we vormen een samenleving, die maar kan overleven wanneer naast de grote individuele vrijheid die we bieden, ook principes staan die niet onderhandelbaar zijn, niet ter discussie staan, en bindend voor iedereen, ongeacht origine of levensbeschouwelijke overtuiging.

Dat mannen zelf de verantwoordelijkheid dragen voor hun handelen, en niet vrouwen, is er zo een. Bovendien, wat is er onzedelijk aan een bakpak, armen en benen die gezien worden???
Levensovertuiging of origine staan niet boven de verworvenheden van vrouwen hier, dat moslims daar anders over denken weten we, maar in dit land is dat anders denken ondergeschikt aan de heersende waarden en normen. Dat ontkennen wat je met het dragen van een bourkini doet,maken een bourkini aanstootgevend, voor steeds meer mensen.

Vraagt u nu echt waarom binnen islam , tegenover het Westen vrouwen minderwaardig zouden zijn? Ik zie niet in, ongeacht of een vrouw zelf kiest voor een bourkini of niet, waarom we die dracht niet zouden aanpakken.
Wanneer dit tot gevolg heeft dat iemand dan niet zou mogen zwemmen, zet dat die kraaiers over gelijkwaardigheid ineens in hun hemd.

Ik ga me niet meer verdiepen in wat emancipatie betekent in andere culturen, ik woon hier en niet ergens in Tunesie of Marokko. Hier betekent het dat mannen helemaal niet het recht hebben om te bepalen of je wel of niet zwemt, wat je aan hebt, zolang wat je draagt gangbaar is met onze normen en waarden. Ik zie de Westerse opvattingen over emancipatie als mijn erfgoed en daar blijven anderen van af.
Hetzelfde respect moet ik opbrengen in moslimlanden, al van wederkerigheid gehoord?
Dus nee,geen bourkini's omdat dit de indruk geeft dat waar dit voor staat ( opvattingen over rolpatronen mannen en vrouwen, normen en waarden)ruimte kan krijgen in onze samenleving.
Dat is een duidelijk " no".

Kost dit individuele vrijheid? Dat ligt aan je benadering, voor mij is dit ondergeschikt aan burgerschap. Een bakpak verhindert je niet moslima te zijn. Punt uit.

[Peche]

Verbied gewoon alles wat met islam te maken heeft?
Waarom ons beperken tot de boerkini?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Verbied gewoon alles wat met islam te maken heeft?
Waarom ons beperken tot de boerkini?

Waarom ook niet hé, Peche? Je verandert in de wettelijke teksten vrijheid van godsdienst in individuele vrijheid van godsdienst en al het gezever is opgelost.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Waarom ook niet hé, Peche? Je verandert in de wettelijke teksten vrijheid van godsdienst in individuele vrijheid van godsdienst en al het gezever is opgelost.

Voila. Waarom doen ze dat dan niet?
Iedereen die het boek las weet dat het geen gewoon religie is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verscheidenheid kan dus. En ook niet strijdig met onze wetten. Als u dan vervolgens moeilijk doet over de kleding van een moslima, toont u mooi aan dat u met twee maten en twee gewichten werkt.

Dat is de bourkini wel, ik nodig u uit een wet te vinden die bepaald dat vrouwen zichzelf moeten bedekken. Die is er niet, omdat we vertrekken vanuit een principe,vrouwen moeten dit niet.

Maar wanneer we daar een dictatuur van moeten maken, om ons te beschermen tegen die opkomst van bijzonder vrouwonvriendelijk gedachtengoed moet die wet er maar komen dat bourkini's verboden zijn.
Tot dan beslissen burgemeesters. Blijkbaar laat de wet dat toe, gelukkig maar.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verscheidenheid kan dus. En ook niet strijdig met onze wetten. Als u dan vervolgens moeilijk doet over de kleding van een moslima, toont u mooi aan dat u met twee maten en twee gewichten werkt.

Kun je in alle ernst dit gaan vergelijken met een idiote boerka?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kun je in alle ernst dit gaan vergelijken met een idiote boerka?

Kent u het verschil tussen een hijab en een nikaab/boerka? Hebt u trouwens in Marokko al de traditionele vrouwenkledij onder de berbers gezien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is de bourkini wel, ik nodig u uit een wet te vinden die bepaald dat vrouwen zichzelf moeten bedekken.

Dat was dan ook niet de stelling, beste. Wel, dat het dragen van een boerkini in niets een overtreding vormt van onze wetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar wanneer we daar een dictatuur van moeten maken, om ons te beschermen tegen die opkomst van bijzonder vrouwonvriendelijk gedachtengoed moet die wet er maar komen dat bourkini's verboden zijn.
Tot dan beslissen burgemeesters. Blijkbaar laat de wet dat toe, gelukkig maar.

Ik heb in België nog geen enkele burgemeester horen pleiten om de boerkini te verbieden. Gemeenten hebben bij ons natuurlijk het recht gemeentelijke reglementen af te kondigen, maar die kunnen niet in strijd zijn met de grondwettelijke vrijheden. De verhouding hogere en lagere wetgeving ontgaat u hopelijk niet.

In uw bericht zie ik trouwens een amalgaam tussen gedachtegoed en uiterlijke tekenen, waardoor u weer in hetzelfde vaarwater komt te zetten om intenties toe te dichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U bent toch hoop ik niet dom?
De vraag is helemaal niet of je " de vrijheid hebt al of niet je lichaam te tonen" maar wel of wij uit naam van tolerantie, kledij die vanuit een religieus standpunt wordt gedragen, en vertrekt van waarden en normen die volledig in strijd zijn met onze cultuur en wetgeving ( seksuele verantwoordelijkheid) moeten toelaten.
Dat is ronduit dwang, en dat is afgelopen, het wordt tijd.

Voor een rechtbank maakt u met zo'n gedachtegang geen enkele kans omdat het essentiële element in de bewijsvoering ontbreekt. U gaat uit van een volkomen onbewezen verbinding tussen uiterlijke kleding en onwettig gedrag.

Als een priester in toog rondloopt, is dat trouwens volgens uw gedachtegang ook "in strijd met die moderne waarden en normen". Of toch niet?

Ik zie trouwens dat u elementen als cultuur, wetgeving, normen en waarden allemaal door elkaar gooit, terwijl er een onderscheid tussen deze zaken is. Als katholiek mag ik gerust tegen de abortuswet zijn en abortus als een moreel af te keuren handeling zien. Ik mag die visie ook uiten en er zelfs voor op straat gaan. Die vrijheid komt mij toe, ook al bestaat er in België een wet die abortus toelaat. In niets stel ik hierdoor een daad die strijdig is met de wet.

Hierdoor wordt duidelijk dat uw redenering niet klopt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus nee,geen bourkini's omdat dit de indruk geeft dat waar dit voor staat ( opvattingen over rolpatronen mannen en vrouwen, normen en waarden)ruimte kan krijgen in onze samenleving.
Dat is een duidelijk " no".

Alweer een uitschuiver van formaat. Hier stelt u nu dat mensen geen uiterlijke tekenen van hun levensbeschouwing zouden mogen tonen als die, naar uw beleving, strijdig is met uw waarden en normen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was dan ook niet de stelling, beste. Wel, dat het dragen van een boerkini in niets een overtreding vormt van onze wetten.

Blijkbaar wel, ze werd verboden. Omdat ze aanstootgevend is, terecht!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blijkbaar wel, ze werd verboden. Omdat ze aanstootgevend is, terecht!

Bij ons?

Helemaal niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blijkbaar wel, ze werd verboden. Omdat ze aanstootgevend is, terecht!

Dit is eigenlijk hilarisch. De notie "aanstootgevend" is dermate subjectief dat het niet vervat kan worden in rechtsregels. Misschien vindt u de kleding van metalfans misschien heel aanstootgevend... Of meent iemand anders dat een non in religieuze kleding niet door de beugel kan. Enzovoort.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor een rechtbank maakt u met zo'n gedachtegang geen enkele kans omdat het essentiële element in de bewijsvoering ontbreekt. U gaat uit van een volkomen onbewezen verbinding tussen uiterlijke kleding en onwettig gedrag.

Als een priester in toog rondloopt, is dat trouwens volgens uw gedachtegang ook "in strijd met die moderne waarden en normen". Of toch niet?

Ik zie trouwens dat u elementen als cultuur, wetgeving, normen en waarden allemaal door elkaar gooit, terwijl er een onderscheid tussen deze zaken is. Als katholiek mag ik gerust tegen de abortuswet zijn en abortus als een moreel af te keuren handeling zien. Ik mag die visie ook uiten en er zelfs voor op straat gaan. Die vrijheid komt mij toe, ook al bestaat er in België een wet die abortus toelaat. In niets stel ik hierdoor een daad die strijdig is met de wet.



Hierdoor wordt duidelijk dat uw redenering niet klopt.

Blijkbaar wel , burgemeesters volgen die redenering om een verbod te staven.
Dus er is geen verbinding met wat je draagt en waar dit voor staat?Uw prieter had vanmorgen gewoon zin in een jurk en morgen kan dit er een met bloemetjes zijn?

Cultuur mijn beste, is niets anders dan de geschiedenis van een volk en land, wat leidt tot normen en waarden, traditie, die samen het cultureel erfgoed uitmaken. Wetgeving hangt met dat proces samen.

Vandaar, ookal mag jij als katholiek nog zoveel vinden, kregen vrouwen gelijke rechten, net zoals homoseksuelen, mag abortus en euthanasie, en nog veel meer wat God " verboden " zou hebben.

En ja, uw katholicisme maar deel uit van onze cultuur, de wortels zitten daar aan vast. Maar God werd wel op de parking van de samenleving gezet, tolerant als we zijn bieden we ruimte voor collectieve waanzin, maar daarom dicteert het niet de samenleving.
Dat willen we zo houden, of het nu katholieken of moslims zijn. Je bent burger Jan, je religie is niets meer dan individuele keuze, ondergeschikt in deze samenleving aan hoe we willen leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blijkbaar wel , burgemeesters volgen die redenering om een verbod te staven.
Dus er is geen verbinding met wat je draagt en waar dit voor staat?Uw prieter had vanmorgen gewoon zin in een jurk en morgen kan dit er een met bloemetjes zijn?

Volgens u. Volgens de burgemeester.

Alleen zal nu moeten blijken wat de Conseil d'Etat hierover denkt. Eens kijken of ze de intentionele verbinding tussen uiterlijk en intentie ook volgen. Ik betwijfel het sterk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is eigenlijk hilarisch. De notie "aanstootgevend" is dermate subjectief dat het niet vervat kan worden in rechtsregels. Misschien vindt u de kleding van metalfans misschien heel aanstootgevend... Of meent iemand anders dat een non in religieuze kleding niet door de beugel kan. Enzovoort.

U en uw mening zie ik eerder als hilarisch, wanneer een burgemeester dit zo ziet en dit tot handelen aanzet zoals een verbod, wordt dit gehandhaaft. U denkt in uw arrogantie dat uw opvattingen superieur zijn, terwijl ze in wezen voor intolerant gedachtengoed staat.

En burger is geen non, en heeft de herkenbaarheid van religieuze kleding niet nodig. En ik moet de eerste metalfan nog tegenkomen die met kleren de zee in duikt omdat het niet anders mag en kan, Morele eerlijkheid zou wat vaart in de discussie kunnen geven.Probeert u eens...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u. Volgens de burgemeester.

Alleen zal nu moeten blijken wat de Conseil d'Etat hierover denkt. Eens kijken of ze de intentionele verbinding tussen uiterlijk en intentie ook volgen. Ik betwijfel het sterk.

Natuurlijk twijfelt u, het idee dat er minder tolerantie is voor religieuze intolerantie moet u wel met argusogen doen volgen...