Als de rente negatief wordt, dan haal ik alles van de bank bis

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We gaan eens zien of er ondertussen evolutie zit in de gedachten en in onze brieventas.
Tijdje terug:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=229516&page=7

En nu iedereen nog eens nadenken, nu de kredietbank de oorlog verklaart, en opnieuw stemmen.

.

Hebt u nu ook iets tegen de voormalige Kredietbank ?

Nochtans was de Kredietbank er als de pinken bij om na WO-II mensen in dienst te nemen waar een "bruin" kleurtje aan zat.

En nu ineens non grata ?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het probleem zit bij de banken zelf.
De verplichte afdrachten van daggeld overschot kost hen inderdaad een negatieve rente. Maar de bedoeling van de ECB is dat de banken (eindelijk..) de kredietvolumes inzake investeringskredieten zouden vergroten. Om de economie te doen groeien is krediet onmisbaar. Maar we zien die volumes niet echt groeien... Banken nemen dus een veel te voorzichtige en afwachtende houding aan.

Zou jij geld lenen aan bedrijven die niet stabiel zijn?
Hopelijk doen de banken dit niet want wie gaat er voor de potentiele verliezen opdraaien denk je?
Op wereldvlak draait de economie slecht. Denk jij nu echt dat bedrijven in deze omstandigheden geld gaan lenen om projecten op te starten waarvan de uitslag allesbehalve zeker is?
Vooral in dit land sparen de inwoners bovenmatig veel in vergelijking met onze buurlanden. De reden hiervoor is zonneklaar. Alle Belgen sparen voor hun oude dag want de pensioenen zijn hier (ambtenaren uitgezonderd) één van de laagste binnen Europa.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het probleem zit bij de banken zelf.
De verplichte afdrachten van daggeld overschot kost hen inderdaad een negatieve rente. Maar de bedoeling van de ECB is dat de banken (eindelijk..) de kredietvolumes inzake investeringskredieten zouden vergroten. Om de economie te doen groeien is krediet onmisbaar. Maar we zien die volumes niet echt groeien... Banken nemen dus een veel te voorzichtige en afwachtende houding aan.
Anderzijds zijn ze onverantwoorde risico's aan het nemen inzake gewone woonkredieten. Uitlenen op 30 jaar vast aan belachelijke tarieven, en dat voor 100% van de waarde van veel te dure woningen is het begin van een mogelijke vastgoedbubbel.
Als de banken hun krediet volume laten aangroeien mee met hun volume aan spaargelden zullen hun rente inkomsten intact blijven. (de marge op kredieten is een stuk hoger dan de rente op spaarboekjes + de negatieve rente aan de ECB.

Lees het kwartaalrapport van bijvoorbeeld KBC, zelfs in deze rente omgeving slagen die erin van hun winst uit die activiteit flink te doen stijgen.

Banken willen gewoon de lethargie bij de spaarder/belegger gebruiken om hem zijn laatste 0,11% ook nog af te nemen. 264 miljard euro op spaarboekjes, het is eigenlijk om mee te huilen, moest het niet zo grappig zijn...
Precies een bende schapen, die zitten te wachten op de volgende scheerbeurt.

De firma's zitten ook niet te springen om te investeren in Belgie - en dat is niet alleen de schuld van de ECB, daar zitten de politici, die de hele wereld ons benijdt, ook voor iets tussen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hebt u nu ook iets tegen de voormalige Kredietbank ?

Nochtans was de Kredietbank er als de pinken bij om na WO-II mensen in dienst te nemen waar een "bruin" kleurtje aan zat.

En nu ineens non grata ?

Het is goed dat je ons nog eens wijst op die oorlog van mid-vorige eeuw, anders hadden we hem vergeten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het probleem zit bij de banken zelf.
De verplichte afdrachten van daggeld overschot kost hen inderdaad een negatieve rente. Maar de bedoeling van de ECB is dat de banken (eindelijk..) de kredietvolumes inzake investeringskredieten zouden vergroten. Om de economie te doen groeien is krediet onmisbaar. Maar we zien die volumes niet echt groeien... Banken nemen dus een veel te voorzichtige en afwachtende houding aan.
Anderzijds zijn ze onverantwoorde risico's aan het nemen inzake gewone woonkredieten. Uitlenen op 30 jaar vast aan belachelijke tarieven, en dat voor 100% van de waarde van veel te dure woningen is het begin van een mogelijke vastgoedbubbel.
Als de banken hun krediet volume laten aangroeien mee met hun volume aan spaargelden zullen hun rente inkomsten intact blijven. (de marge op kredieten is een stuk hoger dan de rente op spaarboekjes + de negatieve rente aan de ECB.

Lees het kwartaalrapport van bijvoorbeeld KBC, zelfs in deze rente omgeving slagen die erin van hun winst uit die activiteit flink te doen stijgen.

Banken willen gewoon de lethargie bij de spaarder/belegger gebruiken om hem zijn laatste 0,11% ook nog af te nemen. 264 miljard euro op spaarboekjes, het is eigenlijk om mee te huilen, moest het niet zo grappig zijn...
Precies een bende schapen, die zitten te wachten op de volgende scheerbeurt.

Maar wat is het nu. Moeten de banken onverantwoorde risico's nemen door zo maar jan en alleman leningen toe te staan, zonder ook maar de minste waarborg dat ze ook nog gaan terugbetaalt worden of niet.
En moeten ze dan de hypothecaire leningen, zelfs al zijn ze op 30 jaar, dan tegenhouden. Deze zijn wel gewaarborgd.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hebt u nu ook iets tegen de voormalige Kredietbank ?

Nochtans was de Kredietbank er als de pinken bij om na WO-II mensen in dienst te nemen waar een "bruin" kleurtje aan zat.

En nu ineens non grata ?

Misschien waren er niet genoeg bekwame mensen zonder "bruin" kleurtje.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Zou jij geld lenen aan bedrijven die niet stabiel zijn?

Dan mag de overheid niet meer lenen!

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Op wereldvlak draait de economie slecht. Denk jij nu echt dat bedrijven in deze omstandigheden geld gaan lenen om projecten op te starten waarvan de uitslag allesbehalve zeker is?

Klopt niet, Bourgeois zei vanmorgen op de radio dat de Vlaamse economie geweldig aantrekt en dat iedereen dat aanvoelt!
Dit jaar zullen er 120.000 werklozen minder zijn!
De Wever zegt dat de kracht vd verandering niet meer te stoppen is en dat de N-VA Vlaanderen economisch op de wereldkaart zal zetten.

[strijkijzer]

Als ik ook nog eens meer belastingen aan de banken moet betalen stop ik met werken. Het is genoeg geweest.

[strijkijzer]

Hadden de bedrijven niet massaal kapitaal nodig om robots en it te ontwikkelen om ons te vervangen ?

[strijkijzer]

Spaar maar voor uw pensioen zo. Verplicht op door de centrale banken opgeblazen beurzen. FTW.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

U hoefde niet te sparen voor uw oude dag, dat doen wij voor U.
U ging op 50 jaar vrijwillig langs de kant staan ondanks een benoeming voor het leven om in de zetel te gaan liggen naast uw vrouw die heel haar leven dopte.
Mijnheer, wij kunnen dat niet meer betalen.
Wij willen dat niet meer betalen!
Wij gaan ons geld afhalen en buiten de Eu zetten.

Doen!

[strijkijzer]

Krediet onmisbaar ? Om te investeren ja. Niet om te consumeren, te speculeren, ...

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

Krediet onmisbaar ? Om te investeren ja. Niet om te consumeren, te speculeren, ...

Het zijn weer de boze speculanten die verantwoordelijk zijn voor jouw waardeloze financiele keuzes?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Schrijft degene die ook aan de kant staat.

Een dikke 2 !

[strijkijzer]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Het zijn weer de boze speculanten die verantwoordelijk zijn voor jouw waardeloze financiele keuzes?

Wat weet u van mijn financiële keuzes ? Niets. De arabische lente is een gevolg van gespeculeer met voeding bovenop een onrechtvaardige tarief/subsidie en takspolitiek. Boeren kunnen zelf goed genoeg speculeren wanneer ze hun waren best naar de markt brengen, daarvoor hebben ze geen monopolistische groothandelaren en speculanten nodig.

De financiële crisis en haar uitdeinigen hebben meerdere oorzaken maar twee ervan waren het gespeculeer met grondstoffen (olie) en de speculatieve synthetische derivaten en swapmarkten.
Tegenwoordig mogen de machtigste financiële spelers zelfs al handelen met voorkennis zonder meer : high frequency trading. Het is één gore corrupte boel zoals nooit tevoren. Investeren en ondernemen draagt altijd een element van speculatie in zich maar tegenwoordig kan men speculeren zonder te ondernemen of te investeren, tegenwoordig kan men erop speculeren dat men zoveel macht kan uitoefenen dat men ongelukkigen tot op het vel kan uitkleden. Ik ben niet tegen speculatie maar als men speculeert moet men dat met z'n eigen middelen doen en niet met of op andermans leven gaan gokken.
Waarom mag men zich tegenwoordig verzekeren voor iets dat men niet in z'n bezit heeft ? Ik zal me eens gaan verzekeren voor het geval uw huis in brand staat en dan uw huis in brand steken. Dit gebeurt in de financiële sector vandaag de dag bijna 10 jaar na de kredietcrisis nog steeds. Het is gewoon één grote waanzin. Binnenkort ontploft de boel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We gaan eens zien of er ondertussen evolutie zit in de gedachten en in onze brieventas.
Tijdje terug:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=229516&page=7

En nu iedereen nog eens nadenken, nu de kredietbank de oorlog verklaart, en opnieuw stemmen.

.

Als de rente negatief wordt, dan is dat zo. Gewoon een gevolg van de situatie: inflatie laag, ECB etc.

Dan beslis je gewoon of je de bank wil blijven betalen voor de diensten die ze leveren om je geld te beheren of dat je het in een kous onder je bed wil stoppen.

Ik zou gewoon gaan kijken naar een andere bank die wel een positieve rente geeft.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

Wat weet u van mijn financiële keuzes ? Niets. De arabische lente is een gevolg van gespeculeer met voeding bovenop een onrechtvaardige tarief/subsidie en takspolitiek. Boeren kunnen zelf goed genoeg speculeren wanneer ze hun waren best naar de markt brengen, daarvoor hebben ze geen monopolistische groothandelaren en speculanten nodig.

De financiële crisis en haar uitdeinigen hebben meerdere oorzaken maar twee ervan waren het gespeculeer met grondstoffen (olie) en de speculatieve synthetische derivaten en swapmarkten.
Tegenwoordig mogen de machtigste financiële spelers zelfs al handelen met voorkennis zonder meer : high frequency trading. Het is één gore corrupte boel zoals nooit tevoren. Investeren en ondernemen draagt altijd een element van speculatie in zich maar tegenwoordig kan men speculeren zonder te ondernemen of te investeren, tegenwoordig kan men erop speculeren dat men zoveel macht kan uitoefenen dat men ongelukkigen tot op het vel kan uitkleden. Ik ben niet tegen speculatie maar als men speculeert moet men dat met z'n eigen middelen doen en niet met of op andermans leven gaan gokken.
Waarom mag men zich tegenwoordig verzekeren voor iets dat men niet in z'n bezit heeft ? Ik zal me eens gaan verzekeren voor het geval uw huis in brand staat en dan uw huis in brand steken. Dit gebeurt in de financiële sector vandaag de dag bijna 10 jaar na de kredietcrisis nog steeds. Het is gewoon één grote waanzin. Binnenkort ontploft de boel.

Zucht.

Kan jij zelfs de functie en de werking van een aantal van de vernoemde derivaten uitleggen?

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

Verplicht op door de centrale banken opgeblazen beurzen. FTW.

Dit klopt dan weer wel. Maar, opnieuw, dit zijn investeringen, geen speculatie. Het zijn investeerders en huisvaders en pensioenfondsen die crisiscycli veroorzaken: zij willen constante groei en niet correcte prijszetting.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Dit klopt dan weer wel. Maar, opnieuw, dit zijn investeringen, geen speculatie. Het zijn investeerders en huisvaders en pensioenfondsen die crisiscycli veroorzaken: zij willen constante groei en niet correcte prijszetting.

Je mag huisvaders en onnozele private speculanten niet op een hoop gooien met 'professionele' speculanten.