Jezus de Nazarener, Nazorener en Narzirener.

[Piero]

Uit het NT en het bovenstaande kan helaas geen eenduidig beeld over de historie en de geloofsopvattingen van de Nazoreeërs of Nazoreeën worden gedestilleerd. De kerkvaders noemen hen ook, meestal als Nazoreners, maar verschaffen evenmin zekerheid over hun doen en laten en scheiden hen te verwarren met andere sekten, althans volgens de informatie op de pagina van wikipedia over dat lemma.

Volgens de uitvoerige analyse van J C Plooy noemde Jezus zich Nazoreeër, werd hij door anderen zo genoemd en noemden de eerste christenen zich tientallen jaren Nazoreeër in plaats van christen. Rond het jaar 60 werd Paulus er voor Felix en Festus van beschuldigd als Nazoreeër onrust te veroorzaken 'in Judea en de hele wereld'. Externe bronnen zijn er niet om hiervan ook maar iets te bevestigen. Het begint er op te lijken dat de Nazoreeërs helemaal niet bestonden. Heeft Paulus de Nazoreeërs verzonnen als achtergrond voor zijn christelijke godsdienst?

Stond Paulus werkelijk voor Felix en Festus terecht als voorman van de Nazoreeërs? Er zijn geen getuigen en ik geloof dat niet. Men hoeft niet eens erg kritisch te zijn om te begrijpen dat dit verhaal daarover in Handelingen 23 tot 26 van a tot z verzonnen is. Er is een alwetende verteller aan het woord die op wonderbaarlijke wijze zijn informatie tot in detail heeft weten te verkrijgen. Neem bijvoorbeeld de aanklacht tegen Paulus in Handelingen 24.

[1] Vijf dagen later kwam de hogepriester Ananias*, vergezeld van enkele oudsten en een advocaat*, een zekere Tertullus, om bij de gouverneur een aanklacht in te dienen tegen Paulus. [2] Toen die geroepen was, begon Tertullus de beschuldiging met deze woorden: ‘Door uw toedoen, Excellentie, genieten wij volop vrede en door uw vooruitziende blik komen er ten gunste van dit volk hervormingen tot stand. [3] Altijd en overal erkennen wij dat, met diepe dankbaarheid. [4] Maar om u niet te lang op te houden, verzoek ik u ons een ogenblik met de u eigen welwillendheid aan te horen. [5] Wij hebben namelijk bevonden dat deze man een ware pest is. Onder alle Joden in de hele wereld sticht hij verwarring. Hij is een voorman van de partij van de Nazoreeërs*. [6] Zelfs heeft hij een poging gedaan de tempel te bezoedelen; toen hebben we* hem dan ook gegrepen.* [8] Zelf kunt u zich van de juistheid van onze beschuldigingen tegen hem vergewissen door hem over dit alles te ondervragen.’ [9] De Joden vielen hem bij; ze verzekerden dat het zo was.

De gouverneur ontvangt de hogepriester met een ongenoemd aantal joden om hem bij te vallen voor het geval de goeverneur de hogepriester niet zou geloven. En die joden laten zich niet onbetuigd. Daar moet de informant van de auteur zich bijgevoegd hebben of deze was een bediende van de gouverneur. Dat is al onwaarschijnlijk. Maar nog gekker is dat de hogepriester de gouverneur voorstelt om Paulus te ondervragen om zijn verhaal te bevestigen. De bewijslast lag bij de aanklagers en die weten geen enkel punt van aanklacht te onderbouwen. De suggestie om Paulus te ondervragen is belangrijk voor de verhaallijn, want hierna volgt een uitgebreid verslag van diverse verhoren van Paulus waarbij zelfs koning Agrippa komt opdraven om Paulus te horen vertellen over zijn geloof in Christus. Alle autoriteiten zijn zeer onder de indruk en bijna bereid om christen te worden. De verteller gebruikt gefingeerde gesprekken om op eenvoudige wijze belangrijke informatie over zijn hoofdpersoon te verschaffen die hij de lezer nog verschuldigd is. Paulus informeert niet Festus en Agrippa over zijn bekering en prediking maar de argeloze lezer.

Maar dat is niet alles. Paulus zou vrijgelaten worden als hij zich niet op Caesar zou hebben beroepen? Onzin. Wat belet Festus om hem vrij te laten? Hier zien we de zoveelste ontsnappingstruck van Paulus. Hij was maar kort actief in Judea en daar verdwijnt hij al weer uit beeld. Eeuwig op reis met zijn eigen discipelen, zonder sporen achter te laten, en alleen aanwezig in de geest, als spookschrijver.

[Aton]

Er zijn enkele zwaar wegende argumenten om het beroep op de keizer op een andere wijze betekenis te geven.
Porcius Festus had aantoonbaar en documenteerbaar vanaf het allereerste begin van zij bewind zijn beleid daadkrachtig gericht op de aanpak van oproerlingen. Onder die categorie nam Paulus een bijzondere plaats in.
De tekst laat duidelijk blijken dat Festus wel begreep dat de joden Paulus naar Jeruzalem wilden zien komen om hem daar te vermoorden, en toch leent de landvoogd zich ertoe om aandrang op Paulus uit te oefenen naar Jeruzalem te gaan.
Festus stond in zijn oordeel meer aan de zijde van de joden.
De auteur van Handelingen laat de landvoogd wel zijn geloof aan de onschuld van Paulus betuigen, maar Festus zelf laat zich in vertrouwen tegenover Agrippa ontglippen : ' Ik wist me geen raad met het onderzoek naar deze dingen.'
Bovendien toonde hij overduidelijk zijn diepe ergernis over al dat gedoe en geklets ' over ene Jezus die dood is, maar van wie Paulus beweerde dat hij leeft'. Terwijl hij zich zo aan het verdedigen was, riep Festus met luide stem uit : ' Je bent gek, Paulus!'
Ook Agrippa betuigt wel de onschuld van Paulus, maar zijn laatste woord is nogal sarcastisch: je had me bijna binnen de kortste keren nog bekeerd ook! Dat is herkenbaar als een retorische topos, het meest prominent in de eerste regels van de verdedigingsrede van Socrates. Ook hier weer blijkt de afstand tussen de retorisch geschoolde schrijver van Handelingen en Paulus die hij woorden in de mond legt.
Van het proces in hoger beroep weten we niets. Over de onthoofding, een eerbare straf voor een Romeins burger die een vergrijp tegen de staat, de majesteit van keizer en volk van Rome had gepleegd, berichten ons slechts de 'Acti Pauli '.
Ook hier weer blijkt de afstand

[Piero]

Het verhaal in Handelingen toont mogelijk aan dat de schrijver behoorlijk op de hoogte was van bestuurszaken in en rond Judea en de verstandhouding tussen diverse bestuurders. Ik kan dat echter niet beoordelen en moet mij daarom beperken tot de compositie en algemene indrukken van het verhaal en de bedoelingen van de auteur met deze zogenaamde geschiedenis van het vroegste christendom. Wat mij bijzonder interesseert lees je in mijn volgende post.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het verhaal in Handelingen toont mogelijk aan dat de schrijver behoorlijk op de hoogte was van bestuurszaken in en rond Judea en de verstandhouding tussen diverse bestuurders. Ik kan dat echter niet beoordelen en moet mij daarom beperken tot de compositie en algemene indrukken van het verhaal en de bedoelingen van de auteur met deze zogenaamde geschiedenis van het vroegste christendom. Wat mij bijzonder interesseert lees je in mijn volgende post.

Dat komt vermoedelijk omdat de auteur(s) konden beschikken over de originele manuscripten van zowel Paulus als Flavius Joseph (en externe verslagen betreft rechtsgang en staat ). Deze zijn door diezelfde ( auteur(s) danig geredigeerd en vooral met hun gedachtegoed aangevuld ( ge-update zeg maar ) op het eind 1e en begin 2e eeuw. Om de latere vernis-lagen eraf te halen moet je deskundige zijn. Met wat veronderstellen en home-made verklaringen kom je er niet uit.

[Piero]

Hier vervolg ik mijn analyse van de aanklacht van hogepriester Ananias tegen Paulus in Handelingen 24. Ik probeer te begrijpen waarvan Paulus precies werd beschuldigd en waarom en hoe hij zich verdedigde.

[5] Wij hebben namelijk bevonden dat deze man een ware pest is. Onder alle Joden in de hele wereld sticht hij verwarring. Hij is een voorman van de partij van de Nazoreeërs (Nestle Greek New Testament 1904 - πρωτοστάτην τε τῆς τῶν Ναζωραίων αἱρέσεως,). [6] Zelfs heeft hij een poging gedaan de tempel te bezoedelen; toen hebben we* hem dan ook gegrepen.

Wat weten wij over 'de partij van de Nazoreeërs? Niets. De schrijver heeft in het voorgaande verteld over de apostelen in Jeruzalem en hun trouwe bezoek aan de tempel, maar heeft nooit iets verteld over 'de partij van de Nazoreeërs' en hun pogingen om de tempel te bezoedelen. Ook in brief die de tribinus in Jeruzalem schreef aan gouverneur Felix om uit te leggen waarom hij Paulus met een gewapende escorte naar hem toezond (Handelingen 23)wordt er niet over gerept. Toevallig heeft de auteur de hand weten toeleggen op deze brief en geeft hij hem woordelijk weer.

[26] Aan Zijne Excellentie gouverneur Felix. Claudius Lysias groet u. [27] Deze man was in handen van de Joden geraakt. Toen ze op het punt stonden hem te vermoorden, heb ik met mijn manschappen ingegrepen* en hem ontzet; want ik hoorde dat hij Romeins burger is. [28] Omdat ik wilde weten waarvan ze hem beschuldigden, heb ik hem voor hun Sanhedrin gebracht. [29] Daar bleek mij dat hij wordt beschuldigd in verband met geschillen over hun wet, maar ik vond geen beschuldiging waarop dood of gevangenis staat. [30] En toen mij ter ore kwam dat er een aanslag op de man zou worden gepleegd, liet ik hem onverwijld naar u overbrengen. Ook de aanklagers heb ik te verstaan gegeven dat ze hun bezwaren tegen hem bij u moeten indienen.

De hogepriester zoog de beschuldiging natuurlijk niet uit zijn duim en Felix moet geweten hebben wat dat voor partij was, anders had hij dar naar gevraagd. Kijken we naar de voorgeschiedenis in Jeruzalem dan zien we dat Paulus door de tempel wacht gearresteerd werd na een tumult omdat iemand had geroepen dat Paulus een Griek in de tempel gebracht had. Dat was volgens de verteller overigens een leugen. Meer komen we niet te weten over de partij van de Nazoreeërs.

De conclusie ligt voor de hand dat met deze partij de gemeente van christenen in Jeruzalem werd aangeduid. Paulus was daarvan niet de leider, dat was in het jaar 60 nog steeds Jacobus, de broer van Jezus en de hogepriester moet dat geweten hebben en hij moet ook andere apostelen en diakenen bij naam hebben gekend. Was deze 'partij' verboden? Dat blijkt nergens uit. Paulus werd afzonderlijk beschuldigd en gearresteerd en over Jacobus en diens 'partijgenoten' werd niet gerept en geen van de broeders stond Paulus bij. Hoe kan dat? Nog merkwaardige is dat de zus van Paulus in Jeruzalem woonde (23:16)en dat haar zoon een complot van de Farizeeën om Paulus om te brengen afluisterde om vervolgens de tribinus te waarschuwen. Daarom werd Paulus ook afgevoerd naar Felix in Caesarea.

Wat verder nog opvalt in dit verhaal is dat de Romeinen er goed van afkomen, afgezien van een opmerking van onze alwetende verteller dat Felix heimelijk hoopte dat Paulus hem steekpenningen zou betalen om hem te laten gaan (24:26). De Joden worden als een stel brute wilden afgeschilderd zoals in het passieverhaal.

Als verklaring voor het ongeloofwaardige verhaal over de partij van de Nazoreeërs kan ik twee opties bedenken. De eerste is dat die partij niet bestond en dat Paulus een romanfiguur is van een spookschrijver. De tweede is dat Paulus probeerde zijn net uitgevonden christelijke geloof aan een of meer joodse sekten in Jeruzalem te slijten maar daar geen gehoor vond. Hij is daar weggehoond. Daarna heeft hij op basis van zijn kennis van mesianistische stromingen de verhalen verzonnen over zijn contacten met een denkbeeldige christelijke gemeente. Hij gebruikte daarbij zo veel mogelijk namen en situaties om dit verhaal te stofferen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hier vervolg ik mijn analyse van de aanklacht van hogepriester Ananias tegen Paulus in Handelingen 24. Ik probeer te begrijpen waarvan Paulus precies werd beschuldigd en waarom en hoe hij zich verdedigde.

[5] Wij hebben namelijk bevonden dat deze man een ware pest is. Onder alle Joden in de hele wereld sticht hij verwarring. Hij is een voorman van de partij van de Nazoreeërs (Nestle Greek New Testament 1904 - πρωτοστάτην τε τῆς τῶν Ναζωραίων αἱρέσεως,). [6] Zelfs heeft hij een poging gedaan de tempel te bezoedelen; toen hebben we* hem dan ook gegrepen.

Wat weten wij over 'de partij van de Nazoreeërs? Niets. De schrijver heeft in het voorgaande verteld over de apostelen in Jeruzalem en hun trouwe bezoek aan de tempel, maar heeft nooit iets verteld over 'de partij van de Nazoreeërs' en hun pogingen om de tempel te bezoedelen. Ook in brief die de tribinus in Jeruzalem schreef aan gouverneur Felix om uit te leggen waarom hij Paulus met een gewapende escorte naar hem toezond (Handelingen 23)wordt er niet over gerept. Toevallig heeft de auteur de hand weten toeleggen op deze brief en geeft hij hem woordelijk weer.

[26] Aan Zijne Excellentie gouverneur Felix. Claudius Lysias groet u. [27] Deze man was in handen van de Joden geraakt. Toen ze op het punt stonden hem te vermoorden, heb ik met mijn manschappen ingegrepen* en hem ontzet; want ik hoorde dat hij Romeins burger is. [28] Omdat ik wilde weten waarvan ze hem beschuldigden, heb ik hem voor hun Sanhedrin gebracht. [29] Daar bleek mij dat hij wordt beschuldigd in verband met geschillen over hun wet, maar ik vond geen beschuldiging waarop dood of gevangenis staat. [30] En toen mij ter ore kwam dat er een aanslag op de man zou worden gepleegd, liet ik hem onverwijld naar u overbrengen. Ook de aanklagers heb ik te verstaan gegeven dat ze hun bezwaren tegen hem bij u moeten indienen.

De hogepriester zoog de beschuldiging natuurlijk niet uit zijn duim en Felix moet geweten hebben wat dat voor partij was, anders had hij dar naar gevraagd. Kijken we naar de voorgeschiedenis in Jeruzalem dan zien we dat Paulus door de tempel wacht gearresteerd werd na een tumult omdat iemand had geroepen dat Paulus een Griek in de tempel gebracht had. Dat was volgens de verteller overigens een leugen. Meer komen we niet te weten over de partij van de Nazoreeërs.

De conclusie ligt voor de hand dat met deze partij de gemeente van christenen in Jeruzalem werd aangeduid. Paulus was daarvan niet de leider, dat was in het jaar 60 nog steeds Jacobus, de broer van Jezus en de hogepriester moet dat geweten hebben en hij moet ook andere apostelen en diakenen bij naam hebben gekend. Was deze 'partij' verboden? Dat blijkt nergens uit. Paulus werd afzonderlijk beschuldigd en gearresteerd en over Jacobus en diens 'partijgenoten' werd niet gerept en geen van de broeders stond Paulus bij. Hoe kan dat? Nog merkwaardige is dat de zus van Paulus in Jeruzalem woonde (23:16)en dat haar zoon een complot van de Farizeeën om Paulus om te brengen afluisterde om vervolgens de tribinus te waarschuwen. Daarom werd Paulus ook afgevoerd naar Felix in Caesarea.

Wat verder nog opvalt in dit verhaal is dat de Romeinen er goed van afkomen, afgezien van een opmerking van onze alwetende verteller dat Felix heimelijk hoopte dat Paulus hem steekpenningen zou betalen om hem te laten gaan (24:26). De Joden worden als een stel brute wilden afgeschilderd zoals in het passieverhaal.

Als verklaring voor het ongeloofwaardige verhaal over de partij van de Nazoreeërs kan ik twee opties bedenken. De eerste is dat die partij niet bestond en dat Paulus een romanfiguur is van een spookschrijver. De tweede is dat Paulus probeerde zijn net uitgevonden christelijke geloof aan een of meer joodse sekten in Jeruzalem te slijten maar daar geen gehoor vond. Hij is daar weggehoond. Daarna heeft hij op basis van zijn kennis van mesianistische stromingen de verhalen verzonnen over zijn contacten met een denkbeeldige christelijke gemeente. Hij gebruikte daarbij zo veel mogelijk namen en situaties om dit verhaal te stofferen.

Je trekt de verkeerde conclusies om volgende redenen :
1 Paulus heeft geen nieuw geloof uitgevonden. Dit dacht ik vroeger ook. Paulus was een gelovige jood én Romeins staatsburger. Het was de plicht van de overheid hun onderdanen te beschermen. Het christelijk geloof is pas ontstaan in de 2e eeuw. Paulus ( sterk geredigeerde ) brieven zijn pas op het eind van de 1e eeuw openbaar geworden en dat betekend nog n�* de evangelies, maar samen met Handelingen ( van dezelfde regie ).
2 De nazareners waren in hoofdzaak een politieke beweging en ijverden voor een vrij Palestina. Ze hadden aanhangers in alle lagen en geloofstrekkingen en zeker geen partij of nieuwe joodse sekte.
3 Er zijn meerdere bronnen die deze beweging hebben beschreven en niet enkel wat we van Paulus weten. Het is dus wel zeer kort door de bocht dit te beweren dat hij een sprookjesschrijver was. Dit kwam pas later met het sprookje van het christendom.
4 Paulus was een zeer rijk man uit een zeer rijke familie die geld inzamelde voor de nazareners ( De Davide familie met Jakobus als hoofd na Jezus ). Hij is onthoofd als herrieschopper en vijand van de staat. Zijn bezittingen en losgeld zijn ook een van de drijfveren geweest om het terecht te stellen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je trekt de verkeerde conclusies om volgende redenen :
1 Paulus heeft geen nieuw geloof uitgevonden. Dit dacht ik vroeger ook. Paulus was een gelovige jood én Romeins staatsburger. Het was de plicht van de overheid hun onderdanen te beschermen. Het christelijk geloof is pas ontstaan in de 2e eeuw. Paulus ( sterk geredigeerde ) brieven zijn pas op het eind van de 1e eeuw openbaar geworden en dat betekend nog n�* de evangelies, maar samen met Handelingen ( van dezelfde regie ).
2 De nazareners waren in hoofdzaak een politieke beweging en ijverden voor een vrij Palestina. Ze hadden aanhangers in alle lagen en geloofstrekkingen en zeker geen partij of nieuwe joodse sekte.
3 Er zijn meerdere bronnen die deze beweging hebben beschreven en niet enkel wat we van Paulus weten. Het is dus wel zeer kort door de bocht dit te beweren dat hij een sprookjesschrijver was. Dit kwam pas later met het sprookje van het christendom.
4 Paulus was een zeer rijk man uit een zeer rijke familie die geld inzamelde voor de nazareners ( De Davide familie met Jakobus als hoofd na Jezus ). Hij is onthoofd als herrieschopper en vijand van de staat. Zijn bezittingen en losgeld zijn ook een van de drijfveren geweest om het terecht te stellen.

Volgens SGE Brandon heeft Paulus wel degelijk een nieuwe leer of geloof uitgevonden. En dit om een eenvoudige reden. Paulus kreeg zijn openbaring niet van de apostelen, maar van Jezus zelf. En die kennis , die rechtstreekse openbaring, verschilde van die van de apostelen in Jeruzalem. Dixit Brandon.

En dat zou wel eens kunnen. Want in verschillende uitlatingen van Paulus claimt hij dat zijn 'goede boodschap' de enige ware is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Volgens SGE Brandon heeft Paulus wel degelijk een nieuwe leer of geloof uitgevonden. En dit om een eenvoudige reden. Paulus kreeg zijn openbaring niet van de apostelen, maar van Jezus zelf. En die kennis , die rechtstreekse openbaring, verschilde van die van de apostelen in Jeruzalem. Dixit Brandon.

En dat zou wel eens kunnen. Want in verschillende uitlatingen van Paulus claimt hij dat zijn 'goede boodschap' de enige ware is.

Tja, daar had Brandon nog niet door hoe de vork aan de steel zat, maar Vergeer wel. In elk geval zijn beiden het erover eens : Jezus was een kandidaat - koning en leider van de zeloten. Maar ach, dat kan jij natuurlijk niet weten, gezien je nog geen enkel boek van Vergeer hebt gelezen. Er staan anders wel meerdere verwijzingen naar Brandon,wat duidelijk maakt dat Vergeer het meestal eens is met Brandon. Zo werkt wetenschap, daar zit evolutie in. Verder ben je voor mij maar fake hoor.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tja, daar had Brandon nog niet door hoe de vork aan de steel zat, maar Vergeer wel. In elk geval zijn beiden het erover eens : Jezus was een kandidaat - koning en leider van de zeloten. Maar ach, dat kan jij natuurlijk niet weten, gezien je nog geen enkel boek van Vergeer hebt gelezen. Er staan anders wel meerdere verwijzingen naar Brandon,wat duidelijk maakt dat Vergeer het meestal eens is met Brandon. Zo werkt wetenschap, daar zit evolutie in. Verder ben je voor mij maar fake hoor.

Brandon zou het nog niet door hebben, maar Vergeer wel… Dat zal wel.
Nochtans zijn de uitspraken van Paulus zeer duidelijk en geven ze geen ruimte voor twijfel in dit verband

2Korinthiërs, 11:
Want als de eerste de beste een andere Jezus predikt dan wij gepredikt hebben, of als u een andere geest of een ander evangelie ontvangt dan u van mij hebt ontvangen, verdraagt u dat rustig. [5] Toch meen ik niet onder te doen voor die aartsapostelen. Al ben ik dan onbedreven in het spreken, op het gebied van kennis zeker niet, zoals wij dat op allerlei manieren aan u allen hebben laten zien.

Het besluit zou dus kunnen zijn dat Vergeer het niet helemaal door heeft.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Brandon zou het nog niet door hebben, maar Vergeer wel… Dat zal wel.
Nochtans zijn de uitspraken van Paulus zeer duidelijk en geven ze geen ruimte voor twijfel in dit verband

2Korinthiërs, 11:
Want als de eerste de beste een andere Jezus predikt dan wij gepredikt hebben, of als u een andere geest of een ander evangelie ontvangt dan u van mij hebt ontvangen, verdraagt u dat rustig. [5] Toch meen ik niet onder te doen voor die aartsapostelen. Al ben ik dan onbedreven in het spreken, op het gebied van kennis zeker niet, zoals wij dat op allerlei manieren aan u allen hebben laten zien.

Het besluit zou dus kunnen zijn dat Vergeer het niet helemaal door heeft.

Dat kan jij niet weten, gezien je nooit één boek van hem hebt gelezen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat kan jij niet weten, gezien je nooit één boek van hem hebt gelezen.

Paulus hamert er zelfs meermaals op dat zijn evangelie het enige ware is. En dit omdat hij de goede boodschap niet heeft ontvangen van mensen, maar van Jezus zelf. Zijn bron is dus goddelijk. Hij voelt zich dus niet gebonden door datgene wat de apostelen vertellen. In de feiten is Paulus' boodschap dus een ander evangelie als dat wat de apostelen verkondigen. En het is bijgevolg ook een andere leer dan die wat de Kerk van Jeruzalem verkondigt.


Galaten I,
[6] Ik sta er verbaasd over dat u zo spoedig afvalt van hem die u riep tot de genade van Christus, en overgaat naar een ander evangelie; [7] maar er �*s geen ander, er zijn alleen maar lieden die u verontrusten en het evangelie van Christus willen verdraaien. [8] Maar al zouden wijzelf of een engel uit de hemel u een ander evangelie verkondigen dan het evangelie dat wij u verkondigd hebben: hij zij vervloekt! [9] Wat wij vroeger hebben gezegd zeg ik nu opnieuw: als iemand u een ander evangelie verkondigt dan u ontvangen hebt: hij zij vervloekt! [10] Tracht ik nu de mensen te winnen of God? Zoek ik soms de gunst van de mensen? Als ik die zocht, zou ik geen dienaar van Christus zijn. [11] Ik verzeker u, broeders en zusters, het evangelie dat door mij is verkondigd, is niet door mensen uitgedacht. [12] Want ook ik heb het niet van een mens ontvangen of geleerd, maar door een openbaring van Jezus Christus.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Paulus hamert er zelfs meermaals op dat zijn evangelie het enige ware is. En dit omdat hij de goede boodschap niet heeft ontvangen van mensen, maar van Jezus zelf. Zijn bron is dus goddelijk. Hij voelt zich dus niet gebonden door datgene wat de apostelen vertellen. In de feiten is Paulus' boodschap dus een ander evangelie als dat wat de apostelen verkondigen. En het is bijgevolg ook een andere leer dan die wat de Kerk van Jeruzalem verkondigt.


Galaten I,
[6] Ik sta er verbaasd over dat u zo spoedig afvalt van hem die u riep tot de genade van Christus, en overgaat naar een ander evangelie; [7] maar er �*s geen ander, er zijn alleen maar lieden die u verontrusten en het evangelie van Christus willen verdraaien. [8] Maar al zouden wijzelf of een engel uit de hemel u een ander evangelie verkondigen dan het evangelie dat wij u verkondigd hebben: hij zij vervloekt! [9] Wat wij vroeger hebben gezegd zeg ik nu opnieuw: als iemand u een ander evangelie verkondigt dan u ontvangen hebt: hij zij vervloekt! [10] Tracht ik nu de mensen te winnen of God? Zoek ik soms de gunst van de mensen? Als ik die zocht, zou ik geen dienaar van Christus zijn. [11] Ik verzeker u, broeders en zusters, het evangelie dat door mij is verkondigd, is niet door mensen uitgedacht. [12] Want ook ik heb het niet van een mens ontvangen of geleerd, maar door een openbaring van Jezus Christus.

WC eend adviseerd WC eend. Verder geraak je niet.
( Vergeer zou je wat inzicht kunnen geven )

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

WC eend adviseerd WC eend. Verder geraak je niet.
( Vergeer zou je wat inzicht kunnen geven )

Vergeer maakt er zo zijn eigen 'Brieven van Paulus' van. En Aton slikt dit als zoete koek. Ik heb u dit nog eens gezegd toen we eertijds even het boek 'Paulus' van Vergeer bespraken.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vergeer maakt er zo zijn eigen 'Brieven van Paulus' van. En Aton slikt dit als zoete koek.

Kom eens terug als je zijn boek " Paulus " en " Geschreven en toegeschreven " hebt gelezen.
Jij slikt de teksten uit de bijbel als zoete koek en dat doen enkel onwetende gelovigen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je trekt de verkeerde conclusies om volgende redenen :
1 Paulus heeft geen nieuw geloof uitgevonden. Dit dacht ik vroeger ook. Paulus was een gelovige jood én Romeins staatsburger. Het was de plicht van de overheid hun onderdanen te beschermen. Het christelijk geloof is pas ontstaan in de 2e eeuw. Paulus ( sterk geredigeerde ) brieven zijn pas op het eind van de 1e eeuw openbaar geworden en dat betekend nog n�* de evangelies, maar samen met Handelingen ( van dezelfde regie ).
2 De nazareners waren in hoofdzaak een politieke beweging en ijverden voor een vrij Palestina. Ze hadden aanhangers in alle lagen en geloofstrekkingen en zeker geen partij of nieuwe joodse sekte.
3 Er zijn meerdere bronnen die deze beweging hebben beschreven en niet enkel wat we van Paulus weten. Het is dus wel zeer kort door de bocht dit te beweren dat hij een sprookjesschrijver was. Dit kwam pas later met het sprookje van het christendom.
4 Paulus was een zeer rijk man uit een zeer rijke familie die geld inzamelde voor de nazareners ( De Davide familie met Jakobus als hoofd na Jezus ). Hij is onthoofd als herrieschopper en vijand van de staat. Zijn bezittingen en losgeld zijn ook een van de drijfveren geweest om het terecht te stellen.

1. Paulus, of pseudo Paulus, heeft wel degelijk een nieuw geloof uitgevonden. Namelijk geloof in het Nieuwe Verbond waardoor joden praktisch hun uitverkoren positie bij God verloren. Daarop is in juridische zin veel aan te merken maar dat is hier het onderwerp niet. De datering van zijn productie is moeilijk. Maar ik ben met je eens dat de tweede helft van de eerste eeuw logischer lijkt dan de eerste helft. En dat is dan voor mijn bovenstaande post in feite de derde optie.

2,3. Ik beperk mij hier zo veel mogelijk tot een analyse van Handelingen als geschiedschrijving en literatuur over de eerste christenen. Ik heb hierboven niet gezegd dat Paulus een sprookjesschrijver was. Wel sprak ik van spookschrijver of ghostwriter.

4. Die informatie heb ik niet en dat valt buiten het bestek van dit onderwerp.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Paulus, of pseudo Paulus, heeft wel degelijk een nieuw geloof uitgevonden. Namelijk geloof in het Nieuwe Verbond waardoor joden praktisch hun uitverkoren positie bij God verloren. Daarop is in juridische zin veel aan te merken maar dat is hier het onderwerp niet. De datering van zijn productie is moeilijk. Maar ik ben met je eens dat de tweede helft van de eerste eeuw logischer lijkt dan de eerste helft.

2,3. Ik beperk mij hier zo veel mogelijk tot een analyse van Handelingen als geschiedschrijving en literatuur over de eerste christenen. Ik heb hierboven niet gezegd dat Paulus een sprookjesschrijver was. Wel sprak ik van spookschrijver of ghostwriter.

4. Die informatie heb ik niet en dat valt buiten het bestek van dit onderwerp.

Het wordt eens zachtjesaan tijd dat je bovenvermelde boeken van Vergeer er ook eens op naslaat.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

2,3. Ik beperk mij hier zo veel mogelijk tot een analyse van Handelingen als geschiedschrijving en literatuur over de eerste christenen. Ik heb hierboven niet gezegd dat Paulus een sprookjesschrijver was. Wel sprak ik van spookschrijver of ghostwriter.

Maar dat was Paulus niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Maar dat was Paulus niet.

En Vergeer zou door tekstontleding en door het 'afschrapen' van teksten en weer andere teksten bij mekaar te voegen, de oorspronkelijke tekst van Paulus (of een gedeelte daarvan) terug kunnen constitueren. Dat doet hij in zijn boek 'Paulus'.

Hypotheses van Vergeer. Meer niet. Wel eens goed om het te lezen, maar of het nu waarheden zijn... We zullen het nooit echt weten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En Vergeer zou door tekstontleding en door het 'afschrapen' van teksten en weer andere teksten bij mekaar te voegen, de oorspronkelijke tekst van Paulus (of een gedeelte daarvan) terug kunnen constitueren. Dat doet hij in zijn boek 'Paulus'.

Hypotheses van Vergeer. Meer niet. Wel eens goed om het te lezen, maar of het nu waarheden zijn... We zullen het nooit echt weten.

Wat ben jij toch een leugenaar ! Je hebt nooit een boek van Vergeer gelezen. Hooguit wat recensies op net net gelezen. Droevig !

[Piero]

Vervolg op #65.
De vraag hoe Paulus zich verdedigde tegen de aanklacht van hogepriester Ananias in Handelingen 24 is nog niet beantwoord. De aanklacht luidde als volgt:

[5] Wij hebben namelijk bevonden dat deze man een ware pest is. Onder alle Joden in de hele wereld sticht hij verwarring. Hij is een voorman van de partij van de Nazoreeërs. [6] Zelfs heeft hij een poging gedaan de tempel te bezoedelen; toen hebben we* hem dan ook gegrepen.

De schrijver vertelt niet dat Paulus bij dit gesprek aanwezig was. Hij vertelt dat Ananias met zijn ouderlingen bij Felix op bezoek ging en dat 'deze toen geroepen werd'. Op dit moment weten we niet beter dan dat Paulus gevangen zit in het pretorium van Herodes (23:35). Dus niet in het paleis van Felix. Het komt dus als een verrassing dat Paulus in het volgende vers de gelgenheid krijgt zich te verdedigen. Dat is een ernstige hiaat in een verhaal waarin het komen en gaan van personen consequent wordt vermeld.

[10] Maar toen de gouverneur hem toestond te spreken, reageerde* Paulus als volgt: ‘... [11] U kunt zich ervan vergewissen dat er niet meer dan twaalf dagen verlopen zijn sinds ik op bedevaart in Jeruzalem kwam. [12] En in de tempel hebben zij me niet zien redetwisten met iemand of een volksoploop zien veroorzaken, en evenmin in de synagogen of elders in de stad. [13] De beschuldigingen die zij nu tegen mij inbrengen, kunnen ze ook niet waarmaken. [14] Wel wil ik u dit bekennen: ik dien de God van mijn voorouders volgens de weg*, de “partij” die zij bedoelen; ik geloof in alles wat volgens de wet is en wat in de Profeten staat geschreven; [15] ik heb mijn hoop gevestigd op God en evenals deze mannen hier verwacht* ik dat er een opstanding zal zijn van rechtvaardigen en onrechtvaardigen. [16] Daarom leg ik althans me erop toe altijd een onberispelijk geweten te hebben voor God en de mensen. [17] Na vele jaren ben ik teruggekomen naar mijn volk om liefdadigheid* te bewijzen en offers op te dragen. ... [22] Daarop besloot Felix, die nauwkeurig op de hoogte was van de weg, hun zaak te verdagen. ‘Zodra tribunus Lysias komt, zal ik in uw zaak een beslissing nemen’, zei hij. [23] De centurio gaf hij opdracht hem gevangen te houden volgens licht regime, en geen van zijn vrienden te beletten om voor hem te zorgen.

Paulus was pas 12 dagen in Jeruzalem en veroorzaakte meer problemen dan de sekte van Jacobus in 27 jaar. Hij noemt de partij van de Nazoreeërs de Weg en legt uit dat hij de Wet onderhoudt en offers brengt in de tempel. En dat hoeft hij niet verder uit te leggen want Felix blijkt volkomen op de hoogte te zijn van de Weg. Paulus hoeft zich feitelijk niet eens te verdedigen want, zoals hij zegt, de aanklagers hebben niet bewezen dat hij de orde verstoorde.

Nu zou je verwachten dat hierop de aanklagers het woord krijgen om bewijzen te leveren voor hun beschuldigingen. Dat is echter niet het geval. Over de aanklagers wordt niet meer gesproken en die laten het er bij zitten. Dat is zeer onaannemelijk en dat te meer omdat zij een advocaat hadden meegenomen, die dus blijkbaar geen woord zegt. Felix verdaagt de zaak tot de tribunus Lysias uit Jeruzalem is aangekomen en zal dan een beslissing nemen. Ook dit is onaannemelijk omdat Lysias de zaak aan Felix had overgedragen met een begeleidend schrijven waar in stond dat hij Paulus niet schuldig had bevonden, althans van het overtreden van de Romeinse Wet.

De conclusie moet zijn dat de Romeinse bestuurders op een vreselijke wijze bezig waren hun tijd te verdoen met Paulus. Caesarea lag volgens de schrijver twee dagreizen verwijderd van Jeruzalem en Lysias had Paulus met een escorte van maar liefst 200 man voetvolk en 70 ruiters naar Felix gezonden. Hij was zijn troepen minstens 5 dagen kwijt en die moesten die dagen onderweg of in kazernes overnachten. Maar ook de hogepriester met zijn gevolg zijn bezig hun tijd te verdoen. Ze reizen Paulus na naar Caesarea met een mission impossible. Dit verhaal wordt gesmoord in zijn detaillering en overdrijving en in zijn slordigheid. Het is volkomen fictief.

Rest nog op te merken dat de onderstreepte woorden zeer te denken moeten geven. In het jaar 60 houdt Paulus de Wet van zijn voorvaders in ere en brengt hij na jaren van afwezigheid offers in de tempel. Wat is dat dan voor Weg die hij beleidt? Wat is dan dat Nieuwe Verbond? Is het boek Handelingen het werk van een enkele auteur of is die in zijn eigen verzinsels verstrikt geraakt?